Страница - 12

Патентообладатель может в любое время действия патента объявить о предоставлении им любому лицу права использования изобретения или иного объекта (ст. 1002 ГК РК, п.5 ст. 14 Патентного закона РК). Это действие называется открытой лицензией и, по сути дела, является своеобразной открытой офертой заключить сделку. Пожелавший воспользоваться открытой лицензией обязан заключить с патентообладателем договор о платежах.

Важно помнить, что заявление об открытой лицензии является безотзывным. Патентообладатель не может отказать кому-либо, либо вообще отказаться от такого заявления (например, найдя сразу после публикации конкретного выгодного лицензиара ). Введение такого правомочия и корреспондирующих ему обязанностей свидетельствует о стремлении законодателя смягчить реалии патентной монополии.

В патентных отношениях возможно параллельное существование наряду с исключительными правами патентообладателя и прав третьих лиц на охраняемое решение. Это предусмотренное в ст. 1004 ГК РК и ст. 13 Патентного закона РК право преждепользования.

Его суть ясна из текста указанных статей и не требует особых разъяснений. Отметим только, что непременным условием для преждепользования являются использование объекта третьим лицом до даты приоритета и факт создания этим лицом объекта независимо от автора.

Законодатель стремится здесь к достижению компромисса интересов и предоставляет третьему лицу право дальнейшего использования объекта, но без расширения сложившегося объема использования.

Одной из основных обязанностей патентовладельца является обязанность использовать техническое решение. В целях полного удовлетворения интересов общества государство может установить меры, принуждающие патентовладельца использовать изобретение или иной объект промышленной собственности.

Возможность этого установлена в ст. 1005 ГК РК, а конкретные меры указаны в ст. 11 действующего Патентного закона РК.

При неиспользовании или недостаточном использовании патентообладателем изобретения или промышленного образца в течение пяти лет с даты публикации сведений о выдаче предварительного патента, а полезной модели — в течение трех лет с даты публикаций сведений о выдаче патента, лицо, желающее и готовое использовать охраняемый объект, в случае отказа патентообладателя от заключения лицензионного договора, может обратиться в суд с ходатайством о предоставлении ему принудительной лицензии.

Если патентообладатель не докажет, что неиспользование или недостаточное использование обусловлены уважительными причинами, суд предоставляет указанную лицензию с определением пределов использования, размера, сроков и порядка платежей.

6. Смешанные способы.

Кроме основных авторско-правового и патентно-правового способов Охраны объектов интеллектуальной собственности существуют смешанные способы, представляющие собой модификацию двух вышеназванных основных способов или комбинацию их отдельных элементов. В классификации ст. 961 ГК РК это касается группы объектов, названных нами нетипичными институтами права интеллектуальной собственности.

Нетипичность выражается прежде всего в отличии способа легального закрепления прав на эти объекты от патентного или авторско-правового.

Мы склонны систематизировать все нетипичные способы охраны, выстроив их по признаку близости каждого из них к одному из основных способов охраны, оставив, однако, особое место нераскрытой информации, в том числе секретам производства (ноу-хау).

К авторско-правовому способу близок режим охраны топологий интегральных микросхем, а к патентно-правовому -аналогичный режим селекционных достижений.

В законодательстве и литературе ряда стран по-разному определяют перечень нетипичных институтов.

К селекционным достижениям, нераскрытой информации и топологиям интегральных микросхем по ПС РК в Российской Федерации добавляются научные открытия и рационализаторские предложения. Как мы отметили выше, все эти объекты вместе именуются А. П. Сергеевым “нетрадиционными объектами интеллектуальной собственности” [144].

Набор правовых средств и методов охраны таких распространенных в советское время объектов, как открытия и рационализаторские предложения, достаточно богат. Он заслуживает изучения и, в отдельных случаях, применения и в наши дни.

Очевидно, что по режиму правовой охраны открытия наиболее тяготели к авторскому праву, хотя и имелось много элементов формализованной охраны, присущей патентно-правовой сфере.

Рационализаторские предложения охранялись по подобию изобретений, только в меньшем масштабе сферы применения и требований новизны.

Подробная характеристика отмеченных смешанных способов не входит в задачи нашего исследования, однако в сравнительном плане многие правовые приемы представляют интерес и, по нашему мнению, удачно подчеркивают характерные особенности интересующих нас объектов.

Так, элементы охраны топологий интегральных микросхем сходны с аналогичными элементами охраны авторских прав тем, что, как и произведение, топология должна быть оригинальна (ст. 1013 ГК РК, ст. 4 Закона о топологиях), то есть неповторима, уникальна. В авторском праве (п.4 ст. 971 ГК РК) не охраняются собственно идеи, концепции, принципы, методы, системы, процессы, открытия, факты. Точно так же не распространяется правовая охрана на содержательную часть интегральной микросхемы — идеи, способы, систему, технологию или закодированную информацию, которые могут быть воплощены в топологии.

Как и в авторском праве, регистрация топологии не является обязательной, а зависит от желания автора (ст. 1015 ГК РК, ст. 10 Закона о топологиях). При этом появляется такая специфическая для данных объектов особенность, как предельный срок регистрации — 2 года со дня первого использования, не позже которого необходимо произвести регистрацию.

В таком случае можно утверждать, что факт регистрации топологии является не актом правонаделения ( исключительное право уже появилось с момента фактического использования топологии), а точкой отсчета действия исключительного права лица, обратившегося за регистрацией.

От такого законодательного решения практически в более выгодном положении оказываются те авторы, которые используют свою разработку-топологию чуть менее двух лет без регистрации, а затем обращаются за регистрацией и тем самым продлевают срок охраняемого исключительного права на два года.

Как в авторском праве, так и праве на топологию интегральных микросхем используется такое правовое средство, как презумпция. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается автором произведения, пока не доказано иное. Топология также считается оригинальной, разработанной в процессе творческой деятельности автора, пока не доказано иное [145].

Сходство с патентно-правовой охраной проявляется в том, что, как и объекты патентного права, топологии в принципе повторимы и “появление идентичной оригинальной, независимо созданной другим автором топологии не прерывает и не прекращает течения срока исключительных прав” (ст. 1016 ГК РК). Объединяет их, пусть и в незначительной степени, возможность закрепления прав в документе, выдаваемом управомоченным государственным органом.

Как видно из сравнения, регистрационная система охраны для топологий гораздо мягче, чем самая либеральная регистрационная система для объектов промышленной собственности, и эта мягкость достигается введением в нее элементов авторско-правовой охраны.

В свою очередь, степень этой мягкости зависит от степени деликатности объекта, необходимости либерального или более жесткого режима. По нашему мнению, для топологий избран именно данный режим по причине длительного срока и высокой технологичности их изготовления, быстрого “старения” топологий ввиду бурного развития электроники, а также необходимости законодательного стимулирования создания столь сложных объектов. Ни авторско-правовой, ни патентноправовой методы в чистом виде не отвечают таким параметрам, а, следовательно, и не применимы для решения данных задач.

Заслуживают внимания и смешанные способы охраны прав на селекционное достижение. Они закреплены в Законе Республики Казахстан от 13 июля 1999 г. “Об охране селекционных достижений” и вкратце сводятся к следующему: на селекционное достижение государственной патентной организацией выдается патент на основании экспертизы, проводимой специализированными сельскохозяйственными государственными комиссиями (госкомиссии); после выдачи патента для использования достижения необходимо заключение госкомиссии о допуске к такому использованию.

То есть уровень присутствия и контроля государства при оформлении и использовании данных объектов выше, чем по отношению к иным объектам промышленной собственности. Полагаем, что это оправданно, поскольку селекционные достижения представляют собой прежде всего разработки продуктов питания человека.

Вместе с тем это же позволяет констатировать отличие от патентного способа охраны, при котором исключительное право и возможность его использования вытекают непосредственно из патента и не требует дополнительного официального подтверждения. То есть наличие патента на новый сорт растения или породу животных само по себе не гарантирует их охраняемости.

Видимо, по этой причине в Российской Федерации, в отличие от нашей страны, патентное ведомство не имеет в своем ведении вопросов правовой охраны селекционных достижений. Организация регистрации и правовой охраны данных объектов находится в руках Государственной комиссии РФ по использованию и охране селекционных достижений. В данной области указанный орган играет ту же роль, как и Патентное ведомство РФ в сфере охраны объектов промышленной собственности, то есть проводит государственную политику по данным объектам, принимает заявки, проводит экспертизу, выдает патенты и авторские свидетельства, ведет государственные реестры и др.

Картина многообразия форм и методов правовой охраны различных объектов права интеллектуальной собственности не будет полной без анализа действия таких средств в отношении технической, организационной, коммерческой информации, в том числе секретов производства, объединяемых термином нераскрытая информация (ст. ст. 126, 1017 ГК РК).

А. П. Сергеев совершенно справедливо полагает, что хотя каждый из этих терминов — “коммерческая тайна”, “секрет производства”, "ноу-хау", “торговые секреты”, “конфиденциальная информация” и пр. — имеет присущий лишь ему оттенок и применяется обычно в достаточно определенной ситуации, все они обозначают, в сущности, одно и то же понятие [146].

Выше мы отметили, что средства охраны этих объектов стоят особняком. Эту обособленность мы бы отнесли на счет особых правовых средств, используемых при охране такого рода информации.

Если большинство объектов права интеллектуальной собственности охраняется действиями юридического характера, то нераскрытая информация существует и охраняется путем совершения множества фактических действий, приводящих в результате их совершения к определенному юридическому результату — состоянию охраняемости данных объектов. В этом главная особенность данного оригинального метода охраны прав интеллектуальной собственности, который мы склонны назвать “метод охраны в режиме ноу-хау”.

Понятие и основные черты данного режима видны из ст. 126 ГК РК, они же легли в основу легального определения проекта Закона РК “О коммерческой тайне”, рассматриваемого в данный момент Парламентом РК.

В соответствий с ним служебной или коммерческой тайной является информация, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к которой нет свободного доступа на законном основании и обладатель которой принимает меры к охране ее конфиденциальности.

То есть для того, чтобы нераскрытая информация охранялась, необходимо, чтобы она была ценной, то есть могла быть оценена в денежной сумме; она не должна быть известна никому, кроме обладателя или круга лиц, им определенных; никто не должен иметь возможности с информацией свободно ознакомиться (на выставках, из публикаций, демонстраций, просто зайдя в место использования и пр.); владелец предпринимает действия по соблюдению ее тайны.

Только при соблюдении перечисленных обстоятельств наступает монополия определенного лица на такую сугубо нематериальную вещь, как информация. Вместе с монополией лица возникает и состояние охраняемости определенной информации в режиме ноу-хау.

Этот Набор фактов и действий фактического характера должен быть в наличии весь, в полном наборе, в противном случае охрана не наступает. Мы склонны назвать этот набор Действий и обстоятельств “составом режима ноу-хау”.

При наличии состава режима ноу-хау информация не просто охраняется, а получает по сути дела бессрочную охрану. К тому же для наступления охраны не требуется выполнения каких либо формальностей, а именно — регистрации, экспертизы, патентования и пр.

Суть ответственности за незаконное использование нераскрытой информации состоит в том, что лицо, без законных оснований получившее или распространившее нераскрытую информацию либо использующее ее, обязано возместить тому, кто правомерно обладает этой информацией, убытки, причиненные ее незаконным использованием.

Управомоченное лицо имеет право требовать немедленного прекращения использования информации от нарушителя.

7. Меры и средства защиты прав интеллектуальной собственности.

Обзор личных неимущественных и имущественных (исключительных) прав на любой объект интеллектуальной собственности показывает, что все они "представляют собой частные права, а вся сфера отношений в области интеллектуальной и промышленной собственности есть подотрасль частного права.

Непосредственное присутствие государства в этой сфере минимально и сводится в административном плане к регистрационной и экспертной деятельности Казпатента в сфере объектов промышленной собственности, а также деятельности уполномоченных органов:

в области авторских и смежных прав — Комитета по правам интеллектуальной собственности Министерства юстиции Республики Казахстан;

в области селекционных достижений — комиссий по испытанию новых сортов растений и пород животных Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан.

Суд и правоохранительные органы стоят на защите прав на интеллектуальную собственность в той же мере, в какой они осуществляют защиту всех других прав граждан и организаций.

Отнесение данных отношений к сфере частного права означает прежде всего то, что инициатива защиты прав на интеллектуальную и промышленную собственность должна исходить в первую очередь от самих правообладателей — патентовладельцев, владельцев регистраций на товарные знаки, пользователей прав на наименования мест происхождения товаров.

Более того, основа обеспечения защиты от нарушений патентных прав закладывается в самом начале процесса патентования, когда описание изобретения и его формула составляются изобретателем или его патентным поверенным.

Диалог с патентным экспертом может изменить первоначальную формулу, но это происходит лишь с согласия заявителя и, как показывает практика, только усиливает надежность правовой охраны. Обычно эти диалоги проходят сложно, часто заявитель возражает против любых изменений, опасаясь ограничения объема охраны своего изобретения.

В конце концов выдается патент, в котором содержится собственная оценка заявителем того, что он запатентовал, а также его правовое притязание на охрану в определенном объеме результата собственного творчества.

Гражданско-правовой характер отношений по поводу объектов интеллектуальной собственности предопределил и систему способов защиты исключительных прав: на них распространяются все способы защиты гражданских прав, изложенные в ст. 9 Общей части ГК, а также специальные способы защиты прав, изложенные в п. 1 ст. 970 Особенной части.

При нарушении договоров об использовании результатов интеллектуальной творческой деятельности и средств индивидуализации применяются общие правила об ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, прослеживается подход законодателя, по которому он выделяет категории недоговорных и договорных прав.

Договорные права защищаются нормами обязательственного права. Все недоговорные права на интеллектуальную и промышленную собственность в свою очередь защищаются общими (ст. 9 ГК РК) и специальные способами защиты прав.

Способ защиты гражданских прав в третейском суде прямо назван в тексте ст. 9 наряду с обращением за защитой в общие и арбитражные суды. Соответственно, при рассмотрении споров по поводу прав на объекты промышленной собственности они могут применить, в частности, такие проверенные временем методы (пути) защиты гражданских прав, как признание прав; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; взыскание убытков, неустойки; признание сделки недействительной; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения.

Кроме общих гражданско-правовых мер, защита исключительных прав может осуществляться также путем:

изъятия материальных объектов, с использованием которых нарушены исключительные права, и материальных объектов, созданных в результате такого нарушениями;

обязательной публикации о допущенном нарушении, с включением в нее сведений о том, кому принадлежит нарушенное право; иными способами, предусмотренными законодательными актами.

При этом следует отметить, что перечень специальных способов защиты не является исчерпывающим и может быть дополнен нормами иных законодательных актов. В качестве примера такого расширения можно привести правомочия, изложенные в ст. 49 Закона РК от 10 июня 1996 г. “Об авторском праве и смежных правах”. Обладатель авторских прав может потребовать от их нарушителя выплаты компенсации в сумме от двадцати до пятидесяти тысяч минимальных размеров заработной платы, а при нарушении прав авторов программы для ЭВМ или базы данных — в размере от пятисот до пятидесяти тысяч минимальных размеров заработной платы, устанавливаемой законодательством Республики Казахстан. Размер компенсации определяется судом вместо возмещения убытков или взыскания дохода.

Заслуживают отдельного рассмотрения вопросы объектов интеллектуальной собственности, создаваемых в связи с исполнением служебных обязанностей или в связи с выполнением служебного задания. Для краткости их называют служебными произведениями, служебными изобретениями и др.

Новеллами, изменяющими отраслевое патентное законодательство, являются нормы ст. ст. 996 и 997 ГК РК о служебных изобретениях и порядке выплаты вознаграждения по ним. В отличии от ст. 9 Патентного закона РК от 21 июня 1992 г., устанавливавшей право работодателя на получение, охранного документа на объект, созданный работником в связи с выполнением им служебных обязанностей, только при наличии соглашения между ним и работником, ст. 996 ГК закрепляет безусловное право работодателя на патент. Только договор работодателя и работника о передаче права на получение патента последнему может изменить общее правило.

Новый Патентный закон от 16 июля 1999 г., вслед за ПК РК, в п. 2 ст. 10 установил, что “права на охранные документы на служебные изобретения принадлежат работодателю, если иное не предусмотрено в договоре между ним и работником”.

На практике довольно часто возникают разногласия между работодателями и авторами служебных изобретений по поводу размера вознаграждения.

Казалось бы, в ст. 9 прежнего Патентного закона был закреплен демократичный договорный порядок, предусматривающий, что вознаграждение автору должно быть соразмерно выгоде, полученной работодателем от использования объекта. Однако зачастую эти договоры явно не в пользу работника, либо соглашения о размере вознаграждения не удается достичь. Не спасает положения и возможность передачи спора о размере вознаграждения в суд. Суды в свою очередь обращаются в Патентное ведомство за экспертными рекомендациями о размере вознаграждения по конкретным спорам.

Мы полагали, что подобные ситуации будут исключены только при использовании нормы, предложенной нами в ст. 997 ГК: при невозможности соразмерить вклад автора и работодателя в создание служебного объекта промышленной собственности за автором признается право на половину выгоды, которую получил или должен был получить работодатель.

Она почти дословно вошла в п.4 ст. 10 действующего Патентного закона РК.

Большое внимание в республике уделяется гарантированности и защищенности провозглашенного в Общей части Гражданского кодекса права интеллектуальной собственности.

Эта гарантированность обеспечивается и иными, кроме гражданского права, отраслями права, в частности административным и уголовным.

Пока отметим, подытоживая предыдущее изложение, что система правовой охраны объектов интеллектуальной собственности в Казахстане в статической ( нормативной и институциональной ) своей части в основном построена и в динамическом, функциональном плане она нацелена на деятельность, позволяющую охватить все юридически значимые действия по любому объекту — от оформления прав до их защиты.

Во второй главе данной работы мы постараемся доказать правоту этого нашего утверждения применительно к каждому объекту промышленной собственности.