Страница - 14

2.1.2. Непатентоспособные решения

На практике перед экспертизой Казпатента часто возникают вопросы возможности отнесения отдельных заявляемых на получение патента решений к изобретениям.

Выше мы указали, что в действующем Патентном законе 1999 г. под влиянием практики применения прежнего Закона изменился текст пункта, предварявшего перечень непатентоспособных изобретений. Пункт 3 статьи 6 ныне действующего Патентного закона начинается словами “не признаются изобретениями”. Этим, по нашему мнению, положен конец спорам о сути перечисляемых объектов интеллектуальной собственности. Они однозначно не будут относиться к изобретениям ни “в широком”, ни в “узком” смыслах.

Объединяющим признаком объектов, не признаваемых в качестве изобретений, а это, в частности, научные теории и математические методы; методы организации и управления хозяйством; условные обозначения, расписания, правила; методы выполнения умственных операций; алгоритмы и программы для вычислительных машин; проекты и схемы планировки сооружений, зданий, территорий; решения, касающиеся только внешнего вида изделий, направленные на удовлетворение эстетических потребностей; топологии интегральных микросхем; сорта растений и породы животных; решения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали, является их нетехнический характер.

Сам перечень таких объектов, имевшийся в Патентном законе 1992 г., в действующем Патентном законе расширен указанием на открытия, чем окончательно отказано в патентной защите этим объектам. Вместе с тем из перечня исключены указания на сорта растений и породы животных ввиду принятия 13 июля 1999 г. Закона об охране селекционных достижений с патентной защитой новых сортов растений и новых пород животных.

Непризнание перечисленных решений не означает, что они вообще не охраняются. Охрана многим из них предоставляется, только не Патентным законом, а другими правовыми актами, посвященным иным объектам интеллектуальной собственности. К примеру, все перечисленные выше непатентоспособные объекты интеллектуальной собственности охраняются Законом об авторском праве РК. Исключения составляют решения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

По состоянию на 1 января 2001 г. Казпатентом было вынесено 65 решений об отказе в выдаче предварительного патента. Из них к математическим методам было отнесено 44, к теориям и гипотезам — 2, к методам организации и управления — 7, к правилам — 5, к алгоритмам - 2, к схемам планировки - 1. Противоречащими общественным интересам, принципам гуманности и морали были признаны 4 заявки.

Остановимся на конкретных примерах, составляющих вышеприведенную статистику отказов.

Так, заявителям из Казахского национального технического университета было отказано в патентной охране по заявке, названной “Способ расстановки роликоопор ленточного конвейера”, т.к. предложенный способ предполагал лишь расчет шага установки роликовых опор и их количества, то есть математический метод решения конкретной задачи. Изобретение не характеризовалось признаками, свойственными объекту-способу как процессу выполнения действий над материальным объектом [178].

Заявителю С. было отказано в патентной охране по заявке “Способы защиты людей и снижения материальных потерь при сильных землетрясениях путем техногенного воздействия на литосферу”.

Рассмотрение материалов заявки показало, что автор выдвинул экспериментально не подтвержденное предположение, что подземный взрыв рассчитанной мощности, произведенный в выбранное Время и в нужном месте может вызвать землетрясение и снять накопившееся в литосфере напряжение. Никаких конкретных данных о необходимой расчетной мощности взрыва, о выборе времени и места его проведения, то есть сведений, подтверждающих осуществимость изобретения, не было приведено. Экспертиза справедливо квалифицировала содержание заявки как научную гипотезу (даже не научную теорию), базирующуюся в свою очередь на приводимой автором гипотезе глобальной тектоники плит [179].

Заявителю X. было Отказано в выдаче патента на изобретение, названное автором “Способ управления сейсмичностью”, так как предлагаемый способ был расценен экспертизой как противоречащий общественным интересам по причине угрозы экологического загрязнения при его реализации.

Этот вывод вытекал из предложения автора закачивать в зоны геологических разломов земной коры вещества, вредные для здоровья человека — ПАВ и графитовую суспензию. Из гидрогеологии известно, что в зонах разлома водоносные пласты, находящиеся на разных уровнях, сообщаются и возникает угроза заражения этих пластов, из которых извлекается вода питьевого и хозяйственного назначения [180].

Институту горного дела им. Д. А. Кунаева было отказано в выдаче предварительного патента на “Способ рационального использования запасов руд”, так как заявленное предложение характеризовало организационные мероприятия, необходимые для планирования работы горнодобывающего предприятия. Признак формулы изобретения"...запасы руд оценивают по себестоимости и цене реализации металла...” является умственной операцией, а признак “... формирует три группы запасов руд..." относится к организационным мероприятиям. В целом в материалах заявки отсутствовали отличительные признаки технического характера, необходимые для объекта изобретения “способ” [181].

Заявителю Ж. было отказано в выдаче предварительного патента на предполагаемое изобретение “Игра и карточка для ее осуществления ”,

Ознакомившись с материалами дела и ответами заявителя на запросы, экспертиза пришла к заключению, что заявляемая игра не содержит существенных признаков, которые можно отнести к способу. Отсутствовали сведения о наличии действий над материальными объектами, а заявлялись по сути дела правила игры.

В формуле изобретения не содержалось признаков, характеризующих один из инструментов игры — карточку как устройство. Форма заполнения карточки в ходе игры, в том числе и матричная форма, не изменяют конструкцию карточки, а указывают порядок ее заполнения, что также относится к правилам игры [182].

Решение об отказе в выдаче предварительного патента было вынесено также по заявке авторов С. и Д. “Способ синтеза экспертных оценок в нечеткой обстановке”.

Заявители предложили в качестве изобретения действия — “назначение критериев, указание весов критериев, ранжирование альтернатив” и т.п. действия, совершаемые над нематериальными объектами. Совокупность признаков, характеризующих предложенное изобретение, представляли собой алгоритм действий компьютера. Между тем к способам как объектам изобретений относятся процессы выполнения действий над материальными объектами [183].

Заявителем В. была подана заявка на получение предварительного патента на предполагаемое изобретение “Способ создания противоэрозийных защитных насаждений” с формулой, начинающейся следующими словами: “Способ создания противоэрозийных защитных лесонасаждений, заключающийся в том, что поверхность склонов и дно русел и каньонов малых речек и ручьев покрывают сплошными или колковыми насаждениями деревьев с развитой корневой системой...”. Далее в формуле указывалось, какими породами деревьев и кустарников нужно засаживать дно, бровки и склоны указанных мест. Экспертиза справедливо расценила предложенное как непатентоспособное решение, относящееся к схеме планировки территорий [184].