Страница - 1

Второй том "Прошлое Казахстана" в источниках и материалах охватывает период завоевания Казахстана и Средней Азии царизмом до 1870 гг.

Отрывки из сочинений иностранных и русских авторов царских военных деятелей, администраторов, миссионеров разоблачают грабительскую колонизаторскую политику царизма.

Работа является пособием при изучении истории Казахстана. 

Рассчитана на широко подготовленного читателя: партийный и комсомольский актив, научных работников, студентов. Может быть использована для самообразования.

Эта книга, выпущенная в 1936 году Казахстанским краевым издательством, предшественником нынешнего ордена Дружбы народов республиканского издательства „Казахстан", ставшая библиографической редкостью, печатается без изменений.

ОТ РЕДАКЦИИ

Второй сборник "Прошлое Казахстана в источниках и материалах" посвящен периоду завоевания Казахстана и установления господства царизма в Казахстане и Средней Азии (вторая половина XVIII столетия до 1869—70 г. г.).

Ставя себе задачей обслуживание широких кругов читателей аналогично I сборнику "Прошлого Казахстана", мы охватили огромную литературу по истории казахов указанного периода. Главное внимание в книге уделено сущности царской колониальной политики, характеристике общественно-экономического строя казахов, борьбе казахских трудящихся масс против царизма и политике предавшихся царизму казахских эксплуататорских классов. Освещению этих основных вопросов истории Казахстана XVIII и XIX столетия и посвящен настоящий сборник.

Первый вопрос — о сущности и характере колониальной политики царизма. По этому вопросу необходимо прежде всего остановиться на теории „культурной" и „прогрессивной" роли царизма на Востоке. Эта велико-державническая точка зрения культивировалась не только официальными представителями царского правительства, но и всей буржуазной историографией.

Несмотря на явную фальшь утверждений „истиннорусских людей", монархистов и черносотенцев, писателей и ученых из помещичьего лагеря, теория „культурной" миссии царизма, под прикрытием подчас весьма резкой критики отрицательных сторон политики царизма, проводилось целым рядом мелкобуржуазных и "марксистских" исследователей.

Основной предпосылкой мнения этой группы исследователей Казахстана является мелко-буржуазная, народническая, а также меньшевистская концепция понимания исторического процесса. Согласно этой точки зрения, поскольку общественно-экономический строй царской России несравненно выше строя „диких", „кочевых инородцев" Востока, постольку завоевание этих „инородцев" Россией, при всех отрицательных сторонах этого завоевания, являлось якобы прогрессивным фактором.

Такая неверная в основе установка приводит к неверным выводам по тем или иным частным вопросам казахской истории, ведет к ошибкам „левацкого" и правооппортунистического порядка. По существу, эта система взглядов помогает защите и оправданию грабительской колониальной политики капиталистических стран по отношению к отсталым народам.

Поэтому мы подробно остановились в комментариях к отдельным главам книги на выяснении существа колониальной царской политики в Казахстане, как политики разбоя, грабежа, часто бессмысленного истребления покоряемых народов (в том числе и казахов), политики, прикрытой высокопарными словами о внедрении начал „культуры и цивилизации", о введении гражданственности и, „истинно-христианских начал" в среду „полудиких народов". Мы стремились показать, что эта грабительская политика царизма по существу оправдывается такими столпами буржуазной историографии, как известный ориенталист проф. Григорьев, известный путешественник и этнограф П. П. Семенов-Тянынаньский или „марксист" П. Румянцев (в 1905 г. большевик, а потом перешел на службу в царское Переселенческое управление).

Из этой трактовки вопроса о роли завоевания царизмом Казахстана вытекают и ошибочные взгляды на общественно-экономический строй казахов описываемого периода.

С точки зрения царских деятелей казахи—"дикий" или „полудикий" кочевой народ—"ордынцы". Другими словами и другими глубоко „научными" обобщениями буржуазные ученые приходят по существу к тому же выводу. Казахи — народ „полупервобытный", у них господствует родовой строй. Отсюда сравнение казахов с краснокожими индейцами Америки или другими „дикими", "первобытными" племенами Старого и Нового Света.

В самом ли деле дореволюционный казахский общественно-экономический строй был столь примитивен и неразвит?

Материалы 1 -го сборника, касающиеся исторического периода до завоевания Казахстана царизмом, уже опровергают это представление о казахах. В XVIII и XIX столетиях мы видим в Казахстане развитой феодально-патриархальный строй, сложившееся классовое общество, определенную систему зависимости и господства, наблюдаем классовую борьбу порабощенных скотоводов против эксплуататоров.

Всякое иное представление об общественно-экономическом строе казахов ведет к неправильному подходу к истории казахов, к левацким „архи-революционным" суждениям с нигилистическим отрицанием всякой истории казахов и к представлению об этой истории, как о системе предательства родовых вождей: ханов, аксакалов и баев, насилий миссионеров и колонизаторов, причем казахские массы изображаются в виде забитой, бессловесной, страдающей жертвы этих событий.

С другой стороны, взгляд на казахский общественноэкономический строй, как на примитивный и патриархальный, создавал идеализацию казахского родового строя, казахской родовой общины, помогал затушевыванию классовых противоречий в казахском ауле. Это — концепция казахских буржуазных националистов, начиная от Чокана Валиханова, кончая алаш-ордынцами и русскими буржуазными народниками или либералами, исследователями Казахстана типа Ядринцева, Потанина, Швецова и др.

Конечно, следует предостеречь от того, чтобы „модернизировать" казахский общественно-экономический строй. Казахстан — несомненно был страной отсталой, влияние родовых пережитков было здесь велико. Но в то же время нельзя утверждать, что казахи находились на низшей общественной ступени развития. Поэтому мы видим, что завоевание царизмом Казахстана отнюдь не являлось легкой „военной прогулкой", как это рисуют официальные отчеты. Оно стоило царскому правительству больших жертв людьми и средствами. Взаимоотношения между царским правительством и завоеванным казахским народом были очень сложны. Это не было простое истребление и вытеснение „дикарей", как это было в Америке или Австралии. Царское завоевание встретило упорное сопротивление со стороны казахских масс. Несмотря на хищническую, бесчеловечную политику царизма, не отступавшего ни перед какими зверствами, несмотря на предательство феодальной и феодально-патриархальной верхушки, казахские массы упорно боролись против царизма, начиная с первого периода завоевания, т. е. со второй половины XVIII столетия, до восстания 1916 года и дальше, вместе с революционным российским пролетариатом в эпоху гражданской войны против контрреволюции.

Третий вопрос, освещенный в нашем сборнике,— это борьба казахских трудящихся масс против царизма и его союзников внутри казахского общества. Эта борьба в описываемый период, по нашему мнению, носит характер крестьянского стихийного восстания, происходящего в обстановке военно-феодального грабежа царской помещичьей России и феодально-родовой эксплуатации со стороны ханов, аксакалов, батырей и проч. Отсюда борьба казахских масс против царизма и его ставленников из казахских эксплуататорских классов.

Буржуазные историки рассматривали эти восстания, как „бунты" отдельных непокорных феодалов, как реакционные движения родовых казахских вождей, противящихся водворению „мира, спокойствия и порядка", которые насаждал в казахских степях царизм.

Казахские националисты и русские народники и либералы рассматривали эти движения как борьбу казахского народа за освобождение во главе с народными общенациональными героями и вождями.

Обе эти точки зрения искажают в определенных классовых целях действительные исторические события. На этом мы подробно останавливаемся в комментариях к соответствующим главам. На самом деле это были массовые крестьянские восстания, вовлекавшие в движение и часть феодально-патриархальной верхушки; и на той ступени общественного развития, при отсутствии организующей и руководящей силы пролетариата, они принимали характер стихийных восстаний, не приводивших к положительному результату, к победе. Однако значение этих событий в многолетней борьбе казахских масс против царизма и его приспешников из казахской эксплуататорской верхушки весьма велико, и его нельзя преуменьшать.

Эти три основные вопроса истории казахов XVIII— XIX столетий составляют канву нашего сборника.

Выбор необходимого материала из обширной литературы был весьма затруднителен. Мы остановились на извлечениях из английских авторов (Краусса, Бульжера), дающих факты в свете англо-русского соперничества в дележе Средней Азии. Целый ряд обстоятельств хода царской экспансии в Среднюю Азию вскрывается этими представителями главного конкурента царской России — английского капитализма. Работа американского журналиста Скайлера наделала много шума в свое время, как разоблачавшая отвратительные стороны царской политики.

Далее мы взяли выдержки из сочинений царских военных деятелей, администраторов и миссионеров (Витев-ский, Венюков, Гейнс, Романовский, Хрулев и др.), которые при всей неприкрытости их взглядов, как проводников царской политики, все же не смогли скрыть тех примеров разбоя и грабежа, которыми отличалась царская колониальная политика. Кроме того, в их произведениях отчетливо вскрываются движущие пружины царской политики.

Обширный материал имеется в „Записках Русского Географического Общества", учреждения, помогавшего царскому правительству в деле колонизации края, доставления разного рода сведений о вновь завоеванном крае. Вокруг этого общества группировались ученые различных специальностей, хлынувшие вслед за царской армией в Казахстан и Среднюю Азию, администраторы, деятели переселенческого ведомства и т. д. Политическое направление сотрудников „Записок" было различно: от либералов до монархистов.

Заканчивается сборник 1860—1870 годами, т. е. тем периодом, когда закончилось завоевание Казахстана, продолжавшееся около 150 лет.

Колониальная система царизма, начавшая развиваться и укрепляться после пореформенного периода, явится содержанием следующего III сборника „Прошлого Казахстана".

Книга расчитана на широкий круг читателей и должна ответить выросшим потребностям обширных слоев советской общественноси Казахстана к вопросам истории казахов. Книга может служить пособием для студентов вузов и техникумов и преподавателей средней школы.

В составлении сборника участвовали научные сотрудники Казахской Государственной Публичной Библиотеки под руководством и редакцией проф. С. Д. Асфендиарова. Организацией всей работы по подготовке сборника руководил директор Гос. Публ. Библиотеки Казахстана Б. А. Джумабаев.