Страница - 18

О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ КАЗАХСКОГО КИНОИСКУССТВА

Известно, что киноискусство является самым массовым средством идейно-художественного воздействия на сознание миллионов людей. И не случайно в недавнем постановлении ЦК КПСС подчеркивается огромная ответственность работников кино за высокоидейное содержание и художественную полноценность наших кинофильмов.

В последнее время и особенно в прошлом, 1962 году, центральная печать («Правда», «Известия», «Литературная газета» и др.) подвергла острой критике деятельность центральных киностудий и качество фильмов, выпущенных этими студиями.

Состояние и проблемы киноискусства обсуждались на Всесоюзном совещании кинематографистов в 1961 году в Москве. В том же году, в ноябре, состоялся объединенный пленум творческих союзов Казахстана, посвященный задачам деятелей литературы и искусства в свете решений XXII съезда КПСС и грандиозных предначертаний новой Программы партии.

За год. с того времени киноискусство нашей республики обогатилось новыми произведениями, было создано несколько кинофильмов, в которых делалась попытка глубже и всесторонне отразить современность, нашу действительность, однако ряд фильмов, выпущенных студией «Казахфильм», дает основание сделать вывод, что с этими задачами она справилась плохо.

В конце прошлого года был проведен объединенный пленум Союза писателей Казахстана и оргбюро Союза деятелей киноискусства республики. На обсуждение пленума были вновь поставлены актуальные вопросы и проблемы нашей кинематографии.

В выступлениях участников пленума и в принятых решениях даны объективные оценки состояния казахского киноискусства и некоторые рекомендации, направленные на повышение качества кинофильмов.

В этой статье мы попытаемся вкратце поделиться некоторыми мыслями, которые были высказаны нами на этом пленуме.

Из каких же позиций мы должны исходить, если всерьез хотим разобраться в состоянии казахского киноискусства?

Исходная позиция у нас одна. Она с предельной точностью и ясностью, с исчерпывающей полнотой была изложена на XXII съезде КПСС, в новой Программе партии и, наконец, в последних решениях ЦК КПСС и ЦК КПК по вопросам кино.

Каково, на наш взгляд, состояние казахского киноискусства, имеющего за собой опыт четвертьвековой работы, если учесть, что первая кинокартина «Амангельды» была выпущена в 1938 году?

Несколько фильмов, созданных нашей республиканской киностудией, получили всесоюзное звучание. Они, во-первых, были проблемными и масштабными, как крупные полотна искусства; во-вторых, отсняты на довольно высоком художественном уровне для своего времени. К ним мы относим такие кинофильмы, как «Аман-гельды», «Абай», «Джамбул», «Ботагоз» и др., созданные в довоенный и послевоенный периоды. Сюда же можно отнести три фильма, созданные в последние годы нашей киностудией. Это «Девушка-джигит» П. Боголюбова, с замечательной артисткой Л. Абдукаримо-вой, «Его время придет» М. Бегалина, «Наш милый доктор» Ш. Айманова (с вычетом небольшой чертовщины с фокусами) и «Если бы каждый из нас» С. Ходжикова (с вычетом ложного хвостового оперения в виде надуманной концовки).

Эти фильмы как по разнообразию тематики, так и по художественным решениям говорили о крепко продуманном идейно-творческом облике нашей киностудии. И хотя они были далеко не совершенны, в них чувствовалась реалистическая целеустремленность молодого киноискусства, правильное направление творческих поисков. Казалось, что усилия деятелей кино будут направлены на весомые, масштабные, проблемные темы современности.

Но киностудия не удержалась на этих принципиальных позициях. Ее начали преследовать большие и малые неудачи и в первую очередь в выпуске фильмов на современную тему. Главная ошибка руководителей Союза работников кино и киностудии, на наш взгляд, заключалась и заключается именно в том, что за последние годы творческие силы коллектива были направлены и направляются на мелкотемье, на искусственную современность, а порой даже на безделушки.

И в этой связи надо признать правильной критику деятельности киностудии и выпущенных ею за последнее время фильмов на страницах нашей прессы, в частности «Известий», «Советской культуры», журналов «Коммунист» и «Советский экран», а также республиканской печати.

В плане «Казахфильма» на ближайшие годы мало крупных замыслов и проблемных фильмов. Это вызывает серьезную тревогу. Очевидно, трудности с выполнением финансового плана вынуждают киностудию, прибегнуть к запуску картин по посредственным и даже плохим сценариям.

За последние три-четыре года студия «Казахфильм» выпустила серию недоброкачественных фильмов, в том числе «Шквал», «Возвращение на землю», «Тишина», «В одном районе», «Песня зовет», «Сплав», «Твои друзья», «Однажды ночью» и др. Эти фильмы не вызывают никаких чувств, кроме досады. Они не имеют ничего общего с искусством социалистического реализма. Видимо, авторы этих фильмов забыли, что искусство — не забава для ремесленничества, а большое ответственное дело социалистического общества.

В формировании нового человека большую роль играют литература и искусство. Следовательно, мы, деятели литературы и искусства, призваны создавать не только образ нового человека, но и формировать его самого, свободного от всего того, что пристало к нему от периода культа личности и далекого прошлого, развивать в нем благородство и нравственную чистоту, чувство художественного и эстетического, словом, как сказал товарищ М. А. Суслов, «весь строй дум и чувств советского человека». К сожалению, большинство перечисленных выше картин далеки от этих требований.

В литературе и искусстве широко открыты двери для молодых сил! Между тем голоса молодых режиссеров нашей студии пока что остаются невнятными как в обсуждениях общих проблем киноискусства, так и в особенности в создании фильмов. А кому, как не им, близка наша современность, кому, как не им, должны быть присущи смелость и дерзание! Как сказал известный кинорежиссер И. Пырьев—«Молодое, талантливое уже идет рядом с нами, а иногда и впереди нас». Это не случайная фраза, это призыв к дерзанию.

В серьезных недостатках казахского киноискусства повинны не только деятели киноискусства, но и писатели. Известно, что основой кинофильма является сценарий. Если нет этой основы, нет и надстройки, без фундамента не будет и здания. Сценарий, как это стало уже общепризнанной аксиомой, является приматом будущей картины, фундаментом будущего здания.

В основе посредственных, серых фильмов, выпущенных студией «Казахфильм», лежит посредственная драматургия, и это целиком относится к деятельности писателей. Наша казахская драматургия вообще, и кинодраматургия в частности, ничем выдающимся не обрадовала зрителей, не поднялась на более высокий уровень по сравнению даже с довоенным периодом.

В сценарный отдел студии «Казахфильма» за 1955—1962 гг. по твердым, оплаченным договорам писатели сдали 55 сценариев, а принято к съемке только 13. Таким образом, 42 сценария оказались непригодными, слабыми по идейно-художественному уровню. Но и принятые тринадцать сценариев не порадовали. По ним были созданы очень посредственные фильмы. Ни в одном другом жанре литературы не бывает так, чтобы 75 процентов сданных в издательство рукописей оказалось субсидированным браком. А здесь, в жанре кинодраматургии, брак занимает главное место. Этот вопиющий факт говорит о безответственном отношении драматургов к своему творческому делу, к требованиям высокого мастерства.

Единственно правильной и действенной формой борьбы с этим злом мы считаем заключение договоров с авторами не на заявки, а на написанное уже произведение, хотя бы «восковой зрелости». Чтобы киностудия могла составить более или менее твердый план производства картин, она должна иметь сценарную основу.

В свое время внимание некоторых писателей привлек непревзойденный в нашей практике случай, когда художественный совет киностудии забраковал свыше 15 киносценариев, написанных в основном казахстанскими авторами.

Как рождались некоторые из этих сценариев и что они представляли собой? Вот несколько примеров.

На сценарий А. Безуглова — «Идти до конца» киностудия заключила договор. Главная героиня сценария молодой врач Сауле занята поисками средств против сердечных заболеваний. Работает она о одиночестве, без какого-либо участия и помощи коллектива, что само по себе сшито белыми нитками. Героиня настолько скрытна, что утаивает от товарищей свою болезнь. На этих искусственных осложнениях построен весь сюжет сценария и личная «трагедия» героини, выдаваемая автором за геройство. Несостоятельность такой концепции очевидна, но руководство киностудии признало сценарий полноценным и выплатило автору 6397 рублей.

В отзывах на этот сценарий, полученных от творческого объединения «Мосфильма» и редактората Главного управления по производству художественных фильмов Министерства культуры СССР говорится, что это — не писательская, а ремесленническая работа, что автор знаком с правилами сюжетосложения, но не имеет никакого отношения к кинодраматургии.

Перед нами другой сценарий—молодого автора А. Сатаева «Люди Востока». Это менее всего похоже на сценарий. Автор не затруднял себя изучением материала и художественным его осмыслением. Сюжет сценария построен на случайных, незначительных фактах. Поражает полнейшая безвкусица автора к художественному слову, легкомысленное отношение к излагаемому материалу и долгу писателя. Первый раз автор пришел в студию с вариантом сценария о Курмангазы, пользовался всеми видами консультации и материальной помощи, но дело не довел до конца. Так он поступил и на этот раз, отказавшись от работы над сценарием, как только получил первую дюжину замечаний сценарного отдела.

Таким же примитивным выглядит сценарий другого молодого автора Б. Аманшина «Дело Аргамакова».

Многое можно простить молодому автору, когда он делает первые шаги в литературе, если в нем чувствуешь зародыш оригинальной мысли, оригинальное видение мира. Но в приведенных случаях такого признака не обнаруживается.

Еще большую претензию мы должны предъявить к писателям старшего поколения, к писателям с именем.

Киностудия забраковала сценарий поэта X. Бекхожина «Ровесники солнца». Сценарий представляет собой переделку его поэмы «Ахан Актаев», инсценированную до этого для ТЮЗа. Автор совершенно не позаботился о соблюдении элементарных требований драматургии. Весь сюжет сценария построен на бесконечных разговорах о технике — об экскаваторе, самосвале, каретке и прочем, что давно уже стало вчерашним днем. А люди, выведенные в сценарии, примитивны и анахроничны. Все, чем восторгается автор, лишь подчеркивает его незнание той действительности, которую он описывает. Киностудия семь раз пролонгировала договор с автором в надежде получить произведение о наших современниках, людях труда, производства, но автор не справился с этой задачей.

Аналогичная участь постигла и сценарий драматурга А. Абишева «Дружба побеждает все». Его сценарий является перепевом прежних пьес с устаревшим производственным конфликтом. Действие как будто происходит в наши дни, а в основу драматического конфликта взяты факты из давнего прошлого. Но главная беда сценария заключается в том, что взаимоотношения людей не вызывают ни сочувствия, ни осуждения. В данном случае автору изменило его умение построить сюжет на острых столкновениях характеров.

Киностудия забраковала сценарий опытного драматурга и романиста 3. Шашкина «У меня будут внуки». Ждать от автора романа «Темиртау» хороший сценарий на эту же тему было вполне закономерным. Студия командировала его в Москву на месячный семинар, прикрепив к нему опытного консультанта. Но сценария о металлургах Темиртау не появилось. Вместо этого автор представил студии слабо скроенный опус на другую незначительную тему.

Эти примеры можно бы продолжить, но и приведенных достаточно для того, чтобы сделать определенный вывод: многие наши авторы безответственно относятся к киноискусству, к своей работе по созданию киносценариев.

Все эти сценарии, весь этот брак щедро субсидировался, и в этом повинны бывшие руководители киностудии, главным образом тов. Сиранов, а между тем многие авторы предъявили совершенно необоснованные претензии новому руководству студии, которому досталось плохое наследство.

Не очень утешительны дела и со сценариями фильмов, заказанными в последнее время и намеченными к запуску в 1962 и. 1963 годах. О них уже сейчас высказывается уйма недовольства; Студия, переживая острый сценарный голод, видимо, поторопилась заключить договор с некоторыми авторами.

Например, сценарий Н. Зайцева «Муравей» в который раз возвращает нас к мальчику-партизану, между тем вряд ли этот фильм будет на уровне «Иванова детства» А. Тарковского.

Если уже студия решается создавать фундаментальный фильм на тему отечественной войны, то следовало бы вспомнить, что Казахстан занимает третье место в Союзе по числу Героев Советского Союза. Нуркен Абдиров повторил подвиг Гастелло, Султан Баймагамбе-тов — подвиг Матросова. Среди женщин Советского Востока две казахские девушки М. Маметова и А. Мол-дагулова были удостоены звания Героя Советского Союза.

Сценарий Д. Трухина «Беспокойные» посвящен дружбе народов. Решается эта тема крайне примитивно Казахская девушка выходит замуж за русского, кореянка — за казаха. Причем тема любви настолько опошлена, настолько подчинена ложной интриге, что вызывает негодование.

Более выгодное впечатление производит сценарий Б. Сокпакбаева и Н. Зелеранского «Приключения черного Кожи». При более углубленной разработке характеров действующих лиц — родителей, ребят и учителей школы — можно ожидать, что получится интересный детский фильм. Однако не все типичное для казахской семьи отражено в сценарии. На наш взгляд, авторам необходимо было исходить из естественного конфликта. Люди молодого и среднего поколения стараются воспитывать своих детей по наставлениям современной педагогики, а дедушки и бабушки, находясь целыми днями с детьми, влияют на них по старинке. Они это делают, конечно, из добрых чувств, из любви. Но в этих добрых чувствах заключено зерно конфликта со временем. Пока что авторы сценария не совсем правильно нашли ключ к теме. Сценарный вариант производит менее выразительное впечатление, чем повесть.

Слабы по идейному содержанию и художественному уровню и другие сценарии, принятые киностудией к выпуску в производстве 1962—1963 гг.

Из всего сказанного следует сделать вывод: перед нами во весь свой рост встает проблема сценария. Без основательного решения этой проблемы мы не спасем киностудию от наплыва случайных тем и случайных авторов.

В чем же выход?

На наш взгляд, прежде всего нужно изменить отношение писателей к жанру кинодраматургии. Надо понять, что кинодраматургия — это такая же серьезная и, может быть, более серьезная литература, чем роман или поэма, пьеса или повесть. Хороший сценарий можеть быть не только экранизирован, превращен в хороший фильм, но и издан как литературное произведение.

Во-вторых, надо отказаться от неправильного представления, что кино или театры являются ведомственными учреждениями. Поскольку эти учреждения входят в систему Министерства культуры, мы, писатели, не думаем об их нуждах, и всю заботу о них, всю моральную ответственность возлагаем на министерство. Это неверный взгляд. Драматург не может думать о своем произведении в отрыве от какого-либо театра. А в условиях, когда кино все шире и все глубже завоевывает фронт художественного воспитания, писателю нельзя ограничиваться рамками только договорных отношений. Писатель должен идти в киностудию, как в свое родное учреждение, а киностудия, в свою очередь, должна идти навстречу писателю. Этого, к сожалению, не было до сих пор. Но ведь известно, что театры и киностудии не могут существовать без драматурга так же, как и драматург без них. Хочется верить, что в ближайшем будущем мы найдем плодотворную форму творческого содружества как с нашей киностудией, так и с театрами республики. Без этого невозможно представить себе роли писателя в искусстве.

В последнем решении ЦК КПСС, как и в решении ЦК Компартии Казахстана, на первый план поднимается значение сценарной основы фильма. Вводится должность главного редактора киностудии, возглавляющего большую коллегию редакторов сценарного отдела. Разве это не большая честь для драматурга, если он возглавляет это большое творческое дело?

Сценарий не может оставаться вне поля зрения общественности, он должен стать предметом творческого обсуждения как в стенах Союза писателей, так и в среде деятелей кино, Короче говоря, писатели и киностудия собираются ломать существовавшие до сих пор преграды официальных отношений и стать ближе друг к другу.

Студия должна быть готовой к серьезной творческой работе. Будем надеяться, что она подтянет свою режиссуру, повысит деятельность сценарного отдела, пойдет навстречу писателям, будет готовить кадры профессиональных киноактеров.

Очень важное значение приобретает творческое содружество писателя-драматурга и кинорежиссера. Еще год назад мы ругали режиссеров кино за то, что они тем или иным путем становятся соавторами сценария. А факты показывают, что у абсолютного большинства режис-серов-постановщиков фильмов было полное основание к этому. В большинстве случаев неопытный драматург приносил в студию сырой материал, а режиссеру предстоял не меньший труд (если не больший!), чтобы превратить его в драматическую основу будущего фильма. Другое дело, когда автор и режиссер приспосабливают материал лишь к кинотехнике, не задумываясь над усовершенствованием идейно-художественного содержания. В этом случае нельзя оправдать ни автора, ни режиссера. Но мы имеем в виду художника, который, как совершенно точно говорит писатель Л. Леонов, видит в маленьком зерне будущее дерево со всеми его ветвями и листьями и тенью от него.

Ведущие деятели советского кино сейчас особенно настоятельно требуют тесного творческого содружества драматурга и режиссера, считая этот метод наиболее плодотворным. И это правильно. Такой метод будет полезным во всех отношениях и, в частности, для писателей. Он даст им возможность глубже освоить специфику кино, увереннее и успешнее работать над сценарием с учетом этих специфических особенностей.

Писатели и деятели кино совместными усилиями должны поднять киноискусство республики на уровень требований нашего героического времени.

1962 г.