Страница - 1

Под редакцией члена-корреспондента АН Казахской ССР Г. Ф. Дахшлейгера

В монографии основное внимание уделено раскрытию про­блематики и трактовке узловых вопросов истории Казахстана XVIII—начала XX вв. в англо-американской литературе. Под­вергнуты аргументированной критике буржуазные концепции и освещении таких проблем истории, как англо-русское соперни­чество в Средней Азин и Казахстане в XIX в., вопросы при­соединения казахских земель к России, национально-освободи­тельные движения казахов, их хозяйство, социально-экономи­ческие отношения в казахском обществе XIX—начала XX вв. В книге прослеживается связь и преемственность во взглядах буржуазных авторов XIX в. и современных фальсификаторов истории Казахстана.

Она рассчитана на научных работников, преподавателей и студентов вузов, на всех, кто интересуется историей Казах­стана.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Буржуазная историография и в прошлом, и в настоящем не раз заявляла о своей «беспартийности» и рекламировала свою «объективность». Фальшь этих заявлений известна. Из года в год растет престиж марксистско-ленинской историче­ской науки, не скрывающей своей партийности, органически сочетающейся с объективностью, с проникновением в суть исторических событий, в закономерности развития человече­ского общества, неизбежно ведущих его к социализму.

История народов СССР, в частности народов Советского Востока, давно интересовала буржуазную историографию, а ее англо-американскую ветвь — в особенности. Этот ин­терес ранее во многом предопределялся практическими, конкретными целями внешней политики Британской импе­рии, а с начала XX в., главным образом после победы Великого Октября,— и американского империализма. Ко­нечно, англо-американская буржуазная историография не стояла на месте. Изменяющийся мир, становление и разви­тие Союза ССР, притягательная сила идей социализма, дружбы народов и социалистического интернационализма, замечательных свершений ленинской национальной полити­ки не могли не влиять на догмы исторической науки в Анг­лии и США. Она пыталась перестраиваться, приспособить­ся к новой обстановке, выдвинуть «новые» взгляды на ис­торию народов СССР, особенно народов Советского Восто­ка. Однако внимательное ознакомление с современными публикациями при всем видоизменении формул, различно­го рода «полупризнаний» успехов казахского народа, как и народов среднеазиатских Советских республик, показывает, что она и теперь уводит в прошлое, к мировоззренческим и политическим аспектам «концепций» буржуазных историо­графов XIX—начала XX вв.

В самом деле, если сопоставить современные «труды* буржуазной англо-американской историографии, предполо­жим. второй половины XIX и середины XX века, то преем­ственность взглядов ясно бросается в глаза. Отнюдь не сня­ты пресловутое противопоставление «Запада» «Востоку» и в целом идеалистический подход к объяснению исторических процессов. И хотя «чистый европоцентризм» частично под­менен «атлантизмом» или «культурно-религиозными цикла­ми», якобы связывающими историю человечества, в том чис­ле и народов Советского Востока, только с эволюцией рели­гии. по-прежнему отрицается социальный, классовый смысл истории, выпячиваются мнимые национальные противоре­чия. выдуманная «извечная конфронтация», например, ка­захов п русских; зато умалчивается о факторе существова­ния в дооктябрьское время двух России, об истоках дружбы народов СССР, об их совместной революционной борьбе, о слиянии национально-освободительного движения с социа­листическим движением многонационального российского пролетариата.

В самом деле, если сопоставить современные «труды» буржуазной англо-американской историографии, предполо­жим. второй половины XIX и середины XX века, то преем­ственность взглядов ясно бросается в глаза. Отнюдь не сня­ты пресловутое противопоставление «Запада» «Востоку» и в целом идеалистический подход к объяснению исторических процессов. И хотя «чистый европоцентризм» частично под­менен «атлантизмом» или «культурно-религиозными цикла­ми», якобы связывающими историю человечества, в том чис­ле и народов Советского Востока, только с эволюцией рели­гии. по-прежнему отрицается социальный, классовый смысл истории, выпячиваются мнимые национальные противоре­чия. выдуманная «извечная конфронтация», например, ка­захов п русских; зато умалчивается о факторе существова­ния в дооктябрьское время двух России, об истоках дружбы народов СССР, об их совместной революционной борьбе, о слиянии национально-освободительного движения с социа­листическим движением многонационального российского пролетариата.

При всей эволюции взглядов буржуазной англо-амери­канской историографии, она в силу своей классовой ограни­ченности, выполняя социальный заказ своих хозяев, не мо­жет, по существу, признать за угнетенными ранее народами право быть субъектом исторического прогресса. Отсюда, в частности, идеи о «неисторнчности» народов, ведших коче­вой образ жизни, в том числе казахов, решительное отри­цание фактора классового неравенства в их истории.

В центре внимания буржуазных историографов сегодня, естественно,— послеоктябрьская эпоха, эпоха строительства развитого социализма. Желая во что бы то ни стало ума­лить, принизить достижения братской семьи советских на­родов. какой еще не знал мир, они, как и ранее, утвержда­ют. что социализм якобы унаследовал, сохранил, более то­го, усилил недоверие национального порядка, а националь­ная политика КПСС «однозначна» колониальной политике царизма.

Кризис буржуазной исторической мысли нашел свое от­ражение в бесконечных перепевах фальшивых, надуманных проблем о «спасении» национального достояния казахского народа, в заявлениях о том, что народ стоит перед дилем­мой: либо социально-культурный прогресс на рельсах социа­лизма и утрата национального лица, либо сохранение всех исконных национальных традиций, но отказ от социализма. Между тем люди прогрессивных убеждений, лучшие пред­ставители развивающихся стран на основе личных впечат­лений четко и недвусмысленно видят, что эта дилемма надуманная. Как верно заметил известный индийский об­щественный деятель и журналист Беджой Кумар Синха после посещения многих советских национальных респуб­лик, «расцвету казахской культуры способствовал ее кон­такт с русской культурой. Казахам не пришлось поступить­ся своими национальными традициями... Для жителя ази­атской страны, который своими глазами видит социально- политический и экономический прогресс национальных меньшинств Советского Союза, становится совершенно оче­видной ложность утверждений о том. будто контакт малых народов с более развитыми в промышленном и культурном отношении народами, обязательно подавляет их жизненные силы... полная и целеустремленная жизнь советских людей служит маяком, призывом к строительству общества свобо­ды, равенства и братства».

Политический смысл фальсификаторских приемов бур­жуазной историографии — извратить историю в угоду гос­подствующим классам капиталистического мира, очернить советский опыт и ослабить его влияние на умы и сердца лю­дей, свести на нет закономерности, ведущие к новому, спра­ведливому общественному строю.

Такими же приемами буржуазная историография поль­зуется не только при освещении послеоктябрьской эпохи, но и дореволюционного прошлого. Поэтому в современном идеологическом противоборстве социализма и капитализма предметом фальсификации буржуазных историографов яв­ляются и события древности, и средневековья, и XVIII — XIX вв. в истории народов СССР, в частности казахского народа.

Советская историография активно и целеустремленно за­щищает правду истории. Издано немало книги статей, с марксистско-ленинских научных позиций критически оценив­ших взгляды буржуазных ученых. В самой буржуазной ис­ториографии сегодня происходит процесс размежевания, и ищущие, осмысливающие совокупность фактов историки по­степенно отходят от буржуазной лженауки, пытаются с но­вых позиций осветить ход исторического процесса народов СССР, в том числе казахского народа.

Абсолютное большинство историографических трудов со­ветских ученых, посвященных теме борьбы с буржуазной фальсификацией истории, естественно, обращается к исто­рии советской эпохи. Между тем назрела необходимость критического рассмотрения буржуазной историографии по вопросам дореволюционной истории народов СССР, в част­ности истории казахов. Именно этот пробел во многом вос­полняет предлагаемая вниманию читателей монография К. Есмагамбетова «Действительность и фальсификация». Она построена на изучении н анализе значительной литера­туры и источников, опубликованных в Англии и США за большой отрезок времени, и касается освещения таких важ­ных проблем, как дореволюционный общественный строй казахов, присоединение Казахстана к России, история на­ционально-освободительного движения и других.

В монографии почти не затрагиваются вопросы истории изучения территории Казахстана, истории, жизни и быта ка­захского народа русскими, а в послеоктябрьское время со­ветскими учеными. Между тем именно им принадлежат приоритет и наибольшие заслуги в изучении Казахстана и его истории. Автор, по вполне понятным причинам, ограни­чил предмет своего исследования.

Разумеется, монография не исчерпывает темы разобла­чения буржуазной фальсификации истории Казахстана до­революционного периода, но это по сути первая обобщаю­щая работа по данной теме и она, несомненно, послужит стимулом для дальнейшего развития исследований, помо­жет читателю разобраться в сложной и противоречивой сис­теме взглядов по вопросам истории Казахстана XVIII — начала XX вв. в англо-американской буржуазной историо­графии.

Г. Ф. ДАХШЛЕЙГЕР.