Страница - 19

2.2.2. Новизна

В соответствии со ст. 7 Патентного закона РК полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии со ст. 23 Патентного закона РК в ходе формальной экспертизы по заявке на полезную модель проверяется наличие необходимых документов и выполнение установленных к ним требований, устанавливается дата подачи заявки, возможность отнесения заявленного предложения к объектам, охраняемым в качестве полезных моделей, а также проверяется единство полезной модели.

Таким образом, кроме установления наличия и чистоты оформления документов на этой стадии, эксперт Казпатента должен прежде всего убедиться, что он имеет перед собой заявку на патентование полезной модели и, соответственно, заявитель также имел в виду именно данный объект промышленной собственности.

Патентная инструкция РК в п. 124 содержит требования, раскрывающие особенности полезной модели как конструктивного выполнения средств производства и предметов потребления. Это, в частности:

наличие конструктивного элемента; наличие связи между элементами; взаимное расположение элементов;

форма выполнения элементов или устройства в целом, в частности, геометрическая форма;

форма выполнения связи между элементами; параметры и другие характеристики элементов и их взаимосвязь;

материал, из которого выполнены элементы или устройство в целом; среда, выполняющая функцию элемента.

Для констатации наличия полезной модели не обязательно, чтобы приведенный выше перечень признаков присутствовал бы в полном виде. Достаточно одного или нескольких признаков. В частности, последний признак — материал, из которого выполнены элементы или устройство в целом, применим как полноценный самостоятельный для констатации наличия объекта полезной модели признак, хотя в данном случае начисто отсутствует “конструктивный характер”.

Российские ученые справедливо отмечают, что под устройством применительно к полезной модели как объекту правовой охраны (так же как и применительно к изобретению) может пониматься не только единичное устройство (машина, аппарат, прибор), но и набор конструктивных средств, каждое из которых имеет свое назначение, а вместе выполняют общее назначение (например, набор хирургических инструментов для проведения определенной операции ), а также изделия типа многослойных материалов, волокон, гранул и т.п. [296; 297].

Например, 15 января 1998 г. ТОО фирмой “Реизи К” получен патент на полезную модель “Трехслойная стеновая панель”. Полезная модель относится к строительству и может быть использована в конструкциях стен жилых и производственных зданий. Для упрощения сборки строительных конструкций из панелей и сокращения сроков монтажа на строительных площадках трехслойная стеновая панель, состоящая из облицовочных слоев с утеплителем между ними, дополнительно содержит элементы крепления в виде деревянных брусов, расположение которых определяется возможностью соединения панелей между собой в разных плоскостях, а также присоединения к дверным и оконным проемам панелей оконных рам и дверных каркасов.

Технический результат от полезной модели — упрощение сборки строительных конструкций и сокращение сроков монтажа за счет того, что отпадает необходимость в установке дверных и оконных каркасов и специальных крепежных элементов [298].

В целях законодательной ясности В. Томашев, на Наш взгляд, совершенно справедливо предлагает изменить определение полезной модели, данное в ст. 5 Патентного закона РФ, и вместо выражения “к полезной модели относится конструктивное выполнение средств производства и предметов потребления, а также их составных частей” дать более короткое: “к полезным моделям относятся устройства”. По мнению российского ученого, существующее определение громоздкое и часто вызывает у разработчиков товаров Трудности по определению объектов, подпадающих под это определение [299].

По результатам формальной экспертизы возможны два решения: о выдаче патента или об отказе в выдаче патента.

Если в результате формальной экспертизы будет установлено, что заявка относится к объектам, охраняемым в качестве полезных моделей, и документы отвечают установленным требованиям, принимается решение о выдаче патента (п. 2 ст. 23 Патентного закона РК).

Если в результате формальной экспертизы будет установлено, что заявка относится к объектам, не охраняемым в качестве полезных моделей, выносится решение об отказе в выдаче патента. Решение об отказе в выдаче патента выносится также и в том случае, если заявитель не изменяет формулу полезной модели после уведомления его о том, что предложенная им формула содержит признаки, отсутствовавшие в первоначальных материалах заявки, иди, помимо объекта, охраняемого в качестве полезной модели, характеризует также предложение, которое не Относится к объектам, охраняемым в качестве полезной модели, или в отношении которого рассмотрение не проводилось в связи с нарушением требования единства полезной модели.

Как видно из приведенного, критерии патентоспособности полезной модели на этапе экспертизы заявки не исследуются, и в этом особенность охраны полезной модели. Эти критерии устанавливаются в совершенно иных условиях. Такая же позиция характерна для патентных законов многих стран [300].

Пункт 185 (3) Патентной инструкции устанавливает, что вопрос о соответствии полезной модели условиям патентоспособности исследуется в случаях, предусмотренных ст. ст. 29— 33 Патентного закона РК. В свою очередь, ст. 29 предусматривает случаи оспаривания охранного документа, в том числе и по мотиву несоответствия охраняемого объекта промышленной собственности условиям патентоспособности, установленным Патентным законом.

Статья 33 Патентного закона устанавливает категории судебных споров по поводу прав промышленной собственности, в том числе споры о правомерности выдачи охранного документа.

Таким образом, изучение указанных статей показывает, что критерии патентоспособности полезных моделей, установленные в ст. 7 Патентного закона — новизна и промышленная применимость, в момент выдачи патента на промышленный образец не исследуются, а проверяются только в случае оспаривания выданного патента.

О точки зрения особенностей применения гражданско-правовых инструментов мы имеем в данном случае пример презумпции правомерности требований заявителя, следствием которого является выдача охранного документа лицу, предполагаемому управомоченным на это.

С позиции соотношения регулятивного и охранительного правоотношения налицо необычный случай, когда наличие самого предмета регулятивного правоотношения — права на полезную модель устанавливается лишь в процессе реализации охранительного правоотношения по обжалованию (в том числе судебному) уже удостоверенного (наличие патента) права.

Формой предупреждения заявителя о возможном оспаривании и аннулировании патента служит норма из п. 1 ст. 23: “патент выдается на риск и под ответственность заявителя”.

Тем не менее возможны случаи, когда новизна и промышленная применимость полезной модели становятся предметом пристального рассмотрения.

Полезная модель признается в таких случаях новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Данное определение показывает, что условия новизны полезной модели и изобретения не совпадают полностью. Вспомним, что изобретение считается новым, если оно неизвестно из сведений об уровне техники (ст. 6 Патентного закона РК).

Принятие в расчет при определении новизны только существенных признаков решения показывает, что остальные возможные признаки не берутся в расчет. Эти принимаемые в расчет признаки должны выражаться в формуле полезной модели так, чтобы была возможность их идентифицирования, т. е. однозначного понимания специалистом их смыслового содержания на основании известного уровня техники (п. 140 Патентной инструкции).

В связи с этим для полезных моделей сужается само понимание уровня техники. В соответствии co cт. 7 Патентного закона сведения об уровне техники включают ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, сведения об их применении в Республике Казахстан, а также, при условии их более раннего приоритета, поданные в Республике Казахстан другими лицами заявки на полезные модели и изобретения (кроме отозванных) и запатентованные в Республике Казахстан полезные модели и изобретения того же назначения.

Ключевым для выявления специфики данного понятия для полезных моделей является следующее выражение: “сведения о средствах того же назначения”. Сведения о средствах иного назначения, не влияющих на технический результат, достигаемый полезной моделью, в расчет не берутся. То есть в отношении качества информации, берущейся в расчет при определении новизны полезной модели, можно сказать, что она должна обладать относительной мировой новизной.

Данное обстоятельство уже оценено по достоинству на практике как один из элементов “непотопляемости” охранного документа на полезную модель, понимаемую как трудность аннулирования такого документа. Ведь если среди объектов другого назначения будет обнаружено устройство, содержащее ту же совокупность существенных признаков, что и заявленное в качестве полезной модели, то оно не может порочить новизну полезной модели. Это очевидное преимущество полезной модели перед изобретением [301]. Например, если объектом полезной модели будет сельскохозяйственное орудие для вспашки почвы, то сравниваться оно должно именно с орудиями для вспашки почвы, а не со всеми возможными механизмами, включающими похожий конструктивный узел, как это делается при экспертизе заявок на изобретения [302].

Другим отличием понимания новизны изобретения и полезной модели является тот момент, что в уровень техники последних входят "сведения о применении " полезных моделей только в Республике Казахстан, а не во всем мире. То есть в плане “сведений о применении” как части уровня техники применяется требование локальной, в частности, национальной новизны.

Отметим, что патентные законы большинства стран мира предъявляют к полезным моделям требования абсолютной (мировой) новизны [303].

Предусмотрена п. 2 ст. 7 Патентного закона РК и уже знакомая нам из области изобретений так называемая льгота по новизне.

Так, в частности не признается обстоятельством, влияющим на новизну полезной модели, публичное раскрытие информации, относящейся к полезной модели, ее заявителем (автором) или любым лицом, получившим от него прямо или косвенно эту информацию, включая демонстрацию полезной модели в качестве экспоната на официальной или официально признанной международной выставке, организованной на территории государства-участника Парижской конвенции, при условии, что заявка на полезную модель подана не позднее шести месяцев с даты ее раскрытия или помещения на выставке. При этом обязанность доказывания данного факта лежит на заявителе.

Аналогичная мера характерна для законодательства преимущественного большинства стран Европы [304].

2.2.3. Промышленная применимость

Следующим из двух критериев патентоспособности полезной модели является промышленная применимость, понимаемая в ст. 7 Патентного закона РК как возможность практического использования.

Налицо различие в текстуальном выражении данного критерия по изобретениям и полезным моделям. Вспомним, что по ст. 6 Патентного закона изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности.

В то же время нам представляется, что такое различие носит чисто редакционный характер и вызвано соображениями законодательной экономии и текстовой привлекательности принимаемых законов.

Конкретизация данного критерия содержится в п. 185 Патентной инструкции. Охраняемая патентом полезная модель считается соответствующей критерию промышленной применимости, если:

в заявке, на основании которой выдан патент, указано конкретное назначение полезной модели как средства производства или предмета потребления либо их составных частей или это назначение прямо следует из названия полезной модели или из формулы;

при выполнении полезной модели в соответствии с каждым пунктом формулы, отвечающим требованию идентифицирования, действительно реализуется указанное назначение;

имеются известные на дату приоритета или описанные в заявке средства и методы, позволяющие осуществить полезную модель в том виде, как она охарактеризована в любом из пунктов формулы.

Практическое значение данного признака таково, что если разработчик какого-либо устройства убедился, что оно может быть использовано, может смело начинать процедуры патентования, будучи убежденным в стопроцентной гарантии получения патента, который в течение 5 лет, а при условии продления — 8 лет будет надежно защищать его нисколько не хуже патента на изобретение.

Например, казахстанский изобретатель С. получил 15 февраля 1999 г. патент на полезную модель “Овощерезка”. Полезная модель относится к бытовой технике, а именно — к устройствам для резки овощей и фруктов. Техническим результатом является повышение удобства в эксплуатации.

В качестве прототипа известна овощерезка по патенту СССР № 1699342, недостатком которой являются низкое качество резки овощей и неудобство пользования.

Технический результат казахстанской овощерезки — овощи нарезаются ровной соломкой и не соскальзывают в процессе резки — достигается усовершенствованным расположением чаши для продуктов, наличием особого штыря и ножевой рещетки с режущими элементами [305].

Большое значение для скорейшего получения охраны имеет правильное, без ошибок оформление заявочных документов, которые, как мы установили, являются объектом будущей формальной экспертизы.

Таким образом, условия получения патента на полезную модель просты, а преимуществ от обладания данным охранным документом довольно много. К сожалению, данные практические выгоды слабо учитываются заявителями Казахстана. Если за все время деятельности Казпатента с 1992 г. подано 15547 заявок на изобретения, то на полезные модели — только 107, из них от национальных заявителей - 99, от иностранных— 8. Для сравнения, в Японии ежегодно регистрируется около 50 ООО, а в Южной Корее — 10—12 тыс. полезных моделей.

Российские исследователи, озабоченные низкой динамикой роста числа заявок на патентование полезных моделей, полагают, что это происходит не по причине особенностей, присущих данному виду патентной охраны, а из-за отсутствия четко действующего механизма охраны прав патентообладателей. Разработчики полезных моделей и руководители предприятий считают возможность использования их разработок конкурентами неизбежным злом, с которым трудно бороться. Поэтому у них сложилось безразличное или скептичное отношение к патентованию своей продукции.

Практика по использованию полезных моделей в Казахстане только складывается. Нам неизвестны пока судебные дела по аннулированию регистрации патента на полезную модель. Российская практика по данным вопросам тоже на стадии становления, но уже сейчас специалисты с некоторым удивлением констатируют, что явочный характер выдачи свидетельства (а не патента), отсутствие экспертизы по такому сложному критерию, как изобретательский уровень, не принижают, а наоборот — значительно повышают жизнеспособность охранного документа, а следовательно — защищенность прав на полезную модель [306].

Свидетельство на полезную модель трудно аннулировать именно по причине отсутствия в ней критерия Изобретательского уровня, который нетрудно оспорить в большинстве случаев. Достаточно одного нового признака, и полезная модель становится "непотопляемой". Потратив один день на проверку новизны полезной модели или заказав информационный поиск в патентном ведомстве или фонде, можно получить свидетельство, гарантированное почти на 100% [307].

Насколько эффективно обладатель прав на полезную модель воспользуется изложенными нами выше преимуществами полезной модели зависит от него. Ведь объем прав как на изобретение, так и на полезную модель определяется совокупностью существенных признаков, изложенных в их формулах. При экспертизе изобретений эксперт патентного ведомства может поправить какую-либо ошибку, грозящую умалением объема охраны. При явочной форме выдачи патента на полезную модель в Казахстане и свидетельства в России патентные эксперты не проверяют существо полезной модели, поэтому заявитель должен надеяться только на себя. Совокупность указанных им существенных признаков должна быть оптимальной. Ошибки или небрежности (пропуски слов, лишние слова или неправильно расставленные запятые) их изложения в формуле могут дорого обойтись, так как отдельные признаки станут неработоспособными или невозможными в исполнении и конкурент легко обойдет охранный документ.