Космологический аргумент: версии, возражения и пределы доказательства

Почему вообще существует что-либо, а не ничто? Почему зависимые вещи существуют именно так, как существуют? Космологический аргумент — не отдельная теория строения Вселенной, а семейство философских рассуждений, которые от фактов существования, зависимости или возникновения вещей переходят к предположению о первоосновании, необходимом существующем либо первопричине. В классической философии религии такие рассуждения используются в защиту теизма; сами их посылки, выводы и допустимость переходов остаются предметом споров.

Какая проблема стоит за аргументом

Представим библиотеку, где каждую взятую книгу разрешено выдавать лишь по карточке, подписанной другим сотрудником. Один сотрудник ссылается на второго, второй — на третьего. Можно бесконечно перечислять такие подписи, но возникает дополнительный вопрос: благодаря чему вообще действует система выдачи? Этот вымышленный пример показывает форму вопроса о зависимости, а не доказывает, что всякая последовательность объяснений обязательно имеет начало.

Если каждый элемент нуждается в объяснении через другой элемент, исчерпано ли объяснение целого? Сторонники некоторых космологических аргументов отвечают отрицательно. Критики спрашивают, почему для совокупности вообще требуется объяснение другого рода и допустимо ли применять к ней те же правила, что к частям. В этом споре встречаются два разных вопроса: «что произошло раньше?» и «от чего существование зависит сейчас?». Их нельзя подменять друг другом.

Исторически такие рассуждения развивались в разных интеллектуальных традициях. Аристотель анализировал движение и первоначало; в исламской философии и теологии обсуждались аргументы от необходимости и начала мира; Фома Аквинский и Лейбниц предложили влиятельные варианты рассуждений от причинной зависимости и достаточного основания. Это не четыре формулировки одной и той же посылки: у них разное понимание причины, необходимости и времени. Обзор конкретных различий приведён в статье Stanford Encyclopedia of Philosophy «Cosmological Argument».

Три способа построить рассуждение

1. От зависимости к первооснованию

Одна линия спрашивает, что обеспечивает существование зависимых вещей. В некоторых томистских версиях речь идёт прежде всего об иерархии актуальной зависимости, а не о поиске самого первого события в календаре. Условно: лампа светит благодаря поступающей энергии; вопрос о поддерживающем основании отличается от вопроса о том, когда лампу впервые включили. Аналогия служит только для различения типов зависимости: энергия, лампы и электростанции — физические объекты, а философское первооснование не обязано быть ещё одним объектом того же ряда.

2. От контингентности к достаточному основанию

Другая линия начинается с контингентных вещей — тех, существование которых не необходимо само по себе. Зачем существует такая совокупность вещей? В лейбницианской традиции важен принцип достаточного основания: должно быть объяснение, почему нечто есть, а не отсутствует. Затем ставится вопрос, может ли объяснение всей совокупности контингентного находиться только внутри неё. Из этих посылок некоторые авторы выводят необходимость особого, не-контингентного основания. Но принцип достаточного основания в требуемой сильной форме сам нуждается в защите; философы спорят и о том, возможно ли «необходимое существование».

3. От начала во времени к причине

В аргументе калам отправная идея другая: всё, что начинает существовать, имеет причину; Вселенная начала существовать; следовательно, у её возникновения есть причина. Вывод действительно следует из двух посылок, если понимать их одинаково во всём рассуждении. Но истинность посылок — самостоятельная проблема. Особенно спорны применимость привычного понятия причины к началу самого времени и вопрос о том, было ли у физической Вселенной начало в требуемом философском смысле. Отдельным шагом будет попытка показать, что предполагаемая причина обладает свойствами Бога; из одной лишь формулы «имеется причина» эти свойства не следуют автоматически.

Сильное возражение и возможный ответ

Возражение. Почему зависимость отдельных вещей означает зависимость Вселенной как целого? Если каждая книга в шкафу имеет владельца, отсюда ещё не следует, что у шкафа есть один общий владелец. Аналогично нельзя без дополнительных аргументов переносить свойства каждой части на их совокупность. Кроме того, цепочка причин может оказаться бесконечной либо объяснение может остановиться на факте, не имеющем дальнейшего основания.

Ответ сторонника. Более осторожная версия не утверждает просто, будто целое наследует свойства частей. Она предлагает отдельную посылку: полный контингентный факт, если он существует, нуждается в объяснении. Тогда спор переносится к обоснованию этой посылки, к статусу бесконечного регресса и к тому, что считать объяснением. Такой ответ уточняет конструкцию аргумента, но не делает её бесспорной. Критик вправе отрицать необходимость полного объяснения, не отрицая отдельных научных причин.

Другое возражение связано с переходом от «есть нечто необходимое» к «существует личный Бог». Эти утверждения логически различны. Для заключения о разуме, воле или благости потребуются новые посылки, которых в минимальном космологическом рассуждении может не быть. Поэтому некорректно представлять весь аргумент как состоящий из фразы «у всего есть причина, значит, у мира есть создатель»: многие его исторические версии так не формулируются.

Когда термин уместен

• При разборе философских доводов о существовании Бога, первопричине и необходимом существующем.
• При сравнении аргументов от начала во времени и от поддерживающей зависимости.
• При обсуждении принципа достаточного основания, контингентности и бесконечного регресса объяснений.
• При анализе того, что действительно следует из посылок и где появляется дополнительное богословское толкование.

Не следует путать космологический аргумент с космологической моделью в физике. Физика изучает наблюдаемые процессы и проверяемые модели; метафизический аргумент спрашивает о характере объяснения существования как такового. Космологический аргумент также отличается от онтологического, который исходит преимущественно из анализа понятия Бога, и от телеологического, который обращается к порядку, целесообразности или устройству мира.

Итог. Космологический аргумент — семейство аргументов, а не готовый доказанный факт и не общая теория космоса. Чтобы оценить его, нужно указать конкретную версию, проверить посылки, различить причинность и объяснение и выяснить, насколько сильный вывод допускает рассуждение.

Источники для проверки

• Stanford Encyclopedia of Philosophy: Cosmological Argument — типология, история и возражения.
• Internet Encyclopedia of Philosophy: Philosophy of Religion — раздел «Cosmological Arguments».