Ошибка натурализма в этике: что означает натуралистическая ошибка

Ошибка натурализма в этике — поисковое обозначение понятия, которое в философской литературе обычно называют натуралистической ошибкой. Этот термин связан с критикой Джорджа Эдварда Мура: нельзя без дополнительного обоснования считать, что значение слова «добро» исчерпывается каким-либо иным свойством, например удовольствием, желанностью или полезностью. Это предмет метаэтики — философского исследования смысла и статуса моральных суждений.

Термин требует осторожности: Мур употреблял его в особом философском смысле, а в популярных пересказах нередко смешивают его аргумент с логической проблемой перехода от «есть» к «должно». Эти вопросы близки, но не тождественны.

Как появляется ошибка: понятийные этапы

1. Шаг 1. Выбирают свойство. Например: «Люди часто стремятся к удовольствию». Это описательное утверждение о поведении, которое само по себе можно обсуждать эмпирически.
2. Шаг 2. Свойство принимают за определение добра. Высказывают более сильный тезис: «Добро и есть удовольствие, эти слова означают одно и то же». Такой переход уже нуждается в философском обосновании.
3. Шаг 3. Проверяют смысл определения. Можно осмысленно спросить: «Всякое ли удовольствие действительно хорошо?» Эта открытость вопроса была важна для аргумента Мура против предложенного отождествления.

Два примера с разным типом ошибки

Пример о приятном. Кто-то говорит: «Это занятие приносит удовольствие, следовательно, оно по определению добро». Предположим, удовольствие действительно испытывается. Всё равно остаётся вопрос об этической оценке: приятное действие может причинять вред другому. Указание на удовольствие ещё не объясняет, почему понятие добра должно быть равнозначно понятию удовольствия. Именно подобное отождествление соответствует мишени критики Мура.

Пример о природном. Кто-то заключает: «Такое поведение встречается в природе, следовательно, люди обязаны так поступать». Здесь из описания сразу делают нормативный вывод без ценностной посылки. Это иллюстрация проблемы «из сущего не следует должное», традиционно связанной с Юмом. Её часто называют натуралистической ошибкой в широком обиходе, но нельзя выдавать этот переход за точное определение первоначального аргумента Мура.

Смысловая схема

Описание свойства → не равно автоматически определению морального добра → требуется отдельный аргумент о связи свойства и оценки. Аналогично, факт о мире → не создаёт сам по себе обязанность без объяснения нормативной посылки.

Важно не сделать обратную ошибку: из критики Мура не вытекает, что польза, благополучие и эмпирические факты совершенно не имеют отношения к морали. Современные сторонники морального натурализма предлагают различные объяснения связи моральных и естественных свойств. Они оспаривают, в частности, вывод, будто осмысленность открытого вопроса доказывает невозможность такого тождества. Поэтому называть любую натуралистическую этическую теорию заведомо ложной некорректно.

Три коротких вопроса

Натуралистическая ошибка — это запрет опираться на науку в этике?

Нет. Научные факты важны для оценки последствий действий. Спор касается того, как из описаний получают моральные понятия и нормы.

Мур доказал, что удовольствие никогда не бывает добром?

Нет. Он критиковал попытку определить само добро через удовольствие или другое свойство; утверждение, что удовольствие может быть благом, — отдельный вопрос.

Совпадают ли натуралистическая ошибка и принцип Юма?

Не полностью. Проблема Юма касается вывода должного из сущего. У Мура центральным был спор о значении и определимости понятия добра.

Микроитог. В строгом метаэтическом употреблении «натуралистическая ошибка» — название спорной критики сведения добра к иным свойствам. В популярном изложении так также именуют необоснованный переход от фактов к моральному предписанию; различие двух употреблений необходимо сохранять.

Источники

• Stanford Encyclopedia of Philosophy — Moore’s Moral Philosophy.
• Stanford Encyclopedia of Philosophy — Moral Naturalism, критика и ответы на аргумент открытого вопроса.
• Internet Encyclopedia of Philosophy — George Edward Moore, подраздел The Open Question Argument and the Naturalistic Fallacy.