Страница - 34

4. Ответственность государственных учреждений за вред, причиненный неправильными действиями их должностных лиц

В новом конституционном законодательстве записано: «Граждане СССР имеют право на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» (ч. 3 ст. 58 Конституции СССР, ч. 3 ст. 56 Конституции Казахской ССР).

С приведенной нормой Конституции СССР и Конституции Казахской ССР перекликается правило ч. 1 ст. 89 Основ и ч. 1 ст. 449 ГК, предусматривающее ответственность государственных учреждений за вред, причиненный неправильными действиями их должностных лиц в области административного управления. Ст. 449 ГК устанавливает различный порядок привлечения государственных учреждений к ответственности за вред, причиненный их должностными лицами гражданам, и за вред, причиненный организациям. Как это вытекает из содержания ст. 449 ГК, за вред, причиненный гражданам, ответственность государственных учреждений наступает на общих основаниях в соответствии с нормами ГК ( в тексте ст. 449 ГК по этому поводу дана прямая отсылка к ст. 443 ГК), но могут быть приняты специальные законы, исключающие или ограничивающие действие этого правила.

Примерами таких исключений могут служить ч. 2 ст. 449 ГК и закон, к которому она отсылает. В ч. 2 ст. 449 ГК записано: «За вред, причиненный неправильными служебными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, соответствующие государственные органы несут имущественную ответственность в случаях и пределах, специально предусмотренных законом». На сегодняшний день специального закона, который определял бы, в каких случаях и пределах органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда несут имущественную ответственность за вред, причиненный неправильными служебными действиями их должностных лиц, еще нет. Судебная практика по общему правилу исходит из того, что пока специальный закон не издан, на перечисленные органы имущественная ответственность за ущерб, причиненный неправильными служебными действиями их должностных лиц, не возлагается.

Для возложения на государственное учреждение ответственности за вред, причиненный гражданам, необходимо наличие как общих, так и ряда специальных условий ответственности. Круг специальных условий, определяемых тем, что ч. 1 ст. 449 ГҚ предусматривает ответственность только государственных учреждений за вред, причиненный определенными служебными действиями их определенных работников, следующий.

Во-первых, ответственность по ч. 1 ст. 449 ГК наступает при условии, что вред причинен не любым работником государственного учреждения, а должностным лицом. В ГК понятия должностного лица не дано, поэтому необходимо руководствоваться определением, содержащимся в уголовном законодательстве. В силу ч. 2 ст. 143 УК КазССР должностными лицами признаются лица, занимающие постоянно или временно должности служащих в государственных или общественных учреждениях, предприятиях, организациях, либо выполняющие в них организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности.

Во-вторых, для возложения на учреждения ответственности по ч. 1 ст. 449 ГК необходимо, чтобы вред был причинен служебными действиями должностного лица. Под «служебными» в данном случае понимаются действия, из которых складывается соответствующий акт административного управления, действия неотделимые от этого акта, совершение которого входит в круг обязанностей, возложенных государственным учреждением на лицо, причинившее вред. Если вредоносные действия должностного лица не связаны с его службой, с возложенными на него трудовыми функциями, т. е. не являются служебными, то нет оснований возлагать ответственность на учреждение, в котором он состоит на службе. За такие действия должностное лицо будет нести ответственность перед потерпевшим лично (непосредственно). Нетрудно заметить, что данное специальное условие аналогично специальному условию применения ч. 3 ст. 443 ГК и может быть названо общим условием возложения ответственности на организацию за действия их работников.

В-третьих, вредоносные служебные действия должностного лица должны относиться к сфере административного управления, т. е. представлять собой государственно-властную деятельность или иначе акты власти. Вред, причиненный хозяйственнотехническими операциями, хотя бы совершенными должностным лицом государственного учреждения, не подлежит возмещению по ст. 449 ГК; при наличии необходимых условий можно ставить вопрос об ответственности учреждения по ч. 3 ст. 443 ГК.

Как уже указывалось, согласно ст. 449 ГК государственные учреждения за вред, причиненный неправильными служебными I действиями их должностных лиц в области административного управления организациям, отвечают в порядке, установленном законом. В настоящее время общие законы, регулирующие такую ответственность, отсутствуют. Ответственность за действия должностных лиц, причинивших вред организациям, установлена лишь отдельными нормативными актами, распространяющими свое действие на узкую сферу. К их числу относятся:

1. Сводный закон о реквизиции и конфискации имущества, утвержденный ВЦИК и СНК РСФСР 28 марта 1927 г.

2. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 16 января 1928 г. «Об ответственности за убытки, причиненные незаконным вмешательством органов власти в деятельность кооперативных организаций».

3. Ст. 84 Кодекса торгового мореплавания и Положение о государственных морских лоцманах, утвержденное приказом Министерства морского флота СССР от 26 апреля 1973 г.

5. Ответственность за вред, причиненный в состоянии крайней необходимости

В исключение из рассмотренных выше общих правил, ч. 4 ст. 443 ГК устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, возмещению подлежит и правомерно причиненный вред.

В самом ГК рассматриваются случаи причинения вреда двумя видами правомерных действий, причем одно из них подчинено общему режиму, установленному для правомерных действий (т. е. вред не возмещается), а другое является специальным случаем, когда подлежит возмещению вред, причиненный даже правомерным действием.

В силу ст. 444 ГК не подлежит возмещению имущественный вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы. В данном случае законодатель исходит из того, что причинение вреда обусловлено неправомерным поведением самого потерпевшего.

В гражданском законе понятия необходимой обороны и превышения ее пределов не дается, поэтому при применении ст. 444 ГК следует руководствоваться тем определением, которое содержится в уголовном законодательстве (см. ст. 13 УК КазССР).

Правомерным является также вредоносное действие, совершенное в состоянии крайней необходимости. Несмотря на это, ст. 445 ГК устанавливает, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим его.

При этом суду предоставлено право, с учетом конкретных обстоятельств, возложить указанную обязанность на третье лицо, в интересах которого действовал причинитель, либо освободить от нее их обоих полностью или частично.

Правила ст. 445 ГК позволяют суду принять справедливое решение, вытекающее из сложившейся в каждом отдельном случае ситуации, исходя в принципе из того, что потерпевший не должен нести ущерб, вызванный такими, хотя бы и правомерными, действиями, которые совершались в интересах причинителя вреда либо третьего лица.

6. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности

В силу ст. 90 Основ, воспроизведенной в ст. 450 ГК Казахской ССР, организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Главной особенностью ответственности по ст. 450 ГК является то, что она может наступить и при отсутствии одного из общих условий возникновения обязательств из причинения вреда — вины. Это видно из того, что в перечне обстоятельств, исключающих ответственность по ст. 450 ГК, возможность доказывать отсутствие вины (как это предусмотрено в ст. 443 ГК), не упоминается.

Установление законом в данном случае такой строгой (наступающей независимо от вины) ответственности связано с характером деятельности, причиняющей вред. Как сказано в ст. 450 ГК, установленную ею жесткую ответственность несут организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, иначе говоря, причинившие вред так называемым источником повышенной опасности.

Устанавливая приведенное правило, ст. 450 ГК не разъясняет, что понимать под источником повышенной опасности.

В литературе в качестве источника повышенной опасности одни авторы рассматривают свойства вещей или сил природы, другие — предметы материального мира, обладающие специфическими свойствами и т. д. Наиболее правильной и убедительной представляется точка зрения авторов, которые под источником повышенной опасности понимают деятельность по использованию особого рода вещей, но не сами вещи.

К тому же такое понимание источника повышенной опасности наиболее близко к тексту ст. 450 ГК, которая прежде всего говорит о деятельности организаций и граждан. В ст. 450 ГК дается и примерный перечень объектов, из-за связи с которыми, иначе говоря из-за использования (эксплуатации) которых деятельность организаций и граждан становится повышенно опасной: промышленные предприятия, стройки, автомобили, другие транспортные средства и т. п.

Названные в законе и другие подобные им объекты (предметы) становятся источниками повышенной опасности из-за специфических качеств, из-за способности развивать такую энергию, проявлять такие свойства, которые, как отмечала Е. А. Флейшиц, при достигнутом уровне развития техники не поддаются полностью контролю человека и поэтому создают высокую степень вероятности причинения вреда. Причем названные предметы в состоянии покоя, как правило, не проявляют опасные свойства и не выступают в качестве источников повышенной опасности. Повышенно опасными для окружающих— станок, поезд, автомашина — становятся в процессе эксплуатации (использования), в моменты, когда при помощи того или иного вида энергии приводятся в движение. Судебная практика подтверждает приведенный вывод. Романов, работник Арысского строительного участка, попросил знакомого водителя автокрана, работающего в ВОДРЕМ-24, подвезти его до места работы. В пути автокран испортился и остановился. Спускаясь с кабины, Романов упал и получил травму, приведшую к признанию его инвалидом II группы. Народный суд Дзержинского района г. Чимкента обязанность возмещения вреда, понесенного Романовым, возложил на владельца автокрана ВОДРЕМ-24 треста «Казахтрансстрой», Верховный Суд Казахской ССР признал это решение неправильным, так как в момент несчастного случая автокран не был в движении, а находился в состоянии покоя, поэтому не являлся источником повышенной опасности.

Устанавливая более жесткую ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности, законодатель имеет в виду прежде всего стимулировать развитие техники безопасности и мер по преодолению вредоносности эксплуатируемых (используемых) источников повышенной опасности, кроме того, содействовать более внимательному, более осторожному использованию источников.

То обстоятельство, что по закону ответственность за вред, причиненный источником, наступает и при отсутствии вины, делает невозможным ссылку владельца источника на вину третьих лиц. В частности, судебная и арбитражная практика исходят из того, что требования о возмещении ущерба, причиненного наездом автомобиля, если причиной наезда были производственные недостатки в изготовлении автомобиля, должны заявляться потерпевшим только к владельцу источника повышенной опасности. Владелец же в свою очередь вправе в порядке регресса требовать возмещения убытков от поставщика (изготовителя) автомобиля.

Субъекты ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, определяются ст. 450 ГК как «организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих». Под организациями здесь имеются в виду любые юридические лица (как предприятия, так и учреждения).

- Закон и судебная практика признают субъектами ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, не собственников, а более широкий круг лиц — владельцев тех объектов (предметов), которые в процессе эксплуатации представляют повышенную опасность. В частности, именно о владельцах (а не собственниках) автомобилей говорится и в самом законе.

Владение подобным предметом может быть передано первоначальным владельцем другому лицу, и последнее как производный владелец становится субъектом ответственности по ст. 450 ГК. Первоначальный же владелец, как временно прекративший повышенно опасную деятельность, ответственности за причиненный данным источником вред не несет.

Это положение сформулировано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г. следующим образом: «Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществлявших эксплуатацию источника повышенной опасности как в силу принадлежащего им права собственности или права оперативного управления, так и по другим основаниям (например, по договору аренды, проката или по доверенности, а также в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности)».

Судебная практика не признает в качестве владельцев источника повышенной опасности граждан, управлявших им в силу трудовых, служебных и иных отношений с его владельцем (см. ч. 3 л. 5 того же постановления).

Владение источником повышенной опасности может быть изъято у владельца помимо его воли в результате противоправных действий третьих лиц. В последнем случае владелец не отвечает за вред, причиненный действием этого источника. К ответственности перед потерпевшим, которая и в подобных случаях определяется по правилам ст. 450 ГК, привлекаются лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности (ч. ч. 4 и 5 п. 5 того же постановления).

При причинении вреда источником повышенной опасности, выбывшим из обладания его владельца в результате противоправных действий третьих лиц, но при наличии также виновного поведения владельца, не обеспечившего, например, надлежащую охрану источника, ответственность за причиненный вред может быть возложена как на лицо, использовавшее источник повышенной опасности, так и на его владельца, с учетом конкретных обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает основания, в силу которых владелец источника повышенной опасности освобождается от обязанности возмещения вреда полностью или частично. Согласно ст. 90 Основ и ст. 450 ГК владелец не должен возмещать вред, если докажет, что он возник вследствие умысла потерпевшего или непреодолимой силы.

Статьей 80 ГК непреодолимая сила определена как «чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях событие». Это — событие исключительное по характеру, как правило, внешнее по отношению к источнику повышенной опасности, непредотвратимое на данном этапе развития общества техническими или экономически оправданными мерами. Поэтому невозможность моментальной остановки трамвая, автомашины и т. д. не рассматривается судебной практикой как непреодолимая сила.

Еще более строгой является ответственность воздушнотранспортных предприятий перед пассажирами. Согласно ст. 101 Воздушного кодекса за смерть, увечье или иное повреждение здоровья, причиненное пассажиру при старте, полете или посадке воздушного судна, а также при посадке на судно и высадке пассажира, воздушно-транспортное предприятие отвечает, если не докажет, что вред произошел вследствие умысла самого потерпевшего. В этих случаях ответственность с указанного предприятия не снимается даже тогда, когда вред возник в результате непреодолимой силы.

Вторым обстоятельством, безусловно освобождающим владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный этим источником вред, является умысел потерпевшего, который встречается в судебной практике очень редко.