Страница - 35

7. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними и недееспособными

Способность отвечать за вред, причиненный своими действиями, представляет собою одно из проявлений гражданской дееспособности. Этой способностью не обладают или обладают не в полной мере несовершеннолетние и лица, признанные в установленном законом порядке недееспособными. По действующему законодательству ущерб, причиненный указанными лицами, подлежит возмещению, но обычно не самими причинителями вреда, а другими лицами.

Ч. 1 ст. 446 ГК устанавливает, что за вред, причиненный малолетними, т. е. несовершеннолетними в возрасте до 15 лет, отвечают их родители или опекуны, либо учебное заведение, воспитательное или лечебное учреждение, под надзором которых они состояли в момент причинения вреда. Перечисленные лица (граждане и организации) несут ответственность за вред, причиненный чужими действиями. Это обстоятельство накладывает определенную специфику на условия привлечения их к ответственности. Прежде всего необходимо установить противоправность поведения самих детей. Если, например, несовершеннолетний причинил вред в состоянии необходимой обороны, такой вред возмещаться не будет, несмотря на упущения родителей в деле воспитания этого подростка.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 446 ГК родители (усыновители), опекун, а также перечисленные в самом законе организации отвечают за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до 15 лет только при наличии вины.

В судебной практике под виной родителей, опекунов, попечителей понимается как неосуществление должного надзора за несовершеннолетними в момент причинения вреда, так и безответственное отношение к их воспитанию или неправомерное использование своих прав по отношению к детям, результатом которого явилось неправильное поведение детей, повлекшее вред (попустительство или поощрение озорства, хулиганских действий, безнадзорность детей, отсутствие к ним внимания и т. п.).

Понятие вины воспитательных, учебных и лечебных учреждений трактуется уже и усматривается в неосуществлении должного надзора за несовершеннолетними в момент причинения вреда.

В отличие от несовершеннолетних, не достигших 15 лет, несовершеннолетние в возрасте от 15 до 18 лет сами отвечают за вред, причиненный ими по своей вине. Вместе с тем к ответственности наряду с ними привлекаются их родители или попечители, если не докажут, что вред возник не по их вине (ч. 3 ст. 445 ГК), которая может выразиться в неосуществлении должного надзора или в ненадлежащем воспитании несовершеннолетнего. Круг лиц, привлекаемых к материальной ответственности за причинение вреда несовершеннолетними, достигшими 15 лет, уже круга лиц, несущих ответственность за вредоносные действия лиц, не достигших 15 лет. Он ограничен только родителями и попечителями. Учебные, воспитательные и другие учреждения, под надзором которых может оказаться на момент причинения вреда несовершеннолетний, достигший 15 лет, гражданской ответственности за его действия не несут.

Ответственность родителей и попечителей является дополнительной к ответственности самого несовершеннолетнего причинителя вреда: на их имущество может быть обращено взыскание лишь при отсутствии у несовершеннолетнего средств, достаточных для возмещения вреда.

Возложенная на родителей или попечителей обязанность возместить вред, причиненный несовершеннолетним, прекращается по достижении последним совершеннолетия, а также в случае, если у негЗ до достижения совершеннолетия появится имущество, достаточное для возмещения вреда.

В силу ст. 447 ГК за вред, причиненный совершеннолетним гражданином, признанным недееспособным (ст. 15 ГК), отвечает его опекун или организация, обязанная иметь за им надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Вред может быть причинен гражданином, вообще дееспособным, но временно, на момент причинения вреда находившимся в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими (например, велосипедист неожиданно потерял сознание и наехал на прохожего). В этом случае причинивший вред согласно ст. 448 ГК освобождается от обязанности возмещения вреда. Он, однако, не освобождается от этой обязанности, если привел себя в такое состояние употреблением алкоголя, наркотических веществ либо иным способом. Судебная практика исходит из того, что правило об освобождении от ответственности по ст. 448 ГК не применяется также в тех случаях, когда вред подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности (ст. 450 ГК).

Допускаемое законом (ст. 16 ГК) ограничение дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими веществами, не затрагивает ответственности за причиненный ими вред, которая наступает на общих основаниях.

8. Ответственность за вред, причиненный здоровью или жизни страхователем потерпевшего

Основания ответственности и порядок определения размера возмещения за вред, причиненный здоровью или жизни, зависят от того, является ли потерпевший застрахованным лицом или он не был застрахован в порядке социального страхования, а также от того, кто причинил вред здоровью застрахованного лица — страхователи потерпевшего или лицо, не являющееся его страхователем, не обязанное уплачивать за потерпевшего страховые взносы.

За вред, причиненный потерпевшему в связи с работой его страхователем, последний будет отвечать по ст. 454 ГК. Ответственность за повреждение здоровья и смерть гражданина, за которого причинивший вред не обязан уплачивать страховые взносы, т. е. лицом, не являющимся страхователем, будет определяться по ст. 455 ГК.

Сопоставление указанных статей показывает, что к установлению оснований ответственности они подходят по-разному. В частности, если ст. 454 ГК устанавливает некоторые специальные условия ответственности, отсутствующие в общей, 443-й статье, то ст. 455 ГК не содержит никакого собственного правила и полностью отсылает к ст. ст. 443 и 450 ГК. Поскольку условия применения ст. ст. 443 и 450 ГК выше уже рассматривались, необходимости в специальном анализе ст. 455 ГК нет.

Иное дело ст. 454 ГК, в которой записано: «Если работнику в связи с исполнением им своих трудовых (служебных) обязанностей причинено увечье или иное повреждение здоровья по вине организации или гражданина, обязанных уплачивать за него взносы по государственному социальному страхованию, эта организация или гражданин должны возместить потерпевшему вред в части, превышающей сумму получаемого им пособия или назначенной ему после повреждения его здоровья и фактически получаемой им пенсии. Изъятия из этого правила могут быть установлены законодательством Союза ССР».

Предусмотренная в ст. 454 ГК ответственность наступает в случае причинения вреда увечьем либо иным повреждением здоровья лишь в связи с исполнением работником своих трудовых (служебных) обязанностей и при наличии вины организации или гражданина, обязанных уплачивать за потерпевшего взносы по государственному социальному страхованию. Причем наличие вины страхователя в причинении увечья должно быть установлено как в случаях причинения вреда обычной деятельностью, так и случаях причинения вреда источником повышенной опасности.

Исключения из правила о виновной ответственности страхователя за вред, причиненный работнику в связи с работой, могут быть установлены только законодательством Союза ССР. Примером такого исключения является Указ Президиума Верховного Совета СССР от 13 марта 1973 г. «О возмещении вреда, причиненного членам экипажа гражданского воздушного судна в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей», которым установлено, что в случае увечья или иного повреждения здоровья члена экипажа гражданского воздушного судна, наступившего в связи с исполнением членом экипажа своих служебных обязанностей при взлете, полете или посадке воздушного судна, воздушно-транспортное предприятие обязано возместить потерпевшему вред, если не докажет, что вред возник вследствие умысла потерпевшего. Ссылка страхователя на отсутствие своей вины в данном случае во внимание не принимается.

Установленная ст. 454 ГК виновная ответственность страхователя применяется к случаям причинения вреда застрахованным работникам в связи с исполнением ими своих трудовых (служебных) обязанностей. По пространственному действию понятие причинения вреда в связи с выполняемой работой раскрыто в п. 1 Правил, где сказано: «Предприятия, учреждения, организации несут материальную ответственность за ущерб, причиненный рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой и происшедшим:

а) на территории предприятия, учреждения, организации;

б) вне территории предприятия, учреждения, организации при выполнении ими своих трудовых обязанностей, а также во время следования к месту работы и с работы на транспорте предприятия, учреждения, организации».

В ст. 91 Основ, ст. 454 ГК и в Правилах говорится о возмещении вреда не только в случаях увечья, но и при иных «повреждениях здоровья», к которым прежде всего относятся профессиональные заболевания.

Профессиональным считается такое заболевание, которое развилось под влиянием систематического и длительного воздействия на работника фактора, свойственного данной профессии, либо условий труда, характерных лишь для того или иного производства. Существует специальный список профессиональных заболеваний, утверждаемый Министерством здравоохранения СССР и ВЦСПС.

По общему правилу профзаболевание рассматривается как страховой случай, за который страхователь гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим не несет. Право на дополнительное возмещение вреда, вызванного профессиональным заболеванием, имеют лица, получившие заболевание по вине администрации, поставившей работника в явно опасные условия труда и допустившей нарушение правил по технике безопасности.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня 1959 г. рабочие и служащие, ставшие инвалидами вследствие профессионального заболевания пнев-мокониозом (силикозом, антракозом и др.) обеспечиваются высокими по размеру пенсиями в порядке социального страхования. Ввиду этого данный вид профессионального заболевания рассматривается как страховой случай, за который предприятия гражданско-правовой ответственности не несут. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 19 декабря 1959 г. разъяснил, что требования о возмещении вреда, связанного с профессиональным заболеванием пневмокониозом, суду неподведомственны.

К случаям иного повреждения здоровья относится также его временное расстройство.

9. Ответственность лиц, совместно причинивших вред

Вред может быть причинен не одним лицом, а несколькими лицами совместно. В подобных случаях возникает вопрос о том, кто и в каком объеме должен нести ответственность за наступивший результат. Ст. 451 ГК устанавливает, что лица, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшим солидарную ответственность.

Для возложения на нескольких причинителей солидарной ответственности необходимо, чтобы причиненный ими вред был нераздельным, представлял собою единое целое, а не простое механическое соединение в одну общую сумму последствий, вызванных самостоятельными действиями. Если можно отграничить вред, причиненный действиями одного лица (или одной группы), от вреда, причиненного действиями другого лица (другой группы), то тогда солидарная ответственность не применяется. Горбунов, работавший зав. продовольственным складом воинской части, вступив в преступный сговор с водителем Соколовым, похитил шесть бочек говяжьего жира стоимостью 848 руб. 76 коп. После увольнения Горбунова с указанной должности зав. складом был назначен Абдухафизов, который по сговору с Соколовым также совершил хищение жира и масла на общую сумму 2148 руб. 96 коп. По приговору военного трибунала гарнизона сумма ущерба по обоим эпизодам была суммирована и взыскана с Абдухафизова, Горбунова, Соколова в порядке их солидарной ответственности. Военная коллегия Верховного Суда СССР приговор военного трибунала в части гражданского иска отменила и указала: «Горбунов не мог быть привлечен к солидарной ответственности вместе с Абдухафизовым, точно также как Абдухафизов не мог быть привлечен к солидарной ответственности вместе с Горбуновым. Каждый из них должен нести такую ответственность лишь совместно с Соколовым по тем эпизодам хищений, в которых установлено их участие.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении №1 от 23 марта 1979 г. «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» разъяснил судам, что солидарная материальная ответственность не должна возлагаться на лиц, которые осуждены, хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие — за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере и способствовали первым совершить преступление (п. 12).

Не солидарный, а долевой порядок возмещения ущерба применяется в случаях, когда по закону (например, по ст. 446 ГК) к материальной ответственности за причинение вреда привлекается не сам причинитель вреда, а другие лица.

Вред может быть нераздельным результатом как умышленных, так и неосторожных действий нескольких лиц. Судебная практика исходит из того, что материальный ущерб с лиц, совершивших преступления по неосторожности, должен взыскиваться не солидарно, а в долевом порядке с учетом степени вины каждого.

Солидарная ответственность за вред, причиненный несколькими лицами, по общему правилу обеспечивает более полную защиту интересов потерпевших. Но на практике нередко выявляются и отрицательные стороны применения обязательной солидарной ответственности. С учетом таких обстоятельств Пленум Верховного Суда СССР в постановлении № 1 от 23 марта 1979 г. разъяснил, что суд вправе возложить на подсудимых, совместными действиями которых причинен ущерб, долевую, а не солидарную ответственность, если такой порядок взыскания соответствует интересам истца и обеспечит возмещение ущерба.