Страница - 1

В книге помещены материалы зонального совещания, состоявшегося в мае 1974 г. в г. Алма-Ате. На совещании обсуждались некоторые методические вопросы изучения истории советского национально-государственного строительства в Средней Азии и Казахстане. В центре внимания участников совещания находилось рассмотрение и определение мер, направленных на повышение теоретического уровня исследований в области национально-государственного строительства, их научной и практической ценности. По этим вопросам были высказаны различные суждения и мнения, некоторые из них носят дискуссионный характер.

Книга рассчитана на специалистов, занимающихся методологией, теорией и историей советского национально-государственного строительства.

ОТ РЕДКОЛЛЕГИИ

В соответствии с решением Координационного на­учного совета «Закономерности и развитие государст­ва, права и управления» при Отделении философии и права Академии наук Союза ССР в конце мая 1974 г. в г. Алма-Ате состоялось зональное совещание с участием ученых г. Москвы, республик Средней Азии и Казахстана. На совещании был заслушан доклад академика АН КазССР С. 3. Зиманова, посвященный методологическим вопросам изучения национально­государственного строительства в Средней Азии и Казахстане. В обсуждении доклада приняли участие ученые юристы, философы, работники государствен­ных органов. В выступлениях наряду с методологи­ческими и теоретическими вопросами советского на­ционально-государственного развития затрагивались и вопросы истории государства и права республик Средней Азии и Казахстана.

На совещании не ставилась задача выработать ка­кие-то практические рекомендации относительно даль­нейших путей научной разработки проблем нацио­нально-государственного строительства в среднеази­атских республиках. Важно было попытаться подвести некоторые итоги исследовательской работы в этой области и рассмотреть отдельные методологические и теоретические аспекты проблемы.

Материалы совещания издаются с сокращениями.

С. 3. ЗИМАНOB
академик Академии наук Казахской ССР
(Институт философии и права АН КазССР)

ВОПРОСЫ МЕТОДОЛОГИИ ИЗУЧЕНИЯ НАЦИОНАЛЬНО-ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА

Задачи повышения теоретического уровня исследовательских работ по национально-государственному строительству

Представляется, что настало время охватить, обоб­щить и оценить то, что разработано и познано в об­ласти национально-государственного строительства в союзных республиках и по стране в целом, подвести главные итоги и сделать соответствующие выводы с тем, чтобы с большей эффективностью использовать накопленные знания в этой области для обеспечения нового подъема теоретической мысли в разработке проблем национально-государственного строительства как органической части социалистического строи­тельства.

Одновременно необходимо проанализировать ар­сенал средств и методов, которыми мы пользовались до сих пор в своих исследованиях, разобраться в орга­низации и движении самой науки о национально-го­сударственном строительстве с целью совершенство­вания средств познания и их обогащения.

Такая постановка особенно уместна и своевременна для региональной зоны, куда входят республики Средней Азии и Казахстан. Дело не только в том, что историческая судьба и культура, прошлое п настоя­щее народов этой зоны имеют много общего в их со­циально-политическом развитии. Объективным осно­ванием для такой постановки служат обширные на­копленные знания, основанные на материалах по каждой из этих республик, и настоятельная необхо­димость перехода к выработке более широких и об­щих теорий, выражающих основы и мотивы развития, форм и закономерностей, а также перспектив нацио­нально-государственного строительства в этом регио­не и в целом по стране. Сама жизнь диктует необхо­димость научной разработки и освещения на новом, более высоком уровне исторических и социологиче­ских опытов успешного социалистического развития советских народов, миновавших капитализм, интерес к которым все больше возрастает на международной арене.

О том, что в республиках Средней Азии и Казах­стане к настоящему времени собран, систематизиро­ван и обобщен значительный материал по националь­но-государственному строительству, говорят такие факты, как выход в свет «Истории государства и пра­ва Советского Казахстана», изданной в трех томах (1961 —1965), «Истории государства и права Уз­бекистана» в трех томах (1960—1968), ряда круп­ных монографических исследований: «В. И. Лепин и национальная советская государственность» С. А. Раджабова (1970), «Бухарская Народная Советская Республика» А. И. Ишаиова (1969), «Образование и развитие Узбекской ССР» А. А. Агзамходжаева (1971), «В. И. Ленин и строительство советской госу­дарственности в Туркестане» Ш. 3. Уразаева (1967), «В. И. Ленин и советская национальная государст­венность в Казахстане» С. 3. Зиманова (1970), «Раз­витие национальной советской государственности в Узбекистане» М. X. Хакимова (1965), «Становление и развитие суверенного государства киргизского на­рода» Р. Тургунбекова (1969).

В каждой республике сложилась солидная по квалификации и составу творческая группа ученых, занимающихся исследованием проблем национально­государственного строительства. Только в одной Ка­захской республике в этой области знания успению работают член-корреспондент АН КазССР А. Е. Ере- нов, доктора юридических наук С. С. Сартаев, С. Н. Досымбеков, Г. С. Сапаргалпев, М. А. Биндер, докто- ' ра исторических наук С. М. Кенжебаев, Л. С. Елагин, К. Н. Нурпеисов и др. То же самое можно сказать и о других республиках Средней Азии.

Следует отметить, что историко-правовая наука, в частности история национальной советской государ­ственности, пользуется в республиках Средней Азии и Казахстане большой популярностью и заслужила широкое общественное признание. Об этом могут свидетельствовать следующие факты. Академики и члены-корреспонденты академий наук этих союзных республик, избранные из числа правоведов (а пх в настоящее время 6), все без исключения занимаются исследованием проблем национально-государственно­го строительства. Примечательно и то, что в Узбек­ской и Таджикской республиках первые правовые исследования, отмеченные государственными преми­ями этих республик, были по национально-государст­венному строительству.

Серьезные успехи историко-правовой пауки в раз­работке проблем национально-государственного раз­вития в условиях социализма служат значительным основанием для подъема уровня научных исследова­ний в этой области на новую ступень.

Историко-правовая наука в республиках Средней Азии и Казахстане является составной частью совет­ской правовой мысли вообще и историко-правового знания в частности. Она развивается в тесном контак­те с научной мыслью страны и в ее системе. Ее успе­хи являются успехами правовой науки в целом.

Отдавая дань успехам в научной разработке про­блем национально-государственного строительства, в то же время нельзя не сознавать, что не все еще до­стигнуто. Если подойти к результатам исследований в этой области с точки зрения требований сегодняшнего дня и сравнить пх с быстрым развитием научной мысли вообще, то это отставание особенно заметно. Оно относится главным образом к научному уровню исследовательских работ.

Все больше повышается роль науки в обществен­ном развитии и соответственно с этим возрастают требования к самой исследовательской работе, к са­мой науке. Наши знания, которые удовлетворяли нас вчера, сегодня в ряде случаев уже нуждаются в раз­витии, расширении и углублении. Этот общий законо­мерный процесс познания в условиях социализма

функционирует в самых благоприятных объективных условиях и приобретает особую актуальность. Это относится и к разработке проблем нацио­нально-государственного строительства в союзных республиках. «Партия должна будет уделять еще большее внимание развитию теории, — говорилось в отчетном докладе ЦК КПСС XXIV съезду, — подни­мать уровень работы научных учреждений, добивать­ся тесной связи общественных наук с практикой партийной и государственной работы, с решением конкретных задач коммунистического строительства».

Успехи в научной разработке проблем националь­но-государственного строительства не должны засло­нять недостатки и проблемы в этой области. Наобо­рот, подлинные творческие успехи еще яснее очерчива­ют не охваченные познанием участки и массивы, способствуют формированию более конкретных пред­ставлений о новых проблемах, вооружают познающе­го субъекта новыми возможностями проникновения в изучаемые явления. Следовательно, когда мы говорим об усложнении задач науки, то имеется в виду не ре­шение каких-то нереальных, непосильных задач, а необходимость решения таких новых задач, для кото­рых созданы реальные предпосылки и для которых созрели условия такой постановки.

Одной из таких актуальных задач, встающих пе­ред исследовательскими работами в области нацио­нально-государственного строительства, является повышение их теоретической и практической ценнос­ти. Это означает, что центр целевой установки иссле­дования следует перенести с воссоздания конкретного хода истории национально-государственного развития на более полное и адекватное раскрытие внутренних двигательных мотивов этого развития, на установле­ние ведущих факторов, элементов в системе сложных связей и отношений национально-государственного строительства, например в союзных республиках, с тем, чтобы наши новые знания вооружили советских людей и органы Советского государства теорией это­го процесса, опытом практического воздействия на него и управления им в интересах строительства со­циалистического и коммунистического общества.

Одним из важнейших условий углубления и раз­вития исследовательской деятельности, ее плодотвор­ности является освоение методологических принципов познания действительности и построения теоретиче­ских знаний, разработанных в материалистической диалектике. Без научной методологии и не опираясь на нее, трудно и невозможно широко теоретически осмыслить изучаемую предметную область, причем всегда существует опасность скатиться на путь одно­сторонних и узких выводов, отражающих только неко­торые, часто не главные стороны объекта исследо­вания.

Вести научно-исследовательскую работу на совре­менном уровне с использованием современных мето­дов— это значит в первую очередь усвоить научную методологию познания, разработанную диалектиче­ским материализмом. В известном Постановлении ЦҚ КПСС «О мерах по дальнейшему развитию общест­венных наук и повышению их роли в коммунистиче­ском строительстве» подчеркивается, что «первосте­пенное внимание в научных исследованиях следует уделять марксистско-ленинской методологии, прин­ципам классово-партийного, конкретно-исторического подхода к общественным явлениям».

В настоящем докладе в порядке постановки рас­сматриваются лишь отдельные вопросы методологии изучения проблем национально-государственного строительства. Основная задача доклада состоит в том, чтобы обратить внимание исследователей на чрезвычайную важность постоянного обращения и освоения марксистско-ленинской методологии научного познания.

Факты и их основания

Национально-государственное строительство как процесс созидания и развития обладает большой на­глядностью. Его можно видеть и ощущать, можно

воссоздать его картину по конкретным фактам. Оно есть внешне проявляющееся развитие. Исследователь проблем национально-государственного строительст­ва имеет дело с многочисленными фактами, относя­щимися к различным сторонам развития этого про­цесса; вернее, исследователь начинает свою работу со сбора массы эмпирических фактов, воссоздающих это строительство.

Таким образом, вопросы о том, как обращаться с разнообразной массой эмпирических фактов, как вла­деть ими, каким путем использовать их для теории, являются жизненными вопросами для исследователя. В этом отношении каждый из пас идет своим путем: полагается на опыт, на усвоенные методы и знания, руководствуется методологией марксистской диалек­тики в такой мере, в какой она усвоена.

Тот этап, который па сегодня достигнут в области исследования проблем национально-государственного строительства в Средней Азии и Казахстане, может быть охарактеризован в большей степени как этап накопления массы фактического материала и его обобщения на уровне воссоздания событийной карти­ны. В результате наблюдения и описания с различных сторон самого процесса и интенсивных поисковых ра­бот в архивохранилищах областей, республик и Со­юза, в ткущих фондах государственных органов, ко­торые ведутся особенно активно п широко в течение последних 20 лет, собрано и накоплено много цепных и оригинальных эмпирических фактов по националь­но-государственному строительству в республиках Средней Азии и Казахстане. Можно сказать, что по ряду проблем основные документы и факты стали уже достоянием научной общественности.

Накопление фактического материала по многим разделам проблемы достигло такого размера и мас­штабов, что теперь находить принципиально новые фактические данные становится все труднее. Трудно, например, предполагать, что где-то могут быть не тро­нутые исследователями значительные «залежи» прин­ципиально новых документов и фактов по истории Бухарской Советской Республики, по государственно­му строительству в Туркестанской АССР и Казахской АССР, по национально-государственному размеже­ванию в Средней Азии и Казахстане и по некоторым другим проблемам, хотя это совсем не исключается. Разумеется, не может быть речи об исчерпании эмпи­рического исторического материала. Бесконечен и процесс поиска новых данных и фактов. Для нас важ­но отметить ту мысль, что исследователи проблем на­ционально-государственного строительства не могут более жаловаться на недостаток материалов и фактов.

Отсюда мы вовсе не делаем вывода о желательнос­ти сужения или ограничения объема и темпов собира­тельских и поисковых работ по накоплению новых фактов как по ранее исследованным, так и тем более по неисследованным и мало исследованным пробле­мам. Процессы п явления национально-государствен­ного строительства периода коммунистического стро­ительства должны быть тщательнейшим образом изу­чены как в плане собирания фактов о них, так и в плане формирования знания о современных его проб­лемах. Немало еще научных проблем национально­государственного строительства, которые остаются не рассмотренными п не разработанными в науке. К тому же всякое знание имеет относительное значе­ние, оно нуждается в совершенствовании и развитии, и с этих точек зрения поиски п сбор эмпирического материала никак по могут быть ослаблены.

Казалось бы, по мере накопления новых фактов, более полно освещающих стороны, моменты и про­цессы национально-государственного строительства, должно соответственно этому развиваться и научное знание о нем. А между тем заметно бросается в глаза отставание теоретического знания от сбора и первич­ной обработки фактов. Чтобы не быть голословным, сошлюсь на некоторые примеры. Первое монографи­ческое исследование о национально-государственном строительстве и Казахстане увидело свет в 1948 г. (М. Сапаргалпев. Возникновение Казахской совет­ской государственности. Алма-Ата, 1948). На протя­жении последующих лет в основном на эту тему было написано и опубликовано более десяти диссертаци­онных и монографических работ. Они, безусловно, чем-то, особенно обширностью привлекаемого факти­ческого материала, полнотой освещения тех или иных вопросов, а также уровнем обобщения и анализа, отличались друг от друга. В этом отношении знание прогрессировало. Но если подойти к этим работам с точки зрения новых принципиальных обобщений, то они отличались друг от друга. Точнее говоря, за это время написано явно недостаточно новых крупных исследовательских работ по этой проблеме. Я бы ска­зал, что такое положение характерно не только для Казахстана. Исследование С. А. Раджабова «Созда­ние узбекского социалистического государства» было издано в 1950 г. С тех пор опубликован ряд интерес­ных, более полных и ценных исследований по этой же проблеме. Однако нелегко ответить на вопрос о том, какие же принципиальные теоретические установки и построения на протяжении этого последующего пери­ода были обновлены или вновь сформулированы в данной проблеме.

Повторяю, что прогресс в исследовательской ра­боте в области национально-государственного строи­тельства несомненен. Было бы несправедливо не видеть и не признавать этого. Моя мысль относится к другому аспекту вопроса, а именно — к серьезному отставанию теории от темпа и объема накопления эмпирического материала. А если говорить прямо: над исследовательскими работами явно, порою черес­чур, довлеет описательиость в ущерб и во вред тео­рии. Это — настораживающее и неоправданное яв­ление.

Вопрос теперь стоит о мерах и путях преодоления отставания теории от фактов; вернее, как сделать, чтобы накопленные факты стали достоянием и под­спорьем теории, и тем самым обеспечить более уско­ренное развитие теоретического знания? Если и здесь быть откровенным, то слабость наша — в основном методологическая слабость.

На данном этапе, когда собрано и систематизиро­вано огромное количество эмпирического материала, которое будет увеличиваться с каждым днем, исследо­вателю нужно отойти от увлеченности фактами и уме­рить чувство любования ими, как бы они сами по себе ни были интересными. Необходимо от разрозненных фактов, эмпирического рассмотрения перейти к их сущности, к анализу субстанциональных определений предмета. Ведь задача пауки состоит в том, чтобы познать сущность изучаемого явления, а эмпириче­ский материал должен быть ступенью к познанию сущности, в известной мере и указателем, ведущим к ней. Собственно говоря, науки еще пет, пока мы на­ходимся на стадии эмпирии. Наука начинает прояв­ляться только при переходе к познанию существа.

Научное исследование проблем национально-госу­дарственного строительства предполагает выяснение и постижение социальных его функций и системных условий, а также внутренних законов движения этого процесса. А эти внутренние законы, непосредственно управляющие движением и развитием, лежат в глу­бине процесса, выражают самое существенное в этом явлении, которое, в свою очередь, объясняется и опре­деляется в конечном счете социально-экономической жизнью общества. К. Маркс указывал: «...Если бы форма проявления и сущность вещей непосредствен­но совпадали, то всякая наука была бы излишняя». Таким образом, процесс формирования научного зна­ния, теории есть процесс проникновения в глубь, в тайны фактов и явлении, есть в некотором роде про­цесс преодоления явлений в пользу их сущности.

Научное познание — сложная деятельность. Упро­щать ее невозможно. Исследователь сталкивается с трудностями и при сведении многообразия фактов к единству, к их сущности (эмпирический уровень). Еще более сложной ступенью познания является вы­ведение многообразия из единства — субстанции (тео­ретический уровень). Порою кажется, что более пли менее сносно представляешь всеобщие методы позна­ния, разработанные в материалистической диалекти­ке. Как только попытаешься применить их к анализу реальной ситуации, к определенному жизненному яв­лению, так возникают трудности и новые вопросы. Это закономерно. Но закономерно и другое: чем глуб­же овладеваешь марксистско-ленинской методологией познания действительности, тем больше имеешь шансов на успех, па постижение сущности явле­ния, на то, чтобы научное знание было более ис­тинным.

Как бы ни было трудно исследовать национально­государственное строительство в его существенном и необходимом содержании и в моментах, как бы ни потребовало много усилий сведение явления к его сущ­ности и выведение из нее многообразия форм проявле­ния, наука без этого не может иметь существенного успеха и развития. «...Задача науки, — указывает К. Маркс, — заключается в том, чтобы видимое, лишь выступающее в явлении движение свести к действи­тельному внутреннему движению» .

Резюмируя, следует сказать, что факты должны быть сведены к их основанию, т. е. к господствующим в них самих внутренним законам, импульсам. Только таким путем можно преодолеть логический разрыв, противоречие между фактами (явлением) и их сущ­ностью, только таким путем можно обеспечить разви­тие научного знания, теории.