Страница - 2

Роль принципа противоречия в изучении национально-государственного строительства

Время, когда довлело мнение об отсутствии про­тиворечий в социалистическом обществе, о бесконф­ликтности развития социалистических начал и явле­ний, ушло в прошлое. В последнее десятилетие совет­ские философы немало сделали для восстановления в полных правах и для научной разработки универсаль­ного закона диалектики — закона единства и борьбы противоположностей. Теперь не стоит вопрос о том, противоречиво ли движение и развитие социалистиче­ского общества. Актуальным и проблемным остается вопрос о том, как проявляется противоречие в конк­ретных областях жизни и в обществ в целом. В этом направлении в отдельных отраслях науки предприни­маются серьезные попытки использования принципа противоречия как метода и как средства познания конкретной предметной области этой науки, прово­дятся широкие обсуждения. Только недавно закончи­лась дискуссия, организованная редакцией журнала «Проблемы мира и социализма», по вопросу о проти­воречиях при социализме, которая велась в течение 1972—1973 гг.

И в правовой науке за последние годы наблюда­ется заметный поворот к проблеме противоречия. Уже появился ряд работ, в том числе и специальная монография, посвященных природе и формам проти­воречия в правовой надстройке социализма. Серьез­ное начало положено. Предстоит теперь и исследова­телям проблем национально-государственного строи­тельства вооружиться этим методом и принципом познания с тем, чтобы с его помощью раскрыть, по­стичь и понять модификации противоречия в конкрет­ной изучаемой реальности.

Овладение принципом противоречия как методом проникновения в изучаемое явление и как всеобщей истиной, развертывающейся и обнаруживающей себя в многообразных конкретных формах противоречий, повышает творческую активность и результативность деятельности познающего субъекта, составляет еще одно из основных условий постижения истины и ис­тинности нашего знания.

Наши исследования по истории и современным проблемам национально-государственного развития республик Средней Азии и Казахстана, как правило, содержат качественные сведения, много доказатель­ного материала и научных обобщений по обоснован­ности и жизненности политики, мероприятий и орга­низаторских усилий коммунистических партий и Совет­ского правительства в развитии национальных отно­шений и государственности в этих республиках, по их конкретным формам и громадным достижениям в этих областях. Однако не всегда можно получить удовлет­ворительные ответы на вопросы о том, как внутренне сложен и противоречив этот путь национально-госу­дарственного развития, в чем заключались и как раз­вивались взаимно предполагающие и взаимно отрицающие стороны в единстве связен как условие и ис­точник развития. Вместо выделения и показа сущнос­ти процесса развития и ее проявления в области социалистического государства, взятого в единстве с его социально-экономическими основами вообще, а в области национально-государственного развития со­ветских республик в частности, мы часто сосредото­чиваем свое внимание всецело на внешних признаках этого развития, на явлениях, лежащих па поверхности процесса, на результатах движения и развития, како­вые, безусловно, нужны и важны. Однако они не мо­гут заменить содержательного, синтетического анали­за изучаемого явления. Описывая и обобщая полученные эффекты и результаты национально-госу­дарственного строительства и развития, мы не всегда задаемся целью взглянуть во внутрь самого этого процесса и па социально-экономические его первопри­чины и мотивы, на сложный и противоречивый путь внутреннего развития, приведшего к этим результа­там, на причинные их связи, с необходимостью поро­дившие их и облекавшие это развитие в данную форму.

При таком традиционном подходе к изучению яв­лений национально-государственного строительства описательность так или иначе остается основной фор­мой воспроизведения их мышлением. Наши труды, будучи подчиненными и силе описательности изучае­мых явлений, не могут играть большей роли, чем ре­конструкции событий и воссоздание картины явлений, чем удовлетворение жажды познания себя и своей истории, чем накопление систематизированного и обобщенного на уровне явлений материалов.

Нередко над исследователями довлеет хорошее желание описать, показать и обобщить все хорошее, все положительное, что радует советских людей в национально-государственном строительстве советских республик, что может иметь притягательную силу для угнетенных народностей и наций мира. Это по­хвально и необходимо. Но это — результаты развития. Процесс выведения всего этого, путь вынашивания больших преобразований и значительных результатов, изучение и раскрытие которых входят в собственную задачу научного познания, остаются часто в стороне, в тени.

Если говорить открыто, мы не освободились от ощущения робости перед рассмотрением националь­но-государственного развития во всей внутренней его сложной связи и противоречии сторон. Мнение о том, что закон единства и борьбы противоположностей присущ только досоциалистическим общественно-эко­номическим формациям и что социализм свободен от действия этого закона, мнение, которое до недавнего времени было распространено среди ряда представи­телей гуманитарных паук, отразилось и на изучении проблем национально-государственного строительства в союзных республиках.

Развитие любого явления и общества в целом со­вершается по законам диалектики. Это означает, что коренным внутренним мотивом всякого изменения и движения является противоречие. Противоречие — это то, что имманентно присуще каждому явле­нию и обеспечивает его движение и самодвижение. В. И. Ленин, конспектируя «Науку логики» Гегеля, выделил и подчеркнул то место, где говорилось: «Про­тиворечие же есть корень движения и жизненности; лишь поскольку нечто имеет в себе самом противоречие, оно движется, обладает импульсом и деятельностью», и указал, что противоречие есть «принцип всякого самодвижения».

Разумеется, что советская национальная государ­ственность не составляет исключения из общего зако­на развития. Ее движение и развитие, как и любого другого процесса, основным своим источником имеет противоречие, проявляющееся в виде единства и борьбы противоположных моментов и сторон, заклю­ченных в свойстве самого явления.

Если вообще «развитие есть «борьба» противопо­ложностей», то национально-государственное разви­тие должно быть рассмотрено и изучено в первую очередь в плане раскрытия его противоречий, свойст­венных для него и объективно существующих в нем.

Постичь и познать национально-государственное стро­ительство означает познание его в развитии, «само­движении».

Главная задача теоретического мышления — выяв­ление и познание сущности изучаемого события, по­скольку только в ней кроются мотивы и причины са­модвижения и развития. А эта сущность есть вопло­щение того, что мы называем единством и борьбой противоположностей. Значит, познать характер, ос­новное содержание и сущность национально-государ­ственного строительства вне принципа противоречия диалектико-материалистической логики невозможно.

Противоречие — не выдумка и не изобретение познающего субъекта. Оно реально существует в лю­бом развивающемся и органическом явлении, в том числе и в национально-государственном развитии. Задача науки заключается не только в том, чтобы ус­тановить, есть ли противоречие в изучаемом явлении, или констатировать его наличие, а в том, чтобы уста­новление, раскрытие и анализ противоречия конкрет­ного целого сочетались с его разрешением, так как разрешение противоречия является главным в мате­риалистической диалектике.

Приходится констатировать, что в большинстве исследовательских трудов национально-государствен­ное строительство в той или иной союзной республике описывается почти исключительно в «победных» то­нах, излагается в одностороннем подборе только по­ложительных фактов и развивающихся сторон явле­ния. Безусловно, что это — весьма важный аспект, связанный с конечным результатом движения и разви­тия. Однако научная мысль, если она действительно претендует быть научной, должна вскрывать механизм процесса развития в основных элементах, логически воспроизводить весь сложный путь борьбы различных мотивов и тенденций реально развивающегося обще­ственного процесса.

Действительно, какое бы явление из области наци­онально-государственного строительства мы ни взяли и в прошедшее и в настоящее время, в нем всегда есть противоречие старого и нового, консервативного и прогрессивного. Их соотношение и взаимодействие менялись и становились разными на различных эта­пах развития социалистического общества. Познание частей и сторон противоречия в «самодвижении» и развитии национально-государственных явлении де­лает наши знания более полными, более истинными, а следовательно, теоретически п практически значи­мыми. При таком подходе можно овладеть «искусст­вом» (теорией) ускорения наступления и развития событий, нужных и полезных обществу, предугадать и предупредить возможные отрицательные последствия движения явлений, вовремя «снять», преодолеть не­желательные и вредные приращения противоречия (несовместимые противоположности), которые непре­менно и всегда будут возникать в ходе движения п развития явления и превратятся в тормоз поступа­тельного движения, если их вовремя не разрешить.

Социализм создает максимум благоприятных ус­ловий для познания противоречия, его структуры и отношений взаимодействия в ней. Только в социалис­тическом обществе можно своевременно разрабаты­вать и принимать самые эффективные меры по пре­одолению выявленных противоречий и коллизий.

Накануне Октябрьской социалистической револю­ции противоречие в национальном вопросе было дове­дено до накала. В нем действовали несовместимые противоположности, столкновение, причем единство отрицалось как устаревшее, отжившее. Стремление угнетенных народов к свободе и самостоятельному политическому развитию, с одной стороны, лозунги «неделимой России», с другой, представляли две силы, две тенденции, две противоположности, разрушавшие единство — «единое Отечество». Национальный воп­рос во всем таком объеме, во всей своей сложности был унаследован Советской властью. Ленинское уче­ние о самоопределении наций и народов, его немедлен­ное осуществление на базе Советов было направлено на преодоление этого сгустка противоречий в нацио­нальном вопросе.

Преодоление главного противоречия в националь­ном вопросе (в системном вопросе) создало объектив­ные условия и реальные предпосылки для разрешения неглавных противоречий в явлениях национального вопроса (подсистемных явлениях). Коммунистической партии и Советскому правительству приходилось по­рою проводить и осуществлять крупные специальные политические мероприятия, чтобы преодолеть проти­воречия, тормозившие процесс социалистического раз­вития ранее угнетенных народов, особенно народов Советского Востока. Так, национально-государствен­ное размежевание, осуществленное в Средней Азии и Казахстане в середине 20-х годов на уровне важнейшей партийно-государственной политики, было направлено на разрешение и преодоление противоречия, проявля­ющегося в несоответствии между политикой автоном­но-государственного развития национальностей и ис­торически сложившейся здесь системы администра­тивно-территориального их устройства без учета интересов развития и самоопределения этих нацио­нальностей. Такое противоречие могло быть преодоле­но и было преодолено только при Советской власти, со­циально-экономический и политический режим кото­рой создает объективные предпосылки и реальные условия для активного вмешательства в процесс раз­вития национальной жизни.

Национально-государственному развитию как предметной целостности присущи внутренние проти­воречия, а для явлений (частей) этого процесса, в свою очередь, характерны особенные противоречия, связанные с противоречиями предметного целого, но в то же время не тождественные им. Задача исследо­вателей состоит в том, чтобы рассматривать конкрет­ные явления национально-государственного строи­тельства и в плане их собственных внутренних им­пульсов движения и через них раскрывать свойства целого.

Изучение и анализ процессов и явлений нацио­нально-государственного строительства и его соци­ально-экономических основ как в историческом, так и в современном плане могут быть более плодотворны­ми и успешными, если исследование довести до рас­крытия двигательных мотивов, заложенных в них. Иначе говоря, более глубокие знания о национально­государственном строительстве можно получить, если применять категории противоречия в его познании, если все время выявлять и раскрывать диалектические противоречия, присущие этим отношениям.