Страница - 30

ТАЙНА КАК ГЛАВНОЕ УСЛОВИЕ СТАБИЛЬНОСТИ СОВЕТСКОЙ СИСТЕМЫ (закрытого общества)

Советский Союз, являясь мировой сверхдержавой, был действительно оплотом “мировой системы социализма”, а точнее говоря закрытых обществ. Историческое развитие показало, что до тех пор, пока существовала наша сверхдержава, не могло быть перемен и Восточной Европе, отдаленность от Союза и изолированность Северной Кореи и Кубы лишь подтверждает тезис о том, что тайна является основой закрытых обществ. Перемены в нашей стране явились главной причиной падения режимов Восточной Европы. Но что явилось причиной перемены в СССР? Здесь уже трудно найти одну причину. Целая совокупность обстоятельств повлияла на это. Ясно только одно, что эти перемены в Союзе могли начаться только, что называется, “сверху” (главная причина — это наше отставание от стран Запада, Японии, Южной Кореи и пр.). Конечно, при всей замкнутости нашей системы люди не могли не видеть того, что мы живем несколько хуже, чем те, кто находится на “низшей по сравнению с нами ступени общественного развития”. Но идеология делала свое дело. Мы находим этому массу объяснений. “Сверху” это было виднее, но наши кремлевские старцы не хотели этого замечать, а другие цинично с этим смирились, поскольку лично они жили не хуже.

Возникло некое равновесие между теми, кто не мог или (и) не хотел понимать из-за своих идеологических принципов, теми, кто, все (многое) видя, мог продолжать прежнюю политику только из-за собственной выгоды и теми, кто понимал и желал перемен, не сознавая разрушительности их для “верха”. “Уход лидеров первой группы привел наверх лидера третьей группы, поскольку за ними, кроме идеологии были и здравый смысл, и решительность. Вторые пошли за ним, поскольку надеялись, что и в этом случае им будет неплохо, а малочисленные старцы, не видя особого отступления в идеологии, надеялись таким образом еще более укрепить систему.

Почему перемены не могли начаться “снизу”? Потому что у людей не было информации.

Для любого действия необходима информация. Чтобы предотвратить обмеление Арала, надо хотя бы знать, что это планируется (а это планировалось). Чтобы знать — надо иметь информацию — это тавтология. Но в масштабе нашей системы действовал орруэловский тезис “незнание — сила”. Сила правительства в отсутствии информации у народа. А этого очень легко достичь, когда все средства массовой информации принадлежат государству и подцензурны. Когда весь репрессивный аппарат НКВД, КГБ и даже психиатрические клиники работают на охрану единомыслия в идеологии.

Таким образом, тайна “сталинизма” и любой другой тоталитарной системы — в тайне, в закрытости, в отсутствии информации, в незнании.

Такая система не может существовать вечно, поскольку познание есть неотъемлемая способность человека и в своем логическом завершении система должна была запретить все виды познания. Но это было бы саморазрушением. Здесь простое непреодолимое противоречие системы: необходимость познания науки для самоподдержания и полное ее отвержение, неприятие этой системой. Отсюда отношение к науке и ученым — это подозрительная терпимость. Это предоставление работать с условием полной изоляции от народа. И в этом случае разрешается не преданность, а простая лояльность к властям и иногда прощается даже критика — с глазу на глаз. Если эта критика открытая и публичная, что было невозможно внутри, но возможно только через зарубежье, то это не прощалось никому. Ирония истории такова, что даже и именно человеку, принесшему могущество этой системе и “сделавшего” ее сверхдержавой, это не было прощено.

Противоречие, человеческое познание разрешилось крушением (еще не полным) системы. Само познание противоречиво и имеет подвижную, революционную, критическую и консервативную, догматическую стороны. Последняя служила опорой системы, но не могла длительно противостоять даже простому накоплению фактов, не говоря уже о борьбе с различными направлениями в науке и внутри наук. Она выливалась в запреты или в схоластику. Это соответствие догматизма и закрытого общества подметил Дж.Сорос, основавший “Фонд открытого общества” во многих странах, и создал свою теорию, с помощью которой сделал состояние на фондовой бирже. “ Теория основана на той посылке, — пишет он, — что люди вынуждены действовать, не имея тех знаний, которые требовались бы, чтобы их решения были рациональными. Предвзятые решения сказываются на ходе событий, тогда как события воздействуют на существующие предубеждения.

… Из этой теории вытекает, что в каждой догме заложена погрешность и что только критический стиль мышления способен приблизить нас к истине. Но дабы такой стиль утверждался, нужно открытое общество”.

Это соответствие догматизма и закрытой системы во многих случаях вело к тому, что критика доходила до отрицания всякой системы.

СЛОВО О НУРЛЫБЕКЕ

Философов на свете немало. Можно даже сказать, что философом является в той или иной мере всякий человек. И все же глубоко и оригинально мыслящих людей, философов по призванию, не так уж и много. Но тем ценней их идеи, их жизнь и наследие.

Нурлыбека Садыкова с полным правом следует отнести к числу бесспорно талантливых философов. Он был “личностью-обещанием” и со временем мог бы стать одним из властителей дум в нашем обществе. Он мог бы еще многое сказать и помочь нам в решении многих проблем. Он мог бы создать большую прекрасную Книгу, о которой мечтает каждый, кто избрал для себя стезю мысли и слова.

Впрочем, почему “мог бы”? Почему об ушедшем от нас одаренном человеке мы часто говорим в сослагательном наклонении — “мог бы”, “если бы”? Ведь плоды его творчества, которые он подарил людям, свидетельствуют, что этот человек состоялся. Он не просто “личность-обещание”, он -просто Личность. И если своей жизнью и творчеством он “обещал”, то, значит, он и выполнил обещанное.

Конечно, под рукой самого Нурлыбека его Книга в законченном, отшлифованном варианте выглядела бы иначе — ярче, глубже, интереснее. Но и бережно собранное под одной обложкой его близкими и друзьями есть концентрированное изложение главных тем и идей Нурлыбека, а значит, — та самая Книга, исполненная живого личностного смысла и общественного значения.

Как ученого и гражданина Нурлыбека всегда волновали вопросы культуры, — наверное, оттого, что сам он был и глубоким, и тонко чувствующим человеком. Он не мог равнодушно смотреть на то, что происходит с культурой в современном мире и в его родном Казахстане.

Беспокойство Нурлыбека Садыкова вызывал, прежде всего, характер взаимодействия культур Запада и Востока, современных процессов модернизации Казахстана и всего евразийского сообщества. Устоит ли традиционная казахская, тюркская культура под натиском вестернизации, обогатится ли инокультурным влиянием и, со своей стороны, вольет ли свежую струю в культурную жизнь планеты? Каковы социально-политические возможности регуляции всех этих процессов? Какова роль демократических преобразований? И в какой степени эти преобразования происходят в действительности?

Это беспокойство естественно переходило в размышления о судьбах культуры общечеловеческой. Ведь что происходит сегодня? Культура трансформируется, то есть меняет свои формы. А это означает следующее.

Всякая культура есть внешнее выражение духовности, нравственного начала, составляющего подлинную человеческую сущность. И когда культура меняется, это говорит о том, что какие-то перемены совершаются с самой сущностью человека, его внутренним миром. Нурлыбек отчетливо видел, что эти перемены в современном человеке не могут внушать оптимизма. Высокая культура вытесняется всевозможными суррогатами, а это — симптом оскудения духовности. Душа нынешнего человека все более рационализируется и высыхает, а культура вырождается в свою плоскую проекцию — бездушную техническую цивилизацию.

Не случайно, поэтому обращение Нурлыбека к проблематике шекспировского “Гамлета”. Быть может это прозвучит банально, но дело в конце концов не в “звучании”, а в том, что ситуация в современном обществе вызывает поис-тине гамлетовский вопрос — быть или не быть (духовности, культуре, самому человеку)? Выход из этого кризисного состояния — выход сложный, небезболезненный и все-таки выход — видится Нурлыбеку в конечном счете в установлении гармонии человека с природой, что подразумевает его гармонию с самим собой и другими людьми. “Миру нужен новый проект, не отрывающий человека от природы, а укореняющий его в ней”. А для этого как раз и необходимо формирование Культуры Личности.

Даже из этого беглого изложения видно, что Нурлыбек умел органично связать, казалось бы, несвязуемое: абстрактные и внешне сухие культурологические, социологические, политологические и прочие теоретические построения — и живую жизнь. Здесь ему во многом помогал его поэтический дар, его художественно-образное видение мира, его искусство — этот, по выражению самого Нурлыбека, “последний смысл существования”. Читатель, безусловно, заметит, что предлагаемая Книга — это произведение философа, ученого-политолога, лингвиста, поэта и публициста в одном лице.

Все написанное Нурлыбеком читается поэтому с истинным эстетическим удовольствием, с неослабевающим интересом и возвышает душу, как бы приподнимая ее над повседневной рутиной, над социальной суетой и неразберихой. Да, его мысли кому-то покажутся небесспорными, -зато они остры и смелы, как редко у кого из нас. И это притом, что Нурлыбека всегда отличала высокая мера такта, интеллигентности — всего, что зовется человечностью. Пусть же те, кто болеет за судьбу культуры Казахстана, читают Нурлыбека, читают, размышляют, перечитывают снова. И пусть, размышляя, философствуя и споря о прочитанном, они никогда не забывают о Человеке.

Сергей Колчигин,

доктор философских наук

* * *

Монография безвременно ушедшего талантливого ученого включает как опубликованные работы, так и тексты не публиковавшиеся, большей частью заготовки будущих больших и малых сочинений. Центральное место занимает защищенная кандидатская диссертация.

Следует специально отметить, что Н.Садыков всегда брался за животрепещущие темы и находил нетривиальные подходы к их раскрытию, умел видеть то, что таится за уже ставшим привычным и даже банальным. Эта свежесть взгляда — вообще-то и есть то, что отличает подлинного ученого. Это умение увидеть подлинную проблему там, где ее уже многие не замечают, достигается благодаря широте кругозора исследователя. Н.Садыков таким и был. Он не был узким специалистом, замкнувшимся в одной — пусть и актуальной — теме и проблеме, но тяготел к некоторой универсальности. Это видно и по вошедшим в книгу работам-наброскам. Кроме того, он обладал поэтическим даром, и это обеспечивало ему возможность избежать узко научного взгляда на мир, на те вопросы, которые он решал, казалось бы, только философско-научными средствами.

Нам думается, что монография Н.Садыкова не оставит равнодушными мыслящих людей. Кто-то найдет в ней ответы на мучившие его вопросы, для кого-то она послужит толчком к постановке других вопросов. Одним словом, публикация ее необходима. Жаль только, что это все, что автор ее уже ничего к этому не добавит.

А.А.Хамидов,

доктор исторических наук

* * * 

Есть какая-то необъяснимая божественная несправедливость в том, когда из жизни уходит молодой человек, полный сил, замыслов, стремлений. Эта несправедливость особенно горька, когда покидает нас человек талантливый. Таковым был, бесспорно, Нурлыбек Садыков. Он особенно вырос и как личность, и как ученый в последние годы своей жизни и мог бы принести своему народу и Отечеству огромную пользу.

Все работы Нурлыбека Садыкова отличаются жгучей актуальностью, поскольку посвящены наиболее острым вопросам современной общественной и политической жизни Казахстана. Круг его научных интересов можно условно обозначить как “политическая философия”. Будучи философом по образованию, он видел свое призвание в посильном философском вкладе в решение того множества проблем, с которыми столкнулся Казахстан в процессе обретения и укрепления своего суверенитета. Если попытаться выделить центральную проблематику его научного творчества, то ею, на мой взгляд, является проблема идентичности и идентификации во всех ее многообразных смыслах и преломлениях: этническая идентификация народа, политическая идентификация этноса, культурная идентификация нации и страны, личностная гражданская идентификация человека и др. Он чутко уловил пульсирующий обнаженный нерв казахстанского сообщества народов, оказавшихся в результате обретения независимости в совершенно иных, новых исторических условиях. Вопросы “кто мы и откуда”, “какое место призваны занять в огромной семье человечества”, “каковы условия цивилизованного вхождения в эту семью” лежали в основе философского и научного творчества Нурлыбека. Данная проблема и на сегодняшний день остается, пожалуй, наиболее важной из культурно-социальных проблем в глобальном для Казахстана масштабе.

Проблеме идентичности посвящена первая из представленных работ Нурлыбека Садыкова, его кандидатская диссертация “Национально-государственная идентичность и цивилизационный разлом. Импликации для Казахстана”. Проблемы самоидентификации казахстанского общества он помещает в более широкий круг проблем — поисков новой идентичности современных западных обществ. Он очень удачно включает проблемы казахстанского общества в контекст современной цивилизации, в результате чего оказывается, что поиски новых форм общественного устройства, актуальные для нашего молодого общества, являются частью глобального поиска человечеством новых форм мирового порядка.

Благодаря такому включению ему удается не только нащупать нить, связывающую казахстанское общество с мировым сообществом, но и показать, что проблемы, вставшие перед суверенным Казахстаном, не являются сугубо казахстанскими, и не являются просто результатом обретения независимости, а являются частью (или преломлением) общечеловеческих проблем, с которыми столкнулась цивилизация.

В этом контексте Нурлыбек Садыков выходит к одной из наиболее дискуссионных и трудных проблем современного гуманитарного знания — проблеме постмодерна. Само по себе обращение к этой теме уже является заслугой, поскольку в отечественной философии эта тема почти не затрагивается, в то время как за рубежом она на протяжении последних двух десятилетий является темой номер один. Он подробно останавливается на наделавшей много шума лет десять тому назад концепции “конца истории” американского исследователя Френсиса Фукуямы. Оценка взглядов Фукуямы до сих пор остается скорее негативной в российской и русскоязычной философской литературе. Нурлыбек не боится дать свою, отличную от “принятой”, оценку этой концепции, и обосновать интерпретацию своих взглядов.

Наиболее содержательной частью кандидатской диссертации Н.Садыкова, на наш взгляд, является анализ процесса модернизации Казахстана. Он очень четко, без “воды”, почти неизбежной при рассмотрении данного вопроса, и очень подробно выявляет ряд внутриполитических и внешнеполитических (а также геополитических) факторов и проблем модернизации. Среди факторов модернизации Н.Са-дыков отмечает рост национального самосознания и затрагивает проблему национализма. В нашем по-прежнему засоренном марксистской идеологией общественном сознании национализм все еще ассоциируется с чем-то отрицательным и порицательным. Ученый берет на себя смелость выступить в защиту национализма, рассматривая его как важный фактор культурной и политической идентификации человека. “Национализм, по нашему мнению, есть психологический феномен, — пишет он, — возникающий в результате взаимодействия национальной и государственной идентичностей при высоких энергетических характеристиках первой и слабой проявленности второй, когда у нации отсутствует своя государственность, и который затем получает свое (различное) идеологическое обоснование”. Здесь национализм предстает уже не как “пена” и “отрицательная волна прогрессивного движения истории” (как он часто определялся в рамках марксистской теории пролетарского интернационализма), а как важный фактор культурной, этнической и политической идентификации определенной общности людей.

Н.Садыков очень чутко отмечает одну из важных тенденций движения современной цивилизации от оседлости вновь к кочевничеству, которую многие зарубежные философы и культурологи считают фактом или приметой нового времени. “Если говорить о наступающей эпохе, о XXI веке, то его называют либо “информационным”, либо, что крайне для нас интересно, “номадическим” или “неокочевничеством”. (С....) По нашему мнению, это одна из точек, через которую казахская (кочевая, более других народов сохранившая свой кочевой характер) культура оказывается или может стать наиболее созвучной “гулу времени”. Н.Садыков справедливо отмечает, что казахам (как и другим кочевым в прошлом народам) легче и естественнее приспособиться и принять новый (для Запада) кочевой менталитет, поскольку в своей основе он является родным для нас. Тема и проблема номадизма, поднимаемая Н.Садыковым, должна стать ключевой для отечественной культурологии и других гуманитарных наук. Далее, в подборке представленных работ Н.Садыкова видно, как эта тема становится все более значимой в его творчестве.

Заключая обзор работ Нурлыбека Садыкова, хочется еще раз подчеркнуть их очевидный новационный характер, свидетельствующий о бесспорной талантливости автора, умевшего в яркой и доступной форме излагать для читателя свои мысли. Эти работы, вне всякого сомнения, будут интересны для широкого круга читателей — не только для профессионального круга ученых, но и более широких масс читателей. Остается лишь скорбить и сожалеть о безвременном уходе из жизни молодого талантливого автора и человека.

Б.Г.Нуржанов,

доктор философских наук

САДЫКОВ Нурлыбек Мубаракович

Биография

Родился в 1959 году. Окончил философский факультет КазГУ. Кандидат философских наук. Тема диссертации: “Национально-государственная идентичность и цивилизационный разлом”. Автор ряда прикладных работ по актуальным общественно-политическим проблемам, культурологических эссэ.

Круг интересов автора, помимо философии, включает в себя социологию, политологию, психологию, искусство, литературу.

Лауреат литературного конкурса, организованного Фондом “Сорос-Казахстан” в 1996 г.

Женат. Имеет двоих детей.

Скончался в 1998 г.

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Садыков Н. Перспективы модернизации в Казахстане: фатальная предопределенность или свободный выбор? “Евразийское сообщество: экономика, политика, безопасность”. 1995. № 11-12. С. 101-113 // Юридическая газета. 1996. № 9.

2.Садыков Н., Ахметжанова Г. Инициативы Президента Н.А. Назарбаева и оценка их населением Казахстана (Анализ результатов социологического опроса) // Евразийское сообщество: экономика, политика, безопасность. 1996. № 1. С. 26-55.

3. Садыков Н. Либерализм и идеологизм к вопросу о “конце истории” // Евразийское сообщество: экономика, политика, безопасность”. 1996. № 2. С. 27-35.

4. Садыков Н.М., Ахметжанова Г.К., Кушербаев К.Е. Оценка уровня гражданской самоидентификации населения Республики Казахстан. — Алматы, ИРК, май-1996 г.

5. Садыков Н.М., Ахметжанова Г.К. Оценка уровня гражданской самоидентификации населения Республики Казахстан. // Саясат: события, проблемы, анализ, прогнозы. 1996. № 8. С. 15-25.

6. Назарбаев Е.Ж., Садыков Н.М. Рейтинг политической элиты, центральных и местных органов власти, политических партий и движений Казахстана. Алматы. ИРК. 1996. 22 с.

7. Назарбаев Е.Ж., Садыков Н.М., Кушербаев К.Е. Уровень религиозности и конфессиональные ориентации населения в Республике Казахстан. Информационно-аналитический доклад. Алматы. ИРК. 1996. 43 с.

8.Садыков Н. К вопросу о “столкновении цивилизаций” (Апология Хантингтона) // Евразийское сообщество: экономика, политика, безопасность. 1997. № 2. С. 231-239.

9. Садыков Н. Возможна ли успешная деятельность в условиях сомнительной внутренней? “Заман — Кдзакстан” от 7.03.97 (“Закон зеркального отражения”).

10. Садыков Н. К проблеме цивилизационных основ казахской государственности // Евразийское сообщество: экономика, политика, безопасность. 1997. № 3. С. 92-98. “К, азак эдебиетГ’ № 32 от 12.08.97 (“Б1з елемге ©неге корсете аламыз ба?”).

11.Садыков Н. Центральноазиатский барс или казахстанский верблюд? // Столичное обозрение: № 51 от 19.12.97.

12Ахметжанова Г., Садыков N. Кризис идентичности в Казахстане: удастся ли избежать конфликта? // Евразийское сообщество: общество, политика, культура. 1998. № 2. С. 27-37.

іЪ.Садыков //. Этнос и религия как идентификационные факторы // Саясат: события, проблемы, анализ, прогнозы. 1998. № 5.

14.Элита Казахстана. Алматы, Институт развития Казахстана. 1996. Составители: Арынов Е.М., Жуламанов Р.К., Спанов М.У., Кажимура-тов К. К. и др.

15.Тюркоязычный мир. Алматы. Институт развития Казахстана. 1997. 374 с. Монографическое издание. В сооавторстве с Абеновым Е.М., Абдукаримовым Р.Т.} Арыновым Е.М., Арыповой Р.С. и др.

16-Turkic world Almaty: Institute for Development of Kazakstan, 1997. 327 p. Монографическое издание. В сооавторстве с Абеновым Е.М., Абдукаримовым Р. Т., Арыновым Е.М., Арыповой Р. С. и др.

17.Казахсганская политологическая энциклопедия. Алматы: Қазақ-стан даму институты — Казахский государственный национальный университет им. Аль-Фараби, 1998. 447 с. В соавторстве с Арын Е.М., Мустафиным Т.Т.у Абеновым Е.М. и др.

18. Казахи: энциклопедический словарь. Алматы, КДИ. 1998.