Эпистемический интернализм: две трактовки и философская проблема

Эпистемический интернализм — общее название позиций в теории познания, которые связывают оправданность убеждения с факторами, в определённом смысле внутренними для познающего субъекта. Но слово «внутренние» толкуют по-разному: одни философы говорят о доступности оснований для размышления, другие — о зависимости оправдания от психической жизни человека. Это не две простые формулировки одной и той же доктрины, а направления реального спора.

Отправной вопрос таков: чтобы разумно верить высказыванию, достаточно ли иметь доступные самому человеку основания или оправданность может зависеть также от обстоятельств, о которых он не знает? Здесь важно сразу отделить истину высказывания от обоснованности веры в него. Человек способен с хорошими основаниями ошибаться; удачная догадка, оказавшаяся истинной, ещё не обязательно превращается в обоснованное знание.

Первое понимание: доступность оснований

В рамках интернализма доступа (accessibilism) оправдание связано с теми основаниями или обстоятельствами, которые человек способен выявить рефлексией, припоминанием, рассуждением. Для защитника такого взгляда рациональная оценка убеждения должна каким-то образом быть связана с перспективой самого мыслящего: невозможно требовать, чтобы субъект действовал на основании фактов, которые ему совершенно недоступны.

Это не означает, будто человеку в любой момент легко перечислить все доводы или будто каждое убеждение нужно обосновывать бесконечной цепочкой доказательств. Разные версии интернализма доступа расходятся относительно того, насколько сильным должно быть требование: достаточно иметь доступ к основаниям или нужно ещё иметь возможность распознать, что они действительно оправдывают убеждение? Чем сильнее второе требование, тем острее вопрос о пределах самопознания.

Представим студента, который помнит, что проверил расчёт, но не может сейчас воспроизвести каждый промежуточный шаг. Одна версия интернализма допустит, что сохранённая память и доступные причины достаточны для оправдания; другая потребует более определённой рефлексивной проверки. Поэтому простой лозунг «всё надо уметь доказать самому» плохо передаёт разнообразие этих позиций.

Второе понимание: зависимость от психических состояний

Менталистский интернализм (mentalism) утверждает, что эпистемическое оправдание определяется релевантными аспектами психической жизни субъекта. Два человека, одинаковые в отношении этих аспектов, должны обладать одинаковым статусом оправдания соответствующих убеждений. Однако не каждый аспект психического состояния непременно доступен для прямого самонаблюдения; поэтому ментализм не тождествен интернализму доступа.

Здесь уместно слово супервентность: если всё релевантное внутреннее в двух случаях совпадает, степень оправданности также не должна различаться. Для менталистской версии «внутреннее» связано с устройством психической жизни, а не с тем, что человек способен назвать вслух. Для версии доступа — с возможностью рефлексивно обнаружить основания. Такое различение позволяет объяснить, почему философы, оба называющие себя интерналистами, могут спорить друг с другом.

Где интернализм встречается с экстернализмом?

Противоположное семейство подходов, эпистемический экстернализм, допускает, что обоснованность или знание в существенном отношении зависят от внешних факторов: например, от надёжности процесса формирования убеждения или его связи с действительными фактами. Экстерналист не обязан отрицать ценность доводов и размышления. Он отрицает более сильный тезис, будто внутренней перспективы всегда достаточно, чтобы исчерпать условия эпистемического статуса.

Проверим это на оригинальном мысленном эксперименте. Два наблюдателя видят одинаковые показания приборов и помнят одинаковое обучение. Оба заключают: «В сосуде содержится чистая вода». В первом случае датчик исправен, во втором — неисправен и систематически показывает прежнее значение. Если внутренний опыт и доступные данные совпадают, интерналист может считать, что оба одинаково оправданы в своих убеждениях. Экстерналист вправе возразить: состояние прибора и реальная надёжность способа получения сведений делают эпистемические ситуации различными.

При этом пример требует осторожности. Если второй наблюдатель заранее знает о неисправности датчика, их внутренние основания уже не одинаковы. А если первый случай просто совпал с истиной благодаря случайности, это ещё не гарантирует знания. Смысл эксперимента — проверить, какого рода факторы должны определять оправдание, а не установить, кто «умнее» или «виноват».

Действительное расхождение и его границы

Сторонники интернализма часто подчёркивают нормативную сторону обоснования. Человек должен принимать решения, опираясь на доступные ему свидетельства, и отвечать за рациональность собственных убеждений. Однако оппоненты спрашивают: почему убеждение следует считать эпистемически хорошим, если метод его получения ненадёжен, хотя изнутри кажется убедительным? Оправдание должно не просто успокаивать субъекта, но иметь отношение к истине.

Дискуссию осложняет то, что философы различают пропозициональное оправдание (есть основания принять высказывание) и доксастическое оправдание (человек действительно верит в него на подходящем основании). Кроме того, возможен интернализм в отношении оправдания и экстерналистский подход к знанию: два вопроса не обязаны получать одинаковый ответ. Нельзя говорить, что вся эпистемология уже решена выбором одной стороны.

Авторский пересказ позиции академического обзора. Различение, изложенное в Stanford Encyclopedia of Philosophy, состоит в том, что «внутреннее» можно задавать через доступность рефлексии или через психическое состояние; эти критерии не очевидно равнозначны. Это пересказ исследовательского различения, а не буквальная цитата философа.

Итог. Эпистемический интернализм спрашивает, насколько оправданность убеждения зависит от внутренней перспективы познающего субъекта. Его две влиятельные линии — подход через доступные основания и менталистский подход — не совпадают. Их спор с экстернализмом касается условий обоснования, а не утверждения, будто истина определяется личным ощущением уверенности.

Источники для проверки

• Stanford Encyclopedia of Philosophy: Internalist vs. Externalist Conceptions of Epistemic Justification — различение accessibility и mentalism, внутреннего и внешнего оправдания.
• Stanford Encyclopedia of Philosophy: Epistemology — общая постановка спора об интернализме и экстернализме в теории знания.
• Internet Encyclopedia of Philosophy: Epistemology — проблематика природы, оснований и границ знания.