Фаллибилизм: почему обоснованное знание допускает ошибку

Фаллибилизм — позиция в теории познания, согласно которой даже хорошо обоснованные убеждения могут оказаться ошибочными: для знания не обязательно располагать окончательным, исключающим всякую возможность ошибки доказательством. Этот тезис требует осторожной формулировки. Он не равнозначен утверждению, что все мнения одинаково сомнительны, и не отрицает возможность узнавать истину.

Знание может быть надёжным, не будучи непогрешимым

Важнейшая для фаллибилизма мысль состоит в различении оснований считать что-то истинным и гарантии, что ошибка логически невозможна. Между слабым предположением и абсолютной уверенностью находятся хорошо проверенные убеждения. Фаллибилист считает, что отсутствие непогрешимой гарантии не обязательно лишает их познавательной ценности.

Это особенно заметно в исследовании природы. Научные объяснения проверяют новыми наблюдениями; иногда их пересматривают, уточняют или заменяют. Но готовность исправлять объяснения не означает, что все существующие результаты не стоят доверия. Напротив, можно одновременно опираться на лучшие доступные доказательства и признавать предел их силы.

Три соседних понятия: где проходит граница

• Скептицизм. Скептик может сомневаться, достижимо ли знание вообще или в определённой области. Фаллибилист обычно допускает знание, хотя и не требует от него невозможности ошибки. В отдельных теориях эти позиции пересекаются, но не совпадают.
• Догматизм. Догматическая установка предполагает нежелание пересматривать утверждение даже перед серьёзными возражениями. Фаллибилизм, напротив, оставляет возможность коррекции. Однако это не обязанность менять мнение после любого случайного сомнения.
• Инфаллибилизм. В вопросе обоснования знания так называют подход, связывающий его с условием, исключающим ошибку. Фаллибилист оспаривает необходимость столь строгого условия. Внутри обеих позиций существуют разные формулировки.

Поэтому спор не сводится к психологическому качеству «скромный или самоуверенный человек». Речь идёт о логических и эпистемологических требованиях к обоснованию суждений. Человек может вести себя скромно и всё же защищать строгую теорию знания; другой может говорить уверенно, но принимать возможность пересмотра своих убеждений.

Разобранный пример: измерение и вывод

Представим, что несколько независимых приборов показали одинаковую температуру в помещении, а их точность проверена. Исследователь говорит: «Температура примерно двадцать градусов». У него есть хорошие основания: приборы согласуются, процедура повторена, явных признаков неисправности нет.

И всё же остаётся возможность незамеченной общей ошибки калибровки. Фаллибилист не обязан отказываться от вывода только по этой причине. Он может считать его обоснованным, поскольку возражение пока ничем не подтверждено, но пересмотреть оценку при появлении убедительных данных. При этом само предположение об ошибке ещё не делает показания ложными.

Ключевое различие: истинность сообщения о температуре зависит от фактического состояния помещения; обоснованность — от того, какими данными располагает исследователь. Можно ошибаться при добросовестной проверке; можно случайно угадать истинное значение без хороших оснований. Фаллибилизм относится к условиям рационального принятия убеждения и знания, а не к превращению истинных утверждений в «полуправду».

Границы примера и трудный вопрос

Пример с приборами показывает возможность ошибки в эмпирической оценке, но не разрешает всех философских споров. Особенно сложно обсуждать логические и математические утверждения. В некоторых версиях фаллибилизма тезис о возможности ошибки формулируют очень широко; в других отдельно рассматривают необходимые истины и разные виды обоснования. Не следует переносить особенности экспериментальной проверки на каждую область знания без дополнительного аргумента.

Возникает и возражение: если доказательства не исключают ошибки, почему вообще употреблять слово «знаю», а не «полагаю»? Фаллибилист отвечает, что достаточно сильное обоснование может быть совместимо со знанием даже без абсолютной уверенности. Оппонент вправе требовать более строгой связи между доказательствами и истинностью. Это продолжающийся эпистемологический спор, а не вопрос, решённый одним бытовым примером.

Место в истории философии

С фаллибилизмом особенно связан Чарльз Сандерс Пирс. Его представление о познании как исправляемом ходе исследования соединяет признание человеческой ошибочности с надеждой на продвижение к более надёжным результатам. В Stanford Encyclopedia of Philosophy подчёркивается, что признание погрешимости у Пирса не ведёт к эпистемологическому пессимизму. Русскоязычные исследования прагматизма также рассматривают фаллибилизм как значимую тему этой традиции.

Однако фаллибилизм не является эксклюзивной собственностью прагматизма. Современная эпистемология обсуждает его при анализе знания, обоснования и возможности неустранённых ошибок. Историческая связь с Пирсом не снимает различий между сегодняшними версиями позиции.

Итоговое различение

Фаллибилизм утверждает возможность пересмотра даже хорошо обоснованных взглядов, но не предписывает считать их бесполезными. Он позволяет ценить доказательства, сохранять критичность и не требовать от каждого вывода недостижимой непогрешимости. Проверка фактов и спор о стандартах знания остаются необходимыми: само слово «фаллибилизм» не освобождает от аргументов.

Источники

• Internet Encyclopedia of Philosophy: Fallibilism — определения, проблемы обоснования, различие со скептицизмом.
• Stanford Encyclopedia of Philosophy: Charles Sanders Peirce — фаллибилизм в философии Пирса.
• Джохадзе И. «Прагматизм» — исследование по истории прагматизма с обсуждением фаллибилизма.