Прамана: источники знания в индийской философии и три ошибки

Вопрос читателя: «Прамана — это доказательство, истинное знание или особый способ познания?» Короткий ответ: в классической индийской философии прамана (санскр. pramāṇa) обычно обозначает достоверный источник, средство или способ получения знания. В конкретной школе смысл уточняется: одни авторы говорят о познавательном процессе, другие — о надёжном познавательном акте и его отношении к результату. Поэтому перевод одним русским словом полезен для первого знакомства, но не передаёт всех дискуссий.

Определение. Прамана — признанный в определённой индийской философской традиции источник достоверного познания, например восприятие или умозаключение. Какие именно источники считаются самостоятельными и при каких условиях они дают знание — предмет спора между школами.

Что важно в точности термина

Слово пришло из санскритской философской лексики Индии. «Новая философская энциклопедия» поясняет его также через буквальное значение «измерение», но в эпистемологическом контексте речь не о линейке и не об измерительном приборе. Центральная задача — объяснить, почему убеждение возникло таким образом, что его допустимо считать знанием, а не случайно удачной догадкой. При этом обыденный вопрос «насколько я уверен?» не равен классическому вопросу «каков источник моего достоверного познания?».

Полезно различать праману как источник и праму (pramā) как достоверное знание, получаемое посредством такого источника, — это особенно важно для обсуждений школы ньяя. Не следует путать праману и с праной (prāṇa): несмотря на внешнее сходство слов, это другой санскритский термин, обычно относящийся к дыханию и жизненным силам в индийских учениях.

Представим нейтральный пример. Человек замечает дым над холмом и делает вывод, что там есть огонь. Если связь между признаком и заключением обоснована, индийские логики могут рассматривать такой переход как пример умозаключения, одного из источников знания. Если же наблюдатель принимает туман за дым, посылка оказывается ошибочной. Пример показывает, почему для философов важно различать работающий источник познания и его видимость: не всякое впечатление или рассуждение автоматически получает статус праманы.

Два контекста: ньяя и буддийская эпистемология

Контекст первый — ньяя. Эта школа классической индийской философии выделяет четыре самостоятельные праманы: непосредственное восприятие (pratyakṣa), умозаключение (anumāna), сравнение или узнавание по сходству (upamāna) и авторитетное словесное свидетельство (śabda). Это не просто четыре способа, которыми люди что-то сообщают друг другу: их статус нужно обосновать, показать, что они способны давать достоверное знание, и отделить от ошибок.

Контекст второй — буддийская логико-эпистемологическая традиция Дигнаги и Дхармакирти. В ней обычно признаются два основных источника — восприятие и умозаключение. Это отличие не означает, что буддийские мыслители «не пользовались словами» или отрицали ценность обучения; вопрос состоит в том, какие познавательные процедуры признавать независимыми источниками знания. Кроме того, буддийские авторы расходились с реалистами ньяи в представлениях о том, что именно дано восприятию и как понятия связаны с единичными вещами. Называть эту позицию учением вообще всех буддийских школ было бы необоснованно.

Даже внутри небуддийских индийских традиций перечни праман различались. Например, некоторые школы признавали дополнительные источники, тогда как ньяя пыталась показать, что они сводимы к основным четырём. Нельзя переносить перечень одной школы на всю индийскую философию, тем более на китайские традиции: совпадение тем познания ещё не делает их терминологию одинаковой.

Три ошибки при объяснении праманы

1. Переводить только как «доказательство». Доказательный вывод действительно может быть источником знания, но прамана шире формального аргумента. В ньяе самостоятельным источником считается также восприятие, а значит, одного слова «доказательство» недостаточно.
2. Считать любой опыт праманой. В традиционных дискуссиях важна достоверность познания. Кажущееся восприятие, вызванное иллюзией, не становится автоматически источником истинного знания; школы подробно обсуждали признаки таких ошибок.
3. Приписывать всем школам один список. Четыре источника ньяи не являются универсальным индийским каноном, как и два источника у Дигнаги и Дхармакирти. Число и характер праман — один из предметов исторического философского спора.

Резюме. Прамана — термин индийской теории познания о способах получения достоверного знания. Для верного понимания всегда полезно уточнять, о какой школе и каком типе познавательного акта идёт речь. В отличие от повседневной «уверенности» прамана предполагает вопрос об основаниях знания; в отличие от случайного удачного ответа — о том, почему способ познания заслуживает доверия.

Источники: «Прамана» — Новая философская энциклопедия ИФ РАН; «Nyāya» — Internet Encyclopedia of Philosophy; «Dharmakīrti» — Stanford Encyclopedia of Philosophy; «Perceptual Experience and Concepts in Classical Indian Philosophy» — Stanford Encyclopedia of Philosophy.