Страница - 23

2.4. ОГРАНИЧЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ОБЩЕСТВЕННЫМ (ПУБЛИЧНЫМ) ИНТЕРЕСОМ (ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫЕ ОГРАНИЧЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ)

Ограничение права собственности публичным интересом может иметь место в случаях, когда, например, речь идет о принудительном прекращении права собственности на недвижимость в связи с изъятием земли и других природных ресурсов (ст. 255 ГК РК), выкупе бесхозяйственно содержимых культурных и исторических ценностей (ст. 256 ГК РК) и других подобных ситуациях, которые мы уже рассматривали в предыдущей главе настоящей работы. Здесь же нам предстоит определить, что именно выступает в качестве публично-правового ограничения права собственности и почему подобные ограничения становятся возможными.

Ж. де ла Морандьер применительно к данного рода ограничениям права собственности во Франции указывает на то, что они, во-первых, установлены нормами публичного права и, во-вторых, обусловлены определенными общественными интересами: а) государственной обороны; б) общественной безопасности и санитарии; в) потребностями движения и транспорта; г) регулирования государством (административного) отдельных видов материального производства. Автор допускает возможность принудительного отчуждения у собственника определенного имущества и подчеркивает, что оно возможно только при наличии трех условий: 1) общественный интерес должен быть признан законом; 2) отчуждение проводится только по решению суда; 3) возможно только за предварительное и справедливое вознаграждение.

Ограничение права собственности возможно так называемыми публичными сервитутами. Как мы уже отмечали, сервитут есть право ограниченного пользования чужой вещью, чаще всего земельным участком. Публичность сервитута означает, что он установлен в общественном интересе, т. е. для всех. Как правило, публичные сервитуты устанавливаются в целях принудительного использования частной собственности для прокладки дорог, возведения линий электропередач и связи, газо- и нефтепроводов, строительства общественных зданий и сооружений, транспортного сообщения и др. Кроме этого, возведение собственником зданий, других сооружений на земельном участке, его иное использование в ряде случаев обусловлены получением разрешения соответствующих органов государственной власти и управления.

В нашем гражданском законодательстве сегодня существует только публичный сервитут для использования земельного участка для проведения изыскательских работ (геологические, геофизические, землеустроительные, археологические и пр.) (ст. 51 Указа «О земле»). Хотя предусматривается возможность установления и других публичных сервитутов на основании нормативно-правовых актов как центральных, так местных органов государственной власти (ст. 47 и 52 того же указа).

С. А. Хохлов на основании законодательства Российской Федерации отмечает, что пункт 2 статьи 1 ГК РФ применительно к гражданским правам дает интерпретацию положений статьи 55 Конституции России о возможности ограничения вообще прав и свобод. Имеется в виду, что права и свободы, как правило, не могут ограничиваться. Но если права и могут ограничиваться, то только федеральным законом и в той мере, в какой это необходимо для обеспечения безопасности страны, для защиты основ конституционного строя. Есть среди оснований их ограничения еще и такая широкая цель, как защита прав и законных интересов других лиц.

Д. И, Мейер, обращаясь к дореволюционному гражданскому праву, называет публичные ограничения права собственности правами участия общего. Эти ограничения, по его мнению, установлены по соображению, что каждое имущество в государстве, хотя и предоставляется исключительному господству одного лица, все-таки может и должно служить целям государства, а так как цели и интересы государства выше интересов отдельных лиц, то права их на имущества могут быть ограничены, насколько того требуют общественные интересы.

Таким образом, большинство исследователей допускает ограничение права собственности исходя из публичных (общественных) интересов. Но вместе с тем сама категория — общественный интерес — является предметом оживленной научной дискуссии.

Представляется обоснованным мнение Л. А. Морозовой, которая считает, что общее благо, общественные интересы — это интересы публичного характера. Однако это не интересы именно государства, а интересы, приносящие пользу всему обществу или значимые для отдельной социальной общности и имеющие не разовое, кратковременное действие, а служащие условием жизнедеятельности и развития общества (отдельных социальных общностей) и ориентированные на основополагающие конституционные ценности. Автор предлагает три основных признака определения общественного интереса: 1) абсолютная значимость публичных интересов для всего общества или крупных социальных общностей (национальных, региональных, религиозных и т. д.), поскольку они служат условием жизнедеятельности и развития общества и объединений людей; 2) польза от реализации этих интересов для всего общества или больших групп людей; 3) ориентированность интересов на общечеловеческие ценности, а не на произвольность и узкоэгоистические потребности отдельных общностей.

Таким образом, публично-правовые ограничения права собственности: 1) имеют законный характер; 2) выражают интересы большинства членов данного общества; 3) являются не тождественными интересам государства; 4) могут заключаться не только в запрете для собственника на определенные типы поведения относительно вещи, но и в его обязанности допустить третьих лиц для ограниченного использования его имущества в общественном интересе.

В заключение следует отметить, что, несмотря на ограничительное регулирование отношений собственности, хозяйственное использование имущества, принадлежащего на праве собственности, основывается на принципе: разрешено все, что прямо не запрещено законом. Ограничения права собственности должны быть указаны в законе или обозначены в виде прав других субъектов права. Подчеркнем, что право собственности должно предполагаться неограниченным, свободным от всяких ограничений. Факт существования и нарушения ограничений права собственности должен быть установлен в каждом конкретном случае. При этом существование разного рода ограничений ни в коем случае не свидетельствует об утрате правом собственности своего абсолютного, первостепенного, наиболее полного субъективного гражданского права. Во-первых, это связано с тем, что только этому праву свойственна так называемая «эластичность», означающая, что с истечением определенного времени, наступлением неких условий право собственности восстанавливается в полном объеме. Во-вторых, всегда предполагается, что право собственности свободно от любых ограничений. Лицо, ссылающееся на них, обязано доказать их. В-третьих, как правило, ограничения возникают по воле собственника, и в этом проявляется статичный характер права собственности. В-четвертых, отчуждение имущества, принадлежащего на праве собственности, возможно только по решению суда и за предварительное и справедливое вознаграждение.

Глава 7

ЗАЩИТА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

1. ПОНЯТИЕ И СИСТЕМА ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ СПОСОБОВ ЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ИНЫХ ВЕЩНЫХ ПРАВ

Традиционно считается, что правомочие защиты входит в состав любого субъективного гражданского права и если таковое не обеспечено защитой, то о самом существовании права можно говорить условно.

У. Маттеи отмечает особенности средств защиты права собственности и иных вещных прав, которые существуют в странах гражданского и общего права, указывая, что гражданская традиция основывается на дуализме судебной системы: административных судов и судов общей юрисдикции.

Для правовой системы Республики Казахстан разделение судебной системы нуждается в уточнении. На сегодняшний день согласно Конституции Республики Казахстан 1995 г., действует единая система судебных органов, которая имеет специализацию по уголовным, гражданским делам, коллегии Верховного суда и областных судов по хозяйственным спорам. При этом гражданский процесс не знает четкой дифференциации на гражданскую и административную юрисдикцию. Сами же нормы материального права (гражданского, уголовного, административного и других отраслей) предоставляют собственникам и обладателям иных вещных прав различные способы защиты принадлежащих им прав. Поэтому, говоря о понятии защиты права собственности, нужно обязательно иметь в виду, что оно охраняется и защищается различными отраслями права: гражданским, уголовным, административным и др. Нам представляется оправданным в настоящей работе вести речь только о тех способах защиты права собственности, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Нормы гражданского права играют неодинаковую роль в деле защиты права собственности. Одни из них устанавливают, закрепляют принадлежность материальных благ тем или иным субъектам права. Сюда относятся в первую очередь правила о приобретении и прекращении права собственности и иных вещных прав (гл. 13 и 14 ГК РК соответственно). Другие правила обеспечивают условия для осуществления собственниками принадлежащих им прав, например необходимость регистрации прав на недвижимое имущество, возможность отчуждения и др. Третьи непосредственно охраняют и зашишают право собственности от воздействия на вещь всех третьих лиц. Сюда можно отнести нормы, устанавливающие ответственность за причинение материального ущерба собственникам, и др. Кроме того, в гражданском праве есть специальные нормы о непосредственной защите права собственности. В связи с этим О. С. Иоффе предлагает в гражданском праве различать «охрану отношений собственности» с помощью всех норм гражданского права, которые обеспечивают нормальное развитие экономических отношений (в широком смысле) и «защиту права собственности» — совокупность гражданско-правовых средств, которые применяются в связи с совершением против отношений собственности правонарушений.

На наш взгляд, необходимо разграничить понятия «охрана» и «защита» права собственности. Вполне очевидно, что охрана права собственности осуществляется до факта нарушения этого права и носит превентивный, предупредительный характер. Защита права собственности применяется тогда, когда необходимо «включение» конкретных приемов и способов гражданско-правовой защиты и есть нарушение либо реальная угроза такого нарушения прав собственника хотя бы в чем-то. Поэтому нельзя рассматривать понятия охраны и защиты права собственности как тождественные.

Понятие защиты права собственности до недавнего времени включало в себя вещно-правовые и обязательственно-правовые способы. Кроме этих способов защиты в теории выделяют и так называемые иные гражданско-правовые способы защиты права собственности. Сюда, в частности, относятся нормы о последствиях явки гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим. В связи с принятием Закона «О собственности в Казахской ССР», а впоследствии Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г., положение в сфере конкретных гражданско-правовых способов защиты права собственности несколько изменилось. В этих нормативных актах была предусмотрена возможность предъявления исков к государственным органам об оспаривании законности их решений, нарушающих право собственности. Другими словами, возник новый, ранее в законодательстве не предусмотренный способ защиты права собственности, который не может быть отнесен ни к одним из вышеприведенных способов защиты права собственности. Е. А, Суханов связывает это с природой этих исков, которые направлены не против равноправных участников гражданско-правовых отношений, а против обладающих властными полномочиями государственных органов. В настояшее время эта категория внедоговорных исков существует в гражданском законодательстве как Республики Казахстан, так и Российской Федерации (п. 1 ст. 9, ст, 267 ГК РК; ст. 12 ГК РФ). На основании существующего гражданского законодательства можно выделить четыре гражданско-правовых способа защиты права собственности: 1) вещно-правовые иски; 2) обязательственно-правовые иски; 3) иные способы зашиты права собственности; 4) иски к государственным органам, нарушающим право собственности. При этом в последующем мы полагаем возможным остановиться только на анализе вещно-правовых способов защиты и исков к государственным органам, нарушающим права собственников, так как обязательственно-правовые и иные способы защиты права собственности составляют предмет иных исследований гражданско-правовых норм.