Страница - 28

4.1. ИСКИ О ЗАЩИТЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ (ТИТУЛЬНОГО ВЛАДЕНИЯ) В СЛУЧАЕ ИЗДАНИЯ НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИХ ЗАКОНУ АКТОВ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И УПРАВЛЕНИЯ, НАРУШАЮЩИХ ПРАВА СОБСТВЕННИКОВ ИЛИ ИНЫХ ТИТУЛЬНЫХ ВЛАДЕЛЬЦЕВ

В этом случае речь идет об оспаривании правомерности акта органа государственной власти и управления, в качестве которых можно понимать решение любого органа независимо от занимаемого им места в иерархической вертикали механизма государства.

Нормативным основанием применения данного иска будет несоответствие актов органа государства Конституции. Последствием удовлетворения данного иска является не только признание оспариваемого акта недействительным, но и возложение на соответствующий государственный орган обязанности возмещения собственнику (титульному владельцу) всех убытков, причиненных в результате издания оспоренного акта. Возмещение вреда будет осуществляться либо за счет средств, находящихся в распоряжении соответствующего органа, либо за счет средств государственного бюджета. А. Арифулин и С. Герасименко считают, что основанием для признания акта недействительным является не нарушение прав собственника как таковое, а несоответствие данного акта законодательству. В некотором смысле эти акты можно считать превентивной защитой. Ведь акт государственного органа сам по себе не нарушает прав собственника. Эти права нарушаются действиями конкретных лиц, совершаемыми во исполнение данного акта. Такие действия могут быть совершены, а могут и нет. Оспаривая акт, собственник зачастую не знает, будет ли его право нарушено.

С приведенным мнением практических работников нельзя согласиться по следующим причинам. Во-первых, основанием данного иска является сам факт издания органом государства неправомерного, в интерпретации авторов — незаконного акта. Во-вторых, согласно общей теории права для признания правонарушения таковым необязательно наличие самого факта причинения вреда, достаточно, если существует реальная угроза подобного нарушения. Подобную реальную угрозу праву собственности мы можем наблюдать и в рассматриваемой ситуации. В случае непринятия собственником активных действий по защите своего права на конкретную вещь он может его лишиться совсем.

Рассмотрим несколько практических примеров, подтверждающих высказанные замечания.

Городской исполнительный комитет (далее: горисполком) вынес решение, которым обязал передать на баланс вновь созданных отделов по организации, строительству и эксплуатации мест хранения личных автотранспортных средств все существующие стоянки и гаражи. Областное предприятие автомотосервиса и торговли предъявило иск к горисполкому о признании данного решения недействительным в связи с тем, что оно противоречит статьям 14 и 25 Закона «О собственности в Республике Казахстан». Арбитражный суд признал это решение недействительным.

Общественная организация предъявила иск о признании недействительным решения горисполкома о передаче здания, занимаемого истцом, на баланс управления горисполкома. В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорное здание на возмездной основе было приобретено истцом за счет собственных средств и правомерность приобретения подтверждена бюро технической инвентаризации этого же государственного органа. Данное решение было признано незаконным также на основании статей 16 и 25 Закона «О собственности в Республике Казахстан».

В приведенных примерах мы видим реальную угрозу правам и законным интересам собственника и других законных владельцев. Если бы не были предприняты с их стороны активные действия по признанию недействительными указанных актов органа государства, то в последующем это бы привело к утрате принадлежащих им вещных прав на конкретное имущество. В рассмотренных ситуациях это автостоянка и здание. И то и другое относится к так называемому недвижимому имуществу, потеря которого всегда очень существенна.

Очень интересный пример аналогичной ситуации из судебной практики Российской Федерации. Президиум городского Совета народных депутатов издал постановление «О принятии мер по борьбе с преступностью и по контролю за сохранностью и доведением товаров до потребителей». В постановлении предусматривались создание постов, осуществление досмотров личного и государственного транспорта, устанавливались ограничение по отправлению посылок и возможность изъятия вывозимых товаров с последующей реализацией через розничную торговлю с возмещением владельцам стоимости товаров по государственным ценам. Гражданин У. обратился с иском к этому Совету народных депутатов о признании указанного акта недействительным, поскольку он существенно ущемляет его права собственника, лишает возможности распорядиться имеющимися у него продуктами. Первоначально суд прекратил производство по делу на основании статьи 3 Закона СССР «О порядке обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц». Между тем как У. свои требования заявил в соответствии со статьей 32 Закона «О собственности в РСФСР» (норма, аналогичная ст. 267 ГК РК, ранее ст. 29 Закона «О собственности в Республике Казахстан» в редакции от 9 апреля 1993 г.). Постановление было отменено, так как оно не соответствовало закону.

Все приведенные примеры из судебной практики подтверждают вывод о том, что основанием предъявления рассматриваемых исков является несоответствие актов органов государства требованиям действующего гражданского законодательства, что само по себе является достаточным основанием для признания соответствующего акта недействительным. Посредством этого как раз и достигается защита вещных прав.

Мы полагаем, что предметом рассматриваемого иска охватьюаются также акты органов государства, которые направлены на прекращение вещных прав в случаях реквизиции, конфискации или национализации. Хотя национализация и не предусмотрена диспозицией пункта 1 статьи 267 ГК РК, но существование статьи 249 ГК РК позволяет говорить об этих способах прекращения вещных прав. Рассматриваемый способ защиты права собственности и других вещных прав в случае принудительного прекращения вещных прав может применяться тогда, когда акты государственных органов прекращают эти права у конкретного лица (или же у неопределенного круга лиц, что в данном случае, думаем, не имеет значения) и могут быть оспорены ими по мотивам законности и обоснованности принятых решений. Сказанное прямо следует из юридической природы рассматриваемых исков, а также из абсолютного характера способов защиты права собственности и иных вещных прав.

4.2. ИСКИ О ЗАЩИТЕ ИНТЕРЕСОВ СОБСТВЕННИКА ИМУЩЕСТВА (ИМУЩЕСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСОВ ОБЛАДАТЕЛЕЙ ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ) В СЛУЧАЕ ЕГО ПРАВОМЕРНОГО, ОСНОВАННОГО НА ЗАКОНЕ, ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИЗЪЯТИЯ ГОСУДАРСТВОМ ДЛЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПУБЛИЧНЫХ (ОБЩЕСТВЕННЫХ) ИНТЕРЕСОВ

Полагаем, что применение данной категории исков становится возможным в следующих ситуациях: а) в случае неудовлетворения иска о признании недействительным акта органа государства, нарушающего право собственности или другое вещное право; б) в случае прекращения права собственности на законных основаниях, когда у собственника (другого законного владельца) нет возможности, а может быть и необходимости, спаривать законность и обоснованность решения, принятого соответствующим органом государства.

Таким образом, предметом данного иска станут объем и порядок возмещения владельцам вещных прав понесенных ими убытков, т. е. речь идет о разновидности исков о возмещении вреда, даже если этот вред был причинен правомерными действиями ответчика — государственного органа. Поэтому данный способ защиты вещных прав носит обязательственно-правовой характер и, следовательно, выходит за рамки настоящей работы. Но все-таки несколько слов по этому иску сказать вполне допустимо.

Пункт 2 статьи 249 ГК РК устанавливает случаи принудительного изъятия имущества у владельцев вещных прав. Среди приведенных возможных ситуаций, на наш взгляд, заслуживают рассмотрения только три: конфискация; реквизиция; отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка. Конфискация (ст. 254 ГК РК) может быть применена только в виде санкции за совершенное правонарушение. Важно отметить, что этот способ принудительного отчуждения имущества не может быть применен как последствие за совершенное гражданско-правовое правонарушение. Это связано с тем, что гражданское право регулирует общественные отношения, руководствуясь основным принципом — юридического, формального равенства участников этих отношений. Применение конфискации означает как раз отсутствие этого принципа, вмешательство субъекта, обладающего властными полномочиями. Целесообразнее было бы вообще убрать из общей части Г ражданского кодекса указанное основание либо особо отметить, что конфискация может быть применена только за совершенное преступление, т. е. общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, а также административного правонарушения.

Другие случаи принудительного изъятия имущества у владельцев вещных прав, а именно реквизиция и отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка, предлагается объединить. Ведь и в том и в другом случае речь идет фактически об одном и том же, а именно о принудительном изъятии имущества в случаях так называемой общественной, государственной необходимости (см. ст. 253 и 255 ГК РК). На сегодняшний день разница между этими двумя основаниями заключается в следующем. При применении реквизиции действия государственного органа ограничены чрезвычайными обстоятельствами: аварии, стихийные бедствия, эпидемии, эпизоотии и т. п. Во втором же случае можно вести речь о легализованной возможности для государственного органа по его единоличному решению произвести изъятие земельного участка у владельцев вещных прав со всеми вытекающими отсюда последствиями. Другими словами, законодатель санкционирует произвол государственных органов при решении этого вопроса. При построении правового государства, формировании рыночной, свободной экономики это просто недопустимо. Поэтому предлагаем ограничить право государственных органов на изъятие земельных участков у владельцев вещных прав характером чрезвычайных обстоятельств, которые диктуются общественными или государственными интересами. Наличие указанных чрезвычайных обстоятельств должно быть подтверждено в каждом конкретном случае.

Прекращение вещных прав по этому, можно сказать теперь «комплексному», основанию влечет за собой право обладателей вещных прав на защиту своих интересов, которое выражается в предоставлении им равноценного имущества с возмещением иных убытков, вызванных прекращением указанных прав. Исходя из общего понятия защиты вещных прав можно обозначить следующие основные требования, которым должен отвечать рассматриваемый способ защиты имущественных интересов обладателей вещных прав. Во-первых, защита имущественных интересов владельцев вещных прав должна быть адекватной, т. е. стоимость предоставляемого имущества взамен изымаемого должна быть действительно равноценной, а значит определенной на основании рыночной стоимости имущества такого же рода и качества. Во-вторых, предоставление этого имущества должно быть осуществлено в минимально короткие сроки, которые необходимо определить в законодательном акте, регламентирующем процесс реквизиции. Вполне возможно, даже необходимо, предусмотреть ответственность государственных органов за нарушение указанных сроков. В-третьих, имущество, предоставляемое взамен изымаемого, должно принадлежать лицу на том же вещном праве, на котором находилось изъятое имущество.

5. ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ СОБСТВЕННИКУ

У. Маттеи называет возмещение убытков в качестве одного из возможных способов защиты имущественных прав, в том числе и права собственности. При этом он отмечает, что право прибегает к возмещению убытков как компенсации утраты субъективного имущественного права и в совершенно отличной ситуации, например в случае утраты вещи, которая производится промышленностью. В этом случае, по мнению У. Маттеи, собственника должен вполне устроить вариант, при котором он получит чек на стоимость утраченного имущества. Далее автор предпринимает попытку разграничения возмещения убытков как особого способа защиты права собственности и соответствующих положений деликтного права.

Приведенные утверждения У. Маттеи не соответствуют как нормативным, так и доктринальным положениям, существующим в Республике Казахстан, относительно возмещения убытков как цивилистической категории. В подтверждение этого можно привести ряд аргументов.

Во-первых, возмещение убытков в гражданском праве Республики Казахстан традиционно рассматривается как одна из форм гражданской ответственности. Само понятие «гражданская ответственность» трактуется как дополнительное правовое обременение, которое налагается на виновное лицо за совершенное правонарушение (гражданский деликт). Таким образом, категории «средства гражданско-правовой защиты» и «гражданская ответственность» выступают различными последствиями совершенного правонарушения, которые необходимо различать.

Во-вторых, компенсационный характер возмещения убытков, на который обращает внимание У. Маттеи, связан с тем, что отсутствует возможность применить вещно-правовые способы защиты права собственности. Это имеет место, например, если в процессе виндикации вдруг выясняется, что ее объект не сохранился в натуре вследствие гибели или уничтожения. В этом случае о вещно-правовой защите не может быть и речи, так как право собственности просто прекращается. Но по причине нарушения прав и охраняемых интересов собственника существует реальная возможность требовать возмещения убытков, понесенных собственником.

В-третьих, подобное притязание собственника имеет обязательственно-правовой характер, несмотря на отсутствие договорных отношений. Это следует из разграничения внедоговорной и договорной гражданской ответственности. Внедоговорная ответственность осуществляется путем установления между сторонами особого обязательства — по возмещению причиненного вреда. Договорная ответственность, напротив, особого обязательства не порождает и осуществляется путем присоединения к существующему между сторонами обязательству новой обязанности нарушителя, которая в данном случае заключается в возмещении убытков.

В-четвертых, в гражданском праве Республики Казахстан под убытками понимаются расходы, которые произведены или должны, быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 4 ст. 9 ГК РК). Другими словами, убытки — это вызванные неправомерным поведением отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего.

На основании изложенного можно заключить, что возмещение убытков не относится к средствам защиты права собственности, а выступает в качестве одной из мер гражданской ответственности, налагаемой вследствие причинения вреда собственнику, повлекшего за собой гибель индивидуально определенной вещи и прекращение соответствующего субъективного гражданского права.