Страница - 33

2.6.7. Прекращение действия регистрации

Как мы уже отметили выше, регистрация товарного знака может быть практически бессрочной при условии желания его владельца поддерживать жизнь знака, а также добросовестного выполнения им всех требований законодательства по товарным знакам.

Статья 24 действующего Закона РК о товарных знаках устанавливает перечень случаев и оснований прекращения действия регистрации товарного знака и признание ее недействительной.

Основания и причины прекращения регистрации мы склонны делить на субъективные и объективные.

Первые из них главным образом или в значительной степени должны быть обусловлены желанием и волей самого владельца регистрации; вторые, в той же степени, действием внешних факторов, в частности изменением нормативных основ хозяйствования, а также действиями третьих лиц, противостоять которым владелец регистрации не в силах.

При этом некоторые основания прекращения регистрации могут объясняться действием как субъективных, так и объективных факторов.

К субъективным основаниям прекращения регистрации мы склонны относить:

1) письменное заявление об отказе от нее владельца товарного знака;

2) истечение срока действия регистрации, предусмотренного ст. 15 настоящего Закона;

3) неиспользование товарного знака в соответствии с п. 4 СТ. 19 действующего Закона РК о товарных знаках.

Соответственно, к объективным основаниям следует отнести:

1) ликвидацию юридического лица или прекращение предпринимательской деятельности физического лица-владельца товарного знака;

2) регистрацию тождественного или сходного до степени смешения наименования места происхождения товара в соответствии с п. 5 ст. 19 действующего Закона РК о товарных знаках;

3) решение Апелляционного совета или суда о признании регистрации товарного знака недействительной полностью или частично по основаниям, указанным в п. 1 ст. 23 действующего Закона РК о товарных знаках.

Очевидно, что все три основания, отнесенные нами к объективным, могут быть вызваны в значительной степени действиями самого владельца, но возможное действие внешних факторов позволяет, как нам представляется, выделить их в самостоятельную группу.

Прекращение действия знака вследствие его неиспользования (п. 4 ст. 19 Закона), а также вследствие регистрации тождественного или сходного до степени смешения наименования места происхождения товара (п. 5 ст. 19 Закона) были нами рассмотрены ранее, остановимся подробнее на остальных основаниях.

Письменное заявление владельца об отказе от регистрации является одним из указанных в законе оснований аннулирования регистрации.

Наряду с наличием значительного количества “брошенных” товарных знаков, по которым вынесено решение о выдаче свидетельства о регистрации, но не оплачена сама процедура выдачи, имеются товарные знаки, судьба которых определена владельцами регистрации путем отказа от регистрации. Такая определенность нужна, в частности, для экономии средств на поддержание регистрации в силе. В ряде случаев подача заявлений об отказе от регистрации является следствием договоренности владельца регистрации и третьего лица, которому мешает наличие такой регистрации для оформления собственных прав этого лица.

Так, владелец казахстанской национальной регистрации на словесный товарный знак PRICE WATERHOUSE по 35, 36, 42-му классам МКТУ английская компания Прайс Уотерхаус Уорлд Ферм Лимитед отказалась 12 апреля 2000 г. от данной регистрации, подав заявление в Казпатент [497].

Аналогичное действие произведено 12 мая 1998 г. владельцем словесного товарного знака ALBENI по 30-му классу МКТУ ТОО “Чары компани Лимитед” [498].

Правовым основанием для прекращения действия регистрации вследствие истечения ее срока является ст. 15 действующего Закона РК о товарных знаках, устанавливающая, что регистрация товарного знака действует в течение десяти лет с даты подачи заявки.

Несмотря на то, что время есть объективная субстанция и его течение не зависит от определенного лица, мы относим данное основание к субъективным, так как сохранение регистрации на очередной 10-летний срок зависит от желания владельца регистрации. Закон устанавливает, что срок действия регистрации товарного знака может быть продлен каждый раз на десять лет по ходатайству владельца, поданному в течение последнего года ее действия.

Общество заинтересовано в стабильности товарных знаков, отвечающей требованиям потребителей. Именно поэтому в действующем законе предусмотрен льготный срок для подачи ходатайства о продлении срока действия регистрации. По этой же причине срок подачи ходатайства, указанный в п. 2 ст. 15 Закона, может быть восстановлен по заявлению владельца, поданному в течение шести месяцев после истечения срока действия регистрации.

Вторым свидетельством заинтересованности законодателя м стабильности товарного знака является правило об условиях повторной регистрации товарных знаков.

Статья 17 действующего Закона устанавливает условия повторной регистрации товарного знака. Товарный знак, срок дейСТВИЯ регистрации которого истек, не может быть вновь зарегистрирован на имя лица иного, чем прежний владелец, в течение трех лет с даты прекращения действия регистрации.

Указанное условие применяется и в том случае, когда владелец товарного знака отказался от него до истечения срока действия регистрации.

То есть даже истечение срока действия товарного знака не делает его тотчас же объектом общего достояния. Еще три года он не участвует в гражданском обороте, ожидая продолжения регистрации на прежнего владельца.

Сведения о продлении срока действия регистрации вносятся в Государственный реестр товарных знаков и в свидетельство.

Ликвидация юридического лица или прекращение деятельности физического лица являются одним из весомых оснований прекращения регистрации товарных знаков.

В соответствии со ст. 49 ГК РК основанием ликвидации юридического лица является решение собственника его имущества или уполномоченного собственником органа. Именно ЭТИ документы требуются Казпатенту при решении вопроса о прекращении регистрации товарного знака по данному основанию. Отметим, что случаев представления данных документов и ходатайств на их основе о прекращении регистрации знака еще в нашей практике не было.

Показательно в качестве иллюстрации сходной ситуации по данному основанию прекращения регистрации дело, рассмотренное Апелляционным советом Казпатента касательно товарного знака БАРЫС.

В Апелляционный совет Казпатента подало возражение ТОО “РТС Инжиниринг” против регистрации товарного знака БАРЫС на имя предприятия “Ирбисцентр” Всесоюзного творческого производственного объединения “Ника-ТВ’’ в отношении товаров и услуг 9-го (приборы и инструменты для научных целей) и 38-го (связь) классов МКТУ.

В обоснование своего возражения заявитель привел следующие доводы:

на запрос заявителя в Управление юстиции г. Алматы получен ответ, что в банке данных этого органа нет сведений в отношении владельца данного товарного знака;

на запрос заявителя в РГП “Информационно- вычислительный центр Агентства Республики Казахстан по статистике ” сообщено, что в Административном регистре владелец товарного знака не числится;

Управление статистики Алматинской области сообщило, что в Административном регистре Алматинской области владелец товарного знака не числится.

Секретарем Апелляционного совета владельцу товарного знака по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков Республики Казахстан, было направлено уведомление о поступившем возражении вместе с материалами возражения. Направленные материалы были возвращены с пометкой Главпочтамта о том, что владелец товарного знака не абонирует указанный адресный ящик.

В указанном случае действие регистрации было аннулировано по мотиву неиспользования знака владельцем более 5 лет. Возникает вопрос, можно ли было аннулировать знак ранее 5 лет по причине фактического отсутствия владельца на рынке Казахстана? Кстати, таких случаев, когда товарный знак значится зарегистрированным за фактически прекратившими свою деятельность, не значащимся в Государственном реестре предприятиями и организациями, не прошедшими процедуру перерегистрации (а их уже было несколько по стране в целом), довольно много. Факты эти выявляются, когда регистрация таких лиц мешает осуществить регистрацию сходных до степени смешения обозначений на имя третьих лиц.

Мы полагаем, что эта проблема выходит за пределы вопросов только права интеллектуальной собственности. В законодательстве республики должны быть нормы, позволяющие констатировать фактическую ликвидацию “брошенных” юридических негосударственных лиц в тех случаях, когда они не выполняют всех официально установленных процедур ликвидации.

Кроме “расчищения Госреестра” юридических лиц такая норма послужила бы и достижению цели получения “свободных” товарных знаков, переоформление которых не требовало бы повторной экспертизы, а сводилось бы только к изменению записи в Государственном реестре товарных знаков на основании соответствующего решения Апелляционного совета или суда, констатировавших фактическое прекращение деятельности обладателя регистрации.

Решение Апелляционного совета или суда является наиболее значимым основанием для аннулирования регистрации. Многие примеры из этой области были приведены нами выше и других разделах работы. Дополнительно отметим, что регистрация товарного знака может быть аннулирована не полностью, а частично только в отношении определенных классов МКТУ по выбору обжалующей такую регистрацию стороны. Так, в уже известном нам примере с аннулированием регистрации товарного знака TOMIRIS, принадлежащего многопрофильному кооперативу “Томирис”, Апелляционный совет Казпитента прекратил своим действием регистрацию только по 4-му (технические масла, свечи, фитили), 33-му (алкогольные напитки) и 35-му (реклама, менеджмент) классам МКТУ, оставив за владельцем регистрацию еще на 37 классов МКТУ [499].

Остановимся на других примерах из практики Апелляционного Совета, касающихся аннулирования произведенных ранее регистраций.

На имя российского предпринимателя Терещенко Н.Н. был зарегистрирован товарный знак KREMLEVSKAYA по 33-му классу МКТУ (водка) по международной заявке № 616367.

На тождественное обозначение, в отношении товаров этого же класса МКТУ, была подана заявка на международную регистрацию от имени бельгийской фирмы Trading Unlimited, причем с более ранним, чем у заявки Н.Н. Терещенко, приоритетом. Бельгийской фирме было отказано в регистрации на основании п. 3 ст. 14 Закона РК о товарных знаках 1993 г. по мотиву возможности введения данным знаком потребителей в заблуждение относительно места происхождения товара.

Впоследствии фирма Trading Unlimited уступила право регистрации знака KREMLEVSKAYA российскому АО “Бени-текс”, устранив тем самым препятствие для регистраций ранее поданной бельгийцами международной заявки.

При таких условиях Апелляционный совет удовлетворил возражение против регистрации данного товарного знака на имя Терещенко Н.Н. и аннулировал регистрацию на его имя [500].

Однако не все возражения против регистрации товарных знаков и требования об их аннулировании удовлетворяются. Апелляционный совет внимательно рассматривает доводы сторон и принимает взвешенные решения по каждому спорному случаю. Показательно в этой связи решение Апелляционного совета по возражению германской фирмы Reemtsma Cigarettenfabriken GmbH против регистрации на территории Республики Казахстан товарного знака АСТРА для товаров 34-го (табак) класса МКТУ на имя АО “ Алматинская табачная компания”.

Заявитель просил отменить регистрацию товарного знака АСТРА на основании более ранней казахстанской регистрации на его имя товарного знака ASTOR для товаров того же 34-го класса, поскольку, по его мнению, обозначения АСТРА и ASTOR фонетически и визуально сходны до степени смешения.

Апелляционный совет не нашел таких оснований и указал, что при сравнении фонетических транскрипций слов АСТРА и ASTOR видно, что при совпадении первых трех букв, они могут иметь различные слоги АСТ-ОР и АС-ТРА, а в зависимости от расстановки ударения ударные гласные могут различаться. То есть, в зависимости от прочтения слова ASTOR фонетическое сходство (различие) со словом АСТРА значительно варьируется, следовательно, утверждение заявителя о безусловном фонетическом сходстве является необоснованным.

Совет также посчитал, что у рассматриваемых обозначений визуальное сходство отсутствует, поскольку одно обозначение выполнено латинскими буквами, а другое — кириллицей; не совпадает расположение букв; АСТРА выполнено оригинальным шрифтом, a ASTOR — обычным.

Смысловое сходство указанных обозначений отсутствует, поскольку слово ASTOR является фантазийным и не несет смысловой нагрузки.

Кроме вышеуказанного, совет посчитал, что главным обстоятельством, препятствующим смешению указанных товарных знаков является то, что товарной знак АСТРА длительное время использовался на территории Казахстана для сигарет без фильтра и имеет широкую известность среди казахстанских потребителей. При таких обстоятельствах смещение двух товарных знаков представляется нереальным.

Таким образом, приведенным решением дана санкция для сосуществования двух знаков [501].

Казпатент вносит в Государственный реестр товарных знаков запись об аннулировании регистрации товарного знака в связи с с прекращением ее действия или признанием ее недействительной.