Историография Казахстана XVIII века: от борьбы с джунгарами до колониальной политики России

История Казахстана XVIII–XX веков богата событиями, определившими судьбу страны. Период с 1730-х по 1770-е годы стал поворотным: значительная часть казахских правителей признала верховенство Российской империи. Этот шаг привёл к утрате независимости и государственности, превратив Казахстан фактически в колонию.

Сразу после вынужденного признания российского господства начался долгий период национально-освободительных войн. Народ боролся за восстановление утраченной свободы и возрождение собственной государственности. Причиной восстаний были как национальное и социальное давление, так и накопившееся недовольство внутренними проблемами.

Долгое время в советской историографии колониальный период Казахстана трактовался сквозь призму имперской и марксистской идеологии, где любое присоединение к России рассматривалось как «исторически прогрессивный шаг». В действительности же этот период был куда сложнее и противоречивее. Лишь после 1991 года, с обретением независимости, историки получили возможность объективно изучать ключевые вопросы этого времени, не искажая их в угоду политическим интересам.

Отношения с соседними странами

Первые десятилетия XVIII века стали для казахского народа временем суровых испытаний и выбора, от которого зависела сама судьба нации. В условиях постоянных угроз и ослабления внутреннего единства возникал вопрос: «Станем ли мы сплочённым народом или исчезнем, обращённые в пепел?»

В русской историографии борьба казахов с джунгарским нашествием освещалась в обобщающих трудах, но без системного описания всех событий. Особенно слабо были представлены подробности двух ключевых сражений:

1. 1728 год, Карасыыр (Калмак-Кыргылган) — битва на берегах реки Буланты, где казахские отряды нанесли серьёзный удар джунгарам.
2. Весна 1730 года, Аныракайская степь — масштабное сражение, ознаменовавшее перелом в войне.

Казахско-джунгарские отношения конца XIX — начала XX века подробно исследовали такие деятели, как М. Ж. Копеев, Ш. Кудайбердиев, М. Тынышбаев, М. Дулатов, А. Бокейханов. Однако глубокое научное освещение этот вопрос получил лишь в 1970–1980-х годах — в работах И. Я. Златкина, Н. Г. Аполловой, В. Я. Басина, В. А. Моисеева и других.

Особенно выделяются исследования В. А. Моисеева, который подробно изучил историю взаимодействия казахов и джунгар, причины временных побед последних, а также противоречивую политику России в этом вопросе. Он обратил внимание, что в XVIII веке в регион активно вмешивались две новые силы — Россия и Китай, и именно они во многом определили конфигурацию международных отношений в Центральной Азии.

Совместная работа Р. Б. Сулейменова и В. А. Моисеева «Из истории Казахстана в XVIII веке» (Алма-Ата, 1988) уделяет особое внимание этому периоду. История отношений Казахстана с Россией и Джунгарским ханством остаётся одной из ключевых тем исторической науки.

Российская политика: от обещаний защиты к реальной колонизации

В советской историографии долгое время бытовала упрощённая и однобокая трактовка: присоединение Казахстана к России подавалось как «добровольное вхождение» и «прогрессивный шаг», призванный обеспечить защиту от внешних врагов, прежде всего от джунгар. Однако современные казахские исследователи, опираясь на документы и источники, показывают более сложную и неоднозначную картину.

В XVIII веке Россия, продвигаясь на юг по линии Иртыша, строила укрепления на землях, которые ранее принадлежали казахам, но в тот момент находились под контролем джунгар. Эти действия преподносились как «освобождение» территорий, но фактически являлись закреплением за собой стратегически важных земель.

Запоздалая помощь

Хотя Абулхаир-хан Младшего жуза принял российское подданство уже в 1731 году, реальная военная поддержка со стороны империи в борьбе с джунгарами появилась лишь спустя 11–12 лет. Только в 1742–1743 годах Сенат, а затем и глава Оренбургской комиссии И. К. Миллер официально потребовали от джунгар прекратить нападения на казахов.

Маскировка колониальных намерений

Для придания колониальной политике «мирного» облика в исторических публикациях долгое время утверждалось, что экспедиции И. Д. Бухгольца, И. М. Лихарева, П. Ступина и других носили исключительно «научный» и «просветительский» характер. В действительности же эти экспедиции занимались разведкой, строительством военных укреплений и фактическим закреплением новых территорий за Россией.

В советский период термин «присоединение» полностью вытеснил такие определения, как «завоевание» или «аннексия». Многие авторы рассматривали этот процесс только с политико-правовой стороны, не затрагивая его экономические и социальные последствия. Более того, в ряде работ оправдывались имперские интересы, а коренное население изображалось «отсталым» и «не готовым» к самостоятельному государственному развитию.

В одном из официальных документов того времени прямо говорилось:

«Мы движемся на Восток по естественному закону цивилизации: образованный народ никогда не мог ужиться с дикарями, и, имея власть, должен привить им понятия о государстве и обществе».

Подобная риторика оправдывала продвижение империи в Центральную Азию и воспринималась как часть «цивилизаторской миссии», хотя на деле означала колонизацию и военное подчинение.

Голоса казахской интеллигенции

Казахские мыслители XIX века оставили яркое и независимое мнение о событиях XVIII–XIX веков и о роли России в судьбе Казахстана. Их взгляды сильно отличались от официальной имперской версии.

Шокан Уалиханов — против шовинизма и мифов

Выдающийся учёный, путешественник и этнограф Шокан Уалиханов выступал против великодержавного шовинизма и открыто критиковал европоцентристскую теорию «второсортности» восточных народов. Он отвергал представления о кочевниках как о «варварах».

В одном из своих трудов он писал:

«Мнение о нашей необычайной дикости и грубости основано лишь на варварском использовании слова “киргиз-кайсак”. На самом деле казахский народ относится к миролюбивым, а потому не особенно диким народам».

Уалиханов подчеркивал, что устное народное творчество казахов имеет такое же историческое значение, как и эпосы Гомера, ведь в нём отражены обычаи, духовное наследие и мировоззрение предков.

Абай Кунанбаев — диагноз колонизации

Великий поэт и просветитель Абай Кунанбаев видел в колонизации не только потерю независимости, но и глубокие изменения в менталитете народа. По его словам, исчезла эпоха героев, а её место заняли рабская психология, невежество и духовная бедность.

Абай призывал казахов учиться у цивилизованных народов, перенимать лучшие достижения культуры и науки:

«Не теряйся и не блуждай, не найдя дороги. Иди прямым путём, не застревая».

Для него культурное развитие и образование были ключом к возрождению нации.

Ибрай Алтынсарин — путь через просвещение

Педагог и просветитель Ибрай Алтынсарин понимал, что в условиях имперского давления сопротивление оружием уже невозможно. Он видел свою миссию в просвещении и воспитании нового поколения казахов, способного адаптироваться к меняющимся условиям и при этом сохранить национальную идентичность.

Алихан Бокейханов о колонизации

Лидер движения «Алаш» Алихан Бокейханов внёс огромный вклад в изучение истории Казахстана XVIII–XIX веков, в том числе процесса колонизации. Он не использовал в своих трудах официальные термины «присоединение» или «добровольное вхождение». Вместо этого Бокейханов прямо называл происходившее «завоеванием» и «покорением».

По его мнению, казахи Младшего и Среднего жузов были вынуждены признать власть России, так как враги на юге оттеснили их к линии российских укреплений.

Два этапа колонизации

Бокейханов выделял два взаимосвязанных этапа:

1. Добровольная колонизация — переселение крестьян, беглых людей, сектантов и авантюристов на казахские земли. Многие из них стремились избежать тяжёлых условий жизни в России или обогатиться за счёт беззащитных поселений.
2. Правительственная колонизация — прибытие военных частей и официальное закрепление захваченных территорий за империей.

Он отмечал, что зачастую правительству оставалось лишь «признать» определённый участок земли своей собственностью, так как добровольцы уже его освоили.

Миф о «цивилизаторской миссии»

Алихан Бокейханов открыто опровергал представление о том, что Россия несла «культурную миссию» в Центральную Азию. Он писал, что завоеватели были движимы не стремлением развивать край, а желанием извлечь выгоду. По его словам, первые колонизаторы не умели разумно использовать природные богатства, а предпочитали грабёж покорённых народов.

Колонизация и внутренняя политика империи

Бокейханов также подчёркивал, что колонизация служила не только захвату территорий, но и решению внутренних проблем России — перенаселения, религиозных конфликтов, экономических трудностей. Добровольцы и военные части становились авангардом имперского продвижения, открывая дорогу к новым землям и ресурсам.

Советские и постсоветские трактовки присоединения

В 1930-е годы в советской исторической науке сформировался устойчивый подход: присоединение Казахстана к России рассматривалось как «историческая необходимость» и даже «благо» для казахского народа. Такой взгляд закрепился в работах известных историков того времени, среди которых Санжар Асфендияров и Турар Рыскулов.

Асфендияров в своей «Истории Казахстана» прямо писал, что завоевание не принесло миру и культуры, а наоборот — принесло хаос, грабежи и убийства. Рыскулов использовал термины «покорение» и «завоевательная власть», разделяя колонизацию на два периода:

1. С конца XVI века — подчинение казахов через военные действия.
2. С середины XIX века — крестьянская колонизация, сопровождавшаяся массовым строительством укреплений и переселением на захваченные земли как казахов, так и переселенцев из России.

Новые оценки после независимости

После 1991 года подход к этой теме радикально изменился. Историки получили возможность анализировать события без цензуры и политических ограничений. В трудах 1990-х годов и начала XXI века появляются такие термины, как «аннексия», «оккупация», «колонизация», что отражает насильственный характер процесса.

Вместе с тем некоторые исследователи предлагали более мягкие формулировки, отмечая, что процесс был многоступенчатым и включал в себя как добровольное подданство части жузов, так и военное присоединение других территорий.

В учебнике «История Казахстана с древнейших времён до наших дней» (1994) прямо указывается, что:

• часть Малого жуза и отдельные районы Среднего приняли российское подданство добровольно;
• значительная часть Среднего жуза и юг Казахстана были присоединены силой;
• Россия распространила свою колониальную политику на практически все территории Казахстана.

Дискуссии о терминах

Историк Манаш Козыбаев считал, что термин «аннексия» недостаточно точно отражает сложность исторического процесса, хотя и признавал, что он является синонимом насильственного присоединения. Другие учёные, наоборот, подчеркивали, что «присоединение» в официальных формулировках XIX–XX веков было мягкой оболочкой для процесса колонизации.

Долгосрочные последствия и военно-стратегическая политика России

Политика России в отношении Казахстана XVIII–XIX веков имела чётко выраженный военно-стратегический и колониальный характер. Её главная цель заключалась не только в защите южных рубежей империи, но и в расширении территории, обеспечении контроля над торговыми путями и природными ресурсами степи.

Военно-инженерное закрепление

Одним из основных инструментов этой политики стало строительство укреплённых линий вокруг казахских земель. Эти линии — с форпостами, редутами и казармами — не только выполняли военную функцию, но и становились опорными пунктами для дальнейшего переселения крестьян и освоения земель.

В официальных документах того времени утверждалось, что экспедиции и строительство крепостей имеют «просветительскую» цель. На деле же эти фортификационные работы закрепляли новые территории за Россией и облегчали контроль над казахскими жузами.

Смена управления и культурная ассимиляция

После установления имперской власти традиционная система ханского правления была постепенно упразднена. Территории разделялись на округа, управляемые назначенными царскими чиновниками. Одновременно с этим проводилась политика русификации — от административного делопроизводства на русском языке до внедрения российских образовательных стандартов.

Экономические последствия

Колонизация сопровождалась массовым переселением крестьян из центральных губерний России. Лучшие пастбища и плодородные земли передавались переселенцам, а казахи вытеснялись в менее пригодные для хозяйства районы. Это подрывало традиционную экономику кочевого скотоводства и вело к обострению социальных противоречий.

Долговременный эффект

За два с лишним столетия колониальной зависимости Казахстан утратил политическую самостоятельность, а его экономика и социальная структура были перестроены в интересах империи. Вместе с тем, именно в этот период начались процессы, которые определили будущую индустриализацию и вовлечение казахских земель в мировую торговлю, но уже в рамках колониальной системы.

Историческая память и оценка колонизации в казахской историографии

В казахской исторической науке вопрос колонизации Казахстана Россией всегда был одним из самых острых и дискуссионных. Его трактовка зависела от политического контекста времени: в имперскую эпоху — оправдание и прославление, в советский период — идеологическая подгонка под концепцию «добровольного присоединения», в годы независимости — стремление дать объективную и полную оценку.

Советский период: идеология и умолчания

В советской историографии события XVIII–XIX веков интерпретировались через призму марксизма-ленинизма и политики «дружбы народов». Колонизация описывалась как «историческая необходимость», а военные кампании и строительство укреплений представлялись элементами защиты и культурного прогресса. Многие темы, такие как изъятие земель, вытеснение казахов, подавление восстаний и русификация, либо замалчивались, либо подавались в искажённом виде.

После 1991 года: поиск правды

С обретением независимости казахстанские исследователи впервые получили возможность анализировать события без цензуры. Появились работы, которые называют вещи своими именами: «завоевание», «аннексия», «колонизация». Исследователи акцентируют внимание на насильственном характере присоединения значительной части территории, подчеркивают разрушение традиционной системы управления, культурное давление и экономическую эксплуатацию.

В то же время в науке сформировался и более взвешенный подход: признание того, что присоединение было сложным и многоступенчатым процессом, сочетавшим элементы добровольного подданства отдельных жузов с военным захватом других земель.

Историческая память в обществе

Сегодня в Казахстане колониальный период вызывает смешанные чувства. С одной стороны, память о национально-освободительной борьбе, массовых восстаниях и культурных потерях укрепляет чувство исторической несправедливости. С другой — признаётся, что именно в этот период появились предпосылки для модернизации хозяйства, введения письменности на новых основах, начала систематического образования.

Таким образом, казахская историография стремится к целостному взгляду на этот период: без умаления трагических последствий колонизации, но и без полного отрицания объективных изменений, которые она принесла.

Причины, ход и последствия присоединения Казахстана к России

Присоединение Казахстана к Российской империи в XVIII–XIX веках было сложным, многоступенчатым и противоречивым процессом, в котором переплелись геополитические, военные, экономические и внутренние факторы.

Причины

Ключевыми внешними причинами стали постоянная угроза со стороны джунгар, давление среднеазиатских ханств и нестабильность на южных границах. Внутренние факторы включали раздробленность казахских жузов, борьбу между ханами и султанами, а также экономические трудности, вызванные войнами и потерей пастбищ. Российская империя, в свою очередь, стремилась укрепить позиции в Центральной Азии, расширить свои торговые пути и ресурсы, а также опередить конкурентов — прежде всего Китай и Великобританию.

Ход процесса

Процесс начался с добровольного подданства части Младшего жуза во главе с Абулхаир-ханом в 1731 году, но быстро перерос в систематическое военное и административное закрепление территорий. На протяжении последующих десятилетий империя строила укреплённые линии, переселяла крестьян из центральных губерний России, меняла систему управления, постепенно ликвидируя ханскую власть. Подчинение Среднего и Старшего жузов сопровождалось военными кампаниями, дипломатическим давлением и экономическим принуждением.

Последствия

Для Казахстана присоединение означало:

1. Потерю политической независимости на два с лишним столетия.
2. Разрушение традиционной системы управления и замещение её имперской администрацией.
3. Экономическую перестройку в интересах метрополии, включая изъятие плодородных земель и переселение казахов в менее пригодные районы.
4. Культурное и языковое давление, направленное на русификацию и интеграцию в имперское пространство.
5. Одновременно — вовлечение в мировые экономические связи, распространение письменности на новых основах, начало систематического образования, но уже в колониальном контексте.

Итоговая оценка

Историческая наука Казахстана сегодня стремится рассматривать этот период без крайностей: признавая, что присоединение сопровождалось насилием, ущемлением прав и колониальной эксплуатацией, но также осознавая, что оно стало частью более широких мировых процессов — соперничества империй, расширения торговых и культурных связей, модернизации хозяйства.

В конечном счёте, опыт XVIII–XIX веков стал для казахского народа тяжёлым испытанием, но и важным историческим уроком, определившим направление национального развития в XX–XXI веках.

Источники