Англо-маратхские войны — почему пала конфедерация маратхов

Маратхская конфедерация потеряла политическую самостоятельность после трёх англо-маратхских войн (1775–1782, 1803–1805 и 1817–1818). Решающей была не одна битва, а сочетание внутренних противоречий между маратхскими правящими домами, договоров о британской «защите», финансовых возможностей Ост-Индской компании и её военных побед. Маратхи не составляли единого централизованного царства: пешва в Пуне считался важнейшей фигурой, но Синдхия, Холкар, Бхонсле и Гаеквад обладали собственными армиями и интересами.

Почему конфедерация оказалась уязвимой

После ослабления империи Великих Моголов маратхские правители контролировали значительные территории. Их успехи опирались на военную мобильность и сложную сеть сборов, договоров и местных союзов. Однако власть была распределена между несколькими династическими центрами. Пешва не мог постоянно распоряжаться их войсками как частями единой государственной армии.

Такая система иногда позволяла быстро находить союзников, но в кризисе приводила к соперничеству за наследование и территории. Ост-Индская компания умело использовала эти конфликты, предлагая помощь одним участникам против других. В то же время британская победа не была неизбежной: маратхские силы неоднократно демонстрировали организованное сопротивление и добивались выгодных договорённостей.

Чтобы ориентироваться в конфедерации, полезно различать её центры. Пешва руководил делами из Пуны, Синдхия укрепился в северной и центральной Индии, Холкар был влиятелен в Малве, Бхонсле управлял владениями с центром в Нагпуре, а Гаеквад — в Гуджарате. Их территории и интересы пересекались, но каждый двор искал собственные решения. Даже крупная победа одного военачальника не обеспечивала автоматического подчинения остальных. Такая политическая конструкция была гибкой в период роста, но особенно сложной для согласования единой войны.

Три войны и договоры: краткая хронология

Первая война (1775–1782). Поводом стал спор о должности пешвы. Бомбейская администрация компании поддержала Рагхунатхрао по Суратскому договору 1775 года. Другая линия британского руководства пыталась урегулировать конфликт иначе; соглашения и бои чередовались. В 1779 году британский отряд оказался в тяжёлом положении у Вадгаона. Салбайский мир 1782 года восстановил относительное равновесие, открыл период без крупной войны между сторонами и подтвердил, что конфедерация ещё не была сломлена.

Вторая война (1803–1805). Её предпосылкой стала борьба внутри конфедерации. Потерпев поражение от сил Яшвантрао Холкара, пешва Баджи Рао II обратился к британской поддержке. По Бассейнскому договору 31 декабря 1802 года он принял систему вспомогательного союза, ограничивавшую самостоятельную внешнюю политику. Другие влиятельные маратхские правители не согласились с таким изменением. В 1803 году войска компании одержали победы, в частности при Ассае, и заключили отдельные соглашения с Бхонсле и Синдхией. Война с Холкаром продолжалась; её завершение не означало немедленного исчезновения всех маратхских владений.

Третья война (1817–1818). Новый кризис возник на фоне усиления британского вмешательства, споров о зависимом положении пешвы и кампании против пиндари — разнородных конных групп, действовавших в Центральной Индии. Бои при Кирки (Хадки), Ситабулди и Махидпуре ослабили различные центры конфедерации. Холкар заключил Мандсаурский договор 1818 года; Баджи Рао II в том же году капитулировал. Должность пешвы была упразднена, а остаточные княжества сохранялись уже в рамках британского преобладания.

Почему компания победила — конкретный пример

Бассейнский договор особенно ясно показывает механизм изменения власти. Пешва рассчитывал вернуть своё положение с помощью войск компании. Но союз означал размещение британских сил и ограничение независимой дипломатии. То, что выглядело средством победить внутреннего соперника, одновременно уменьшало свободу всей конфедерации. Правители Синдхии и Бхонсле не считали себя обязанными принимать решение пешвы, что привело к новой войне.

Компания имела преимущества в финансировании регулярных частей и могла последовательно заключать отдельные договоры. Маратхские государства обладали собственными сильными армиями, в том числе подразделениями, обученными по европейским образцам. Следовательно, поражение не стоит объяснять только разницей оружия. Гораздо существеннее были разрозненность стратегических решений, соперничество элит и невозможность выработать длительную общую политику.

После военных поражений князья подписывали не одинаковые соглашения: одни уступали земли, другие принимали британские гарнизоны и резидентов, третьи сохраняли часть самостоятельного внутреннего управления. Это объясняет, почему конец конфедерации не равен исчезновению всех маратхских княжеств. Например, Бассейнский договор не был актом о передаче всей территории компании; он менял внешнеполитическую зависимость пешвы и создавал повод для сопротивления других правящих домов. Точно так же договор с Холкаром 1818 года оформлял положение отдельного участника, а не единой «маратхской короны».

Важны и источниковые ограничения. Описания войн, оставленные британскими генералами, лучше отражают их кампании и представления об успехе, чем мотивацию каждого индийского двора. Документы самой компании указывают, какие преимущества она стремилась закрепить договорами. Поэтому следует различать факт подписания текста, планы его авторов и реальную степень подчинения на местах.

Итог: после 1818 года исчезла конфедерация как самостоятельный центр большой индийской политики, но маратхские династии и общества не исчезли. Часть княжеств продолжила существование при британском верховенстве, а в Сатаре было учреждено зависимое владение под представителем рода Шиваджи. Три англо-маратхские войны показывают, как военное превосходство компании соединялось с использованием политических расколов и договорных ограничений.

Для проверки: Barbara D. Metcalf, Thomas R. Metcalf, «The East India Company Raj, 1772–1850» (Cambridge University Press); EBSCO, «Marāṭhā Wars»; British Library, «Maratha affairs», IOR/H/242.