Страница - 11

М. А. БИНДЕР

доктор юридических наук

(Институт философии и права АН КазССР)

О НЕОБХОДИМОСТИ ИССЛЕДОВАНИЯ СОДЕРЖАНИЯ ИНСТИТУТОВ НАЦИОНАЛЬНО-ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА

Исследование проблем национально-государствен­ного строительства в нашем многонациональном го­сударстве, так же как и всех других проблем и инсти­тутов государства и права, возможно лишь путем ис­пользования категорий материалистической диалек­тики. В этой связи необходимо обратить внимание на особо важное значение обращения при изучении на­ционально-государственного строительства к катего­рии формы и содержания.

Подчеркивая неразрывную органическую связь формы и содержания и их взаимовлияние, В. И. Ленин в «Философских тетрадях» писал: «Форма существен­на. Сущность формирована». Глубокое осмысление взаимосвязи и взаимозависимости формы и содержа­ния составляет одну из наиболее важных методологи­ческих основ анализа государственно-правовых яв­лений.

Диалектический материализм исходит из того, что взаимообусловленность формы и содержания дейст­вует на основе определяющей роли содержания. Марксистский диалектический метод отвергает абст­рактное рассмотрение формы в отрыве от содержания. Из этого следует, что нормы социалистического пра­ва, в том числе, конечно же, и регулирующие вопросы национально-государственного строительства, и воз­никающие на их основе правовые отношения могут быть поняты и раскрыты лишь в связи с выяснением породивших их материальных общественных потреб­ностей и социально-экономического содержания пра­вового регулирования соответствующих обществен­ных отношений. Речь идет о рассмотрении государст­венно-правовых явлений с точки зрения их социальной сущности, социально-экономического, политического и идеологического содержания.

В литературе правильно подчеркивалось, что со­циалистической правовой пауке чужд отрыв правовой формы от ее реального содержания — общественных отношений, определяющее начало которых составля­ют производственные отношения, что советская пра­вовая наука отрицает изучение права лишь с фор­мальной стороны, только формалыю-логическую об­работку нормативного материала.

Последовательное проведение правовых исследова­ний с таких отправных методологических позиций яв­ляется необходимым условием для внесения обосно­ванных рекомендаций, направленных на дальнейшее повышение эффективности правового регулирования. Как справедливо отмечалось в литературе, призвание правовой науки — давать глубоко обоснованные ре­комендации для управления социальными процессами в нашем обществе с помощью государственно-право­вых средств—можно осуществить лишь при условии действительного проникновения в глубину происходя­щих социальных процессов.

М. С. Строгович справедливо отмечал, что в про­цессе развития марксистской юридической науки рас­ширяются ее предмет, ее сфера. В частности, при под­готовке правовых актов необходимо изучить соответ­ствующую сферу общественных отношений, чтобы определить, нужны ли и какие именно изменения пра­вового регулирования в данной области и какой ре­зультат здесь может быть достигнут изданием право­вого акта. «Все это, — по мнению М. С. Строговича,— относится к сфере юридической науки, все это означает расширение ее предмета, ее проблематики. И это оз­начает прогресс юридической науки». Это перекли­кается с высказыванием С. А. Голунского о том, что характерная черта науки нашего времени — возник­новение проблем, лежащих на стыке наук, — относит­ся и к юридической науке, но только она здесь недос­таточно используется.

Сказанное в полной мере относится к исследова­нию проблем национально-государственного строи­тельства. Мы разделяем мнение С. 3. Зимапова о том, что центр исследования национально-государственно­го развития следует перенести на более полное и адек­ватное раскрытие его внутренних двигательных моти­вов, на выяснение и постижение его внутренних зако­нов, объясняемых и определяемых в конечном счете социально-экономической жизнью общества, что для того, чтобы понять внутренние мотивы, двигательные факторы и закономерности строительства, нужно тща­тельнейшим образом разобраться в социально-эконо­мических и политических условиях его бытия и раз­вития.

Нельзя понять, например, государственно-право­вые институты советского федерализма как в прошлом, так и в настоящем без уяснения их социаль­но-экономического и политического содержания. Так, создание и развитие в период построения в стране социализма Российской Социалистической Федера­тивной Советской Республики нельзя осмыслить без понимания происходивших в стране важнейших по своему значению социально-экономических и полити­ческих процессов перехода ранее отсталых народов бывших восточных национальных окраин к социализ­му, минуя капиталистическую стадию развития. Как известно, такой переход мог быть осуществлен лишь при прямой государственной помощи со стороны ушедших вперед в своем экономическом, политическом и культурном развитии советских народов, в первую очередь великого русского парода. И образование Российской Федерации, способствуя решению ряда важных социально-экономических и политических за­дач, создало особо благоприятные условия для ока­зания такой государственной помощи. Этому служили, в частности, бюджетные правоотношения между РСФСР и автономиями ранее отсталых пародов.

Или, скажем, могут ли быть осмыслены единство суверенитета СССР и союзных республик и расшире­ние сферы их совместной компетенции без понимания единства экономики нашей страны, при котором на­родное хозяйство каждой из республик — органиче­ская составная часть единого народного хозяйства СССР, без понимания все углубляющихся процессов специализации и кооперирования народного хозяйства союзных республик, без полного учета вместе с тем таких политических факторов, как углубление дружбы и взаимопомощи советских народов, становление и развитие новой интернациональной общности лю­дей— советского народа?

При этом важно подчеркнуть, что изучение соци­ально-экономического и политического содержания институтов советского федерализма открывает воз­можности для научного предвидения направлений дальнейшего национально-государственного строи­тельства на каждом этапе развития советского много­национального государства. Так, например, присущие развитому социалистическому обществу концентра­ция производства и решение крупных социально-эко­номических проблем наряду с социально-экономиче­скими и политическими факторами, о которых гово­рилось выше, настоятельно требуют дальнейшего, еще более углубленного сочетания принципов социа­листического федерализма и демократического цент­рализма. Это проявляется в повышении роли союзной государственности, с одной стороны, и во всемерном развитии творческой инициативы союзных республик и все большем привлечении их к управлению союзным государством, с другой. Эти процессы, в свою очередь, вызывают к жизни ряд важных преобразований, в частности, в системе управления советской федераци­ей. Отметим в качестве примеров увеличение в пос­ледние годы числа общесоюзных министерств и вмес­те с тем введение в ряд коллегиальных органов госу­дарственного управления СССР представителей союз­ных республик.

О том, как понимается нами метод исследования, о котором идет речь, наглядно свидетельствует следу­ющий пример.

Во многих работах, посвященных проблемам госу­дарственного устройства СССР, говорится о добро­вольной передаче советскими республиками части своей территории братским республикам. Однако го- сударствоведы приводят такие факты обычно лишь как иллюстрацию осуществления принципа террито­риального верховенства, в подтверждение того, что подобный акт может совершаться только с согласия соответствующей союзной республики. Предметом же исследования, на наш взгляд, должны быть не только такого рода вопросы, по и изучение причин, вызыва­ющих к жизни подобные правоотношения, а также закономерности изменения в указанном социально­правовом явлении. Это открывает возможности для разработки предложений, направленных на дальней­шее совершенствование этих государственно-правовых явлений с точки зрения не только их правового офор­мления, но и, что особенно важно, их существа.

Исследование этого вопроса показало, что в усло­виях перехода к социализму части территории совет­ских республик передавались другим советским рес­публикам главным образом с учетом национального состава населения, в целях облегчения консолидации социалистических наций, развития национальной куль­туры, укрепления дружбы и сотрудничества с други­ми советскими народами. В ряде случаев, когда меж­ду национальным и экономическим факторами име­лись противоречия и эти начала не удавалось в полной мере сочетать, приоритет отдавался национальному моменту, так как учитывалась особая важность реше­ния национального вопроса. С построением социализ­ма роль экономического момента при решении указан­ных вопросов усилилась. Но это не дает права сбра­сывать со счетов национальный момент. И по­скольку республики первоначально создавались с уче­том не только национального, но и экономического фактора (известная экономическая целостность тер­ритории требовалась даже для создания автономий, не говоря уже об образовании союзных республик), а за долгие годы своего существования они все боль­ше становились экономическими комплексами, пере­дача территории (когда, конечно, речь идет о большой территории) должна осуществляться только как редчайшее исключение. К тому же, учитывая, что ленинская партия и Советское государство при опре­делении границ между республиками всегда придава­ли и придают решающее значение волеизъявлению («симпатиям») населения, передача территории (не считая небольших ее участков для корректировки границы) должна, по нашему мнению, осуществлять­ся на основе проведения местного референдума.

Исследование социально-экономического и поли­тического содержания институтов национально-госу­дарственного строительства — необходимое средство их научного осмысления и внесения научно обоснован­ных рекомендаций, направленных на их дальнейшее совершенствование.