Страница - 12

С. Н. ДОСЫМБЕКОВ
доктор юридических наук, профессор

(Казахский государственный университет им. С. М. Кирова)

О ТЕОРИИ НАЦИОНАЛЬНО-ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА В СИСТЕМЕ ОБЩЕЙ ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

В юридической литературе вопрос о характере правовой природы и форм национально-государствен­ных образований все еще остается одним из слабо разработанных разделов в теории государства и пра­ва и советского государственного права.

До сих пор вокруг вопроса о формах национально­государственных образований продолжается оживлен­ная дискуссия. Отдельные ученые, в частности Ю. Г. Судницпн, я. Н. Уманский, П. Васпленков, Л. Вое­водин, С. 3. Зиманов, к формам национальной госу­дарственности относят союзную республику, автоном­ную республику, автономную область и национальный округ. На наш взгляд, не вызывает никакого сомне­ния вопрос о том, что союзная и автономная респуб­лики относятся к формам национальной государствен­ности, но остается спорным утверждение указанных авторов, ставящих автономную область и националь­ный округ в один ряд с союзной и автономной респуб­ликами и считающих их формами национальной го­сударственности.

Каждая союзная и автономная республика имеет свой высший орган государственной власти — Верхов­ный Совет — и высший орган государственного управ­ления— Совет Министров, тогда как автономная область и национальный округ не располагают таковыми, и их права приравниваются, например, к правам местных органов государственной влас­ти и управления союзной и автономной республики, с учетом их бытовых и национальных особен­ностей.

Важнейшим признаком первых двух форм образова­ния как государства служат их учредительные права, ярким отражением которых является принятие своей конституции на своем полномочном съезде Советов, тогда как вторые две формы таких прав не имеют. Это значит, что первые обладают правом законодательст- вованпя, а вторые — нет.

Кроме того, первые две формы представляют собой государства потому, что они являются не просто на­ционально-административной, а национально-полити­ческой формой, т. с. субъектом федерации, тогда как вторые формы составляют неразрывную часть феде­рации. Это означает, что советская федерация своим федеративным субъектом предполагает не просто на­ционально-административные объединения, а «...авто­номные национальные политические целые...», т. е. национальные советские автономные республики.

Таким образом, союзные и автономные республики как национальные советские государства отличаются от автономных областей и национальных округов, ко­торые относятся к национально-административным образованиям.

Доктор юридических наук П. Семенов для приобре­тения автономными областями и национальными ок­ругами природы национального государства предла­гает непосредственное их подчинение центральным органам РСФСР^[6]. С этим трудно согласиться, так как для приобретения права субъекта федерации не­достаточно непосредственного подчинения их центру, а необходимы условия, осуществимость которых зави­сит от ряда объективных и субъективных факторов.

О том, что по своей природе союзные и автономные республики являются субъектами федерации, а авто­номные области и национальные окуга не являются таковыми, достаточно сослаться на Конституцию СССР и конституционные акты. «Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа» 1918 года гласит, что «Советская Российская республика уч­реждается на основе свободного союза свободных на­ций, как федерация советских национальных респуб­лик» (курсив мой. — С. Д.). Если, например, в декре­те ВЦИК и СНҚ РСФСР об образовании автономной Чувашской области писалось: «Образовать автоном­ную Чувашскую область как часть (курсив мой.— С. Д.) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики», то в декрете ВЦИҚ и СНҚ РСФСР о преобразовании Чувашской автономной об­ласти в автономную республику говорилось: «Чуваш­скую автономную область... преобразовать в Чуваш­скую АССР, входящую как федеративная часть (кур­сив мой. — С. Д.) в состав РСФСР». Так было при преобразовании Киргизской и Қара-Калпакской авто­номных областей в автономные республики.

Важным вопросом теории национально-государст­венного строительства в системе общей теории госу­дарства и права является вопрос об условиях преоб­разования автономной республики в союзную.

Для уяснения условий преобразования, например, Казахской АССР в союзную республику необходимо проанализировать процесс социально-экономического, политического и культурного развития, происшедше­го в Казахстане за годы, предшествовавшие этому событию. Содержание этого процесса необходимо рас­крыть на фоне действия общих закономерностей соци­алистической революции и социалистического строи­тельства и вместе с тем с учетом своеобразных исто-

рических условий Казахстана, совершившего скачок от патриархально-феодальных отношений к социализму, минуя капиталистическую стадию развития.

Политика партии и Советского государства, на­правленная на ликвидацию фактического неравенства в прошлом отсталых народов, в том числе казахского народа, привела к бурному расцвету всех отраслей на­родного хозяйства Казахской автономной республики. Вопрос о ее преобразовании в союзную республику следует рассматривать в свете социально-политиче­ских, экономических и культурных преобразований, в свете укрепления межнациональных отношений на ба­зе Советской власти, в свете успехов в государствен­ном строительстве. Это было проявлением объектив­ной закономерности, определяющей решение проблем национальных отношений в социалистическом об­ществе.

К числу кардинальных вопросов теории националь­но-государственного строительства в системе обшей теории государства и права относится вопрос о при­знаках государственного управления в деятельности органов государственной власти и органов государст­венного управления Союза ССР и союзных республик.

Проблема о том, что в деятельности органов госу­дарственного управления имеются признаки государст­венного управления, является бесспорной, и все при­знают, что это так. Но зато вызывает острые дискуссии вопрос о том, имеются ли признаки государст­венного управления в деятельности органов государ­ственной власти.

На наш взгляд, в деятельности органов государст­венной власти есть признаки государственного управ­ления. Понятие «государственное управление» следует понимать двояко: в широком государственно-правовом смысле, т. е. в виде деятельности органов государст­венной власти в лице Советов депутатов трудящихся, и в узком административно-правовом смысле, т. е. в ви­де деятельности органов государственного управления в лицо исполнительных и распорядительных органов.

По нашему мнению, государственному управлению в государственно-правовом смысле присущи пять при­знаков. Первый признак — это обсуждение и утверж­дение Советами законопроекта; второй — это консти- j туционно-контрольная и организующая функция Сове­тов по руководству работой государственных органов; третий — это то, что Советы как «работающие корпо­рации» глубоко вникают через свои постоянно дейст­вующие органы в производственную сферу государст­венных органов; четвертый — это организация Совета­ми через свои постоянно действующие органы неуклонного исполнения решений партии и Советского государства и своих собственных решений; пятый—это организация, формирование Советами органов управ­ления и утверждение их кадров. Для убедительности подвергнем научному анализу хотя бы два из указан­ных выше признаков государственного управления в широком государственно-правовом смысле.