Страница - 14

Конституционно-контрольная и организующая функция Верховного Совета по руководству работой государственных органов — важнейший признак государственного управления в его деятельности

Характеризуя роль Верховного Совета в советском государственном управлении, следует отметить замет­ное оживление его конституционно-контрольной и ор­ганизующей роли за деятельностью всех органов госу­дарственного управления во всех областях хозяйствен­ного, социально-культурного и администратпвно-полптического строительства. Это вполне соответствует ука­занию В. И. Ленина о том, что «Советы должны пре­вратиться в органы, регулирующие все производство России...».

В решениях VIII съезда указывалось: «На общих собраниях Советов следует ставить и разрешать по возможности все основные вопросы местной и общей жизни. Необходимо бороться против тенденции пере­давать решение всех дел исключительно исполко­мам».

М. И. Калинин в свое время подчеркивал необхо­димость расширить сферу действия Советов таким об­разом, чтобы они не сводили свою деятельность толь­ко к даче общих директив, а наоборот, рассматривали бы по существу конкретные вопросы политического, хозяйственного и культурного строительства.

В резолюциях XXIII съезда КПСС по отчетному до­кладу ЦҚ КПСС указывается: «Особое значение при­обретает повышение роли Советов депутатов трудя­щихся с тем, чтобы они в полном объеме использовали свои полномочия в осуществлении задач хозяйствен­ного и культурного строительства... Советы призваны повышать ответственность исполнительных органов, депутатов и должностных лиц перед народом, активи­зировать работу сессии, вносить на их рассмотрение более широкий круг вопросов».

В отчетном докладе ЦК КПСС XXIV съезду партии указывается, что «за истекшие годы немало сделано в этом направлении... Были расширены права районных, городских, сельских и поселковых Советов... Работа Совета в целом стала более активной и разносторон­ней... Усилился контроль со стороны Верховного Сове­та СССР и Верховных Советов союзных республик за работой министерств и ведомств, за положением дел на основных участках хозяйственного и культурного строительства».

Товарищ Н. В. Подгорный указывает, что «Верхов­ному Совету СССР предстоит еще конкретнее к глубже заниматься проблемами нашей экономики, повышения благосостояния народа. Речь идет о коренных вопро­сах развития промышленности, ...народного образова­ния, науки, культуры...». Эта же идея особо подчерк­нута и на XXV съезде КПСС.

В свете этих обстоятельств трудно согласиться с В. М. Морозовым, который говорил о необходимости «освобождения Советов от решения многочисленных вопросов и превращения их в органы контроля дирек­тив и законодательства».

Верховный Совет в системе государственного уп­равления является организующим органом, органом, рассматривающим и решающим широкий круг самых важнейших вопросов жизни общества и государства.

В последнее время, исходя из директивных указа­ний КПСС, Верховные Советы стали чаще заслуши­вать на сессиях в порядке контроля отчеты, доклады Советов Министров, министерств и ведомств.

Одна из таких форм контроля — выступление на сессии Верховного Совета союзной республики вновь образованного правительства в лице его председателя с заявлением о главных аспектах будущей деятельно­сти Совета Министров в области хозяйственного и культурного строительства. Например, Председатель Совета Министров Эстонской ССР в апреле 1967 г. на первой сессии Верховного Совета республики седьмого созыва сразу же после формирования правительства сделал доклад «О предстоящих задачах в области раз­вития народного хозяйства и культурного строительст­ва в республике» ²⁶. Хотя такая форма контроля прямо не предусмотрена Конституцией СССР и конституция­ми союзных республик, но она очень действенна, по­ лезна, и мы полагаем, что Верховные Советы всех других союзных республик имеют все основания пере­нять опыт правительства братской республики.

Другой действенной формой контроля является заслушивание докладов министерств и ведомств на сессии Верховного Совета по отдельным проблемам и вопросам их деятельности. Об этом говорит хотя бы постановление Верховного Совета Казахской ССР «Об увеличении производства товаров народного по­требления. улучшении торговли и бытового обслужи­вания населения».

Верховный Совет, заслушав и обсудив доклад Председателя Совета Министров, принял постановле­ние, в котором указал на имеющиеся недостатки и определил конкретные меры по их ликвидации.

Верховные Советы мало практикуют заслушивание отчетов министерств и ведомств ведущих отраслей на­родного хозяйства, справедливо полагая, что этим за­нимается Совет Министров. Конечно, правительство постоянно контролирует работу министерств и ве­домств. однако расширение исключительной компе­тенции Верховного Совета и принятие им к своему рассмотрению указанных выше вопросов еще больше подчеркнули бы их важность и в то же время способ­ствовали дальнейшему повышению роли высшего представительного органа в системе советского госу­дарственного управления.

В этом отношении интересен опыт работы Верхов­ного Совета РСФСР и Таджикской ССР. Так, на тре­тьей сессии Верховного Совета РСФСР седьмого со­зыва был заслушан отчет Министра легкой промыш­ленности РСФСР о ходе осуществления государствен­ного плана.

В 1970 г. Верховный Совет Таджикской ССР за­слушал отчетный доклад Министра легкой промыш­ленности Таджикской ССР о ходе выполнения зада­ний пятилетнего плана и принял по нему решения.

Верховные Советы в порядке государственного уп­равления заслушивают отчеты исполкомов местных Советов депутатов трудящихся. Так, в июне 1973 г. Верховный Совет Киргизской ССР, рассмотрев и об­судив отчеты исполкомов Ошского, Иссык-Кульского и Нарынского областных Советов депутатов трудя­щихся, принял по ним соответствующие решения.

Надо сказать, что, несмотря на имеющийся опыт рассмотрения и решения отдельных звеньев деятельно­сти министерств, такая работа проводится не регуляр­но и не всеми Верховными Советами.

Поэтому целесообразно конституционно установить исключительные права Верховного Совета, постоян­но заслушивать отчеты Советов Министров, мини­стерств, ведомств и значительно оживить такую прак­тику в его деятельности.

Само собой разумеется, что Верховному Совету не обязательно рассматривать мелкие вопросы либо вме­шиваться в оперативную деятельность Совета Мини­стров и отраслевых органов. Как правильно отмечает Ю. А. Тихомиров, должен быть «специфичен самый подход Верховных Советов к вопросам управления, составляющим во многих случаях компетенцию Совета Министров, ведомств, министерств».

Как правильно подчеркивает далее Ю. А. Тихоми­ров, более оправдано такое рассмотрение вопросов, когда Верховные Советы анализируют, дают оценку и направляют развитие отраслей государственного управления.

Вот так обстоит дело с контрольной и организую­щей деятельностью Верховного Совета в системе со­ветского государственного управления. Задача состо­ит в том, чтобы сделать ее более качественной и эф­фективной, что может лучше осуществиться путем расширения исключительных прав Верховного Совета в этой области.