Страница - 15

А. Ш. ТУГ АНБАЕВ
кандидат юридических наук

(Министерство юстиции Казахской ССР)

ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА НАЦИОНАЛЬНО-ГОСУДАРСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ

Применительно к социалистическому государствен­ному строительству национальный вопрос имеет важ­нейшее значение не только для правильного выбора форм социалистического государства. Национальные отношения оказывают огромное влияние на политиче­скую организацию общества вообще, на его государ­ственную организацию в частности.

Представляя собой одну из крупнейших советских национально-государственных образований «в спло­ченном строю советских социалистических республик, Казахстан занимает место, видное и почетное». На своем собственном опыте республика ощутила благо­творные, поистине живительные результаты интерна­циональной государственной общности социалистиче­ских наций в условиях строительства коммунистиче­ского общества.

Современное социально-политическое развитие со­циалистических национальных государств неизменно идет по пути их интернационализации. Национальная основа государственности, разумеется, останется на­долго, но ведь интернационализм и не предполагает уничтожения национальных разновидностей в общече­ловеческой многоликости, а, наоборот, составляет их богатую и свободную гармонию.

Пожалуй, ни в одной сфере общественной жизни общие черты в жизни народов СССР не выступают столь очевидно, как в сфере национальной государст­венности. Общность в государственной жизни наро­дов выражается в единстве государственных форм власти трудящихся — Советах, в едином основании построения государственных органов, их одинаковой компетенции в однотипных государственных образо­ваниях, наконец, в единых принципах объединения национальных государств. Все это, разумеется, не означает, что формы национальной социалистической государственности уже изжили себя, они по-прежне­му сохраняют свое значение и остаются важнейшей составной частью многонациональной советской фе­дерации— Союза ССР.

На современном этапе государственно-правовая система союзных республик осуществляется в консти­туционно-национальных формах. Это определяется прежде всего устойчивостью национальных различий, которые получают отражение в национальной по фор­ме и социалистической интернациональной по содер­жанию государственности. Конечно, государственные и правовые формы не остаются неизменными, именно в них формируется и развивается все больше интер­национально общих социальных и политических черт. Но объективную основу существования и развития таких национальных форм советской государствен­ности составляют сами нации, сохраняющие еще из­вестные национальные различия. Вот почему перспек­тивы и судьбы современной социалистической госу­дарственности в союзных республиках неотделимы от перспектив коммунистического развития самих наций и всего многонационального Советского госу­дарства.

Рассмотрим некоторые аспекты теории националь­но-государственного развития.

В процессе упрочения и развития национальных государственных образований немаловажное значение имеет территориальный фактор. Территориальная общность является одним из важнейших признаков нации вообще.

Создание территориальных единиц с учетом раци­онального размещения производительных сил обеспе­чивает единство административно-территориального и экономического районирования, а сама по себе феде­ративная природа Союза ССР обусловлена как мно- гонацпональным составом его населения, так и значи­тельной территорией страны. Отсюда вытекает особая сложность действия территориального принципа в советской федерации. Если устройство администра­тивно-территориальных единиц предполагает уста­новление пределов действия местных органов власти, то в сфере федерации установление территориальных пределов национально-государственных образований служит разграничению суверенных прав наций. Пото­му-то и различен характер границ между администра­тивно-территориальными единицами и национально-го­сударственными образованиями. Конституционное оформление территориального верховенства СССР обеспечивает такое распределение территориальных прав между федерацией и ее субъектами, которое по­зволяет народам, образующим соответствующие на­ционально-государственные единицы, распоряжаться своей территорией.

Конечно, интернациональный характер советской территориальной организации воплотился прежде всего в строительстве национально-государственных образований, поскольку территориально-политическое размежевание всех субъектов федерации и автономии происходило главным образом по национальному признаку. Но принцип учета национального состава и бытовых особенностей населения присущ не только территориальной организации советской федерации. Он действует и при создании новых или преобразова­нии уже существующих административно-территори­альных единиц. В конечном счете национальный со­став административно-территориального устройства обеспечивает установление территориальных пределов всех единиц с максимальным учетом интересов про­живающего в них населения.

В общем и целом все советские народы независимо от того, на какой территории они живут, выступают равноправными обладателями общегосударственной совокупности материальных и духовных богатств страны. Именно этим и объясняется, что возникающие между союзными республиками споры разрешаются без затруднений и главным образом исходя из сооб­ражений общих интересов. Таким образом, постепен­но утрачивает свое значение территориальная общ­ность нации в установившемся ее понимании, что является выражением процесса интернационализации национальной государственности при социализме. Со­ветская федерация представляет собой интернацио­нальную форму объединения национальных госу­дарств.

В вопросе об исторической перспективе развития социалистической национальной государственности со всей очевидностью выступает его диалектическая вза­имосвязь с проблемой сближения, а также слияния наций в условиях развитого социализма и построения коммунизма.

Следует, прежде всего, заметить, что в ряде книг и статей по вопросам развития национальных отноше­ний в период коммунистического строительства наря­ду с бесспорно правильными положениями и вывода­ми содержатся и неточные, а порой ошибочные ут­верждения. В нашей историко-правовой и философской литературе высказывалось мнение о том, что нацио­нальная государственность народов СССР уже будто бы выполнила свою историческую миссию п постепен­но должна сама изживать себя. В свое время В. И. Ленин, имея в виду такого рода прожектерские высказывания, писал, что национальные и государст­венные различия между народами и странами «...бу­дут держаться еще очень и очень долго даже после осуществления диктатуры пролетариата во всемирном масштабе...».

Исследователи правильно отмечают, что примени­тельно к современному этапу развития Советского государства можно говорить о полном устранении из жизни общества не только причин, но и самих фак­тов национальных трений и национального недоверия. Но сближение социалистических наций, националь- ных республик, каким бы глубоким оно ни было на сегодня в своем развитии, еще далеко не означает их слияния. Вот почему поспешным представляется поло­жение, выдвинутое, например, Ф. Врублевским: «Развернутое строительство коммунизма означает но­вый этап в развитии национальных отношений, харак­теризующийся дальнейшим сближением и слиянием социалистических наций и народностей». Как бы стремясь искусственно подтолкнуть события, отдель­ные авторы полагают, что по мере сближения совет­ских наций, устранения пережитков национализма и шовинизма, ликвидации неравенства наций сама со­бой отпадет необходимость в сохранении националь­ной государственности отдельных народов.

В. И. Ленин, как известно, считал, что федерация является «переходной формой к полному единству» наций. Кое-кто готов из этого высказывания В. И. Ленина делать выводы даже о ликвидации государ­ственных границ между республиками. Например, Д. А. Гайдуков пишет: «Что касается развития и со­вершенствования национальной государственности, то оно состоит не в том, чтобы сохранять и все более развивать национальное в советской государственнос­ти народов».

Глубоко ошибочные позиции отстаивает в своей книге И. М.. Кислицын, который исходит из того, что советская федерация уже выполнила свою историче­скую миссию, она не нужна. По его мнению, автоно­мизация таких многонациональных республик, как Казахстан, — наиболее вероятный путь превращения Союза ССР в унитарное государство. Возникновение же социалистической федерации в форме СССР, со­гласно концепции И. М. Кислицына, вообще представ­ляется чуть ли не случайностью.

Ошибочность приведенных высказываний состоит, прежде всего, в забвении их авторами, что стирание национальных различий — процесс значительно более длительный, чем стирание социально-классовых раз­личий. Говоря об этом, следует подчеркнуть, что пра­вильное определение ближайших и более отдаленных перспектив развития советской национальной государ­ственности непосредственно влияет на оценку и ре­шение многих современных проблем советского на­ционально-государственного строительства, и поэтому в теории необходим осторожный и вдумчивый подход ко всем этим вопросам.

Говоря конкретно о Казахской ССР, нельзя не отметить, что в результате исторического развития республики се национальная структура существенно изменилась, и в настоящее время она имеет наимень­ший средн всех союзных республик удельный вес ко­ренной национальности — казахов, которые составля­ют меньшинство населения (по данным переписи 1970 г., — 32,4%). Сейчас в Казахской ССР живут и трудятся представители 101-й национальности и на­родности, которые сообща осваивают неисчерпаемые природные богатства Казахстана^[8]. Многонациональ­ный характер всех современных форм советской наци­ональной государственности является естественным следствием происходящей «диффузии» народов совет­ских республик, которая ведет ко все большей интер­национализации социалистической государственности.

Многонациональный состав населения того или иного государственного образования марксисты ни­когда не рассматривали как какое-то «зло». Более то­го, Ф. Энгельс по этому поводу прямо писал, что «...не малая польза есть в том, что различные нации, сфор­мировавшиеся политически, в большинстве случаев имеют в своем составе кое-какие инородные элемен­ты, которые создают связующее звено с их соседями и вносят разнообразие в слишком монотонную одно­родность национального характера».

Было бы неправильным использовать данное явле­ние как аргумент для игнорирования этнического фак­тора при оценке сущности национальной государст­венности на современном этапе. Теперь уже вряд ли оспоримо, что до тех пор, пока остаются нации, их язык, обычаи и культура, должны сохраняться и на­циональные республики, которые возникли как есте­ственный результат развития той или иной нации. Вместе с тем должна сохраняться и федерация как политический союз и сотрудничество этих республик.

Одним из знаменательных итогов социалистиче­ского строительства в пашей стране явилось возник­новение новой исторической общности людей — совет­ского народа. По своей социальной и классовой сущ­ности — это социалистический союз всех трудящихся СССР. Специфика такой новой интернациональной общности состоит в том, что советский народ одновре­менно един и многонационален. Он един потому, что имеет большую социально-экономическую, политиче­скую и духовную основу, утвердившуюся в масштабе всей страны. Он многонационален, поскольку охваты­вает свыше ста наций н народностей СССР.

Все эти социально-исторические обстоятельства имеют большой государственно-правовой смысл и определяют основное содержание национально-госу­дарственного развития в условиях коммунистического строительства. Необходимо особо подчеркнуть, что интернационализация социалистической националь­ной государственности отнюдь нс означает ее «дена­ционализацию». Общие исторические перспективы развития общесоюзного государства и национальной государственности тесно связаны с проблемой посте­пенного превращения общенародного многонациональ­ного социалистического государства в коммунистиче­ское общественное самоуправление.

Вряд ли следует толковать развитие социалистиче­ской национальной государственности лишь как сред­ство решения национального вопроса в нашей стране. Именно в такой трактовке проблемы и заключена, пожалуй, неправильность выводов А. Н. Мнацаканя­на, игнорирующего в своей работе исторические пер­спективы национально-государственных образовании в СССР. Нельзя ограничивать роль социалистической федерации исключительно задачей разрешения наци­онального вопроса. Ведь и после его разрешения фе­дерация еще долгое время будет оставаться важным фактором развития национальных отношений как внутри многонациональных государств, так и в объ­единении отдельных национальных государств.

В данный исторический период, как об этом свиде­тельствует опыт Казахской ССР и других союзных и автономных республик, процесс всестороннего разви­тия национальной государственности на основе социа­лизма заключается в расцвете экономики и культуры каждой нации, в упрочении советской национальной государственности с одновременным сближением и укреплением единства всех наций, объединенных в Союзе ССР. Национальная государственность, разви­ваясь и совершенствуясь, сохраняет свою националь­ную форму и будет существовать до тех пор, пока не осуществится полное отмирание социалистической государственности на высшей стадии коммунизма. Точно так же советский социалистический федерализм исчерпает свои функции и отомрет лишь на высшей стадии коммунизма.

Можно заключить, что при социализме вряд ли имеются резкие грани, отделяющие одну стадию раз­вития от другой. Уже в сегодняшней действительности происходит процесс сближения наций и народностей, вырисовывается тенденция грядущего слияния наций. Хотя процесс этот еще весьма далек от завершения, но можно уже сейчас предположить, что в отдаленной исторической перспективе следствием стирания граней между социалистическими нациями явится переход к полному государственно-правовому единству всех на­ций. Достижение такого единства не может, как пред­ставляется, не вызвать изменения формы государст­венного устройства СССР. «Ни в одной области не может происходить развитие, не отрицающее своих прежних форм существования».

Именно в этом и заключена диалектика жизнеспо­собности всех форм и всех элементов современной социалистически высокоразвитой национальной госу­дарственности в СССР. Говоря, наконец, об истори­ческих судьбах национальной государственности в эпоху коммунизма, следует подчеркнуть, что судьба ее неотделима от исторических судеб и перспектив социалистического государства вообще.

В. И. Ленин указывал, что, перестроив капитализм в социализм, пролетариат создаст государственную возможность полного устранения национального гне­та. «На этой базе, в свою очередь, разовьется практи­чески абсолютное устранение малейших националь­ных трений, малейшего национального недоверия, создастся ускоренное сближение и слияние наций, ко­торое завершится отмиранием государства». Итак, в федерации В. И. Ленин видел государственно-право­вую, а в перспективе и межгосударственную форму создания социалистической интернациональной общ­ности людей —- предшественницы безнациональной коммунистической общности.