Страница - 16

X. Ш. АЛЬЖАНОВ

кандидат юридических наук

(Институт философии и права АН КазССР)

НЕКОТОРЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ НАЦИОНАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СТРАН СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ОРИЕНТАЦИИ АЗИИ И АФРИКИ

Қ. Маркс и Ф. Энгельс, глубоко изучившие историю развития общества, пришли к принципиально важно­му выводу о том, что социалистическая революция, победившая в передовых странах, «...совершенно из­менит и чрезвычайно ускорит их прежний ход разви­тия». Они допускали возможность перехода экономи­чески отсталых стран непосредственно к социализму, минуя капиталистическую стадию развития. Непре­менным условием такого развития отсталых стран они считали победу социалистической революции в про­мышленно развитых странах.

Возможность перехода экономически отсталых стран на путь социалистического развития, минуя ка­питализм, предельно ясно обосновал В. И. Ленин в своем докладе на II конгрессе Коминтерна в 1920 г.

Конкретным подтверждением жизненности марк­систско-ленинской теории является опыт создания республик Советского Востока. В результате Великой Октябрьской социалистической революции народы Средней Азии и Казахстана при помощи пролетариа­та России за исторически короткое время построили свою национальную государственность и социалисти­ческое общество, провели невиданную по масштабам культурную революцию.

В 1919 г. В. П. Ленин, обращаясь к коммунистам Туркестана, писал, что этот опыт будет иметь всемир­но-историческое значение «для всей Азии и для всех колоний мира, для тысяч и миллионов людей».

Влияние советского опыта в Казахстане и Средней Азии не заставило себя долго ждать. Об этом свиде­тельствует размах национально-освободительного дви­жения народов трех континентов в течение первой половины XX века.

Под непосредственным воздействием Великого Октября в 20-е годы появляются первые марксистские партии в Азии и Африке, и процесс национально-ос­вободительного движения в колониальных странах приобретает необратимый характер. Основополага­ющие идеи научного социализма вносились в сознание наиболее передовой части революционно-настроенной интеллигенции и малочисленного отряда рабочего класса.

Победа советского народа над фашистской Герма­нией и милитаристской Японией, укрепление сил со­циализма и ослабление империализма позволили на­ционально-освободительному движению народов Азии и Африки добиться значительных, местами коренных успехов в борьбе за независимость и нанести серьез­ное поражение колониальной системе империализма. Сейчас там в основном покончено с прямым колони­альным господством.

На огромной бывшей колониальной территории Азии, Африки и Латинской Америки возникло свыше 110 суверенных государств.

Теперь в странах Азии и Африки, получивших по­литическую независимость, сложилась новая револю­ционная ситуация. Народы этих стран в процессе дальнейшего углубления революции решительно от­казываются от прежней ориентации на капитализм и выбирают социалистическую перспективу. Но этот процесс не везде проходит безболезненно, так как экономическая зависимость таких стран от капитали­стических государств оказывает существенное влия­ние на их дальнейшее развитие.

На Совещании представителей коммунистических и рабочих партий в ноябре 1957 г. отмечалось, что опыт строительства социализма в СССР и других со­циалистических странах «полностью подтвердил пра­вильность положения марксистско-ленинской теории о том, что процессы социалистической революции и социалистического строительства основываются на ряде главных закономерностей, присущих всем стра­нам, вступающим на путь социализма». Этими за­кономерностями являются наличие революционного пролетариата и тесно сотрудничающего с ним кресть­янства, руководство марксистско-ленинской партии, установление диктатуры пролетариата и ликвидация частной собственности, проведение аграрной реформы, решение национального вопроса и т. д.

В афро-азиатских странах, выбравших социали­стическую перспективу, нет развитого промышленно­го пролетариата и марксистско-ленинской партии, но революционные демократы осуществляют там соци­альный прогресс под флагом некапиталистического развития и рассматривают некапиталистический этап как переходную ступень национально-освободительной революции. Здесь создаются материальные, культур­ные и политические предпосылки для перехода к со­циализму. Происходит не только политический, но и социальный сдвиг.

В отчетном докладе XXIV съезду КПСС Л. И. Брежнев говорил о том, что «...борьба за нацио­нальное освобождение во многих странах стала прак­тически перерастать в борьбу против эксплуататор­ских отношений, как феодальных, так и капиталисти­ческих». Ясно, что некапиталистический путь не тож­дествен социалистическому этапу. Некапиталистиче­ский и социалистический пути по общему направлению социально-экономического развития едины, так как они имеют общую цель. Разница только в движущих силах, в характере власти, в темпах прогрессивных преобразований.

«Это такой этап социально-экономического разви­тия освободившихся стран, на котором некапиталисти­ческими методами в условиях государства националь­ной демократии создаются необходимые политические, социальные и материальные предпосылки для после­дующего перехода к социализму».

Некапиталистический путь развития выступает как альтернатива капитализму и по своей сущности явля­ется одной из форм начального периода перехода к социализму. Становление на этот путь таких стран, как Алжир, Бирма, Гвинея, Сомали, Сирия, Танзания и других,— закономерный результат влияния мировой социалистической системы.

Советские исследователи, обобщая опыт этих стран, сделали правильный вывод о том, что ошибочно пред­ставлять «некапиталистический путь развития как не­социалистический путь развития... А так как нет и не может быть особой формации между капиталистиче­ской и социалистической, то некапиталистическое раз­витие в своей тенденции ведет к социализму».

Говоря о роли политической власти, профессор Р. А. Ульяновский правильно отмечает, что «успех со­циалистической ориентации и ее прочное обоснование во всей жизни народа и страны зависят... в огромной степени от правильности, дальновидности и реализма политического руководства».

Нельзя забывать, что центральное место в новой ориентации социалистического прогрессивного направ­ления принадлежит политической организации, высту­пающей в качестве объединяющего центра, хотя она на данном этапе в странах социалистической ориента­ции еще остается не совсем зрелой силой.

Некапиталистический путь развития здесь характе­ризуется тем, что процесс преодоления экономической отсталости проходит при своеобразном политическом руководстве непролетарских или полупролетарских

сил, без доминирующей опоры со стороны рабочего класса и крестьянства. Поэтому политические режимы стран, идущих по некапиталистическому пути, пока еще очень слабы. Рабочий класс здесь еще не достиг уровня политического руководства страной.

Вместе с тем, хотя в этих странах и отсутствуют марксистско-ленинские партии, революционно-демо­кратические силы стоят на антиимпериалистических и антикапиталистическпх позициях, тесно сотрудничают с социалистическими странами и имеют тенденцию сближения с научным социализмом.

Проведение первого этапа социально-экономиче­ских преобразований, прогрессивная земельная рефор­ма, направленная па решение нужд крестьянства, и другие важные политические мероприятия приводят к выводу о том, что в период некапиталистического раз­вития активно создаются необходимые предпосылки для перехода к социалистическому строительству. Та­ким образом, некапиталистический путь еще не явля­ется социалистическим, по в его недрах зреет зародыш социализма.

В связи с этим очень важно, изучая закономерности некапиталистического пути развития, показать харак­терные особенности строительства национальной го­сударственности.

Для того чтобы понять сущность сложных и много­образных социально-экономических и политических процессов, происходящих в афро-азиатских странах, следует подходить к ним с точки зрения ленинской ме­тодологии, анализировать и обобщать не отдельные аспекты, а комплекс революционно-демократических преобразований.

Изучение национального государственного строи­тельства с прогрессивным режимом с позиции принци­па историзма, как определенного способа теоретическо­го исследования, облегчило бы установление истори­ческой взаимосвязи между опытом строительства на­циональной государственности в республиках Совет­ского Востока и в странах, выбравших социалистиче­скую ориентацию.

Национально-освободительное движение и дальней­шее его углубление в афро-азиатских странах проходит при непосредственном воздействии теории научно­го коммунизма. Хотят ли пароды этих стран этого или нет, но марксизм проникает в сознание масс независи­мо от воли людей. Это — необратимая историческая закономерность. Субъективные взгляды отдельных по­литических лидеров на марксизм не могут остановить процесс распространения идеологии рабочего класса на передовые его отряды. Об этом свидетельствуют размежевание и поляризация классовых сил в афро­азиатских странах, с которыми нельзя не считаться.

Прогрессивные общественные силы развивающихся молодых независимых стран не первый год проявляют повышенный интерес к марксистско-ленинской теории некапиталистического развития. На опыте своей стра­ны и на примере других государств они убеждаются в несостоятельности африканской или азиатской исклю­чительности и все решительнее становятся на позиции научного социализма.

Глубокое влияние мировой социалистической систе­мы подтверждается всем ходом истории национально­го развития многих стран Азии и Африки. В этом мож­но убедиться, если проследить эволюцию государствен­ного строительства Гвинеи, Танзании, АРЕ, Алжира, Сомали и др. Лидеры этих стран С. Туре, Дж. Ньерере, Г. А. Насер и другие некоторое время стояли на пози­ции бесклассового африканского общества и придер­живались идеи создания «африканского» или «араб­ского» социализма. Но в ходе практического государ­ственного строительства, в процессе классовой борьбы и под непосредственным влиянием успехов СССР и других социалистических стран они заняли принци­пиально новую позицию, выбрав социалистическую перспективу.

Сама реальная жизнь, исторический опыт застави­ли их прийти к выводу о том, что только социализм может избавить бывшие угнетенные народы от нищеты и бесправия. Но пока еще рано отождествлять кон­цепции этих лидеров с научным социализмом.

Возрастающее влияние мирового социализма и внешние условия, присущие странам некапиталисти­ческого развития, неуклонный рост классового и на­ционального самосознания народных масс, рабочего класса и крестьянства вносил» коррективы в политику правящей политической партии и ее лидеров.

Если методом сравнительного анализа разделить страны некапиталистического развития на несколько регионов по степени их социально-экономического развития или географического положения, то можно проследить динамику объективного диалектического процесса развития национальной государственности.

Государство национальной демократии в афро­азиатских странах определяется как революционная диктатура пролетарских, полупролетарских и не­пролетарских трудовых социальных групп и слоев, заинтересованных в прогрессивном развитии своей страны.

Политическую основу государства национальной демократии составляет блок всех прогрессивных па­триотических сил, хотя и ие отрицается решающая роль масс — рабочих и крестьян. Поэтому решение общедемократических задач зависит от многих вну­тренних факторов. Там, где политические партии и ее лидеры отчетливее представляют классовую природу государства и власти, более энергично идет ликвида­ция колониального механизма государственного управ­ления (Бирма, Гвинея, Танзания, Сомали), представ­ляющего интересы метрополии и местной буржуазии. В других местах этот процесс проходит болезненно, не­последовательно, в острых столкновениях старого с новым (АРЕ, Алжир, Сирия).

Процесс становления национальной государствен­ности в молодых афро-азиатских странах еще не за­вершился. Формы п методы формирования государст­венной системы отличаются большим своеобразием, характерным для каждой конкретной страны. Это обу­словлено совокупностью различных условий развития общества, таких, как расстановка политических и клас­совых сил, исторические и традиционные привычки, низкий культурный уровень населения, отсутствие по­литических навыков управления, религиозные и пле­менные предрассудки и т. д.

Сложность политической обстановки, сепаратист­ские тенденции племенных вождей, а также активиза­ция внешней реакции вынуждают лидеров искать та­кую форму государства, посредством которой можно было бы добиться национального единства.

Наиболее приемлемой формой правления для боль­шинства стран некапиталистического развития главы государств считают президентскую власть, так как президент, являясь лидером правящей политической партии, одновременно может обеспечить централиза­цию государственного управления и единство нации.

Советские исследователи видят в этом «отражение противоречия процессов национального становления и государственного строительства, в известной степени еще не определившихся до конца». Однако главное, на наш взгляд, это то, что общая тенденция функций государства некапиталистического развития направле­на на создание предпосылок для последующего пере­хода к социализму.

Надо отметить, что сильная президентская власть в некоторой степени связана с идеей «абсолютизации» роли главы государства, что в конечном счете может привести личность в противоречие с демократическим завоеванием народа. Эту опасность многие лидеры признают и учитывают при осуществлении руководст­ва страной. Если говорить о недемократичности тако­го правления, то следует учесть исторические особен­ности этих государств, национальные традиции и т. д.

Марксистско-ленинский подход к классовой сущно­сти государства дает правильную оценку демократии стран некапиталистического развития. Государство здесь представляет широкий фронт всех прогрессивных сил, при руководящей роли промежуточных слоев — радикально настроенной национальной интеллигенции с тенденцией тесного ее союза с крестьянством и рабо­чим классом. Трудящиеся, прежде всего рабочий класс, пока еще не готовы прийти к политическому руководст­ву страной, но углубление некапиталистического про­цесса с социалистической перспективой приведет к укреплению роли наиболее передовой и угнетенной части — рабочего класса и крестьянства. Поэтому хо­тя здесь строительство политической и государственной власти протекает в условиях внутреннего противо­речия, но есть твердая основа для расширения демо­кратии, ибо «реальная сила государства зависит в конечном счете от того, находит ли оно поддержку в массах».

В Заявлении Совещания коммунистических и рабо­чих партий в 1960 г. отмечалось, что некапиталистиче­ское развитие протекает в некоторых развивающихся странах в форме национально-демократического госу­дарства. В действительности возникновение и ста­новление здесь новой как по форме, так и по социаль­ному содержанию государственности становится под­линно национальным и соответствует интересам большинства наций. Антиимпериалистический курс, прогрессивные социально-экономические преобразова­ния, характер народовластия — все это направлено на создание социалистических перспектив. Важным явля­ется то, что для осуществления социалистического вы­бора первостепенное значение приобретает проблема организации государственно-политической формы.

Нельзя сбрасывать со счетов тот факт, что при низком социально-экономическом уровне развития, при сплошной неграмотности населения, национальной ограниченности и трайбализме характер политической власти сыграл основную роль в выборе такими стра­нами некапиталистического пути развития. В. И. Ленин придавал первостепенное значение вопросу государст­венной власти, которая используется как важный ин­струмент социально-экономических преобразований.

Революционно-демократические силы, стоящие у руководства новым обществом, будучи наиболее пере­довыми социальными слоями, учитывали опыт бывших колониальных народов России, исторические судьбы которых идентичны с судьбами пробуждающихся ны­не народов Азии и Африки. В ходе классовых конфлик­тов, поляризации общественных сил и при сложных на­циональных отношениях, когда еще идет процесс обра­зования наций, политические деятели ищут оптпмальный вариант национальной государственности. Идет поиск новых путей. И при такой ситуации образуется идеологический и политический вакуум. Какими прак­тическими делами и новыми идеями заполнить этот вакуум — актуальная задача Коммунистической пар­тии Советского Союза и других братских партий.

Национальные демократы молодых стран прогрес­сивного режима все чаще обращаются к опыту строи­тельства социализма в республиках Советского Восто­ка, но из-за теоретической неподготовленности и со­циальной ограниченности, а также под влиянием враждебной пропаганды они неправильно воспри­нимают отдельные социальные завоевания наших народов.

Опыт советского национального государственного строительства, несомненно, полезен развивающимся странам и вполне применим там, по его надо использо­вать с учетом конкретных условий отдельных стран некапиталистического развития. Для государств со­циалистической ориентации важно не то, что достиг­нуто социалистическими странами, а важны приемы и методы, пути и формы па начальном этапе строитель­ства социализма, на какие закономерности при этом опирались народы национальных республик СССР и как их претворяли в жизнь. В связи с этим не вызыва­ет спора необходимость теоретического обобщения богатого опыта национального государственного стро­ительства в республиках Советского Востока.

С точки зрения диалектического развития общест­ва, следует выделить характерные особенности ста­новления новой государственности, остроту классовой борьбы, пути и формы разрешения национальной про­блемы в республиках Средней Азии и Казахстана, по­казать «единство теоретического и конкретно-истори­ческого методов анализа явлений, подхода к решению одной из сложнейших задач социалистической рево­люции». Только с такой точки зрения, освещая совет­ский опыт строительства национальной государствен­ности, можно будет принести максимальную пользу афро-азиатским странам, избравшим социалистиче­скую перспективу.

Желая немедленно приступить к строительству со­циализма, некоторые страны (Сирия, Бирма, Гвинея) проводимые демократические преобразования считали социалистическими началами и не учитывали того, что для социалистического государства необходима власть трудящихся. Лидеры таких стран забегали впе­ред, не имея для социалистического преобразования материально-технической базы. Они не учитывали рас­становку политических сил. Как известно, стремление искусственно приблизить некапиталистический путь развития к социалистическому является вредным и мо­жет дискредитировать идею социализма, если деятели освободительного движения будут брать на вооруже­ние отдельный советский опыт, готовую политическую форму.

В молодых афро-азиатских странах с прогрессив­ным режимом одним из актуальных вопросов при стро­ительстве национальной государственности остается вопрос создания нового государственного аппарата. При формировании же партии возникает проблема ее взаимоотношений с государством.

Практика строительства национальной государст­венности в независимых странах показывает огромное своеобразие форм государственности, с тенденцией к постоянному изменению, что требует гибкого теорети­ческого осмысления и дифференцированного подхода к проблеме формирования новой национальной государ­ственности.

Но факт законодательного закрепления принадлеж­ности государственной власти революционным силам народа и стремления к тому, чтобы народ реально осу­ществлял эту власть через свою революционно-демо­кратическую партию, уже является большим достиже­нием прогрессивного режима.

Революционно-демократические силы этих стран, исходя из опыта СССР, отдают предпочтение одно­партийной системе и всю деятельность государства ставят под контроль партии. Таким образом, партия выступает здесь как важный политический механизм в становлении государственности. Однако при сложных общественно-экономических укладах и незавершенно­сти классовой дифференциации формирование устой­чивой политической партии встречает различные труд­ности. Но тем не менее организационные и идеологиче­ские основы революционно-демократических партий совершенствуются.

Отмечая особенности происхождения пролетарско­го авангарда в России, В. И. Ленин писал: «Социал-де­мократия в России складывается, целиком опираясь па опыт старших стран, т. е. Европы, п на теоретиче­ском выражении этого опыта, именно марксизме». Отсюда неоспоримо влияние внешнего фактора на лю­бое развитие.

Всесторонний анализ явлений наряду с другими ме­тодами познания позволяет определить всеобщую связь формирования национальной государственности в странах социалистической ориентации с развитием социалистической системы вообще. Поэтому с методо­логической точки зрения было бы правильнее, чтобы национальное государственное строительство в стра­нах некапиталистического развития изучалось в тес­ной взаимосвязи с историей развития национальной го­сударственности пародов Советского Востока. Это позволило бы выявить общие закономерности станов­ления национальной государственности в различных исторических условиях, вычленить внутренние особен­ности в каждом конкретном случае. Представляется, что в методике изучения национально-государственно­го строительства этих стран большое значение имеют положения о соотношении общего и частного в иссле­довании национальной государственности, высказан­ные академиком АН КазССР С. 3. Зимановым в своем докладе.

Строительство национальной государственности стран некапиталистического развития нельзя рассма­тривать изолированно, вне связи с общими закономер­ностями, характерными для социалистических го­сударств.

В странах Азии и Африки па различных этапах их некапиталистического развития существует новый институт государственного и партийного руководства в лице революционного совета или комитета, который руководит деятельностью как партии, так и государст­ва. Это, видимо, объясняется попыткой изыскать новые формы централизованного руководства всей жизнью общества, когда еще не созданы политические партии, поддерживающие новый режим, а существующие по­литические институты находятся в оппозиции или на стороне старого режима.

Нам кажется, что революционные советы в этих странах играют такую же роль, что и революционные комитеты в первые годы существования СССР, с той только разницей, что революционные советы в странах некапиталистического развития являются надпартий­ной организацией и выступают инициатором формиро­вания политической партии. В связи с этим при изуче­нии вопросов национального государственного строи­тельства, политической системы этих стран нам, ви­димо, следует обратить внимание и на институт рево­люционных советов — этот важный политический ме­ханизм в странах, выбравших социалистическую пер­спективу.

Многообразие форм и методов строительства новой национальной государственности и политических пар­тий в афро-азиатских странах, не совсем четкая их так­тика п стратегия на пути формирования прогрессивной государственности имеют под собой объективные причины.

При исследовании проблем советского националь­ного государственного строительства развитого социа­лизма целесообразно обратить внимание на ключевые проблемы государственного развития зарубежного Востока, чтобы научно обосновать закономерности не­капиталистического пути в новых исторических усло­виях. При этом большое значение, видимо, будет иметь изучение политического и идейного роста нового обще­ства, а также социально-политической и экономиче­ской структуры. Поэтому, надо полагать, очень важно выделить основные закономерности развития совет­ских национальных республик Средней Азии и Казах­стана.