Страница - 6

Р. С. ГИМПЕЛЕВИЧ
кандидат юридических наук

(Таджикский государственный университет)

ОБЩЕЕ И ЧАСТНОЕ В СОЗДАНИИ НАЦИОНАЛЬНОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ ТАДЖИКСКОГО НАРОДА

Огромный фактический материал, извлеченный из архивных хранилищ и накопленный в результате кро­потливой творческой поисковой работы, создал воз­можность разработать основанную на марксистско-ле­нинском учении стройную теорию, осветить процесс национально-государственного строительства в нашей стране.

Указывая на это положение, академик С. 3. Зима- нов совершенно справедливо говорит, что на современ­ном этапе дальнейшее исследование этой проблемы должно быть сосредоточено на гносеологическом ана­лизе, на решении коренных вопросов методологическо­го порядка. Конечно, это не исключает привлечения и некоторых, еще неизвестных и неопубликованных фактов, нормативных установлений, позволяющих вос­создать еще неосвещенные фрагменты общего полот­на государственно-правового развития народов СССР.

Такой подход при ретроспективном анализе нацио­нально-государственного строительства позволяет наи­более полно проследить диалектическое единство об­щего и особенного в самоопределении народов Совет­ского Союза.

Большой интерес в этом плане представляет наци­ональная государственность таджикского народа, ис­тория которого имела существенные особенности не только по сравнению с центральными районами страны, но и с сопредельными советскими республика­ми среднеазиатского региона.

Выявление и характеристика специфического в на­ционально-государственном строительстве в Таджики­стане определяются прежде всего теоретическим ана­лизом понятия и содержания некапиталистического пути развития, функционально-производных от него категорий сущности, содержания и формы государства, переходного к социалистическому типу. При подходе к определению понятия «некапиталистический путь развития» и раскрытию его содержания следует исхо­дить из указания В. И. Ленина о том, что каждое поло­жение нужно рассматривать «лишь (а) исторически; (В) лишь в связи с другими; (у) лишь в связи с кон­кретным опытом истории».

При анализе понятия «некапиталистический путь развития» необходимо определить особенности, отли­чающие его от других понятий, связь с ними и те моди­фикации, которые оно претерпевает в зависимости от исторических условий существования. При всей своей конкретной однозначности и определенных парамет­рах, с точки зрения социально-политической характе­ристики, некапиталистический путь — явление слож­ное и в разных странах, в зависимости от их социаль­но-экономических особенностей, осуществляется хотя и в пределах одного и того же сущностного порядка, в одной и той же плоскости, но на различных социально­экономических уровнях специфическими методами и темпами. При этом, поскольку этот путь «может быть интерпретирован как одно (развитое) понятие сущно­сти предмета», он «представляет собой теорию», во­площенную в действительность прошедшими некапи­талистический путь народами Монголии, Бухары и Хо­резма, воплощаемую в жизнь стоящими на некапита­листическом пути народами Азии и Африки.

Наличие общего в содержании некапиталистиче­ского пути, охватываемого одним понятием, обязывает, с одной стороны, выяснить, что он собой представляет в целом, и с другой — проанализировать его прохож­дение каждой страной в отдельности с учетом прису­щих ей особенностей.

Отправным положением для определения понятия некапиталистического пути служит данная Генераль­ным секретарем ЦК КПСС Л. И. Брежневым в отчет­ном докладе ЦК КПСС XXIV съезду партии характе­ристика состояния «третьего мира». «Сегодня,— гово­рится в нем,— в Азии и Африке уже немало стран, вставших па некапиталистический путь развития, то есть, взявших курс на строительство в перспективе социалистического общества».

С точки зрения логического толкования, этот курс содержит отрицание капитализма и может представ­лять собой только путь социалистической ориентации, который при последовательных революционных изме­нениях может привести к диктатуре пролетариата, к перерастанию государства революционно-демократи­ческой диктатуры народа в социалистическое госу­дарство.

Таким образом, термин «некапиталистический путь развития» по своему содержанию охватывает необхо­димые компоненты, ясно определяющие природу осу­ществляемых преобразований как социально-экономи­ческого, так и политического характера. Некапитали­стический путь, как подчеркивалось на XXIV съезде КПСС и на Совещании коммунистических и рабочих партий,— это только этап, который «обеспечивает воз­можность ликвидации отсталости, унаследованной от колониального прошлого, и создание условий для пе­рехода к социалистическому развитию». Курс на стро­ительство социализма в перспективе — это особый пе­реходный период, характеризующийся сознательным и целеустремленным созиданием предпосылок социа­лизма, стихийно складывающихся при капитализме, это этап, на котором сочетаются задачи общедемокра­тической и социалистической революции, при преобла­дании вначале общедемократических преобразований и постепенном, последовательном усилении аитикапита- листических, просоциалистическпх тенденций.

Некапиталистический путь по своему социальному содержанию при наличии противоречивых тенденций в отличие от прямого социалистического пути имеет своей задачей «... постепенно подвести к социализму производительные силы и народные массы отсталых стран, в силу объективных причин еще не подготовлен­ных к непосредственному строительству социализма».

Следовательно, этап некапиталистического разви­тия характеризуется тем, что в стране нет еще дикта­туры пролетариата, еще не создано государство социа­листического типа. Из этой посылки следует неизбеж­ный вывод о необходимости четкого разграничения этапа некапиталистического пути развития и этапа диктатуры пролетариата. При всем том, что некапита­листическое развитие есть ясно выраженная социалис­тическая ориентация, переход от него к социалистиче­скому строительству представляет собой качественный скачок к новому состоянию. Наряду с другими факто­рами об этом свидетельствует и различие классовой основы в рассматриваемых условиях. Если в социали­стическом государстве политическая власть сосредо­точена в руках рабочего класса в союзе с трудовым крестьянством, то в государстве, стоящем на некапи­талистическом пути развития, существует блок раз­личных социальных сил.

В тех случаях, когда в слаборазвитой стране при господстве докапиталистических отношений, по по ря­ду обстоятельств (наличию сложившегося или склады­вающегося рабочего класса, относительно широкого распространения идей революционной социал-демокра­тии и т. д.) совершается социалистическая революция, устанавливается диктатура пролетариата и социали­стическое государство, очевидно, нельзя говорить о некапиталистическом пути развития. Здесь действи­тельно исчезает фаза развитого капитализма, но не путем прохождения переходного этапа, подготавлива­ющего условия для социалистических преобразований, а в результате комплекса социалистических мероприя­тий диктатуры рабочего класса. Конечно, в данном случае создать основы социалистических отношений здесь значительно труднее, чем в стране пли в той ча­сти государства, которая прошла капиталистический путь развития и в которой империализм подготовил условия для пролетарского переворота. Тут в большей мере, чем в развитой части страны, проводятся уже в условиях диктатуры пролетариата общедемократиче­ские преобразования, направленные па ликвидацию докапиталистических отношений. Но главными, ре­шающими, являются преобразования социалистиче­ские.

Убедительным примером перехода от докапитали­стических отношений непосредственно к социалисти­ческому строительству без некапиталистического (пе­реходного) специального этапа развития является Туркестанский край, входивший ранее в Российскую империю. Здесь революционно-демократическое дви­жение слилось в одном потоке с Октябрьской социали­стической революцией, начавшейся в центре страны и мощной непреодолимой волной распространившейся по всей территории бывшей царской России. Буквально через несколько месяцев после победы Октября была образована Туркестанская АССР, вошедшая в состав Российской Советской Социалистической Федерации. Это дает основание утверждать, что к Туркестанскому краю нельзя применить определение «некапиталисти­ческого пути развития». Думается, что более правиль­ным было бы говорить о том, что Туркестанская АССР с первых дней свершения революции стала на путь со­циалистического строительства (имеется в виду Ок­тябрьская революция), что опа миновала капиталисти­ческий путь, но не прошла некапиталистический путь развития.

Иное дело БНСР и ХНСР. Здесь в 1920 г. были со­вершены не социалистические, а народные революции, в результате которых установилась не диктатура про­летариата, не социалистическое государство, а рево­люционная диктатура народа, народная советская рес­публика-форма государства, переходного к социа­листическому типу. Здесь действительно имел место этап некапиталистического развития, охвативший че­тыре года большого созидательного труда, целую систему социально-экономических мероприятий, обес­печивающих начало строительства социализма, преоб­разование некапиталистических республик в социали­стические. Естественно, такое серьезное различие меж­ду Туркестанской АССР, БНСР и ХНСР говорит о качественном разнообразии их путей, приведших к строительству социализма, к началу социалистических преобразований, к установлению диктатуры пролета­риата. Эти пути не могут оцениваться как однознач­ные. Тут необходима такая дифференциация, которая обеспечила бы возможность ясного представления о специфике движения к созданию социалистической национальной государственности народов БНСР и таджикского народа.

Приведенные соображения дают основание для решительного возражения против трактовки некапита­листического пути развития как понятия, включающего в себя этап социалистического строительства. Нельзя согласиться, например, с И. И. Андреевым, по мне­нию которого народы Средней Азии и Казахстана осу­ществили некапиталистический этап развития в усло­виях диктатуры пролетариата. Во-первых, нельзя го­ворить о прохождении некапиталистического пути по­всеместно и всеми народами Средней Азии и Казах­стана. Во-вторых, невозможно совместить во времени некапиталистический этап и диктатуру пролетариата. Это качественно различные состояния. Некапитали­стический этап есть не что иное, как предварительный процесс, процесс подготовки необходимых социальных, политических и экономических предпосылок для пере­хода к диктатуре пролетариата. Этап некапиталисти­ческого развития исторически ограничен рамками оп­ределенных задач, и их выполнение означает конечную границу этапа некапиталистического развития и пере­ход к диктатуре пролетариата. Этому переходному этапу соответствует и государство, переходное к со­циалистическому типу. Таким государством была Бу­харская Народная Советская Республика, отличаю­щаяся от Туркестанской АССР своей социальной классовой природой, сущностью, содержанием и формой. Необходимо отметить, что в многонациональной БНСР ни один из среднеазиатских пародов, за исключением таджикского, не создал своей собственной националь­ной государственности. Лишь таджикский народ в ус­ловиях некапиталистического этапа развития самооп­ределился в конкретной форме национально-государ­ственного образования.

Поскольку некапиталистическое развитие — суть осознанное отрицание социальным субъектом (опреде­ленной социальной общностью людей, классами, пар­тиями, государством, обществом в целом и т. д.) бур­жуазной перспективы в развитии, суть проведение си­стемы мероприятий, подготавливающих возможность перехода к социалистическому строительству посред­ством трансформирования социально-экономической структуры вопреки стихийным законам не в сторону капитализма, а в сторону социализма, постольку субъ­ективные факторы здесь, как и в социалистической революции, приобретают чрезвычайно большое, все возрастающее значение.

Некапиталистическое развитие представляет собой воплощенную в действительность волю рабочих, тру­дящихся и всех прогрессивных элементов общества, направленную на переход к строительству социализ­ма. Отсюда следует, что в системе субъективных фак­торов этого исторического процесса важнейшим эле­ментом является социальная воля, непосредственно влияющая на характер деятельности в направлении реализации объективной возможности некапиталисти­ческого развития.

В наиболее общем виде социальная воля революци­онно настроенных масс на этапе некапиталистического развития представляет собой единую волю блока раз­личных социальных слоев населения. При этом ее кон­кретное выражение прямо зависит от структуры блока, соотношения в нем сил и влияния отдельных соци­альных групп. Блок этот непрочен в силу разнородно­сти его участников. И по мере завершения некапита­листического этапа, с ростом сознательности и орга­низованности трудящихся масс в нем все более проявляется внутренний антагонизм между рабочими и трудовым крестьянством, с одной стороны, и нацио­нальной буржуазией, с другой.

Важнейшее место в системе субъективных факторов занимает партия, осуществляющая государственное руководство в стране. Понятно, что наиболее опти­мальным условием для последовательного и скорей­шего прохождения некапиталистического этапа явля­ется наличие в развивающейся стране марксистско-ле­нинской партии, стоящей у кормила государства.

 Бухара в этом отношении находилась в наиболее благоприятных условиях. Под влиянием Октябрьской революции коммунистической организацией Туркеста­на и русских поселений в Бухарском эмирате в 1918 г. была создана Коммунистическая партия. В сентябре 1920 г. трудящиеся Бухарского эмирата во главе с бухарской коммунистической партией совершили со­циальную революцию. Это была до сих пор неизвест­ная истории особая революция. Исходя из того, что ее основной движущей силой явилось бухарское дехканст- во, ряд исследователей, фактически отождествляя по­нятия «движущая сила» и «характер революции», пришли к выводу, что бухарская революция представ­ляла собой своеобразную в условиях общего кризиса капитализма буржуазно-демократическую револю­цию. Думается, что это не так. При решении этого вопроса необходимо учитывать сложную систему взаи­мообусловленных, взаимодействующих объективных и субъективных факторов.

Буквально в первые месяцы Советской власти — 2 февраля 1921 г.— Центральный Революционный Ко­митет БНСР издал декрет, по которому все земли, во­ды и леса н природные богатства в пределах Бухар­ской Народной Советской Республики, в чьем бы поль­зовании они ни находились, считаются единым на­родным достоянием.

Это был важный просоциалистический шаг, не свой­ственный буржуазно-демократической революции. Тео­ретически национализация земли может быть прове­дена и буржуазией, уничтожающей феодальный строй. Однако, как показал К. Маркс, на практике буржуа­зии «не хватает смелости, так как нападение на одну форму собственности—форму частной собственности на условия труда — было бы очень опасно для другой формы». В. И. Ленин неоднократно подчеркивал, что осуществить национализацию земли может только та­кая подлинно народная революция, которая обращает ее в действительно народную собственность. Понятно, что такая национализация земли возможна лишь в условиях социалистической революции.

Национализация земли в БНСР была осуществле­на в первые же дни установления Советской власти. Она, как выражение аграрной революции, с одной сто­роны, показала ее выход за границы параметров в буржуазно-демократической революции, с другой — лишь предваряла собой революцию социалистическую. Заключая в себе диалектическое единство парных ка­тегорий, национализация земли по своему содержа­нию оказалась антифеодальной, антиимпериалистиче­ской, она выступала как новое явление — демократи­ческая, народная, некапиталистическая революция.