Страница - 5

Г. И. ЛИТВИНОВА кандидат юридических наук
(Институт государства и права Академии наук Союза ССР)

О МЕТОДОЛОГИИ ИСТОРИКО-ПРАВОВЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ

Наибольших результатов мы вправе ожидать от такого обсуждения методологии исследования нацио­нальной государственности, при котором основное внимание обращается на аспекты и вопросы, еще не­решенные, либо на те, решение которых представляет­ся спорным. Такой подход, естественно, предполагает повышенную долю критицизма в оценке положения дел, что, однако, не следует рассматривать как попыт­ку умалить успехи, достигнутые в исследовании проблемы национальной государственности. Большим достоинством доклада С. 3. Зимапова является именно то, что автор его акцентировал основное вни­мание на анализе нерешенных вопросов и путях их решения.

Тезис об излишней описательности, фактографич- ности работ, посвященных проблемам национальной государственности вообще и истории национально-го­сударственного строительства в частности, неоднократ­но высказывался в печати. На это обращал внимание в своем докладе член-корреспондент АН СССР М. П. Ким на Всесоюзной научной сессии по актуальным проблемам истории национально-государственного строительства, проходившей в мае 1968 г. в Душанбе. Об этом говорил член-корреспоидент АН СССР П. В. Волобуев на сессии Секции общественных наук АН СССР, НМЛ при ЦҚ КПСС и академий наук респуб­лик Средней Азии и Казахстана, проходившей в фев-

рале 1972 г. в Ташкенте. С. 3. Зиманов впервые рас­смотрел эту проблему не с общеисторических, а с правовых позиций. Это, несомненно, новая постановка вопроса.

Разработка проблем национальной государствен­ности привлекает многих исследователей. Достаточно сказать, что почти все академики и члены-корреспон­денты академий наук союзных республик — специа­листы по проблемам национально-государственного строительства. За последние 7—8 лет опубликованы сотни книг юристов, историков, философов, рассмат­ривающих в том пли ином аспекте проблемы нацио­нальной государственности. Создана обширная исто- риковедческая литература. Только по вопросам установления Советской власти в тех пли иных наци­ональных районах издано около 300 сборников архив­ных материалов и документов. Можно с уверенностью сказать, что почти все важнейшие архивные докумен­ты и материалы по истории советского национально­государственного строительства уже опубликованы.

Огромная источниковедческая база, а также зна­чительное количество литературы по истории нацио­нально-государственного строительства, где факти­ческий материал приведен в определенную систему, дает возможность подняться па новый этап теорети­ческих обобщений, перейти от преимущественно опи­сательной стадии к аналитическому выявлению зако­номерностей возникновения и развития национальной государственности. Стала очевидна неадекватность богатого фактического материала уровню его теоре­тических обобщений.

Актуальна и поднятая С. 3. Зимановым проблема соотношения общего и частного в исследованиях, на­циональной государственности. Нельзя тот или иной процесс исторического развития национальной госу­дарственности рассматривать изолированно, вне об­щих закономерностей национально-государственного строительства. В этой связи следует признать ошибоч­ным мнение отдельных авторов, которые всесторон­нюю государственную, экономическую и военную по­мощь таджикскому народу в восстановлении народно­го хозяйства и борьбе с басмачеством рассматривают исключительно как помощь Узбекистана, в составе которого находился в 20-е годы Таджикистан. Прежде всего эта помощь шла от органов Союза ССР, от еди­ного многонационального государства. Она, кстати, оказывалась и Узбекистану, причем в размерах, не меньших, чем Таджикистану. Достаточно вспомнить, что сельское население республик Средней Азии бы­ло на несколько лет освобождено Союзным прави­тельством от сельскохозяйственных налогов. Доля собственных доходов в бюджетах этих республик в 1924—1925 гг., например, достигала лишь 10%. Остальные 90% покрывались за счет дотации из об­щесоюзного бюджета.

Недооценка роли единого общесоюзного государст­ва в решении проблем развития национальной госу­дарственности, к сожалению, порою имеет место, на что указывалось в критической литературе.

С вопросом о соотношении общего и частного в исследованиях теории и истории национально-государственного строительства тесно связан вопрос о со­отношении локальных исследований, ограниченных рамками национальной территории, и исследований, рассматривающих проблему в пределах единого мно­гонационального государства.

Подавляющее большинство исследований нацио­нальной государственности, особенно истории наци­онально-государственного строительства, проводимых в союзных республиках, ограничено их территориаль­ными рамками. Успехи историков государства и пра­ва в сборе, анализе и публикации основного матери­ала по истории государства и права данной респуб­лики, особенно по истории ее нацпонально-государственного строительства, создали базу для перехода от локальных исследований к выявлению закономернос­тей развития национальной государственности во взаимосвязи с историческим процессом на территории всего Союза ССР.

Назрела потребность в более широком исследова­нии таких историко-правовых проблем, не ограничен­ных узкими территориальными рамками республик, как государственно-правовые формы обеспечения фактического равенства наций, интернационализация государственно-правовой жизни народов СССР, роль государства и права в формировании новой историче­ской общности — советский народ и др.

Многочисленные исследования одних и тех же вопросов по материалам каждой союзной республики при отсутствии обобщающих работ, исследующих проблему в целом, без ограничения узкими территори­альными и хронологическими рамками, не способст­вуют должному развитию историко-правовых и тео­ретических исследований проблем национальной го­сударственности. При огромном количестве работ, исследующих историю национально-государственного строительства па территории той пли иной союзной республики, почти пет работ, посвященных опыту национально-государственного строительства Союза ССР. Первую и довольно удачную попытку в этом направлении сделал Институт истории АН СССР, ко­торый выпустил «Историю национально-государствен­ного строительства СССР» в двух книгах (1968). Однако эта работа чисто историческая, тогда как предмет ее исследования, скорее, государственно-пра­вовой, чем общеисторический. Историки права пока такой работы не создали.

При планировании историко-правовых исследова­ний следует учитывать тот факт, что в Институте го­сударства и права Академии наук СССР работает лишь 5—6 историков государства и права СССР, тог­да как общее число таких историков в академиях наук союзных республик в несколько раз превышает эту цифру. Поэтому силами только историков-юристов АН СССР трудно разрабатывать крупные обобща­ющие историко-правовые темы, тем более что эти историки должны заниматься еще и историей государ­ства и права РСФСР, к чему они пока не приступали и вряд ли смогут приступить в ближайшем будущем.

Замыкаясь в локальные рамки и отгораживаясь от широких обобщений и исторических сопоставлений, историк-юрист лишает себя возможности объективно­го суждения, нередко преувеличивает роль одних яв­лений, лиц и событий в ущерб другим.

Глубокое и обобщающее исследование проблем национальной государственности предполагает необ­ходимость сравнительного анализа исторического процесса национально-государственного строительст­ва в различных национальных районах, смелого внед­рения социологических методов исследования.

Сравнительное изучение законодательства рес­публик Средней Азии и Казахстана, в экономической и культурной жизни которых много общих черт, будет способствовать обогащению законодательства этих республик и устранению неоправданных различий.

Глубокий и всесторонний анализ одних и тех же социальных процессов позволит выяснить, почему по­рой они протекают по-разному в различных формах национальной государственности либо в рамках одной и той же формы. Почему, например, в большинстве автономий овладение языком межнационального об­щения (русским) идет активнее, чем в союзных рес­публиках? (Ср. материалы Всесоюзной переписи 1959 и 1970 гг.) Почему многонациональность населе­ния в одних республиках усиливается, в других — ос­лабевает? Можно ли объяснить это только различия­ми в естественном приросте наций? Почему усилива­ются эти демографические различия при сохранении и усилении единства правового воздействия на них на территории всего Советского Союза (единое общесо­юзное законодательство по охране материнства и младенчества, оказанию помощи многодетным семьям и т. д.)? Все эти и ряд других важных не только тео­ретических, но и политико-практических вопросов го­сударственно-правового регулирования национальных отношений могут быть решены лишь при условии их всестороннего комплексного изучения, при сопостав­лении .данных по различным республикам.

В последние годы все активнее привлекаются ста­тистические данные для анализа и оценки тех или иных аспектов исторического процесса национально­государственного строительства. Это отрадное явле­ние. Статистические материалы позволяют выявить новые тенденции, закономерности, с математической логикой обосновать их. Но всегда ли правильно мы пользуемся статистикой? К сожалению, не всегда. Так, возросшая абсолютная численность лиц нерусской на­циональности, свободно владеющих русским языком, зафиксированная Всесоюзной переписью населения 1970 г. по сравнению с 1959 г., приводится как бесспор­ное доказательство активизации процесса распростра­нения русского языка как языка межнационального общения, усиления его социальной функции. Однако одних этих цифр недостаточно для правильной оцен­ки процесса. Насколько бы пи увеличилась в той или иной национальной республике, области или округе абсолютная численность лиц нерусской национально­сти, свободно владеющих русским языком, но если процент прироста лиц, овладевших русским языком, ниже процента прироста нерусского населения, то только одно это ни о каком увеличении роли русского языка свидетельствовать не будет.

Один из тезисов, высказанных в докладе С. 3. Зи- манова, представляется неточным. Это тезис об отсут­ствии дискуссий и обсуждения спорных теоретических проблем национальной государственности. Вот уж в чем нет недостатка у исследователей национальной государственности, так это в полемике по спорным положениям. Остальные тезисы сомнения не вызыва­ют. С. 3. Зиманов совершенно прав, когда говорит о недостаточности теоретических положений, выводов, определений в исследованиях национальной госу­дарственности. К этому необходимо добавить, что те выводы, положения и определения, которые имеются в литературе по этому вопросу, не всегда бес- спорны.

Спорных вопросов в этой сфере немало, и они В последние годы все чаще ставятся как в юридической, так и в философской, исторической, экономической, филологической, этнографической и другой литературе. Достаточно вспомнить оживленные споры о крите­риях выбора форм национальной государственности; о том, какие из них главные, решающие; какова связь уровня экономического развития того или иного наро­да с формой его национальной государственности. Ве­лики разногласия по вопросу о субъектах федерализ­ма. Что следует понимать под субъектом федерации типа РСФСР: только ли автономные советские социа­листические республики или к субъектам федерации типа РСФСР относятся и автономные области, а мо­жет еще и национальные округи? Вот позиции трех различных групп авторов по одному вопросу. Но есть еще и четвертая группа, считающая, что к субъектам федерации типа РСФСР относятся автономные рес­публики, автономные области, национальные округи, а также совокупность административно-территориаль­ных краев и областей РСФСР с консолидированным в них русским народом. Спорным все еще остается во­прос о государственном суверенитете автономной рес­публики. Есть он или его нет? А какие жаркие споры вызывает вопрос о перспективах и закономерностях развития федерализма. Является ли расширение прав союзных республик закономерностью развития на­циональной государственности? Можно ли признать закономерностью развитие форм национальной госу­дарственности от «низших» форм (национальный ок­руг, автономная область) к «высшим» (автономная, союзная республика, независимое государство)? Раз­вивается ли федерация по пути усиления единства, централизации, унитаризма пли по пути усиления государственно-правовой обособленности членов феде­рации, по пути расширения их прав и независимости от общефедеральпых органов?

Итак, спорных вопросов и положений много, в том числе и таких принципиально важных, по которым не­обходимо достичь единства. К ним, например, отно­сится понятие национальной государственности. Что понимать под национальной государственностью, как ее определить? Расхождения различных авторов по этому вопросу весьма серьезны.

Некоторые ученые (А. В. Радвогии, Д. С. Киселев и др.) определяют национальную государственность как политическую власть парода данной (коренной) нации. Такое определение противоречит конституциям СССР, союзных и автономных республик, провозгла­шающим, что государственная власть принадлежит всем трудящимся независимо от их национальности.

В философской литературе национальная государ­ственность определяется как национальная по форме и социалистическая по содержанию Советская власть (определение Э. В. Тадевосяна). Это определение подчеркивает лишь национальный характер власти.

Национальную государственность можно опреде­лить как политическую власть всего многонациональ­ного трудящегося населения данной территории, власть, которая наряду с решением интернациональ­ных, общих для всех пародов СССР задач экономиче­ского, социально-политического и культурного разви­тия призвана решать и специфические задачи разви­тия нации (народности), давшей имя республике или национально-государственному образованию.

Дело не только в дефиниции. Ученые, исследующие историю национальной государственности, по-разному понимают эту категорию. Одни считают, что к нацио­нальной государственности относится лишь создание и преобразование той или иной формы (форм) государ­ственности народа. Другие полагают необходимым от­разить в истории национальной государственности изменение не только государственных форм, но п соот­ветствующих им правовых институтов. Третьи основ­ной упор делают па историю экономического и культурного развития того или иного народа (на­родов).

Национальная государственность и ее история яв­ляются комплексной проблемой. Поэтому глубокий и всесторонний анализ всех ее аспектов требует не толь­ко соединения и координации усилий историков-юрис­тов центра п регионов, во и объединения и согласова­ния усилий юристов, философов, историков, филоло­гов, экономистов, этнографов и др.