Страница - 7

У. Д. КУДАЙБЕРГЕНОВ
кандидат юридических наук

(Алма-Атинская высшая партийная школа)

К ТЕОРИИ НАЦИОНАЛЬНО-ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА В СССР

Проблемы советской национальной государственно­сти привлекли особое внимание исследователей в свя­зи с Постановлением ЦК КПСС «О подготовке к 50-ле­тию образования СССР». Появилось много новых ра­бот ученых юристов, историков, философов, в которых рассматриваются не только итоги национально-госу­дарственного строительства, но и современные пробле­мы и перспективы развития национальной государст­венности в СССР. Эти исследования значительно уг­лубляют научные представления о национальной советской государственности, хотя и не свободны в ря­де случаев от спорных положений. Вопросы развития государственности народов СССР по-прежнему требу­ют дальнейшего научного познания.

Национально-государственное строительство ныне является составной частью процесса дальнейшего со­вершенствования социалистических общественных от­ношений, укрепления многонационального Советского государства, упрочения единства советского народа — новой исторической общности, возникшей в ходе ста­новления развитого социализма. История нашего об­щества свидетельствует о том, что на всех этапах социалистического и коммунистического строительства партия заботилась как об укреплении союзного госу­дарства, так и о максимальном использовании всех сложившихся форм национальной государственности народов СССР. При решении всех вопросов, возника­ющих в ходе строительства коммунизма, она всегда исходила и исходит из сочетания интересов республик и Союза ССР.

Проблемы национально-государственного строи­тельства имеют, таким образом, но только теоретиче­ское, но и большое практическое значение. При этом, как отмечалось в партийной печати, важно, «чтобы в научных исследованиях вопросов национально-госу­дарственного строительства не было бы односторон­ности, вызываемой подчас узким, ограниченным тол­кованием национальных интересов, стремлением замкнуться в скорлупе узко понимаемой национальной специфики. Необходимо преодолевать известную опи- сательность в научных трудах, смелее вторгаться в жизнь, глубоко анализировать то новое, что рожда­ется на современном этапе коммунистического строи­тельства».

Несомненно, что именно такой подход к проблеме может обеспечить плодотворное изучение вопросов развития национальной советской государственности в современный период.

Принципиальным, исходным и методологическим положением является указание XXIV съезда КПСС о том, что «необходимо и впредь неуклонно проводить ленинский курс на укрепление Союза Советских Со­циалистических Республик, исходя из общих интере­сов Советского государства, а также учитывая усло­вия развития каждой из образующих его республик, последовательно добиваясь дальнейшего расцвета всех социалистических наций и их постепенного сбли­жения».

Исключительное значение для нашей темы имеет и положение о том, что «...борьба за построение ком­мунизма неотделима от всестороннего развития со­циалистической демократии, укрепления Советского государства, совершенствования всей системы полити­ческой организации общества».

Приведенные требования определяют задачи и на­правления дальнейшего исследования проблем нацио­нальной советской государственности в условиях зре­лого социализма. Это, в частности, вопросы о месте национальной государственности пародов СССР в ме­ханизме советского общенародного государства, в си­стеме политической организации социалистического общества, о ее роли в создании коммунистической эко­номики и культуры, в обеспечении дальнейшего раз­вития наций и их тесного сближения, о ее будущем. Это, наконец, вопрос о самом понятии советской на­циональной государственности, которое нуждается в уточнении в свете современного состояния науки и практики коммунистического строительства.

Решение этих и других подобных вопросов требует, как справедливо подчеркивав г в своем докладе акаде­мик С. 3. Зиманов, глубоких научных обобщений, по­вышения теоретического уровня исследований, совер­шенствования методологической основы изучения про­блем советской национальной государственности.

Кроме того, на наш взгляд, необходимо до конца преодолеть известный налет нигилистического отно­шения к национальной государственности, имевший место в научных исследованиях ряда авторов, особен­но в 60-е годы. Подобно тому, как некоторые утвер­ждали, что Советское государство, став общенарод­ным, утрачивает свое классовое содержание, ряд исследователей национальной советской государствен­ности писали, что, поскольку национальный вопрос ре­шен и происходит дальнейшее сближение народов, надобность в национальной государственности начина­ет отпадать.

Ошибочность подобных взглядов подтверждаемся самой жизнью. Естественно, что в жизни советского общества, в решении коренных вопросов коммунисти­ческого строительства, в том числе в преобразовании социалистических национальных отношений в комму­нистические, главную роль играет общесоюзная госу­дарственность. Но из этого отнюдь не следует, что советская национальная государственность становится излишней. Напротив, условия зрелого социализма тре­буют повышения роли всех звеньев механизма обще - народного государства: как центральных, так и мест­ных, как общефедеральных, так и республиканских. Вот почему актуальной остается задача, поставлен­ная в Программе КПСС: «...Полностью использовать и совершенствовать формы национальной советской государственности...».

Национальную государственность долгое время по традиции изучали в рамках науки советского государ­ственного права и истории государства и права. Иссле­довались преимущественно вопросы, связанные с реа­лизацией конституционных принципов советского федерализма и автономии, особенности правового по­ложения различных форм советской национальной го­сударственности, исторический процесс их становле­ния и развития.

Между тем для дальнейшего плодотворного иссле­дования проблемы требуется подходить к ней больше с позиций общей теории социалистического государст­ва, шире применяя се основные понятия и категории. Кроме того, сама общая теория социалистического го­сударства должна уделять больше внимания пробле­мам национальной советской государственности, чем им уделялось до сих пор. Едва ли можно признать до­статочным, что в теории социалистического государст­ва эти проблемы затрагиваются лишь в связи с рас­смотрением вопроса о формах государственного устройства, как об одном из элементов понятия «фор­ма государства». Даже такое фундаментальное иссле­дование, как «Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое государство» (М., 1972), не является исключением в этом отноше­нии. В книге же «Теория государства и права», выпу­щенной Издательством АН СССР в 1962 г., вопросы развития национальной государственности в социали­стических странах выделены в особую главу, однако и здесь преобладает государственно-правовой аспект исследования.

На наш взгляд, вопросы советской национальной государственности должны найти отражение при осве­щении ряда основных проблем общей теории социалиетического государства, в частности при рассмотре­нии функций Советского государства, его механизма, системы советского законодательства. То же самое следует сказать и относительно вопросов об основных этапах развития Советского государства, об общена­родном характере государственной власти в условиях развитого социализма. Ведь не подлежит сомнению, что в числе факторов, обусловивших перерастание го­сударства диктатуры пролетариата в общенародное, определенную роль играло и решение национального вопроса, а следовательно, и национальная советская государственность.

Таким образом, в системе пауки теория государст­ва и права свое место должны занимать и вопросы тео­рии' национальной советской государственности. Из 53-х национально-государственных образований в СССР 35 относится к союзным и автономным респуб­ликам, которые имеют богатый опыт социалистическо­го государственного строительства и дают достаточно материала для теоретических обобщений. Это, несом­ненно, обогатило бы теорию социалистического госу­дарства, раскрыв с повой стороны его творческую пре­образующую роль, подлинный демократизм, неизме­римые преимущества политической системы социалистического общества.

Известна громадная роль общих понятий в разви­тии науки. И здесь существенным для разработки тео­рии национальной советской государственности явля­ется выработка самого ее понятия.

В литературе встречаются разные определения на­циональной советской государственности. Так, одни авторы считают, что это — политическая власть дан­ной (коренной) нации. Односторонность такого опре­деления очевидна, так как в нем не учитываются ин­тернациональная природа Советской власти и живая практика деятельности органов национальной государ­ственности.

Более правильным, на наш взгляд, является сле­дующее определение: «Советская национальная госу­дарственность — это социалистическая, интернациона­листическая по своему содержанию и характеру, единая по общеполитической основе форма власти трудяшихся районов компактного проживания наций и народностей СССР. Оеа представляет собой ор­ганическое единство интернационального и нацио­нального».

Однако н в этом определении не отражен тот факт, что советская национальная государственность во всех случаях выступает формой политического самоопре­деления наций и народностей, факт, который лежит не только в основе их возникновения, но и современ­ного развития. Научное определение понятия нацио­нальной государственности народов СССР должно учитывать, как нам кажется, следующие четыре мо­мента: национальную основу ее и многонациональный состав населения, социалистическую сущность власти, интернациональное содержание ее деятельности, г) то, что она является неразрывной частью Совет­ского государства.

Исходя из этого, мы предлагаем следующее опре­деление: национальная государственность — это орга­низационная форма политического самоопределения наций и народностей в составе Советского государства, политическая структура, призванная обеспечивать полновластие всех трудящихся соответствующих на­ционально-территориальных единиц на основе гармо­нического сочетания их национальных и интернацио­нальных интересов в целях успешного построения со­циалистического и коммунистического общества.

Это наиболее общее определение. Руководствуясь им, можно сформулировать определение конкретных форм советской национальной государственности, учи­тывая особенности их правового статуса. Так, союз­ную республику можно определить как высшую орга­низационную форму политического самоопределения советских наций, представляющую собой суверенную социалистическую государственность в составе СССР, которая обеспечивает полновластие всех трудящихся

республики на основе гармонического сочетания их национальных и интернациональных интересов.

Полагаем, что приведенное выше определение бо­лее адекватно отражает специфику, место и роль на­циональной советской государственности в советском обществе. Прежде всего оно опирается на ленинское понимание права наций и народностей на самоопреде­ление как их права самостоятельно решать вопрос о своем государственном существовании. Это право отнюдь не является достоянием истории, оно лежит в основе национально-государственного строительства и в условиях зрелого социализма, когда происходит дальнейшее упрочение суверенности советских наро­дов. Приведенное определение основано также на факте дальнейшего укрепления дружбы и интернацио­нального единства советских народов и возрастания роли национальной государственности как составного звена Советского государства в коммунистическом строительстве.

Такая трактовка, как нам кажется, может сыграть определенную положительную роль при рассмотрении теоретических проблем дальнейшего развития и совер­шенствования советской национальной государствен­ности, при анализе ее места в общенародном государ­стве, во всей политической организации советского об­щества.

В развитии национальной советской государствен­ности имеются две основные тенденции: а) усиление ее единства с общесоюзной советской государственно­стью; б) дальнейшее ее совершенствование не только как национальной государственности, ио и как много­национальной государственности. В основе обеих этих тенденций лежат закономерности, с одной стороны, присущие развитию самого Советского государства и социалистической демократии, с другой — националь­ным отношениям в современный период.

Главными закономерностями в развитии Советско­го государства в условиях зрелого социализма являются дальнейшее углубление социалистического демокра­тизма во всех сферах общественно-политической жиз­ни, укрепление и совершенствование его механизма, широкое участие трудящихся в управлении государст­венными и общественными делами. Национальные от­ношения характеризуются дружбой и тесным сотруд­ничеством суверенных социалистических наций и на­родностей, формированием такой новой исторической общности людей, как советский народ, в чем нашли от­ражение глубокие изменения в социально-экономиче­ской, политической и культурной жизни всех советских наций, единство их коренных интересов и целей.

В силу этого Советское государство является одно­временно единой общенародной организацией полити­ческой власти и политическим объединением всех со­ветских наций и народностей, что, в свою очередь, слу­жит важным социально-политическим условием усиле­ния единства национальной государственности народов СССР с общесоюзной советской государственностью.

Материальной основой усиления этого единства яв­ляется современная экономика развитого социализма. «Экономика Советского Союза—это не сумма эконо­мик отдельных республик и областей. Это уже давно единый хозяйственный организм, сложившийся на ос­нове общих экономических целей и интересов всех на­ций и народностей». Советское союзное государство в этих условиях выступает уже не только как федера­тивное объединение национальных республик, ио и как единый, целостный политический организм, в котором национально-государственные образования являются его неразрывными составными элементами. Государ­ственные органы республик, центральные и местные, служат фактически региональными органами общена­родного Советского государства.

Тенденцию тесного единения национальной совет­ской государственности с общесоюзной наглядно под­тверждают увеличение нормы представительства от союзных республик в Совет национальностей Верхов­ного Совета СССР, вхождение председателей Совета Министров и Верховного Суда союзных республик соответственно в состав Правительства СССР и Вер­ховного Суда СССР.

Кроме того, неуклонно расширяется сфера совмест­ной деятельности СССР и союзных республик, увели­чивается число общесоюзных отраслевых органов го­сударственного управления. Данные, характеризую­щие изменения в системе министерств, следующие:

Приведенные цифры говорят о закономерном про­цессе усиления начал централизации в государствен­ном строительстве, укреплении единого многонацио­нального государства.

Усиливающееся государственное единство союзных республик с общесоюзной государственностью обу­словливается также единством основных функций, ко­торые осуществляются Советским государством в це­лом и каждой союзной республикой в отдельности.

В условиях развитого социализма союзные респуб­лики осуществляют хозяйственно-организаторскую и культурно-воспитательную функции, регулируют ме­ру труда и меру потребления, оказывают разносто- роннне социальные услуги членам общества, охраня­ют социалистический правопорядок, социалистическую собственность, права и свободы граждан. Важной их функцией является также охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов. Специфические «национальные» функции, которые республики выполняли в период строительства и соз­дания зрелого социалистического общества, сейчас, естественно, отпали. Национальные интересы и запро­сы в период зрелого социализма учитываются и реа­лизуются на основе принципа социалистического ин­тернационализма в рамках всех основных функций Со­ветского государства, которые выполняются также и союзными республиками.

Общие для Союза ССР и республик единые функ­ции Советского государства в ходе коммунистического строительства еще рельефнее будут определять со­держание и методы деятельности государственных органов союзных республик, делать их органически не­разрывной частью единого механизма нашего общена­родного государства.

Как это ни кажется парадоксальным, но тенден­цию единения национальной государственности с об­щесоюзной усиливает именно расширение прав союз­ных республик. Было бы неправильно это расширение рассматривать как усиление национальных моментов в государственном строительстве, а тем более как про­явление государственно-правовой обособленности со­юзных республик.

Расширение прав союзных республик— закономер­ный процесс, имеющий своей объективной основой ин­тересы как Союза, так и республик в лучшем управ­лении социальными процессами при усложнении задач и небывалом росте масштабов коммунистического строительства, в целесообразном распределении ком­петенций на основе принципа демократического цен­трализма. Кроме того, расширение прав союзных рес­публик сопровождается одновременно повышением ответственности их государственных органов в реше­нии общегосударственных задач. Поэтому расшире­ние следует рассматривать именно как проявление процесса укрепления единства национальной государ­ственности с общесоюзной. Разумеется, это не означа­ет, что оно вообще не сказывается на развитии и со­вершенствовании национальной государственности. Но эта сторона процесса не главная, она подчинена основной задаче — укреплению единого общенародно­го, демократически централизованного Советского го­сударства.

Еще на заре Советской власти В. И. Ленин подчер­кивал, что «... федерация нисколько не противоречит демократическому централизму». «На примере Россий­ской Советской республики особенно наглядно показы­вается нам как раз, что теперь федерация, которую мы вводим и которую мы будем вводить, послужит именно вернейшим шагом к самому прочному объеди­нению различных национальностей России в единое демократическое централизованное Советское государ­ство».

Именно по этому, указанному В. И. Лениным, пу­ти развиваются и национальные отношения, и нацио­нальная государственность в СССР.

Следует, однако, подчеркнуть, что на современном этапе развития советского общества усиление единст­ва национальной государственности с общесоюзной, укрепление советского общенародного государства не снижают роли советских республик, не устраняют на- циолалыю-государственные различия в стране. Как справедливо отмечают М. И. Кулпченко и В. Е. Ма- ланчук, «было бы неверно воспринимать происходящее в ходе коммунистического строительства укрепле­ние единого Советского многонационального государ­ства как замену федеративного союза национально-го­сударственных образований унитарной формой госу­дарства».

Вторая тенденция в развитии советской националь­ной государственности—тенденция ее дальнейшего совершенствования — связана прежде всего с упроче­нием суверенитета советских наций, с интересами их всестороннего развития в условиях развитого социа­лизма, в условиях подлинной демократии, равенства и братского сотрудничества со всеми советскими нациями и народностями в ходе строительства комму­нистического общества.

Суверенитет коренной нации воплощается в сувере­нитете союзной республики, и в этом смысле союзная республика является национальным советским госу­дарством. Но это не значит, что источником суверени­тета союзной республики может быть только сувере­нитет нации, давшей имя республике. Нет. Источни­ком его выступает весь народ, все население данной республики.

Отсюда дальнейшее развитие и совершенствование национальной государственности, в частности союз­ной республики, предполагает учет интересов как ко­ренной нации, так и всего парода республики. Более того, оно требует гармонического сочетания этих ин­тересов с общесоюзными интересами.

Но национально-государственное строительство в нашей стране проходило и проходит таким образом, что каждое национально-государственное образование выступает как форма политического самоопределения соответствующей нации или народности. Причем прин­цип самоопределения наций в условиях социализма применим вплоть до полной победы коммунизма и от­мирания политической демократии и государства. В силу этого и в современных условиях национальная советская государственность продолжает служить го­сударственно-правовой гарантией суверенности на­ций. В свою очередь, национальная основа государст­венности советских народов сохраняет еще свое значе­ние как один из факторов ее дальнейшего развития и совершенствования. В чем проявляется эта националь­ная основа?

Национальное в государственности советских наро­дов находит свое выражение в построении государст­венности по национально-территориальному принципу, в формировании государственных органов на основе широкого представительства коренных национально­стей, в функционировании государственных органов и осуществлении делопроизводства па национальных языках, в специальном представительстве национально-государственных образований в органах власти и управления всего многонационального государства и т. д. Однако национальные моменты и интересы проявляются не только в сфере политических отноше­ний. Они охватывают также сферу экономики, культу­ры, социальных отношении. Наряду с основными общесоветскими интересами, которые едины у всех на­ций СССР, у них существуют и специфические интере­сы. Причем «источником этих интересов являются прежде всего особенности условий их жизни: различия в уровне их экономического развития, отраслевой структуре народного хозяйства, связанные с историче­ски сложившимися и естественными географическими условиями. Разделенно труда между республиками, известная специализация их хозяйства (например, развитие хлопководства в республиках Средней Азии) обусловливают расширение экономических связей между ними, которые способствуют усилению общно­сти их интересов и вместе с тем определяют известную специфичность интересов каждой республики. Разли­чия размеров территории, численности населения, язы­ков, национальных традиций и т. д. также влияют на специфику интересов отдельных наций».

Национальная государственность призвана реали­зовать и эти специфические интересы народов СССР на основе сочетания их с общенародными интересами при обеспечении верховенства последних.

С проблемой интересов советских наций тесно свя­зан вопрос о том, как понимать расцвет наций. И. П. Цамерян по этому поводу пишет, что «расцвет социа­листической нации означает такой всесторонний и высокий уровень развития ее материальной и духов­ной жизни-—экономики, политического строя (демо­кратии), культуры (народного образования, науки, искусства, литературы и т. д.), при котором все дости­жения нации становятся достоянием всех ее членов, а не отдельных представителей».

Однако такое понимание не полно раскрывает сущность рассматриваемого явления. Қ приведенной характеристике необходимо добавить, по крайней ме­ре, еще такой момент, как развитие и совершенствова­ние социальной жизни наций. Это—важный момент для характеристики расцвета наций. Ядром и наибо­лее организованной и социально-активной частью на­ции является рабочий класс, особенно его промышлен­ный отряд. Следовательно, численность рабочего класса, его качественный состав — определяющие по­казатели зрелости социалистической нации.

Между тем и в количественном и в качественном развитии рабочего класса еще сохраняются различия между республиками. Опп имеются и в уровне под­готовки специалистов высшей квалификации. Сейчас на 10 тысяч населения в республиках количество сту­дентов колеблется от 113 до 207 человек.

Количество городов и городского населения в союзных республиках также в известной мере отражает уровень развития экономики, культуры и социальной жизни наций, поскольку еще имеются существенные различия, например, в обеспечении городского и сель­ского населения благоустроенными жилищами, меди­цинским обслуживанием, в строительстве культурно­бытовых объектов, в удовлетворении культурных потребностей и т. д. Если взять долю городского насе­ления в 1970 г., то по республикам она составляет (в %): РСФСР —62, УССР —55, БССР —43, Эстон­ская ССР — 65, Казахская ССР — 51, Узбекская ССР — 36, Молдавская ССР — 32, Киргизская ССР — 37 и т. д.

Таким образом, в условиях развития разных наций страны имеются определенные различия. Их учет в практической деятельности советской национальной государственности является важной задачей и стиму­лом дальнейшего ее совершенствования. Л. И. Бреж- пев отметил, что «в нашем союзном государстве суще­ствуют также и объективные проблемы — такие, как нахождение наиболее правильных путей развития от­дельных наций н народностей и наиболее правильного сочетания интересов каждой из них с общими интере­сами советского народа в целом». Поэтому учет и реализация интересов советских народов обеспечива­ются прежде всего в общегосударственных планах раз­вития народного хозяйства, которые направлены на комплексное развитие всей страны и каждой республи­ки с тем, чтобы достичь полного выравнивания эконо­мического, культурного и социального развития совет­ских наций.

В решении этих вопросов возрастает роль союзных республик, поскольку их государственные органы и кадры в своей повседневной деятельности непосредст­венно сталкиваются с конкретными местными условия­ми и запросами наций и народностей, внимательный анализ и учет которых — важные условия дальнейше­го их развития и сближения.

Союзные республики — орудие не только хозяйст­венного и культурного прогресса, по и политического развития советских наций и народностей, всего насе­ления республик. Значение этой стороны дела нельзя преуменьшать. Политика, политические отношения, политическая культура, социалистическая демокра­тия— это такие ценности, без которых невозмож­но решить задачу коммунистического строитель­ства.

Нужно сказать, что национальная советская госу­дарственность, в особенности союзная республика, еще не изучена с точки зрения ее роли в проведении в жизнь принципов социалистической демократии, с точки зрения механизма действия советской демокра­тии. В этой области здесь огромные возможности и перспективы.

 Между тем в уровне развития социально-политиче­ской активности наций и народностей в разных регио­нах страны также имеются определенные различия. Подчеркивая развитие советских наций по пути к пол­ному единству, М. И. Қуличенко правильно отмечает, что «... в политическом отношении достижение полно­го единства будет означать постепенное преодоление различий в степени социально-политической активно­сти наций, народностей; дальнейшее совершенствова­ние союзной и национальной государственности наро­дов, практики сочетания общесоюзных и республикан­ских интересов».

Огромная роль союзных республик в политическом развитии советских народов обусловливается тем, что в них действует подавляющее большинство институтов социалистической демократии: 1) высшие и местные представительные органы народной власти; 2 ) все фор­мы непосредственной демократии; 3) органы народ­ного контроля, начиная от республиканского комитета и кончая группами и постами народного контроля на предприятиях и в учреждениях; 4) большинство зве­ньев массовых общественных организаций трудящих­ся; 5) все органы общественной самодеятельности, создаваемые при исполкомах, на предприятиях и в уч­реждениях.

В республиках функционирует огромное количест­во трудовых коллективов — важных институтов со­циалистической демократии, через которые действует производственная к колхозная демократия. Возраста­ет роль союзных республик и в укреплении социалисти­ческой законности, государственной дисциплины, охра­не прав и свобод граждан, т. е. в решении задач, с которыми непосредственно связано развитие полити­ческой культуры в обществе. Таким образом, союзная республика выступает в качестве своеобразной шко­лы политического развития советских народов, при­влечения всех трудящихся республик в управление государством, хозяйственным и культурным строи­тельством.

В связи с этим особо следует подчеркнуть роль местных органов государственной власти, полномочия которых существенно расширены в последние годы как общесоюзным, так и республиканским законода­тельством. На 1 января 1977 г. в республиках действо­вало около 51 тыс. местных Советов, которые работа­ют в тесном контакте с населением областей, районов, городов, сел и поселков под их непосредственным контролем и участием.

Местные Советы играют всевозрастающую роль в повышении социально-политической активности всех наций и пародов, в выработке у трудящихся навыков государственного управления и общественного само­управления, обеспечивая широкое использование та­ких эффективных рычагов социалистической демокра­тии, как собрания избирателей, выборы депутатов, наказы, отчеты депутатов, их отзыв, отчеты руково­дителей исполкомов, их отделов перед населением и т. д.

Важной задачей союзных республик в связи с этим является дальнейшее повышение уровня руко­водства местными органами государственной власти, создание необходимых условий для эффективного функционирования всех форм государственной и об­щественно-политической демократии.

Советская национальная государственность, осо­бенно союзные республики, играет всевозрастающую роль в упрочении интернационального единства со­ветского народа, ибо по составу населения республики все более становятся многонациональными. Однако это отнюдь не подрывает национальной основы госу­дарственности советских народов, поскольку она оста­ется политической формой самоопределения соответ­ствующих наций.

Напротив, интернационализация жизни советских республик открывает возможности для дальнейшего совершенствования национальной государственности. Она дает возможность, в частности, многонациональ­ным кадрам государственного аппарата республикан­ских, местных органов власти, управления, правосудия взаимообогащаться опытом государственной службы, организаторскими навыками, политической закалкой и т. д. Опа ведет к повышению эффективности работы госаппарата национальных республик, более полному учету п удовлетворению как общенародных, так и специфических интересов наций, укреплению дружбы народов СССР, их интернационального единства и в конечном итоге — к лучшему решению задач комму­нистического строительства.

Таковы некоторые аспекты вопроса о дальнейшем развитии и повышении роли советских национальных  республик. Следует подчеркнуть, что тенденция уси­ления единства национальной советской государст­венности с общесоюзной и тенденция повышения роли национальных республик в коммунистическом строительстве действуют в диалектической взаимосвязи, они взаимообусловливают и дополняют друг друга.