История Казахстана за 8 класс (ХVIII в. – 1914 г.) — З. Е. Кабульдинов, А. Т. Кайыпбаева

§40. ПЕТИЦИОННОЕ ДВИЖЕНИЕ СРЕДИ КАЗАХОВ

В начале XX века среди казахов получило заметное распространение петиционное движение. Казахский народ пытался решить через петиции свои насущные проблемы. В них содержались различные требования: земельные, религиозные и образовательные.

1. Начало петиционного движения

Одной из специфических форм борьбы коренного населения за свои права была подача многочисленных петиций. Первые обращения были составлены и отправлены в вышестоящие инстанции в 1902-1903 годах. В них содержались требования остановить политику христианизации казахского населения, создать условия для развития мусульманских учебных заведений и деятельности мулл. Инициаторами составления первых петиций были религиозные деятели. Со временем ситуация стала меняться. В годы первой русской революции инициатива по их составлению стала переходить к наиболее образованной части казахского общества.

Петиции были адресованы уездным начальникам, военным губернаторам, генерал-губернаторам, министру внутренних дел и даже российскому императору Николаю II.

Петиции отправлялись из Казани (манифест), Уральска, Лепсин-ска, Каркаралинска и других городов.

2. Каркаралинская петиция

Одной из самых всеобъемлющих и содержательных петиций, поданных в адрес колониальных властей, была Каркаралинская. В июне 1905 года на Кояндинско-Ботовской ярмарке (вблизи г. Каркаралинска) состоялся съезд представителей казахской знати. Здесь была выработана петиция к царю. Ее подписали 42 влиятельных казаха Каркаралинского уезда Семипалатинской области. Позднее к ней присоединились казахи других уездов Семипалатинской и Акмолинской областей. Петиция была оформлена в виде телеграммы. Она была составлена в Омске и переправлена в г. Каркаралинск, откуда 22 июля 1905 года она была отправлена на имя царя через местную почтово-телеграфную контору. В составлении и отправке петиции в Санкт-Петербург активную работу провели А. Бокейханов, А. Байтурсынов, Ж. Акбаев, Т. Нурекенов и другие.

Основное содержание петиции состояло в том, чтобы допустить казахов к работе в Государственной Думе. В частности, здесь содержались следующие строки: «Почему занятие скотоводческой культурой должно лишать киргиза избирательного права, когда такового права не лишает занятия торговлей, земледелием, рыболовством и другими промыслами?».

Государственные чиновники к составлению подобного рода документов относились крайне отрицательно. Об этом свидетельствует письмо военного губернатора Семипалатинской области степному генерал-губернатору от 19 июля 1905 года: «…Составление киргизскими обществами подобных выше приведенному приговором петиций ни в каком случае не может быть допускаемо».

Существовали различные варианты текста Каркаралинской петиции, адресованные не только на имя российского царя. Копии ее были посланы в редакции центральных российских газет «Сын отечества» и «Русские ведомости» для публикации.

Один из вариантов такой петиции в переводе на русский язык Темиргали Нурекенова был адресован и министру внутренних дел. Этот вариант петиции был более полный и состоял из 47 пунктов. Содержание этой петиции наиболее полно отражало насущные проблемы казахского общества начала XX века: вопросы организации выборов, решения земельного вопроса, урегулирования проблем в области религии, судоустройства, образования и так далее.

3. Предложения по реорганизации выборной системы

В петиции предлагалось на должности волостных управителей, аульных старшин и писарей назначать исключительно грамотных казахов. При вступлении на свои должности они должны были давать присягу во избежание злоупотреблений. Вместо крестьянских начальников предлагалось введение должностей мировых посредников. По мнению авторов петиции, на эту работу должны были назначаться казахи с достаточным уровнем образования. С целью искоренения борьбы различных группировок при выборах на должности местной администрации также предлагались некоторые меры. Во-первых, предлагалось заменить выборных, которые отличались чрезмерной необъективностью и заинтересованностью в выборе того или иного кандидата. Во-вторых, выбывших выборных следовало заменить из других волостей уезда. В-третьих, было выдвинуто предложение о недопуске к новым выборам тех из них, кто уже отрицательно проявил себя в этой должности. Предлагалось и обязательное участие представителей от казахов в высшем законодательном органе империи.

4. Решение религиозных вопросов

В своем обращении казахи просили министра внутренних дел подчинить религиозные дела мусульман Оренбургскому духовному собранию, как это было до введения административных реформ 1867-1868 годов. Они просили разрешить казахам свободно строить мечети и медресе. После этого во многих городах стали возводить мечети, открывать медресе. Составители петиции просили разрешения на открытие типографий для издания газет и книг, в том числе и религиозных. Содержались и требования свободного совершения хаджа в Мекку, запрета посещения аулов православными миссионерами. Было выдвинуто требование о наложении запрета на переход казахам, не достигшим совершеннолетия, в другую религию. В то же время считался логичным беспрепятственный обратный переход в лоно ислама из других конфессий.

В медресе просили разрешить преподавание арабского, персидского и турецкого языков. В петиции содержались и просьбы о выделении ссуд для ремонта обветшавших или постройки новых мечетей и медресе в Степи. Предлагалось в каждой волости назначить специальных сборщиков, которые должны собирать религиозные налоги. Последние предполагалось использовать для стипендий ученикам из бедных семей.

5. Образование и казахский язык

В петиции предлагалось обязательное преподавание в школах азов мусульманства, а только затем обучение «русской грамоте». Составители петиции выступили против обучения христианству в школах, где находились дети степняков.

Казахские представители добивались, чтобы «начальники над киргизским народом знали бы киргизского языка». Одним из прогрессивных пунктов петиции можно отметить требование о необходимости перевода делопроизводства на родной язык. А следствие должно было осуществляться без переводчика. Все писари, рассыльные и стражники должны быть из числа местного населения.

6. Суд

Казахи выражали открытый протест по вопросу административной высылки степняков без суда и следствия. Как известно, генерал-губернатор Степного края получил право высылать казахов по одному только подозрению. Бракоразводные дела предлагалось изъять из ведения военных губернаторов и уездных начальников. При убийстве наряду с законным наказанием просили оставить выплату куна согласно прежним судебным обычаям. При окружном суде должны были обязательно быть присяжные заседатели. Кроме того, обвиняемые обязательно должны иметь защитников. Составители петиции просили, чтобы суд биев подчинялся Министерству юстиции, а не местным колониальным властям.

7. Пути решения земельного вопроса

К началу XX века заметно обострился земельный вопрос. Поэтому в петиции этой проблеме было уделено особое внимание. Авторы документа требовали возвращения 10-верстного пространства, а также землеустройства безземельных скотоводов на кабинетных (горно-заводских) землях. Отобранные в течение последних 20 лет у степняков земли должны быть возвращены прежним их хозяевам. А свободные земли в районе казахских кочевий предлагалось передавать исключительно му-сульманам-переселенцам с Кавказа и из России. Зимние и летние стоянки должны были оставаться в ведении самих бывших хозяев.

В петиции содержались и требования, связанные с допуском казахов к свободному пользованию лесом. Содержались и просьбы о передаче в пользование коренного населения соляных и рыбных озер, находящихся в районе их кочевий. Предусматривалась и сдача этих озер в аренду через доверенных и уполномоченных от ко-рненного населения. А вырученные от аренды деньги предполагалось аккумулировать в депозитах, которые можно было использовать для заготовки запасов продовольствия.

8. Историческое значение петиционного движения

Таким образом, подача петиций, в первую очередь Каркаралинской, стала одним из важных моментов в политической жизни Казахстана начала XX века. В петициях в концентрированной форме были выражены наиболее насущные проблемы казахского общества. Подача обращений в адрес вышестоящих государственных органов демонстрировала рост политической зрелости казахского народа. Они же свидетельствовали о решимости народа защитить свои ущемленные права.

Царское правительство было вынуждено считаться с мнением коренного населения. Составители петиций продемонстрировали высокую степень решительности и организованности. Но царизм на выполнение этих требований не пошел, так как они не отвечали интересам колониальной политики Российской империи. В то же время они сыграли свою положительную роль при допуске казахов в состав I и II Государственных Дум России. Во главе народных масс, в том числе и в вопросе организованной подачи в адрес властей петиций, встала наиболее просвещенная, патриотически настроенная часть казахской интеллигенции во главе с общенациональным лидером А. Бокейхановым.

1. Какие события повлияли на развитие петиционного движения в Казахстане? 2. Когда и где была подписана Каркаралинская петиция? 3. Что предлагали составители петиции по реорганизации выборной системы? 4. Какие вносились предложения по решению религиозных дел? 5. Какие предложения вносились по развитию образования и казахского языка? 6. Что предлагалось в деле судопроизводства казахов? 7. Каким видели составители петиции решение накопившихся проблем в земельном вопросе? 8. Какое историческое значение имела Каркаралинская петиция?

 Депозит — денежные средства или ценные бумаги (акции, облигации, помещаемые для хранения и передачи в банки); вклад.

Петиция — коллективная просьба в письменной форме, обращенная к властям.

 Акбаев Жакып (1876-1934) — видный общественный деятель, юрист. Активный  участник формирования партии «Апаш» и правительства Апаш-Орда. С 1907 года член Русского географического общества. В 1903 году с золотой медалью окончил юридический факультет Санкт-Петербургского университета. Подвергался политическим репрессиям со стороны царизма, Временного правительства, правительства Колчака и Советской власти.

Байтурсынов Ахмет (1873-1938) — видный общественный деятель, казахский поэт, литературовед, публицист, переводчик, тюрколог, основоположник казахского языкознания. Видный деятель партии «Алаш» и правительства Алаш-Орда.

Николай II (1868-1918) — последний российский император (1894-1917).

 «Его Императорскому величеству Государю Императору.

В Омске совещание чиновников различных ведомств во главе с генералом Сухотиным высказалось против допущения представителей от киргизов в земском соборе (Государственной Думе — авт.) в духе проекта Министра А.Г. Булыгина; подобное недальновидное решение объяснимо лишь незнакомством с характером развития и стремлением главной массы населения Степного края, на которое это устранение произвело удручающее впечатление. Какие же могут быть серьезными основания, не греша против элементарной справедливости и истины, выделять шестимиллионных киргизов в особую бесправную группу. Правда — мы занимаемся скотоводством и интересы скотоводческого хозяйства заставляют нас кочевать, а не бродить, как думают, летом 3-4 месяца, но следует ли из этого лишать такого важного драгоценного политического права участвовать в земском соборе? Не доказано, чтобы киргизы общественные и государственные задачи понимали хуже русских крестьян, не говоря уже о других оседлых инородцах. Кто будет защищать интересы киргизов? Кто может правильно выяснить назревшие их нужды и способы их удовлетворения, если не будут участвовать в земском соборе избранные нашим народом на общепринятых теперь основаниях представители? .Нас не желают знать, считают чем-то низшим, бюрократия смотрит на нас свысока и пренебрежительно. Во всяком случае мы не повинны в том, что нас не знают те, кому сие подлежит знать.Подписано 42 доверенными от Каркаралинского уезда, 22 июля 1905 года».

ЦГА РК (Центральный государственный архив Республики Казахстан).

1. В чем составители петиции видели причину недопущения казахов в земский собор? 2. Права скольких миллионов казахов защищали составители данного обращения? 3. Какие аргументы приводили авторы документа в защиту своих избирательных прав?