Страница - 2

ГЛАВА I. НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ НАУЧНОЙ критики БУРЖУА3НОЙ ИСТОРИОГРАФИИ

Весь ход международных событии нашего времени — не­уклонно растущая мощь мировой социалистической систе­мы, подъем международного рабочего движения, историче­ские победы национально-освободительной борьбы — с новой силой подтверждает правоту и действенность марксистской теории. «После появления марксизма,— пи­сал В. И. Ленин,— каждая из трех великих эпох всемирной истории приносила ему новые подтверждения и новые три­умфы. По еще больший триумф принесет марксизму, как учению пролетариата, грядущая историческая эпоха».

Под знамя марксизма-ленинизма встают новые миллио­ны людей, которые видят в социализме перспективы истори­ческого прогресса. Происходят важные сдвиги в междуна­родной обстановке, все более широкое признание находит ленинский принцип мирного сосуществования стран с раз­личным социальным строем. Однако движение революцион­ных сил по пути прогресса и мира вызывает ожесточенное сопротивление. Потеряв надежду на успех лобовых атак на социализм политическими, дипломатическими и экономи­ческими средствами, империализм концентрирует ныне свои усилия в сфере идеологической борьбы. Он стремится приспособиться к новым международным условиям, ведет активный поиск средств для нейтрализации великих рево­люционных идей марксизма-ленинизма, ищет любые воз­можности для ослабления позиций стран социалистического содружества, изощренные приемы для подрыва монолитно­сти и идейно-политической сплоченности народов Советско­го Союза. Это подтверждается настойчивыми попытками определенных кругов империализма использовать поворот

от «холодной войны» к разрядке международной напряжен­ности, происходящий в последнее время. в целях идеологи­ческой диверсии в странах социализма. Появился целый «набор» буржуазных политических, экономических и социо­логических доктрин, в которых в качестве условия сотруд­ничества в экономической и культурной областях выдвига­ется требование «идеологического сосуществования».

О целях концепций «идеологического мира», «затухания идеологических конфликтов» или «конца идеологии», кото­рые выдвигают политики и идеологи империалистических держав, достаточно ясно высказался М. Шульман, дирек­тор Русского института при Колумбийском университете, в опубликованной нм в «Форни афферс» статье под названием «На пути к западной философии сосуществования». М. Шульмана не устраивает «продолжение и интенсифика­ция идеологической борьбы внутри страны и за рубежом». В то же время он уверяет, что буржуазная идеология смо­жет в условиях разрядки международной напряженности «воздействовать» на социалистический строй, «либерализо­вать» его, «модернизировать» советское государство. Один из главарей американского «Комитета борьбы за свободу» Д. Сосин заявил, что возлагает надежды именно на «эволю­ционное», а не «революционное» освобождение народов России от коммунизма. Такая точка зрения отражает взгля­ды тех, кто стремится организовать «свободное распростра­нение буржуазных идей», точнее— антисоветской пропаган­ды в Советском Союзе и в других социалистических странах с целью их «модернизации», постепенного размывания ос­нов социалистического строя. Именно этим целям служат теории «деидеологизации», «конвергенции», «индустриаль­ного», «постиндустриального» общества, «стадий роста». Таким образом, призывы покончить с идеологической вой­ной» оказываются лишь тактическим приемом, направлен­ным на ослабление влияний идей марксизма-ленинизма в капиталистических странах и прикрытие идеологических ди­версий против социалистических стран.

Характерными чертами современной буржуазной идео­логии являются растущее лицемерие, использование самых утонченных средств обмана масс. В этой связи вспомина­ются слова В. И. Ленина: «Когда идейное влияние буржуа­зии на рабочих надает, подрывается, слабеет, буржуазия везде и всегда прибегала и будет прибегать к самой отчаян­ной лжи и клевете». Империализм не только не прекраща­ет, а напротив, расширяет масштабы антисоветском и анти­коммунистической пропаганды. В идеологическую борьбу буржуазия бросила все ресурсы и рычаги влияния на внут­ренний мир человека, поставила на ее службу всю силу эко­номической и политической власти, многовековой опыт ду­ховного порабощения трудящихся.

Жизнь подтверждает правильность вывода, сделанного XXIV съездом КПСС о том, что «мы живем в условиях не­утихающей идеологической войны, которую ведет против на­шей страны, против мира социализма империалистическая пропаганда, используя самые изощренные приемы и мощ­ные технические средства. Все инструменты воздействия на умы, находящиеся в руках буржуазии,— печать, кино, ра­дио— мобилизованы на то, чтобы вводить в заблуждение людей, внушать им представления о чуть ли не райской жизни при капитализме, клеветать на социализм. Эфир бук­вально насыщен всевозможными измышлениями о жизни пашей страны, братских стран социализма».

Коммунистическая идеология не нуждается в социаль­ной мимикрии, в искаженном отображении происходящих в мире исторических процессов, не может себя «убаюкивать» иллюзиями относительно «идеологического перемирия». Ей принадлежит будущее, поэтому она открыто и принципиаль­но заявляет о невозможности мирного сосуществования в области идеологии, так как идеология одного класса не мо­жет быть «равнодушна» к идеологии класса-антагониста. Идеологическая борьба — важнейшая составная часть классовой борьбы, а ее обострение на современном этапе — объективная закономерность классовой борьбы в эпоху уг­лубления общего кризиса капитализма. «Добиваясь утверж­дения принципа мирного сосуществования,— подчеркивает Генеральный секретарь ЦК КПСС Л. И. Брежнев,— мы от­ даем себе отчет, что успехи в этом важном деле ни в коей мере не означают возможности ослабления идеологической борьбы. Напротив, надо быть готовыми к тому, что эта борьба будет усиливаться, становиться все более острой формой противоборства двух социальных систем». Апрель­ский (1973 г.) Пленум ЦК КПСС также обратил внимание «на необходимость постоянной бдительности и готовности давать отпор проискам агрессивных империалистических кругов, последовательной борьбы против реакционной идео­логии и пропаганды».

Следовательно, и в условиях оздоровления международ­ного климата значение идеологической сферы противоборст­ва между социализмом и капитализмом не уменьшается, а возрастает, it принципиальная борьба против буржуазной идеологии сохраняет свою актуальность. Эту мысль вновь подчеркнул, выступая на XI съезде Венгерской соцалисти- ческой рабочей партии. Генеральный секретарь ЦК КПСС Л. И. Брежнев: «Новые задачи возникли за последнее вре­мя в сфере идеологической деятельности наших партий. Строительство развитого социализма и коммунизма предпо­лагает повышенное внимание к развитию науки и культу­ры, к вопросам коммунистического воспитания масс. С дру­гой стороны, в условиях все более полного утверждения принципов мирного сосуществования государств с различ­ным социальным строем особое значение приобретает борь­ба идей, активизация наших усилий по распространению в мире правды о социализме, борьба против всех видов враж­дебной социализму идеологии». В этой сфере классовой борьбы важную социальную функцию несет историческая наука. Призывы к усилению служебно-прикладной роли ис­торической науки все чаще раздаются на Западе. Ныне, по мнению гарвардского профессора А. Шлезингера-младшего, «знание истории» становится одним из необходимых эле­ментов политического руководства».

При этом наши идеологические противники особое зна­чение придают изучению истории стран социалистического содружества. «Американцам необходимо точное знание ком­мунизма, чтобы более эффективно бороться протии не­го»,— писал автор одного из учебных пособий по анти­коммунизму Р. Миллер.

Подобное стремление «изучить» коммунизм, историче­ский путь, пройденный народами нашей страны, общее и специфическое в их общественном развитии привело к воз­никновению в англо-американской буржуазной историогра­фии так называемого «советоведення» — относительно но­вой ветви антикоммунизма, которая стремится затормозить объективный ход истории, используя все средства идеологи­ческого воздействия на массы. С этой целью империалисти­ческая пропаганда, в том числе и антикоммунистическая ис­ториография, разжигает национализм и антисоветизм, пы­тается внести разлад в сотрудничество социалистических стран и коммунистических партий, посеять смуту и замеша­тельство в ряды революционных борцов. Поэтому «разобла­чение профессиональных антисоветчиков и антикоммунис­тов, подвизающихся в области «изучения» проблем истории СССР и КПСС, мирового коммунистического, рабочего и национально-освободительного движения» было и остается «важнейшей обязанностью советских ученых» ^и. «Долг на­ших работников пропагандистского, агитационно-массового фронта —давать своевременный, решительный и эффектив­ный отпор этим идеологическим наскокам, нести сотням миллионов людей правду о социалистическом обществе, о советском образе жизни, о строительстве коммунизма в на­шей стране».

Партия, как подчеркнуто в постановлении ЦК КИСС «О работе по подбору и воспитанию идеологических кадров в партийной организации Белоруссии», постоянно обращает внимание работников идеологического фронта на то, чтобы борьба против буржуазной идеологии носила боевой, наступательный характер.

Открывая межреспубликанскую научно-теоретическую конференцию, посвященную 50-летию образования СССР, член Политбюро ЦК КПСС, первый секретарь ЦК КП Ка­захстана Д. А. Кунаев говорил: «Наша партия дает и впредь будет давать самый решительный отпор любым по­пыткам исказить и оболгать очевидные факты советской действительности, откуда бы эти попытки ни исходили».

Одним из главных объектов систематических нападок реакционной буржуазной историографии, выступающей с позиций антикоммунизма, является история Страны Сове­тов, которая превратилась в арену ожесточенной идеологи­ческой борьбы. Особая значимость данного участка на фронтах идеологического противоборства очевидна, ибо главной базой, питающей революционное движение во всем мире, является Советский Союз. Его успехи, мощь, пример и авторитет, его активность на международной арене, по­ставленные на службу идеалам мира и социализма, приоб­ретают все большее значение для решения мировых проб­лем в интересах трудящихся всех стран, что вызывает страх и злобу наших недругов. Основной целью «теоретических» построений, спекулятивных умозаключений, наукообразных аргументов, разнообразных концепций и домыслов многих буржуазных авторов является стремление представить в превратном свете историю нашей страны, опорочить социа­листический строй, преуменьшить достижения СССР и тем самым ослабить влияние идей коммунизма, способствовать упрочению позиций империализма, доказать «жизнеспособ­ность», «демократичность», «гуманность» обреченного исто­рией на гибель капиталистического общества, повинного в страданиях сотен миллионов людей на земном шаре.

Особенно безудержной клевете в фальсификации стали подвергаться в последние годы прошлое и настоящее Совет­ских республик Средней Азии и Казахстана, ленинская на­циональная политика КПСС и Советского правительства, взаимоотношения народов нашей страны на различных эта­пах их общественного развития. В декабре 1971 г. журнал «Америкэн хисторикэл ревью»—орган Ассоциации амери­канских историков выдвинул в качестве одной из главных задач советоведения «опровержение советских утверждений о том, что ленинская национальная политика создала что-то совсем новое в истории — многонациональное общество, в котором отсутствует рознь, и что национальная политика партии создала дружбу народов». В этих условиях аргу­ментированная критика разнообразных буржуазных наско­ков на нашу теорию и практику является боевой, интерна­циональной задачей советских историков, на что было ука­зано в решениях XXIV съезда КПСС, в постановлениях ЦК КПСС «О мерах по дальнейшему развитию обществен- ных наук и повышению их роли в коммунистическом строи­тельстве», ноябрьского (1971 г.) и апрельского (1973 г.) Пленумов ЦК КПСС, в последующих документах партии.

Тщательное изучение и научная критика буржуазной ис­ториографии необходимы не только в силу политической ак­туальности данного вопроса. Развенчивание ложных, анти­научных взглядов «советоведов», разоблачение антисовет­ских, антикоммунистических небылиц и концепций относи­тельно истории народов нашей страны диктуется также ин­тересами развития самой исторической пауки, необходимо­стью утверждения правды истории. Поэтому полем битвы в области историографии является не только настоящее, но и далекое прошлое, ибо историю и современность связывают глубочайшие причинные связи. В частности, обобщающее значение и критическая оценка англо-американской буржу­азной историографии дореволюционного Казахстана необ­ходимы для успешной борьбы с фальсификаторами совре­менной истории нашей республики. Это тем более важно, что многие аспекты фальсификации истории преемственно связаны с литературой, выходившей еще до Октября, а при­емы и методы искажения исторической правды во многом унаследованы от буржуазной историографии XIX в.

Советские ученые внесли и вносят большой вклад в борьбу с буржуазной идеологией своими исследованиями.

В фундаментальных исторических сборниках, моногра­фических исследованиях, статьях и рецензиях советских об­ществоведов подвергнуты аргументированной и всесторон­ней критике антинаучный характер «советовсдчсскнх» тру­дов, приемы и методы фальсификации истории, несостоя­тельность теоретико-философских основ буржуазной исто­рической науки.

Методологической основой советской исторической науки являются произведения К. Маркса. Ф. Энгельса и В. И. Ле­нина, которые не только вооружают исследователя передо­вым научным мировоззрением и единственной научной мето­дологией познания исторического процесса, но и дают от­веты на конкретные вопросы, возникающие в ходе анализа и критики современной буржуазной историографии. Непри­миримая борьба против идеологических врагов была и оста­ется живой традицией марксизма-ленинизма.

В своей книге «Что такое «друзья народа» и как они во­юют против социал-демократов?» В. И. Ленин писал: «Маркс всю цену своей теории полагал в том, что она «ио самому существу своему — теории критическая и револю­ционная». Не случайно К- Маркс написал свой «Капитал» как «критику современной буржуазной политической эко­номии», а Ф. Энгельс ряд важнейших положений марксист­ской теории изложил в «Анти-Дюринге».

Прямое отношение к нашей теме, в частности к критике англо-американской интерпретации политики царизма, име­ет работа Ф. Энгельса по истории Ирландии (оставшаяся незаконченной). Анализ дошедших до нас материалов в ви­де комментированных выписок и конспектов, а также адре­сованные К. Марксу письма говорят о том, что одной из своих главных задач он считал разоблачение колонизатор­ской идеологии господствующих классов Англии. Высказы­вания Энгельса, содержащиеся в этих материалах, дают возможность исследователю представить ясную картину за­думанной нм обстоятельной критики шовинистических и ра­систско-колонизаторских концепций в работах английских буржуазных историков и экономистов об Ирландии. Энгельс показал их методологическую несостоятельность, эклектизм, модернизаторство, убожество социологических представле­ний, антинаучный, поверхностный подход к социальной ис­тории.

В «Происхождении семьи» частной собственности и госу­дарства» Ф. Энгельс, критикуя шовинистическую историо­графию, свои удары направлял прежде всего против исход­ного положения школы «германистов». «Что же это было за таинственное волшебное средство, при помощи которого германцы вдохнули умиравшей Европе новую жизненную силу? — писал Ф. Энгельс.— Была ли это особая, прирож­денная германскому племени чудодейственная сила, как со­чиняет наша шовинистическая историография? Отнюдь нет... Омолодили Европу не их специфические националь­ные особенности, а просто их варварство, их родовой строй». Л в статье «Коммунисты и Карл Гейнцен» (1847), характеризуя приемы и средства, к которым прибегали про­тивники коммунизма в борьбе с марксистской теорией, Ф. Энгельс писал» что никогда против какой-либо партии нс выдвигались более вздорные и более банальные обвинения, чем те, которые бросаются в адрес коммунистов.

К. Маркс и Ф. Энгельс в результате тщательного иссле­дования большого историографического материала вскрыли сущность эволюции и кризиса буржуазной исторической на­уки, определяющиеся в конечном счете изменением положе­ния буржуазии как класса в системе общественных отноше­ний. Они показали, что буржуазные ученые в области об­щественных наук вступают на путь открытого разрыва с объективно-истинным познанием, как только такое познание начинает противоречить интересам буржуазии в классовой борьбе с пролетариатом.

В трудах В. И. Ленина получили дальнейшее развитие узловые методологические проблемы исторической науки: проблемы взаимоотношения между историческим исследо­ванием и современностью, между историей как наукой я по­литикой, проблемы социальной функции историографии.

Важное место в ленинском идейном наследии занимают вопросы, связанные с основными принципами научной кри­тики буржуазной историографии. Ленинская критика бур­жуазной идеологии, в том числе и буржуазной историогра­фии. являет собой образец воинствующего материализма, опирается на творческое теоретическое решение важнейших проблем современности. Центральным методологическим стержнем этой критики является принцип коммунистиче­ской партийности, который обеспечивает органическое един­ство социально-политического и научно-историографическо­го анализа. Коммунистическая партийность исходит из то­го, что идейная борьба есть объективное отражение клас­совых противоречий, и требует от историка сознательного и открытого выражения своего отношения к этой борьбе, по­следовательной зашиты интересов рабочего класса и его союзников.

Буржуазные историки, издавна воюя против этого осно­вополагающего принципа, твердят о существовании «рас­хождения между доктринальными предсказаниями и дейст­вительностью». По их мнению, партийность советской исто­риографии является якобы «доказательством ее ненаучнос- ти и необъективности».

Вопреки измышлениям буржуазных фальсификаторов, коммунистическая партийность отнюдь не противоречит объективному, научному познанию общественных явлений, а напротив, полностью соответствует этому и требует тако­го познания.

Марксистско-ленинское учение, будучи методологической основой исследований советских историков и требуя от них открытого и сознательного выражения интересов трудя­щихся, является строго научным мировоззрением, ибо ис­ходит из объективных законов и тенденций общественного развития. Оно является мировоззрением партийным, ибо подлинная объективность отражает коренные интересы и потребности передовой социальной силы современного об­щества — рабочего класса, а в конечном счете интересы всего прогрессивного человечества.

Ряд современных англо-американских буржуазных «со­ветологов», придерживаясь теории «деидеологизации», пы­тается встать «выше» борьбы двух идеологий, стремится вы­дать свои исследования за «надклассовые» и «беспартий­ные». Беспочвенность подобных попыток очевидна, ибо, как отмечал В. И. Ленин, «... ни один живой человек не может не становиться на сторону того или другого класса (раз он понял их взаимоотношения), не может нс радоваться успе­ху данного класса, не может не огорчиться его неудачами, не может не негодовать на тех, кто враждебен этому классу,

на тех, кто мешает его развитию распространением отста­лых воззрений и т. д. и т. д.». Беспартийность, указывал Ле­нин, ни в коей мере и ничуть не равняется нейтралитету, равнодушному наблюдению за ходом борьбы буржуазии и пролетариата» так как в классовой борьбе не может быть нейтральных. «Беспартийность в буржуазном обществе есть лить лицемерное, прикрытое, пассивное выражение принадлежности к партии господствующих, к партии экс­плуататоров».

Протаскивание идей межнациональной розни, расизма и шовинизма англо-американскими реакционными историка­ми в изучении проблем истории Казахстана под видом «ультраклассового», «надклассового», «надпартийного», «объективного» и т. и. подхода к анализу общественных яв­лений лишний раз свидетельствует о справедливости этих ленинских высказываний. Все большее усиление прикладно­го значения англо-американской историографии и открытое, настоятельное требование многих современных историков США и Англии, чтобы историческая наука обслуживала нужды империалистической политики, также показывают, что «... в обществе, раздираемом классовыми противоречия­ми, п не может быть никогда внеклассовой или надклассо­вой идеологии». В классовом обществе использование социальных последствий той или иной продукции ученого- обществоведа происходит независимо от его волн и субъек­тивного осознания нм того, что идеологическая борьба яв­ляется объективным отражением столкновения классовых интересов. Даже историки-объективисты, вполне искренне считающие себя надпартийными, нс могут предотвратить использование их исследований в классовой борьбе, ибо не­возможно жить в классовом обществе и оставаться незави­симым от него.

Марксистский принцип партийности, материалистическое понимание познания социальных явлений в корне отличают­ся от буржуазного объективизма. В работе «Экономиче­ское содержание народничества и критика его в книге г. Струве» В. И. Ленин, раскрывая конкретное содержание партийности общественных наук, видит коренной порок объективизма буржуазной социологии в отсутствии классо­вого подхода к анализу общественных процессов. «Объекти вист говорит о необходимости данного исторического про­цесса; материалист констатирует с точностью данную об­щественно-экономическую формацию и порождаемые ею ан­тагонистические отношения. Объективист, доказывая необ­ходимость данного ряда фактов, всегда рискует сбиться на точку зрения апологета этих фактов; материалист вскрыва­ет классовые противоречия и тем самым определяет свою точку зрения. Объективист говорит <о непреодолимых исто­рических тенденциях»; материалист говорит о том классе, который «заведует» данным экономическим порядком, соз­давая такие-то формы противодействия других классов».

Буржуазный объективизм, противопоставляя объектив­ность и классовость общественных наук, оправдывает существование капитализма, ставшего тормозом на пути со­циального прогресса. А именно это не позволяет объектив­но раскрыть тенденции исторического развития. Это возмож­но только па основе марксистско-ленинского учения об общественно-экономических формациях, о классах и клас­совой борьбе.

В. И. Ленин всегда последовательно и решительно от­вергал попытки идейных врагов марксизма выхолостить суть теории социально-экономических формаций, рассмат­ривать социальные системы, общественные формации вне связи с классовой структурой данного общества. Это мето­дологическое указание вождя особенно актуально в наши дни, когда буржуазная историография США и Англии вся­чески старается внедрить в сознание трудящихся убеждение, будто нет больше классов к классового неравноправия в капиталистическом обществе, они якобы исчезли в резуль­тате научно-технической революции...

Именно в теории классовой борьбы В. И. Ленин видел «руководящую нить, позволяющую открыть закономерность в этом кажущемся лабиринте и хаосе...».

В статье «О политической линии» В. И. Ленин писал: «Мои идеалы построения новой России будут нехимеричны лишь тогда, когда они выражают интересы действительно существующего класса, которого условия жизни заставля­ют действовать в определенном направлении. Становясь на эту точку зрения объективизма классовой борьбы, я ни­сколько не оправдываю действительности, а напротив, ука­зываю в самой этой действительности самые глубокие (хотя бы и невидные с первого взгляда) источники и силы ее пре­образования».

Следовательно, марксист не ограничивается констата­цией необходимости того или иного исторического процесса, а стремится выяснить социально-экономическую основу та­кой необходимости, раскрыть ее проявления в деятельнос­ти определенных классов, показать, «какой именно класс определяет эту необходимость», а также четко и опреде­ленно выражает свое отношение к рассматриваемым фак­там и явлениям общественной жизни.

Разобраться в чрезвычайной пестроте буржуазных поли­тических и философских учений можно только в том случае, учил В. И. Ленин, «если твердо держаться, как руководя­щей основной нити, этого деления общества на классы, из­менения форм классового господства и с этой точки зрения разбираться во всех общественных вопросах— экономиче­ских, политических, духовных, религиозных и т. д.». Ле­нинский подход к анализу и пониманию взаимоотношений классов помогает ученому сознательно встать на позиции защиты рабочего класса и его союзников в борьбе с враж­дебными им идеологическими течениями.

В. И. Ленин указывал также, что буржуазный объекти­визм несовместим с последовательным проведением исто­ризма при рассмотрении явлений общественной жизни. Ан- гинсторизм присущ и методологии современных англо-аме­риканских историков, которые под маской буржуазного объективизма протаскивают угодные империалистам идеи, не останавливаясь перед прямым игнорированием объектив­ной истины в исторической науке. Именно поэтому с пози­ций буржуазного объективизма нельзя познать главные за­кономерности исторического процесса.

Подлинно научным историзмом является лишь такой подход к толкованию истории, который органически соеди­нен с коммунистической партийностью, не имеющей, одна­ко, ничего общего с догматизмом и волюнтаризмом, субъ­ективистской реконструкцией фактов в соответствии с зара­нее принятой схемой, как привычно твердят некоторые историки в Англии и США.

В. И. Ленин писал: «Надо попытаться установить такой фундамент из точных и бесспорных фактов, на который можно бы было опираться... Чтобы это был действительно фундамент, необходимо брать не отдельные факты, а всю совокупность относящихся к рассматриваемому вопросу фактов, без единого исключения». Владимир Ильич указывал, что «марксизм стоит на почве фактов, а не возмож­ностей. Марксист должен в посылки своей политики ставить только точно и бесспорно доказанные факты».

Вольное обращение современных англо-американских буржуазных историков с фактами нередко приводит их к грубой фальсификации. В. И. Ленин требовал от марксис­тов стоять на почве фактов и в области критики буржуаз­ной историографии, выступал за научность» аргументирован­ность и конкретность этой критики. Непременными усло­виями этого являются, в частности, точное определение объекта критики, правильное освещение взглядов идейного противника, анализ их источников, установление классовой направленности и целей. Ленин считал недопустимым при­ем «выставить тетю Салли», т. с. приписать идейным и по­литическим противникам взгляды, которые они не выража­ли, а потом разбивать эти взгляды. Независимо от субъек­тивного стремления самих авторов неконкретная, неубеди­тельная критика бесполезна и даже вредна, ибо становится уязвимым объектом для последующих буржуазных нападок на марксистскую общественную науку.

Одним из важнейших ленинских принципов научного ха­рактера критики является органическое единство исследова­ния гносеологических корней различных течений и школ буржуазной историографии с анализом их социальной сущ­ности и роли, классовых интересов и целей, с раскрытием опасности рассматриваемых взглядов для дела рабочего класса и его политической партии. Труды В. И. Ленина в этом отношении являются непревзойденным образцом.

Методологический порок буржуазной историографии за­ключается в субъективистском отношении к общественным явлениям. Буржуазные историки не могут дать научного объяснения новых явлений общественного развития, в ис­следовании прошлого человеческого общества они абсолюти­зируют одни стороны явления в ущерб другим, подменяют конкретно-исторический подход к явлению действительности абстрактным, отказываясь таким образом от принципов историзма. Это происходит потому, что научное познание действительности противоречит классовым интересам и це­лим буржуазной историографии. Поэтому единственным оружием наших идейных и политических противников вы­ступает то грубая, то утонченная фальсификация действи­тельности в зависимости от той или иной исторической об­становки.

В трудах В. И. Ленина можно найти немало примеров всесторонней и убедительной научной критики разнообраз­ных буржуазных концепций, историографических школ и течений, грубых извращений и подтасовок при рассмотрении буржуазными учеными философских и социально-политиче­ских взглядов основоположников марксизма. В. И. Ленин, отстояв основные положения марксизма от замаскирован­ных нападок буржуазных социологов и историков, до конца вскрыл гносеологические корни и несостоятельность пред­ставления об историческом материализме как фаталистиче­ском учении, беспочвенность стремления встать выше мате­риализма и идеализма и противопоставил всем этим попыт­кам материалистическое понимание истории как единствен­но научное.

Идеологи класса капиталистов и ныне стремятся «под­править» марксизм, устранить его мнимую «односторон- ность», «встать выше» главных методологических направле­ний в понимании исторического процесса. В. И. Ленин не раз разоблачал эту приспособнтельскую реакцию буржуаз­ных идеологов, которые выдавали себя за «демократов», «социалистов», пытаясь тем самым растворить идеалы со­циализма в буржуазном либерализме, извратить реальное содержание марксизма. Так, в статье «Народничествующая буржуазия и растерянное народничество» он подверг резкой критике попытку приравнять буржуазное реформаторство к социализму.

Разнообразные замаскированные концепции отдельных историков и социологов США и Англии о некоем «сближе­нии капиталистического и социалистического обществ» и их предложения о «желательности», «необходимости либе­рализации» социалистического строя в нашей стране во многом напоминают приемы идеологов российской буржуа­зии, несостоятельность которых давно доказана самой исто­рией.

Большой теоретический и практический интерес пред­ставляет ленинский метод критики идейно-политических по­зиций представителей буржуазно-либеральной историогра­фии реформы 1861 г., революции 1905 г. и последующей по­литической борьбы. В статьях «Чего хотят и чего боятся наши либеральные буржуа?», «В хвосте у монархической буржуазии или во главе революционного пролетариата и крестьянства?», «Буржуазия сытая и буржуазия алчущая», «Откровенные речи либерала», «Последнее слово русского либерализма*, «Политические партии за 5 лет третьей Ду­мы», «Либеральное подкрашивание крепостничества», «Возрастающее несоответствие» В. И. Ленин подверг унич­тожающей критике взгляды крупного буржуазного историка П. Г, Виноградова и кадета П. П. Милюкова, глубоко ра­скрыв гносеологические и идейно-теоретические корки фальсификации ими исторической действительности. Как первый, так и второй, под видом объективного научного анализа выступали в защиту корыстных интересов либераль­ной буржуазии. Говоря о П. Милюкове, В. И. Ленин кон­статировал как факт «превращение сведущего историка в дюжинного либерального сикофанта». Что касается П. Ви­ноградова, то о нем Владимир Ильич сказал довольно ла­конично: «Какое гнусное предательство революции под соусом якобы ученого и якобы объективного рассмотрения вопроса».

При оценке того или иного явления в истории науки, характеристике исторических концепций и взглядов пред­ставителей буржуазной историографии В. И. Ленин считал необходимым устанавливать их связь с идейной борьбой своего времени, прослеживать за борьбой идей движения и столкновения классов. Так. например, за разглагольствова­ниями П. Струве, П. Милюкова, М. Туган-Барановского, А. Кизеветтера, которые всячески искажали цели и характер революции 1905—1907 гг., революционные способы решения социально-политических вопросов и лозунги борьбы, Ленин видел отражение враждебности класса буржуазии к проле­тариату в историографии. Подвергая меткой критике лице­мерие и несостоятельность буржуазной историографии, В. И. Ленин писал: «Когда народные массы сами, со всей своей девственной примитивностью, простой, грубоватой решительностью начинают творить историю, воплощать в жизнь прямо и немедленно «принципы и теории»,— тогда буржуа чувствует страх и вопит, что «разум отступает на задний план»... Когда непосредственное движение масс при­давлено расстрелами, экзекуциями, порками, безработицей и голодовкой, когда вылезают из щелей клопы содержимой на дубасовские деньги профессорской науки и начинают вершить дела за народ от имени масс» продавая и предавая их интересы горсткам привилегированных,-—тогда рыцарям мещанства кажется, что наступила эпоха успокоенного и спокойного прогресса, «наступила очередь мысли и разума».

Изучая буржуазную историческую литературу и публи­цистику, В. И, Ленин тщательно анализировал источнико­ведческую базу, различные оттенки взглядов и концепций, выдвигаемых в ней. Однако главное внимание Ленин уде­лял раскрытию, опять-таки, гносеологических корней и ана­лизу их социально-классовых истоков. Рассматривая в статье «В лакейской» периодические издания меньшевиков и эсеров, В. И. Ленин писал: «Оттенков средн этой публики очень много, но они никакого серьезного значения, с поли­тической точки зрения, не имеют, ибо сводятся к тому, насколько лицемерно или искренне, грубо пли тонко, аляпо­вато или искусно исполняют они свои лакейские обязанно­сти но отношению к буржуазии». Все они искажали «правду в угоду реакции и буржуазии», их идеи и взгляды до сих пор отстаются на вооружении англо-американских «советоведов».

В. II. Ленин, разоблачая своих идейных противников, указывал, что они нередко прибегали к «недозволенным» приемам; к подмене понятий, приписыванию марксизму чуждых ему взглядов. Характерно, что эти же приемы ши­роко применяются в наше время англо-американской бур­жуазной историографией. Дж. Уилер, С, Зеньковский, Р. Пайпс, Э. Д. Сокол п другие «специалисты» по Средней Азин и Казахстану нередко выдают труды меньшевиков и эсеров, белогвардейцев и эмигрантов, шовинистов и нацио­налистов за труды советских авторов, а ошибки отдельных наших историков, допущенные ими в первые годы Советской власти и затем исправленные, переносят на всю советскую историческую науку.

Разумеется, историки и социологи США и Англин, как и любой другой страны, вправе ссылаться на отдельные ошибочные положении казахстанской историографии, по­скольку они имели место в толковании и оценке некоторых сторон общественной жизни казахов в дореволюционный пе­риод. Но принципы объективности требуют от исследовате­ля признания того, что эти положения были допущены не в результате следования ленинской методологии, а отхода от нее, что они не есть «господствующая» в советской исто­рической науке точка зрения, а отвергнутые ею ошибки. В постоянной и непримиримой борьбе против враждебных делу и идеям социализма идеологических направлений и те­чений, в том числе и буржуазных историографических кон­цепций, В. II. Ленин создал подлинно научную систему по­лемики, основанную на непобедимости самого учения марк­сизма-ленинизма. Ленинский метод полемики отличается убедительностью, логичностью мышления, неопровержимо­стью. Но не пренебрегал он и эмоциональной стороной в споре. Как прямое продолжение неопровержимых аргумен­тов звучат меткие и уничтожающие характеристики, кото­рые порою давал В. И. Ленин своим идейным противникам: «ученый лакей российской буржуазии», «муж алтынной науки» (о буржуазных историках П. Г. Виноградове, И. И. Милюкове). В их писаниях он видел «искажение истории и забвение азбучных истин исторической науки». К. Д. Кавелина, идеолога помещичье-буржуазного либера­лизма, публично одобрившего арест, Чернышевского, В. И. Ленин охарактеризовал как одного из «отвратитель­нейших типов либерального хамства», а его выступления в 60-х годах рассматривал как «образчик профессорско-лакей­ского глубокомыслия».

Ленин нередко сопоставлял извращенные буржуазными социологами отдельные марксистские положения с действи­тельными взглядами К. Маркса и Ф. Энгельса. Приписы­вать своим противникам то, что они никогда не говорили,— давний прием неправедной критики. Как и в прошлом, так и теперь, идеологи буржуазии прибегают к прямой фальси­фикации взглядов передовых, в частности советских, уче­ных. В последующих главах не раз придется «ловить за ру­ку» подобных фальсификаторов.

Прием обнаружения и противопоставления противоречий в точках зрения различных антимарксистских историогра­фических школ, концепций и течений применялся В. И. Ле­ниным как средство опровержения, доказательства их не­состоятельности и субъективности. В целях тонной передачи той или иной существенной мысли критикуемого можно подробно цитировать его сочинения. Однако такие цитаты, как объект научной критики, должны отражать определен­ную систему взглядов, концепцию, течение в буржуазной историографии. Поэтому Ленин резко осуждал непродуман­ное использование такого приема я науке и определял его как «игра в примеры, фактики и цитаты». Цигировапие эф­фективно в том случае, если за ним следует серьезная на­учная критика по существу, а не навешивание ярлыков на автора цитируемого произведения.

Советские историки в своих исследованиях руководству­ются ленинским указанием о том, что основная направлен­ность буржуазной общественной мысли состоит и борьбе против марксизма во имя спасения устоев капитализма, что буржуазная общественная наука переживает глубокий ме­тодологический кризис. Вместе с тем нам нельзя забывать замечания В. И. Лепина о том, что «ученые приказчики класса капиталистов» способны создавать очень ценные ра­боты в специальных областях экономической и историче­ской наук. Поэтому Ленин считал необходимым для марк­систов «...суметь усвоить себе и переработать те завое­вания. которые делаются этими «приказчиками» (вы не сделаете, например, ни шагу в области изучения новых эко­номических явлений, не пользуясь трудами этих приказчи­ков),— и уметь отсечь их реакционную тенденцию, уметь нести свою линию и бороться со всей линией враждебных нам сил и классов».

Таким образом, В. И. Ленин нс только вскрыл пороч­ность идейно-методологических концепций и социальную функцию буржуазной историографии, но и установил объ­ективное значение результатов познания буржуазными уче­ными исторической действительности. Ленни учил различать в трудах буржуазных авторов, с одной стороны, обобщения и выводы, оценку и методологическую основу, а с другой —- используемый ими достоверный фактический материал, ко­торый может и должен быть принят и соответствующим об­разом обобщен советскими учеными. Именно так поступал сам В. И. Ленин.

В своих гениальных трудах В. И. Ленин использовал, творчески и критически переработав, все то, что было созда­но на протяжении веков человеческим разумом. Прежде чем Ленин приступал к созданию очередного научного тру­да. он тщательно изучал огромное количество книг, жур­нальных и газетных статей, как марксистских, так и буржу­азных авторов — отечественных и зарубежных. В. И. Ленин постоянно следил за буржуазной и примыкавшей к ней ли­тературой различного толка о нашей стране, о международ­ном рабочем движении. Он видел в подобной литературе ис­точник сведений, необходимых для понимания идеологии наших политических противников. Ленин считал необходи­мым «ясно знать своего врага», чтобы тем успешнее бо­роться с ним.

В октябре 1920 г. заведующий архивно-библиотечным отделом Исполкома Коминтерна А. П. Тененбаум обратил­ся к В. И. Ленину с письмом, в котором изложил недостат­ки в организации закупок литературы за границей и обос­новал необходимость создания особого органа, «снабжаю­щего главные центры Республики зарубежной литературой и периодическими изданиями по всем отраслям знания». Внимательно ознакомившись с докладной запиской, Влади­мир Ильич поручил управляющему делами Совета Народ­ных Комиссаров Н. П. Горбунову изучить содержание пред­ставленных документов и доложить ему. 21 мая 1921 г. Н. П. Горбунов обратился в Народный Комиссариат просвещения с предложением внести на рассмотрение Сов­наркома проект декрета о централизации закупки полити­ческой, научной и технической литературы за границей. Предложения В. И. Ленина легли в основу декрета СНК о порядке приобретения и распределения заграничной лите­ратуры, подписанного им. Все это говорит о том, что Ле­нин придавал большое значение критическому изучению буржуазной литературы.

Необходимо подчеркнуть также то обстоятельство, что Владимир Ильич много внимания уделял историческим судьбам трудящихся колониальных окраин царской России, о чем косвенно свидетельствуют, в частности, прочитанные или использованные нм многочисленные книги различных буржуазных как отечественных так и зарубежных истори­ков. посвященные жизни народов Средней Азии и Казахста­на. Так, например, в каталоге «Библиотека В. И. Ленина в Кремле» можно обнаружить с надписями «VI. Oulianoff», «Ленин», «В. И. Л.» книги Т. Седельникова «Борьба за зем­лю в Киргизской степи (киргизский земельный вопрос и ко­лонизационная политика правительства)», (СПб, 1907), Л. Клейнборта «Русский империализм в Азии» (СПб, 1906); иностранных авторов — П. М. Сайкса «История Персии» (Лондон, 1915), Г. Г. Уэллса «Очерки истории» и другие.

В «Тетрадях по империализму» В. И. Лениным закон­спектированы два исследования о Туркестане: П. Е. Кузне­цова «Борьба цивилизации и языков в Центральной Азии» и Отто Гетча «Русский Туркестан и тенденции современной русской колониальной политики». Первый из них — Петр Евдокимович Кузнецов учился в Сорбонне, где защитил дис­сертацию о языках народов Средней Азин. Прочитав его книгу, Владимир Ильич записал: «Книга посвящена только Туркестану,— его истории, колонизации (между прочим, Андижанское восстание 1898 г.; автор предостерегает и впредь)... (с. 295 и др.).

Развитие культуры, хлопка, железных дорог etc, etc. Много указаний литературы... Точка зрения, кажись, казен­ная».

К сочинению немецкого буржуазного историка О. Гетча В. И. Ленин обратился во время подготовки «Империализ­ма, как высшей стадии капитализма» и отметил, что «автор знает по-русски, сам был в Туркестане и хорошо изучил литературу». Он сделал из книги несколько дословных вы­писок, касающихся территории, численности и этнического состава населения, экономики и культуры Туркестана. В частности, В. И. Ленин выписал такие сведения: «В 1880 г. в России насчитывалось 11 млн. мусульман, вся их печатная литература состояла из 7—8 книг; у них была одна типогра­фия» 4 вождя и 12 человек с высшим образованием, в том числе 1, который учился в Западной Европе. В 1910 г. их было уже 20 млн.; они имели свыше 1000 печатных книг, 14 типографий и 16 периодических изданий, 200 человек, получивших высшее образование в России, и 20 — в Запад­ной Европе, около 100 литераторов, 6 высших и 5000 низ­ших школ, 37 благотворительных учреждений, 3 небольших банка н 3 сельских банка».

Труд О. Гетча, нам кажется, не случайно привлек вни­мание В. И. Ленина. О. Гетч был одним из виднейших спе­циалистов по русской истории в Западной Европе, и его книга «Краткий очерк истории России (1842—1946)» яв­ляется до сих пор наиболее объективным из всего того, что написано на немецком языке буржуазными авторами о Рос­сии.

В то же время нужно отметить, что. возражая против нигилистического отношения к работам буржуазных ученых в области общественных наук, В. И. Ленин всегда предосте­регал от объективистского подхода к ним: «...Одно дело — не закрывать глаз на буржуазную науку, следя за ней, пользуясь ею, но относясь к ней критически и не поступаясь цельностью и определенностью миросозерцания, другое де­ло — пасовать перед буржуазной наукой и повторять, напр., те словечки о «тенденциозности» Маркса и т. п., которые имеют совершенно определенный смысл и значение».

Особенно актуален вывод В. И. Ленина о том, что «в фи­лософии марксизма, вылитой из одного куска стали, нельзя вынуть ни одной основной посылки, ни одной существенной части, не отходя от объективной истины, не падая в объя­тия буржуазно-реакционной лжи». Ленин указывал на необ­ходимость «ни на минуту не упускать из виду нашей конеч­ной цели, всегда пропагандировать, охранять от искажений и развивать дальше пролетарскую идеологию — учение на­учного социализма, т. е. марксизм. Мы должны бороться против всякой буржуазной идеологии, в какие бы модные и блестящие мундиры она ни рядилась».

Вся ленинская методика, все основные ленинские прин­ципы критики буржуазной историографии подчинены единой главной цели —- разоблачению ее классовых и гно­сеологических корней, доказательству научной несостоятель­ности. раскрытию объективной направленности и целей, оп­ределению ее места в общей системе враждебных общест­венному прогрессу идейных течений. В основе ленинских приемов критики идейных и политических противников ле­жит принцип коммунистической партийности, обязывающий «при всякой оценке события прямо и открыто становиться на точку зрения определенной общественной группы», т. е. на защиту интересов самой передовой силы современнос­ти — рабочего класса и его союзников.

Принципиальные положения необъятного ленинского ме­тодологического наследия получили дальнейшее творческое развитие в Программе КПСС, решениях XXIV съезда пар­тии, в постановлениях Пленумов ЦК КПСС, документах международных Совещаний коммунистических и рабочих партий, а также в трудах и выступлениях видных деятелен Коммунистической партии, мирового коммунистического и рабочего движения.

В данной работе мы не ставили перед собой цели оха­рактеризовать ленинские воззрения, касающиеся отношения к буржуазной историографии в целом. Это предмет особого исследования. Однако из сказанного видно, что критическое изучение буржуазной историографии нашей страны (и от­дельных ее исторически сложившихся районов) должно за­нимать достойное место в трудах советских историков. Это диктуется как познавательными целями, так и актуальными задачами идеологической борьбы на современном этапе ми­рового развития.