Действительность и фальсификация — Есмагамбетов, К. Л.
![](https://mylibrary.kz/wp-content/uploads/2023/08/0.png)
Название: | Действительность и фальсификация |
Автор: | Есмагамбетов, К. Л. |
Жанр: | Политическая история Казахстана |
Издательство: | «Казахстан» |
Год: | 1976 |
ISBN: | 10601-034 |
Язык книги: |
Страница - 2
ГЛАВА I. НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ НАУЧНОЙ критики БУРЖУА3НОЙ ИСТОРИОГРАФИИ
Весь ход международных событии нашего времени — неуклонно растущая мощь мировой социалистической системы, подъем международного рабочего движения, исторические победы национально-освободительной борьбы — с новой силой подтверждает правоту и действенность марксистской теории. «После появления марксизма,— писал В. И. Ленин,— каждая из трех великих эпох всемирной истории приносила ему новые подтверждения и новые триумфы. По еще больший триумф принесет марксизму, как учению пролетариата, грядущая историческая эпоха».
Под знамя марксизма-ленинизма встают новые миллионы людей, которые видят в социализме перспективы исторического прогресса. Происходят важные сдвиги в международной обстановке, все более широкое признание находит ленинский принцип мирного сосуществования стран с различным социальным строем. Однако движение революционных сил по пути прогресса и мира вызывает ожесточенное сопротивление. Потеряв надежду на успех лобовых атак на социализм политическими, дипломатическими и экономическими средствами, империализм концентрирует ныне свои усилия в сфере идеологической борьбы. Он стремится приспособиться к новым международным условиям, ведет активный поиск средств для нейтрализации великих революционных идей марксизма-ленинизма, ищет любые возможности для ослабления позиций стран социалистического содружества, изощренные приемы для подрыва монолитности и идейно-политической сплоченности народов Советского Союза. Это подтверждается настойчивыми попытками определенных кругов империализма использовать поворот
от «холодной войны» к разрядке международной напряженности, происходящий в последнее время. в целях идеологической диверсии в странах социализма. Появился целый «набор» буржуазных политических, экономических и социологических доктрин, в которых в качестве условия сотрудничества в экономической и культурной областях выдвигается требование «идеологического сосуществования».
О целях концепций «идеологического мира», «затухания идеологических конфликтов» или «конца идеологии», которые выдвигают политики и идеологи империалистических держав, достаточно ясно высказался М. Шульман, директор Русского института при Колумбийском университете, в опубликованной нм в «Форни афферс» статье под названием «На пути к западной философии сосуществования». М. Шульмана не устраивает «продолжение и интенсификация идеологической борьбы внутри страны и за рубежом». В то же время он уверяет, что буржуазная идеология сможет в условиях разрядки международной напряженности «воздействовать» на социалистический строй, «либерализовать» его, «модернизировать» советское государство. Один из главарей американского «Комитета борьбы за свободу» Д. Сосин заявил, что возлагает надежды именно на «эволюционное», а не «революционное» освобождение народов России от коммунизма. Такая точка зрения отражает взгляды тех, кто стремится организовать «свободное распространение буржуазных идей», точнее— антисоветской пропаганды в Советском Союзе и в других социалистических странах с целью их «модернизации», постепенного размывания основ социалистического строя. Именно этим целям служат теории «деидеологизации», «конвергенции», «индустриального», «постиндустриального» общества, «стадий роста». Таким образом, призывы покончить с идеологической войной» оказываются лишь тактическим приемом, направленным на ослабление влияний идей марксизма-ленинизма в капиталистических странах и прикрытие идеологических диверсий против социалистических стран.
Характерными чертами современной буржуазной идеологии являются растущее лицемерие, использование самых утонченных средств обмана масс. В этой связи вспоминаются слова В. И. Ленина: «Когда идейное влияние буржуазии на рабочих надает, подрывается, слабеет, буржуазия везде и всегда прибегала и будет прибегать к самой отчаянной лжи и клевете». Империализм не только не прекращает, а напротив, расширяет масштабы антисоветском и антикоммунистической пропаганды. В идеологическую борьбу буржуазия бросила все ресурсы и рычаги влияния на внутренний мир человека, поставила на ее службу всю силу экономической и политической власти, многовековой опыт духовного порабощения трудящихся.
Жизнь подтверждает правильность вывода, сделанного XXIV съездом КПСС о том, что «мы живем в условиях неутихающей идеологической войны, которую ведет против нашей страны, против мира социализма империалистическая пропаганда, используя самые изощренные приемы и мощные технические средства. Все инструменты воздействия на умы, находящиеся в руках буржуазии,— печать, кино, радио— мобилизованы на то, чтобы вводить в заблуждение людей, внушать им представления о чуть ли не райской жизни при капитализме, клеветать на социализм. Эфир буквально насыщен всевозможными измышлениями о жизни пашей страны, братских стран социализма».
Коммунистическая идеология не нуждается в социальной мимикрии, в искаженном отображении происходящих в мире исторических процессов, не может себя «убаюкивать» иллюзиями относительно «идеологического перемирия». Ей принадлежит будущее, поэтому она открыто и принципиально заявляет о невозможности мирного сосуществования в области идеологии, так как идеология одного класса не может быть «равнодушна» к идеологии класса-антагониста. Идеологическая борьба — важнейшая составная часть классовой борьбы, а ее обострение на современном этапе — объективная закономерность классовой борьбы в эпоху углубления общего кризиса капитализма. «Добиваясь утверждения принципа мирного сосуществования,— подчеркивает Генеральный секретарь ЦК КПСС Л. И. Брежнев,— мы от даем себе отчет, что успехи в этом важном деле ни в коей мере не означают возможности ослабления идеологической борьбы. Напротив, надо быть готовыми к тому, что эта борьба будет усиливаться, становиться все более острой формой противоборства двух социальных систем». Апрельский (1973 г.) Пленум ЦК КПСС также обратил внимание «на необходимость постоянной бдительности и готовности давать отпор проискам агрессивных империалистических кругов, последовательной борьбы против реакционной идеологии и пропаганды».
Следовательно, и в условиях оздоровления международного климата значение идеологической сферы противоборства между социализмом и капитализмом не уменьшается, а возрастает, it принципиальная борьба против буржуазной идеологии сохраняет свою актуальность. Эту мысль вновь подчеркнул, выступая на XI съезде Венгерской соцалисти- ческой рабочей партии. Генеральный секретарь ЦК КПСС Л. И. Брежнев: «Новые задачи возникли за последнее время в сфере идеологической деятельности наших партий. Строительство развитого социализма и коммунизма предполагает повышенное внимание к развитию науки и культуры, к вопросам коммунистического воспитания масс. С другой стороны, в условиях все более полного утверждения принципов мирного сосуществования государств с различным социальным строем особое значение приобретает борьба идей, активизация наших усилий по распространению в мире правды о социализме, борьба против всех видов враждебной социализму идеологии». В этой сфере классовой борьбы важную социальную функцию несет историческая наука. Призывы к усилению служебно-прикладной роли исторической науки все чаще раздаются на Западе. Ныне, по мнению гарвардского профессора А. Шлезингера-младшего, «знание истории» становится одним из необходимых элементов политического руководства».
При этом наши идеологические противники особое значение придают изучению истории стран социалистического содружества. «Американцам необходимо точное знание коммунизма, чтобы более эффективно бороться протии него»,— писал автор одного из учебных пособий по антикоммунизму Р. Миллер.
Подобное стремление «изучить» коммунизм, исторический путь, пройденный народами нашей страны, общее и специфическое в их общественном развитии привело к возникновению в англо-американской буржуазной историографии так называемого «советоведення» — относительно новой ветви антикоммунизма, которая стремится затормозить объективный ход истории, используя все средства идеологического воздействия на массы. С этой целью империалистическая пропаганда, в том числе и антикоммунистическая историография, разжигает национализм и антисоветизм, пытается внести разлад в сотрудничество социалистических стран и коммунистических партий, посеять смуту и замешательство в ряды революционных борцов. Поэтому «разоблачение профессиональных антисоветчиков и антикоммунистов, подвизающихся в области «изучения» проблем истории СССР и КПСС, мирового коммунистического, рабочего и национально-освободительного движения» было и остается «важнейшей обязанностью советских ученых» и. «Долг наших работников пропагандистского, агитационно-массового фронта —давать своевременный, решительный и эффективный отпор этим идеологическим наскокам, нести сотням миллионов людей правду о социалистическом обществе, о советском образе жизни, о строительстве коммунизма в нашей стране».
Партия, как подчеркнуто в постановлении ЦК КИСС «О работе по подбору и воспитанию идеологических кадров в партийной организации Белоруссии», постоянно обращает внимание работников идеологического фронта на то, чтобы борьба против буржуазной идеологии носила боевой, наступательный характер.
Открывая межреспубликанскую научно-теоретическую конференцию, посвященную 50-летию образования СССР, член Политбюро ЦК КПСС, первый секретарь ЦК КП Казахстана Д. А. Кунаев говорил: «Наша партия дает и впредь будет давать самый решительный отпор любым попыткам исказить и оболгать очевидные факты советской действительности, откуда бы эти попытки ни исходили».
Одним из главных объектов систематических нападок реакционной буржуазной историографии, выступающей с позиций антикоммунизма, является история Страны Советов, которая превратилась в арену ожесточенной идеологической борьбы. Особая значимость данного участка на фронтах идеологического противоборства очевидна, ибо главной базой, питающей революционное движение во всем мире, является Советский Союз. Его успехи, мощь, пример и авторитет, его активность на международной арене, поставленные на службу идеалам мира и социализма, приобретают все большее значение для решения мировых проблем в интересах трудящихся всех стран, что вызывает страх и злобу наших недругов. Основной целью «теоретических» построений, спекулятивных умозаключений, наукообразных аргументов, разнообразных концепций и домыслов многих буржуазных авторов является стремление представить в превратном свете историю нашей страны, опорочить социалистический строй, преуменьшить достижения СССР и тем самым ослабить влияние идей коммунизма, способствовать упрочению позиций империализма, доказать «жизнеспособность», «демократичность», «гуманность» обреченного историей на гибель капиталистического общества, повинного в страданиях сотен миллионов людей на земном шаре.
Особенно безудержной клевете в фальсификации стали подвергаться в последние годы прошлое и настоящее Советских республик Средней Азии и Казахстана, ленинская национальная политика КПСС и Советского правительства, взаимоотношения народов нашей страны на различных этапах их общественного развития. В декабре 1971 г. журнал «Америкэн хисторикэл ревью»—орган Ассоциации американских историков выдвинул в качестве одной из главных задач советоведения «опровержение советских утверждений о том, что ленинская национальная политика создала что-то совсем новое в истории — многонациональное общество, в котором отсутствует рознь, и что национальная политика партии создала дружбу народов». В этих условиях аргументированная критика разнообразных буржуазных наскоков на нашу теорию и практику является боевой, интернациональной задачей советских историков, на что было указано в решениях XXIV съезда КПСС, в постановлениях ЦК КПСС «О мерах по дальнейшему развитию обществен- ных наук и повышению их роли в коммунистическом строительстве», ноябрьского (1971 г.) и апрельского (1973 г.) Пленумов ЦК КПСС, в последующих документах партии.
Тщательное изучение и научная критика буржуазной историографии необходимы не только в силу политической актуальности данного вопроса. Развенчивание ложных, антинаучных взглядов «советоведов», разоблачение антисоветских, антикоммунистических небылиц и концепций относительно истории народов нашей страны диктуется также интересами развития самой исторической пауки, необходимостью утверждения правды истории. Поэтому полем битвы в области историографии является не только настоящее, но и далекое прошлое, ибо историю и современность связывают глубочайшие причинные связи. В частности, обобщающее значение и критическая оценка англо-американской буржуазной историографии дореволюционного Казахстана необходимы для успешной борьбы с фальсификаторами современной истории нашей республики. Это тем более важно, что многие аспекты фальсификации истории преемственно связаны с литературой, выходившей еще до Октября, а приемы и методы искажения исторической правды во многом унаследованы от буржуазной историографии XIX в.
Советские ученые внесли и вносят большой вклад в борьбу с буржуазной идеологией своими исследованиями.
В фундаментальных исторических сборниках, монографических исследованиях, статьях и рецензиях советских обществоведов подвергнуты аргументированной и всесторонней критике антинаучный характер «советовсдчсскнх» трудов, приемы и методы фальсификации истории, несостоятельность теоретико-философских основ буржуазной исторической науки.
Методологической основой советской исторической науки являются произведения К. Маркса. Ф. Энгельса и В. И. Ленина, которые не только вооружают исследователя передовым научным мировоззрением и единственной научной методологией познания исторического процесса, но и дают ответы на конкретные вопросы, возникающие в ходе анализа и критики современной буржуазной историографии. Непримиримая борьба против идеологических врагов была и остается живой традицией марксизма-ленинизма.
В своей книге «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?» В. И. Ленин писал: «Маркс всю цену своей теории полагал в том, что она «ио самому существу своему — теории критическая и революционная». Не случайно К- Маркс написал свой «Капитал» как «критику современной буржуазной политической экономии», а Ф. Энгельс ряд важнейших положений марксистской теории изложил в «Анти-Дюринге».
Прямое отношение к нашей теме, в частности к критике англо-американской интерпретации политики царизма, имеет работа Ф. Энгельса по истории Ирландии (оставшаяся незаконченной). Анализ дошедших до нас материалов в виде комментированных выписок и конспектов, а также адресованные К. Марксу письма говорят о том, что одной из своих главных задач он считал разоблачение колонизаторской идеологии господствующих классов Англии. Высказывания Энгельса, содержащиеся в этих материалах, дают возможность исследователю представить ясную картину задуманной нм обстоятельной критики шовинистических и расистско-колонизаторских концепций в работах английских буржуазных историков и экономистов об Ирландии. Энгельс показал их методологическую несостоятельность, эклектизм, модернизаторство, убожество социологических представлений, антинаучный, поверхностный подход к социальной истории.
В «Происхождении семьи» частной собственности и государства» Ф. Энгельс, критикуя шовинистическую историографию, свои удары направлял прежде всего против исходного положения школы «германистов». «Что же это было за таинственное волшебное средство, при помощи которого германцы вдохнули умиравшей Европе новую жизненную силу? — писал Ф. Энгельс.— Была ли это особая, прирожденная германскому племени чудодейственная сила, как сочиняет наша шовинистическая историография? Отнюдь нет... Омолодили Европу не их специфические национальные особенности, а просто их варварство, их родовой строй». Л в статье «Коммунисты и Карл Гейнцен» (1847), характеризуя приемы и средства, к которым прибегали противники коммунизма в борьбе с марксистской теорией, Ф. Энгельс писал» что никогда против какой-либо партии нс выдвигались более вздорные и более банальные обвинения, чем те, которые бросаются в адрес коммунистов.
К. Маркс и Ф. Энгельс в результате тщательного исследования большого историографического материала вскрыли сущность эволюции и кризиса буржуазной исторической науки, определяющиеся в конечном счете изменением положения буржуазии как класса в системе общественных отношений. Они показали, что буржуазные ученые в области общественных наук вступают на путь открытого разрыва с объективно-истинным познанием, как только такое познание начинает противоречить интересам буржуазии в классовой борьбе с пролетариатом.
В трудах В. И. Ленина получили дальнейшее развитие узловые методологические проблемы исторической науки: проблемы взаимоотношения между историческим исследованием и современностью, между историей как наукой я политикой, проблемы социальной функции историографии.
Важное место в ленинском идейном наследии занимают вопросы, связанные с основными принципами научной критики буржуазной историографии. Ленинская критика буржуазной идеологии, в том числе и буржуазной историографии. являет собой образец воинствующего материализма, опирается на творческое теоретическое решение важнейших проблем современности. Центральным методологическим стержнем этой критики является принцип коммунистической партийности, который обеспечивает органическое единство социально-политического и научно-историографического анализа. Коммунистическая партийность исходит из того, что идейная борьба есть объективное отражение классовых противоречий, и требует от историка сознательного и открытого выражения своего отношения к этой борьбе, последовательной зашиты интересов рабочего класса и его союзников.
Буржуазные историки, издавна воюя против этого основополагающего принципа, твердят о существовании «расхождения между доктринальными предсказаниями и действительностью». По их мнению, партийность советской историографии является якобы «доказательством ее ненаучнос- ти и необъективности».
Вопреки измышлениям буржуазных фальсификаторов, коммунистическая партийность отнюдь не противоречит объективному, научному познанию общественных явлений, а напротив, полностью соответствует этому и требует такого познания.
Марксистско-ленинское учение, будучи методологической основой исследований советских историков и требуя от них открытого и сознательного выражения интересов трудящихся, является строго научным мировоззрением, ибо исходит из объективных законов и тенденций общественного развития. Оно является мировоззрением партийным, ибо подлинная объективность отражает коренные интересы и потребности передовой социальной силы современного общества — рабочего класса, а в конечном счете интересы всего прогрессивного человечества.
Ряд современных англо-американских буржуазных «советологов», придерживаясь теории «деидеологизации», пытается встать «выше» борьбы двух идеологий, стремится выдать свои исследования за «надклассовые» и «беспартийные». Беспочвенность подобных попыток очевидна, ибо, как отмечал В. И. Ленин, «... ни один живой человек не может не становиться на сторону того или другого класса (раз он понял их взаимоотношения), не может нс радоваться успеху данного класса, не может не огорчиться его неудачами, не может не негодовать на тех, кто враждебен этому классу,
на тех, кто мешает его развитию распространением отсталых воззрений и т. д. и т. д.». Беспартийность, указывал Ленин, ни в коей мере и ничуть не равняется нейтралитету, равнодушному наблюдению за ходом борьбы буржуазии и пролетариата» так как в классовой борьбе не может быть нейтральных. «Беспартийность в буржуазном обществе есть лить лицемерное, прикрытое, пассивное выражение принадлежности к партии господствующих, к партии эксплуататоров».
Протаскивание идей межнациональной розни, расизма и шовинизма англо-американскими реакционными историками в изучении проблем истории Казахстана под видом «ультраклассового», «надклассового», «надпартийного», «объективного» и т. и. подхода к анализу общественных явлений лишний раз свидетельствует о справедливости этих ленинских высказываний. Все большее усиление прикладного значения англо-американской историографии и открытое, настоятельное требование многих современных историков США и Англии, чтобы историческая наука обслуживала нужды империалистической политики, также показывают, что «... в обществе, раздираемом классовыми противоречиями, п не может быть никогда внеклассовой или надклассовой идеологии». В классовом обществе использование социальных последствий той или иной продукции ученого- обществоведа происходит независимо от его волн и субъективного осознания нм того, что идеологическая борьба является объективным отражением столкновения классовых интересов. Даже историки-объективисты, вполне искренне считающие себя надпартийными, нс могут предотвратить использование их исследований в классовой борьбе, ибо невозможно жить в классовом обществе и оставаться независимым от него.
Марксистский принцип партийности, материалистическое понимание познания социальных явлений в корне отличаются от буржуазного объективизма. В работе «Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве» В. И. Ленин, раскрывая конкретное содержание партийности общественных наук, видит коренной порок объективизма буржуазной социологии в отсутствии классового подхода к анализу общественных процессов. «Объекти вист говорит о необходимости данного исторического процесса; материалист констатирует с точностью данную общественно-экономическую формацию и порождаемые ею антагонистические отношения. Объективист, доказывая необходимость данного ряда фактов, всегда рискует сбиться на точку зрения апологета этих фактов; материалист вскрывает классовые противоречия и тем самым определяет свою точку зрения. Объективист говорит <о непреодолимых исторических тенденциях»; материалист говорит о том классе, который «заведует» данным экономическим порядком, создавая такие-то формы противодействия других классов».
Буржуазный объективизм, противопоставляя объективность и классовость общественных наук, оправдывает существование капитализма, ставшего тормозом на пути социального прогресса. А именно это не позволяет объективно раскрыть тенденции исторического развития. Это возможно только па основе марксистско-ленинского учения об общественно-экономических формациях, о классах и классовой борьбе.
В. И. Ленин всегда последовательно и решительно отвергал попытки идейных врагов марксизма выхолостить суть теории социально-экономических формаций, рассматривать социальные системы, общественные формации вне связи с классовой структурой данного общества. Это методологическое указание вождя особенно актуально в наши дни, когда буржуазная историография США и Англии всячески старается внедрить в сознание трудящихся убеждение, будто нет больше классов к классового неравноправия в капиталистическом обществе, они якобы исчезли в результате научно-технической революции...
Именно в теории классовой борьбы В. И. Ленин видел «руководящую нить, позволяющую открыть закономерность в этом кажущемся лабиринте и хаосе...».
В статье «О политической линии» В. И. Ленин писал: «Мои идеалы построения новой России будут нехимеричны лишь тогда, когда они выражают интересы действительно существующего класса, которого условия жизни заставляют действовать в определенном направлении. Становясь на эту точку зрения объективизма классовой борьбы, я нисколько не оправдываю действительности, а напротив, указываю в самой этой действительности самые глубокие (хотя бы и невидные с первого взгляда) источники и силы ее преобразования».
Следовательно, марксист не ограничивается констатацией необходимости того или иного исторического процесса, а стремится выяснить социально-экономическую основу такой необходимости, раскрыть ее проявления в деятельности определенных классов, показать, «какой именно класс определяет эту необходимость», а также четко и определенно выражает свое отношение к рассматриваемым фактам и явлениям общественной жизни.
Разобраться в чрезвычайной пестроте буржуазных политических и философских учений можно только в том случае, учил В. И. Ленин, «если твердо держаться, как руководящей основной нити, этого деления общества на классы, изменения форм классового господства и с этой точки зрения разбираться во всех общественных вопросах— экономических, политических, духовных, религиозных и т. д.». Ленинский подход к анализу и пониманию взаимоотношений классов помогает ученому сознательно встать на позиции защиты рабочего класса и его союзников в борьбе с враждебными им идеологическими течениями.
В. И. Ленин указывал также, что буржуазный объективизм несовместим с последовательным проведением историзма при рассмотрении явлений общественной жизни. Ан- гинсторизм присущ и методологии современных англо-американских историков, которые под маской буржуазного объективизма протаскивают угодные империалистам идеи, не останавливаясь перед прямым игнорированием объективной истины в исторической науке. Именно поэтому с позиций буржуазного объективизма нельзя познать главные закономерности исторического процесса.
Подлинно научным историзмом является лишь такой подход к толкованию истории, который органически соединен с коммунистической партийностью, не имеющей, однако, ничего общего с догматизмом и волюнтаризмом, субъективистской реконструкцией фактов в соответствии с заранее принятой схемой, как привычно твердят некоторые историки в Англии и США.
В. И. Ленин писал: «Надо попытаться установить такой фундамент из точных и бесспорных фактов, на который можно бы было опираться... Чтобы это был действительно фундамент, необходимо брать не отдельные факты, а всю совокупность относящихся к рассматриваемому вопросу фактов, без единого исключения». Владимир Ильич указывал, что «марксизм стоит на почве фактов, а не возможностей. Марксист должен в посылки своей политики ставить только точно и бесспорно доказанные факты».
Вольное обращение современных англо-американских буржуазных историков с фактами нередко приводит их к грубой фальсификации. В. И. Ленин требовал от марксистов стоять на почве фактов и в области критики буржуазной историографии, выступал за научность» аргументированность и конкретность этой критики. Непременными условиями этого являются, в частности, точное определение объекта критики, правильное освещение взглядов идейного противника, анализ их источников, установление классовой направленности и целей. Ленин считал недопустимым прием «выставить тетю Салли», т. с. приписать идейным и политическим противникам взгляды, которые они не выражали, а потом разбивать эти взгляды. Независимо от субъективного стремления самих авторов неконкретная, неубедительная критика бесполезна и даже вредна, ибо становится уязвимым объектом для последующих буржуазных нападок на марксистскую общественную науку.
Одним из важнейших ленинских принципов научного характера критики является органическое единство исследования гносеологических корней различных течений и школ буржуазной историографии с анализом их социальной сущности и роли, классовых интересов и целей, с раскрытием опасности рассматриваемых взглядов для дела рабочего класса и его политической партии. Труды В. И. Ленина в этом отношении являются непревзойденным образцом.
Методологический порок буржуазной историографии заключается в субъективистском отношении к общественным явлениям. Буржуазные историки не могут дать научного объяснения новых явлений общественного развития, в исследовании прошлого человеческого общества они абсолютизируют одни стороны явления в ущерб другим, подменяют конкретно-исторический подход к явлению действительности абстрактным, отказываясь таким образом от принципов историзма. Это происходит потому, что научное познание действительности противоречит классовым интересам и целим буржуазной историографии. Поэтому единственным оружием наших идейных и политических противников выступает то грубая, то утонченная фальсификация действительности в зависимости от той или иной исторической обстановки.
В трудах В. И. Ленина можно найти немало примеров всесторонней и убедительной научной критики разнообразных буржуазных концепций, историографических школ и течений, грубых извращений и подтасовок при рассмотрении буржуазными учеными философских и социально-политических взглядов основоположников марксизма. В. И. Ленин, отстояв основные положения марксизма от замаскированных нападок буржуазных социологов и историков, до конца вскрыл гносеологические корни и несостоятельность представления об историческом материализме как фаталистическом учении, беспочвенность стремления встать выше материализма и идеализма и противопоставил всем этим попыткам материалистическое понимание истории как единственно научное.
Идеологи класса капиталистов и ныне стремятся «подправить» марксизм, устранить его мнимую «односторон- ность», «встать выше» главных методологических направлений в понимании исторического процесса. В. И. Ленин не раз разоблачал эту приспособнтельскую реакцию буржуазных идеологов, которые выдавали себя за «демократов», «социалистов», пытаясь тем самым растворить идеалы социализма в буржуазном либерализме, извратить реальное содержание марксизма. Так, в статье «Народничествующая буржуазия и растерянное народничество» он подверг резкой критике попытку приравнять буржуазное реформаторство к социализму.
Разнообразные замаскированные концепции отдельных историков и социологов США и Англии о некоем «сближении капиталистического и социалистического обществ» и их предложения о «желательности», «необходимости либерализации» социалистического строя в нашей стране во многом напоминают приемы идеологов российской буржуазии, несостоятельность которых давно доказана самой историей.
Большой теоретический и практический интерес представляет ленинский метод критики идейно-политических позиций представителей буржуазно-либеральной историографии реформы 1861 г., революции 1905 г. и последующей политической борьбы. В статьях «Чего хотят и чего боятся наши либеральные буржуа?», «В хвосте у монархической буржуазии или во главе революционного пролетариата и крестьянства?», «Буржуазия сытая и буржуазия алчущая», «Откровенные речи либерала», «Последнее слово русского либерализма*, «Политические партии за 5 лет третьей Думы», «Либеральное подкрашивание крепостничества», «Возрастающее несоответствие» В. И. Ленин подверг уничтожающей критике взгляды крупного буржуазного историка П. Г, Виноградова и кадета П. П. Милюкова, глубоко раскрыв гносеологические и идейно-теоретические корки фальсификации ими исторической действительности. Как первый, так и второй, под видом объективного научного анализа выступали в защиту корыстных интересов либеральной буржуазии. Говоря о П. Милюкове, В. И. Ленин констатировал как факт «превращение сведущего историка в дюжинного либерального сикофанта». Что касается П. Виноградова, то о нем Владимир Ильич сказал довольно лаконично: «Какое гнусное предательство революции под соусом якобы ученого и якобы объективного рассмотрения вопроса».
При оценке того или иного явления в истории науки, характеристике исторических концепций и взглядов представителей буржуазной историографии В. И. Ленин считал необходимым устанавливать их связь с идейной борьбой своего времени, прослеживать за борьбой идей движения и столкновения классов. Так. например, за разглагольствованиями П. Струве, П. Милюкова, М. Туган-Барановского, А. Кизеветтера, которые всячески искажали цели и характер революции 1905—1907 гг., революционные способы решения социально-политических вопросов и лозунги борьбы, Ленин видел отражение враждебности класса буржуазии к пролетариату в историографии. Подвергая меткой критике лицемерие и несостоятельность буржуазной историографии, В. И. Ленин писал: «Когда народные массы сами, со всей своей девственной примитивностью, простой, грубоватой решительностью начинают творить историю, воплощать в жизнь прямо и немедленно «принципы и теории»,— тогда буржуа чувствует страх и вопит, что «разум отступает на задний план»... Когда непосредственное движение масс придавлено расстрелами, экзекуциями, порками, безработицей и голодовкой, когда вылезают из щелей клопы содержимой на дубасовские деньги профессорской науки и начинают вершить дела за народ от имени масс» продавая и предавая их интересы горсткам привилегированных,-—тогда рыцарям мещанства кажется, что наступила эпоха успокоенного и спокойного прогресса, «наступила очередь мысли и разума».
Изучая буржуазную историческую литературу и публицистику, В. И, Ленин тщательно анализировал источниковедческую базу, различные оттенки взглядов и концепций, выдвигаемых в ней. Однако главное внимание Ленин уделял раскрытию, опять-таки, гносеологических корней и анализу их социально-классовых истоков. Рассматривая в статье «В лакейской» периодические издания меньшевиков и эсеров, В. И. Ленин писал: «Оттенков средн этой публики очень много, но они никакого серьезного значения, с политической точки зрения, не имеют, ибо сводятся к тому, насколько лицемерно или искренне, грубо пли тонко, аляповато или искусно исполняют они свои лакейские обязанности но отношению к буржуазии». Все они искажали «правду в угоду реакции и буржуазии», их идеи и взгляды до сих пор отстаются на вооружении англо-американских «советоведов».
В. II. Ленин, разоблачая своих идейных противников, указывал, что они нередко прибегали к «недозволенным» приемам; к подмене понятий, приписыванию марксизму чуждых ему взглядов. Характерно, что эти же приемы широко применяются в наше время англо-американской буржуазной историографией. Дж. Уилер, С, Зеньковский, Р. Пайпс, Э. Д. Сокол п другие «специалисты» по Средней Азин и Казахстану нередко выдают труды меньшевиков и эсеров, белогвардейцев и эмигрантов, шовинистов и националистов за труды советских авторов, а ошибки отдельных наших историков, допущенные ими в первые годы Советской власти и затем исправленные, переносят на всю советскую историческую науку.
Разумеется, историки и социологи США и Англин, как и любой другой страны, вправе ссылаться на отдельные ошибочные положении казахстанской историографии, поскольку они имели место в толковании и оценке некоторых сторон общественной жизни казахов в дореволюционный период. Но принципы объективности требуют от исследователя признания того, что эти положения были допущены не в результате следования ленинской методологии, а отхода от нее, что они не есть «господствующая» в советской исторической науке точка зрения, а отвергнутые ею ошибки. В постоянной и непримиримой борьбе против враждебных делу и идеям социализма идеологических направлений и течений, в том числе и буржуазных историографических концепций, В. II. Ленин создал подлинно научную систему полемики, основанную на непобедимости самого учения марксизма-ленинизма. Ленинский метод полемики отличается убедительностью, логичностью мышления, неопровержимостью. Но не пренебрегал он и эмоциональной стороной в споре. Как прямое продолжение неопровержимых аргументов звучат меткие и уничтожающие характеристики, которые порою давал В. И. Ленин своим идейным противникам: «ученый лакей российской буржуазии», «муж алтынной науки» (о буржуазных историках П. Г. Виноградове, И. И. Милюкове). В их писаниях он видел «искажение истории и забвение азбучных истин исторической науки». К. Д. Кавелина, идеолога помещичье-буржуазного либерализма, публично одобрившего арест, Чернышевского, В. И. Ленин охарактеризовал как одного из «отвратительнейших типов либерального хамства», а его выступления в 60-х годах рассматривал как «образчик профессорско-лакейского глубокомыслия».
Ленин нередко сопоставлял извращенные буржуазными социологами отдельные марксистские положения с действительными взглядами К. Маркса и Ф. Энгельса. Приписывать своим противникам то, что они никогда не говорили,— давний прием неправедной критики. Как и в прошлом, так и теперь, идеологи буржуазии прибегают к прямой фальсификации взглядов передовых, в частности советских, ученых. В последующих главах не раз придется «ловить за руку» подобных фальсификаторов.
Прием обнаружения и противопоставления противоречий в точках зрения различных антимарксистских историографических школ, концепций и течений применялся В. И. Лениным как средство опровержения, доказательства их несостоятельности и субъективности. В целях тонной передачи той или иной существенной мысли критикуемого можно подробно цитировать его сочинения. Однако такие цитаты, как объект научной критики, должны отражать определенную систему взглядов, концепцию, течение в буржуазной историографии. Поэтому Ленин резко осуждал непродуманное использование такого приема я науке и определял его как «игра в примеры, фактики и цитаты». Цигировапие эффективно в том случае, если за ним следует серьезная научная критика по существу, а не навешивание ярлыков на автора цитируемого произведения.
Советские историки в своих исследованиях руководствуются ленинским указанием о том, что основная направленность буржуазной общественной мысли состоит и борьбе против марксизма во имя спасения устоев капитализма, что буржуазная общественная наука переживает глубокий методологический кризис. Вместе с тем нам нельзя забывать замечания В. И. Лепина о том, что «ученые приказчики класса капиталистов» способны создавать очень ценные работы в специальных областях экономической и исторической наук. Поэтому Ленин считал необходимым для марксистов «...суметь усвоить себе и переработать те завоевания. которые делаются этими «приказчиками» (вы не сделаете, например, ни шагу в области изучения новых экономических явлений, не пользуясь трудами этих приказчиков),— и уметь отсечь их реакционную тенденцию, уметь нести свою линию и бороться со всей линией враждебных нам сил и классов».
Таким образом, В. И. Ленин нс только вскрыл порочность идейно-методологических концепций и социальную функцию буржуазной историографии, но и установил объективное значение результатов познания буржуазными учеными исторической действительности. Ленни учил различать в трудах буржуазных авторов, с одной стороны, обобщения и выводы, оценку и методологическую основу, а с другой —- используемый ими достоверный фактический материал, который может и должен быть принят и соответствующим образом обобщен советскими учеными. Именно так поступал сам В. И. Ленин.
В своих гениальных трудах В. И. Ленин использовал, творчески и критически переработав, все то, что было создано на протяжении веков человеческим разумом. Прежде чем Ленин приступал к созданию очередного научного труда. он тщательно изучал огромное количество книг, журнальных и газетных статей, как марксистских, так и буржуазных авторов — отечественных и зарубежных. В. И. Ленин постоянно следил за буржуазной и примыкавшей к ней литературой различного толка о нашей стране, о международном рабочем движении. Он видел в подобной литературе источник сведений, необходимых для понимания идеологии наших политических противников. Ленин считал необходимым «ясно знать своего врага», чтобы тем успешнее бороться с ним.
В октябре 1920 г. заведующий архивно-библиотечным отделом Исполкома Коминтерна А. П. Тененбаум обратился к В. И. Ленину с письмом, в котором изложил недостатки в организации закупок литературы за границей и обосновал необходимость создания особого органа, «снабжающего главные центры Республики зарубежной литературой и периодическими изданиями по всем отраслям знания». Внимательно ознакомившись с докладной запиской, Владимир Ильич поручил управляющему делами Совета Народных Комиссаров Н. П. Горбунову изучить содержание представленных документов и доложить ему. 21 мая 1921 г. Н. П. Горбунов обратился в Народный Комиссариат просвещения с предложением внести на рассмотрение Совнаркома проект декрета о централизации закупки политической, научной и технической литературы за границей. Предложения В. И. Ленина легли в основу декрета СНК о порядке приобретения и распределения заграничной литературы, подписанного им. Все это говорит о том, что Ленин придавал большое значение критическому изучению буржуазной литературы.
Необходимо подчеркнуть также то обстоятельство, что Владимир Ильич много внимания уделял историческим судьбам трудящихся колониальных окраин царской России, о чем косвенно свидетельствуют, в частности, прочитанные или использованные нм многочисленные книги различных буржуазных как отечественных так и зарубежных историков. посвященные жизни народов Средней Азии и Казахстана. Так, например, в каталоге «Библиотека В. И. Ленина в Кремле» можно обнаружить с надписями «VI. Oulianoff», «Ленин», «В. И. Л.» книги Т. Седельникова «Борьба за землю в Киргизской степи (киргизский земельный вопрос и колонизационная политика правительства)», (СПб, 1907), Л. Клейнборта «Русский империализм в Азии» (СПб, 1906); иностранных авторов — П. М. Сайкса «История Персии» (Лондон, 1915), Г. Г. Уэллса «Очерки истории» и другие.
В «Тетрадях по империализму» В. И. Лениным законспектированы два исследования о Туркестане: П. Е. Кузнецова «Борьба цивилизации и языков в Центральной Азии» и Отто Гетча «Русский Туркестан и тенденции современной русской колониальной политики». Первый из них — Петр Евдокимович Кузнецов учился в Сорбонне, где защитил диссертацию о языках народов Средней Азин. Прочитав его книгу, Владимир Ильич записал: «Книга посвящена только Туркестану,— его истории, колонизации (между прочим, Андижанское восстание 1898 г.; автор предостерегает и впредь)... (с. 295 и др.).
Развитие культуры, хлопка, железных дорог etc, etc. Много указаний литературы... Точка зрения, кажись, казенная».
К сочинению немецкого буржуазного историка О. Гетча В. И. Ленин обратился во время подготовки «Империализма, как высшей стадии капитализма» и отметил, что «автор знает по-русски, сам был в Туркестане и хорошо изучил литературу». Он сделал из книги несколько дословных выписок, касающихся территории, численности и этнического состава населения, экономики и культуры Туркестана. В частности, В. И. Ленин выписал такие сведения: «В 1880 г. в России насчитывалось 11 млн. мусульман, вся их печатная литература состояла из 7—8 книг; у них была одна типография» 4 вождя и 12 человек с высшим образованием, в том числе 1, который учился в Западной Европе. В 1910 г. их было уже 20 млн.; они имели свыше 1000 печатных книг, 14 типографий и 16 периодических изданий, 200 человек, получивших высшее образование в России, и 20 — в Западной Европе, около 100 литераторов, 6 высших и 5000 низших школ, 37 благотворительных учреждений, 3 небольших банка н 3 сельских банка».
Труд О. Гетча, нам кажется, не случайно привлек внимание В. И. Ленина. О. Гетч был одним из виднейших специалистов по русской истории в Западной Европе, и его книга «Краткий очерк истории России (1842—1946)» является до сих пор наиболее объективным из всего того, что написано на немецком языке буржуазными авторами о России.
В то же время нужно отметить, что. возражая против нигилистического отношения к работам буржуазных ученых в области общественных наук, В. И. Ленин всегда предостерегал от объективистского подхода к ним: «...Одно дело — не закрывать глаз на буржуазную науку, следя за ней, пользуясь ею, но относясь к ней критически и не поступаясь цельностью и определенностью миросозерцания, другое дело — пасовать перед буржуазной наукой и повторять, напр., те словечки о «тенденциозности» Маркса и т. п., которые имеют совершенно определенный смысл и значение».
Особенно актуален вывод В. И. Ленина о том, что «в философии марксизма, вылитой из одного куска стали, нельзя вынуть ни одной основной посылки, ни одной существенной части, не отходя от объективной истины, не падая в объятия буржуазно-реакционной лжи». Ленин указывал на необходимость «ни на минуту не упускать из виду нашей конечной цели, всегда пропагандировать, охранять от искажений и развивать дальше пролетарскую идеологию — учение научного социализма, т. е. марксизм. Мы должны бороться против всякой буржуазной идеологии, в какие бы модные и блестящие мундиры она ни рядилась».
Вся ленинская методика, все основные ленинские принципы критики буржуазной историографии подчинены единой главной цели —- разоблачению ее классовых и гносеологических корней, доказательству научной несостоятельности. раскрытию объективной направленности и целей, определению ее места в общей системе враждебных общественному прогрессу идейных течений. В основе ленинских приемов критики идейных и политических противников лежит принцип коммунистической партийности, обязывающий «при всякой оценке события прямо и открыто становиться на точку зрения определенной общественной группы», т. е. на защиту интересов самой передовой силы современности — рабочего класса и его союзников.
Принципиальные положения необъятного ленинского методологического наследия получили дальнейшее творческое развитие в Программе КПСС, решениях XXIV съезда партии, в постановлениях Пленумов ЦК КПСС, документах международных Совещаний коммунистических и рабочих партий, а также в трудах и выступлениях видных деятелен Коммунистической партии, мирового коммунистического и рабочего движения.
В данной работе мы не ставили перед собой цели охарактеризовать ленинские воззрения, касающиеся отношения к буржуазной историографии в целом. Это предмет особого исследования. Однако из сказанного видно, что критическое изучение буржуазной историографии нашей страны (и отдельных ее исторически сложившихся районов) должно занимать достойное место в трудах советских историков. Это диктуется как познавательными целями, так и актуальными задачами идеологической борьбы на современном этапе мирового развития.