Страница - 12

Глава VII

СТРОИТЕЛЬ СОЦИАЛИЗМА

После Возвращения из Монголии Рыскулов отчитался о своей деятельности в Исполкоме Коминтерна, проинформировал Центральный Комитет партии и высказал свои соображения в Наркомате по иностранным делам СССР. Оргбюро ЦК ВКП(б) определило последующую работу Турара Рыскулова. Оно высоко оценило опыт партийной и государственной деятельности молодого, но уже весьма зрелого деятеля и политика, каким являлся Рыскулов. В условиях серьезного дефицита руководящих кадров Оргбюро ЦК ВКП(б) трудно было определить новое направление его работы. С одной стороны, принятие курса на индустриализацию свидетельствовало о вступлении СССР в новую фазу социалистического строительства. Восстановительный период сменился реконструктивным. В итоге перегруппировки классовых сил была создана смычка социалистического и мелкотоварного укладов; частнокапиталистические элементы вытеснялись из промышленности и сферы товарного обращения.

В этой связи опыт Рыскулова как главы Туркестанского правительства был бы ценен в области хозяйственно-государственной деятельности. Однако опыт коминтерновской и международной деятельности с учетом руководства организациями коммунистов-мусульман, работы в Совете интернациональной пропаганды говорили о целесообразности использования знаний и энергии Турара Рыскуловича на партийной работе. К тому же, учитывались и серьезные обстоятельства, хотя бы кратковременной, но существенной организационно-партийной и идеологической помощи республиканской партийной организации Казахстана. Было учтено и желание Рыскулова, который уже длительное время не был на родине.

Но Оргбюро ЦК ВКП(б) и тем более Секретариат ЦК ВКП(б) не были столь сентиментальными органами и желание поработать на родине было бы нереализованным, если бы не острая нужда республиканской партийной организации в самом Рыскулове. Дело в том, что к началу 1926 г. промышленное производство в Казахстане достигало всего лишь 61 процента уровня 1913 г. Разумеется, это было весьма и весьма мало, учитывая отсталость экономики Казахстана в условиях царизма. Конечно же, нельзя было не учитывать и культурной отсталости республики. Высоким был процент неграмотного населения.

В этих условиях резко возрастала роль печати, особенно партийно-разъяснительной работы среди населения. Именно поэтому, учитывая все стороны сложившегося положения, решением Оргбюро ЦК ВКП(б) от 3 марта 1926 г., с согласия Секретариата ЦК ВКП(б), Рыскулов направляется в распоряжение Казахстанского Краевого Комитета ВКП(б). 10 апреля 1926 г. Казкрайком ВКП(б) утверждает Рыскулова заведующим Отделом печати Краевого комитета партии, а через несколько дней, 19 апреля 1926 г., постановлением Казкрайкома ВКП(б) Рыскулов назначается ответственным редактором газеты “Енбекши казах” (впоследствии “Социалистик Казахстан”).

Недолго работал Турар Рыскулович в Казахстане, но сделал немало. Особенно это относилось к борьбе против бай-манапского засилия в местных Советах. Так, выступая на Пленуме Казкрайкома ВКП(б), состоявшегося 30 апреля — 3 мая 1926 г., он решительно выступал против тех, кто не понимал активного и серьезного влияния бай-манапства на развитие социально-экономических, а в конечном итоге и политических отношений в ауле.

“Бай... выигрывает не потому, что он опирается на родовые пережитки, а потому, что он держит в руках экономические нити господства”,— подчеркивал Рыскулов в своем выступлении. Именно поэтому он настаивал на необходимости развития демократии, которая в свою очередь будет способствовать более широкому вовлечению в строительство новой жизни трудящиеся массы. Именно поэтому он был убежден в необходимости повышения авангардной, а не руководящей роли коммуниста в ауле, в укреплении союза рабочего класса с трудящимся крестьянством.

А через два дня, 5 мая 1926 г., Рыскулов вновь выступает, но уже не на пленуме, а на торжественном собрании, посвященном Дню печати в Деловом клубе в Кзыл-Орде. И это был не дежурный доклад по красной дате календаря. Рыскулов приводит не только сравнение печати (национальной и русской) в Казахстане в условиях царизма и Советской власти. Он определяет конкретные задачи республиканской печати в реконструктивный период развития Казахстана.

Прежде всего, Рыскулов видел силу и влияние печати на государственно-правовое и хозяйственное строительство в республике в самом развитии печати как информационного органа. “Массы,— говорил Рыскулов,— ввиду своей отсталости, политической неразвитости не могут как следует разобраться во всех тех международных противоречиях, которые имеют место в данное время”. Отсюда, по мнению Рыскулова, следовало, что необходимо освещение (доходчивое и понятное широким массам трудящихся) вопросов международного положения. Не менее важным вопросом работы печати являлось освещение опыта строительства в Советском Союзе и особенно опыта Советского Востока в деле построения нового общества, в котором не должно было быть эксплуатации человека человеком.

Но как всегда Рыскулов уделяет огромное внимание национальному вопросу, в особенности развитию межнациональных отношений. 6 этой связи он считал необходимым повышение роли печати в развитии взаимоотношений в Казахстане между русским и казахским населением в пропаганде идей интернационализма, в борьбе против проявлений уклонизма в сторону великорусского шовинизма и местного национализма. Эту борьбу Рыскулов считал важнейшей задачей казахской и русской печати.

Среди ближайших задач советской печати в Казахстане Рыскулов ставит и задачу освещения вопросов аульного строительства. Ее решение он видел в организующей роли печати в оживлении работы аульных советов, в совершенствовании аульных общественных отношений.

Рыскулова, как главного редактора ведущей республиканской газеты и как партийного руководителя республиканской печати интересовало все: и интересы читателя, и язык газеты, и аульные селькоры, и развитие стенной печати. Это и понятно, так как уже в рассматриваемое время в Казахстане издавалось 29 различных изданий, в том числе 12 газет на казахском языке, 16 — на русском и одна — на уйгурском языках. Сюда же следует приплюсовать до двух тысяч стенных газет. Одних работавших на общественных началах селькоров насчитывалось до двух с половиной тысяч человек. Все это свидетельствовало о том, что дело печати находилось на подъеме и требовало к себе серьезного внимания.

Но недолго пришлось поработать Турару Рыскуловичу в Казахстане. Секретарь ЦК ВКП (б) В. М. Молотов информировал Казахский краевой ВКП (б) о том, что Рыскулов постановлением Президиума ВЦИК от 31 мая 1926 г. утвержден заместителем председателя Совнаркома Российской Федерации. А через несколько дней, 8 июня 1926 г. газета “Советская степь” — орган Казахского краевого комитета ВКП (б), ЦИК Казахской АССР и Сыр-Дарьинского губернаторского Комитета ВКП (б) — официально сообщила об утверждении Турара Рыскуловича в должности зам. председателя СНК РСФСР.

Для Рыскулова наступил новый, самый значительный, ответственный и сложный период его разносторонней и многогранной деятельности. Впереди предстояла огромная работа всероссийского и всесоюзного масштаба в области реконструкции народного хозяйства, осуществления индустриализации Советского государства. Он понимал трудности решения предстоящих проблем хозяйственного строительства.

Революция, гражданская война — обстоятельства, вызвавшие дефицитность советской экономики, серьезно волновали Рыскулова Волновали прежде всего потому, что эти обстоятельства заставляли проедать ранее накопленное национальное богатство. Более того, еще будучи председателем Совнаркома Туркестана, он знал, что уже в годы восстановления народного хозяйства явно проявлялась связь дефицитности экономики с низкой эффективностью и качеством восстанавливаемого производства. Наличие дефицита в "производстве и в потреблении стало постоянным. Голод, топливный кризис, кризис металла, транспортный кризис, наконец, кризис квалифицированной рабочей силы перманентно изменяли свою напряженность, но, к сожалению, никогда полностью не исчезали. И это хорошо знал Рыскулов, вступая в должность зам. председателя Совнаркома РСФСР.

Свою деятельность в качестве зам. председателя СНК РСФСР начал под руководством видного партийного и государственного деятеля Алексея Ивановича Рыкова — члена партии с 1899 г., активного участника всех трех российских революций, высокообразованного интеллигента, окончившего юридический факультет Казанского университета. После смерти В. И. Ленина он был избран 2 февраля 1924 г. председателем Совнаркома СССР и РСФСР. Именно по предложению А. И. Рыкова были определены основные направления деятельности Рыскулова как зам. председателя СНК РСФСР. В частности, правительство Российской Федерации учло, что Рыскулов прекрасно знал особенности политического, экономического, социального и культурного развития мусульманских народов, в особенности народов Казахстана и Средней Азии. Вместе с тем учитывалось и то обстоятельство, что Турар Рыскулович был великолепным знатоком национального вопроса и национальной политики многонационального Советского государства, в особенности многонациональной Российской Федерации. Поэтому с самого начала деятельности на посту заместителя председателя Совнаркома РСФСР Рыскулову поручают курирование проблем, связанных прежде всего с развитием национальных регионов, строительством в автономных республиках и областях, созданием материально-технических условий дальнейшего развития экономики и культуры национально-государственных образований, входивших в состав Российской Федерации. Вместе с тем на него же возлагаются и проблемы курирования национальной политики Советского государства в масштабе Советского Союза, с учетом особенностей различных многонациональных регионов.

С этой целью уже в начале 1926 г. Рыскулова вводят в состав Комиссии Политбюро ЦК ВКП(б) по подготовке и рассмотрению вопросов национально-государственного строительства в национальных республиках и областях Российской Федерации. Работая в составе комиссии Политбюро ЦК партии, Рыскулов глубоко вникает в сущность текущих дел и перспектив развития национальной политики, проводимой в РСФСР. Этому способствовало также его участие в работе XV конференции ВКП(б)2

Конференция работала с 26 октября по 3 ноября 1926 г. К этому времени были достигнуты определенные успехи в восстановлении народного хозяйства страны, разрушенного семью годами мировой и гражданской войны. К осени 1926 г. впервые промышленность СССР достигла довоенного уровня. Постепенно складывались благоприятные условия для дальнейшего развертывания развития экономики, культурного строительства, совершенствования советского государственного строительства в многонациональном Советском государстве. В этом отношении особую озабоченность как в центре, так и на местах вызывало развитие автономных республик и областей и отдельных регионов и народностей национальных меньшинств Российской Федерации. Конечно, XV партийная конференция ВКП(б) всесторонне рассмотрела вопросы хозяйственного положения страны в целом, РСФСР в том числе. В принятой по данному вопросу резолюции говорилось и о перестройке народного хозяйства на новой технической базе индустриализации и о новых задачах в области промышленного управления экономикой, и о развитии сельского хозяйства, и об основных проблемах текущего хозяйственного года.

Но крайне недостаточно было уделено внимания всестороннему развитию автономных республик и областей, еще меньше говорилось о национальных меньшинствах. Между тем, с мест все больше и больше приходило тревожных сигналов о тяжелом положении национальных окраин Российской Федерации. Новому заместителю председателя Совнаркома Российской Федерации Рыскулову пришлось вплотную столкнуться с положением автономных республик и областей не только на опыте и примере Казахстана, но и обширных многонациональных регионов всей России. Вопросы, запросы, сигналы и информация были аналогичны практически со всех национальных окраин. Это — нехватка средств, госбюджетных ассигнований, замедленные темпы строительства новых предприятий, крайне неудовлетворительное состояние материально-технической базы восстанавливаемого народного хозяйства.

Не менее простыми были и вопросы государственноправового характера. Автономные республики и области, так же как и многие национальные меньшинства, резонно запрашивали центральные органы о правовом положении и развитии автономных и союзных республик, о статусе существовавшей губернии и автономной области, о представительстве национальных меньшинств в центральных органах исполнительной и законодательной властей, о суверенитете, государственном ведении делопроизводства на родном языке в судебных и других государственных учреждениях.

Вопросы настолько назрели и были такими злободневными, что Политбюро ЦК ВКП (б) принял решение о создании специальной комиссии для рассмотрения комплекса вопросов, связанных с национально-государственным строительством в целом в Российской Федерации и в национальных республиках и областях, входивших в состав РСФСР. Такая комиссия была создана и утверждена Политбюро ЦК ВКП (б) 3 июня 1926 г. В комиссию вошло 33 члена, в том числе и Турар Рыскулович Рыскулов. Председателем комиссии был назначен председатель ЦИК СССР Михаил Иванович Калинин. В состав комиссии вошли многие видные деятели и руководители партии и Советского государства. Среди них: Куйбышев, Молотов, Луначарский, Енукидзе, Крыленко. В комиссию Политбюро ЦК ВКП (б) были включены также представители российских и союзных наркоматов, автономных республик и областей.

Рыскулов понимал, что Комиссия Политбюро ЦК ВКП(б), несмотря на ее авторитетный состав и представительный характер, не сможет профессионально и компетентно рассмотреть весь спектр сложных проблем национально-государственного строительства в Российской Федерации. Вместе с тем он отлично понимал политическую и практическую значимость выводов и заключений Комиссии для нужд автономных республик и областей, для дальнейшего развития социалистического строительства среди национальных меньшинств Российской Федерации. Именно поэтому взял на себя всю ответственность по созыву и проведению специального совещания представителей автономных республик и областей, прибывших в качестве делегатов на XV партийную конференцию и депутатов на очередную сессию Всероссийского ЦИКа (ВЦИК РСФСР), по проблемам дальнейшего развития национально-государственного и правового строительства национальных окраин Российской Федерации. Понимая, что такое совещание может быть отвергнуто партийным аппаратом в связи с работой комиссии Политбюро ЦК ВКП(б), Рыскулов согласовал данный вопрос с М. И. Калининым. Чтобы избежать конфронтации с партийным аппаратом, а главное — устранить все, в том числе и формальные запреты для проведения совещания, предложил назвать его Частным совещанием националов — членов ВЦИК и ЦИК Союза ССР и других представителей национальных окраин. При этом предложил провести данное совещание как совещание, созванное по инициативе Отдела национальностей при Президиуме ВЦИК и зам. председателя Совнаркома РСФСР Рыскулова. Тем самым львиную долю ответственности за совещание Рыскулов, как очевидно, брал на себя.

С Рыскуловым согласились, и совещание было проведено 12 и 14 ноября 1926 г. Главную цель совещания Рыскулов определил как разработку конкретных предложений для Комиссии Политбюро по вопросу: “Строительство РСФСР, национальных республик и областей в РСФСР”.

Открывая совещание, Рыскулов говорил:

“По инициативе Отдела Национальностей при Президиуме ВЦИК и просьбе представителей национальных окраин мы решили созвать для обмена мнениями данное частное совещание товарищей-националов, приехавших с мест на партконференцию и сессию ВЦИК, для того, чтобы обсудить целый ряд стоящих перед нами вопросов по линии строительства национальных республик и областей. Об устройстве такого обмена мнений, как я сказал, просим, особенно товарищей, приехавших с мест, которые говорили, что у них имеется целый ряд вопросов, требующих обсуждения, а также предложений, которые они хотели бы высказать. В силу всего этого мы созвали сегодняшнее совещание. На сегодняшнем совещании, к сожалению, товарищ Асфендиаров, заведующий Отделом Национальностей ВЦИК, не присутствует, он занят на сессии и просил меня, не дожидаясь его, открыть это совещание. Открывая совещание, мы должны предупредить, что мы от себя полных конкретных предложений не подготовили. Есть только сырой материал, как следует еще не оформленный. Поэтому данное совещание должно подойти к вопросам именно с точки зрения обмена мнений и выдвижения всех тех вопросов, которые интересуют окраины, и мы сообща на этом заседании, а может быть, на другом, окончательно сформулируем наше предложение”.

Рыскулов сформулировал пять пунктов повестки дня Совещания:

1. Вопросы, связанные с работой комиссии Политбюро ЦК ВКП(б) под председательством М. И. Калинина.

2. Вопросы, относящиеся к созыву пятого совещания ЦК партии по национальному вопросу.

3. О работе Отдела национальностей ВЦИК.

4. О привлечении националов на работу в аппарат наркоматов.

5. О недостатках и недочетах работы самих национальных окраин.

Кроме того, Рыскуловым была оглашена специальная Сводка вопросов, которые ставятся националами на разрешение ЦК для успешного ведения национальной политики в автономных республиках и областях и среди национальных меньшинств. В Сводке были указаны одиннадцать вопросов принципиального характера организационно-правового и хозяйственно-культурного содержания. Они свидетельствовали о резко возросшем уровне национального самосознания и зрелом подходе при постановке политических проблем. Их суть заключалась в следующем:

1. Включение в Конституцию 1925 г. статьи о праве свободного вхождения и выхода отдельных национальностей. Дело в том, что исключение этой статьи из текста Конституции 1918 г. толковалось автономными государственными образования как умаление их политических и государственно-правовых основ,

2. Создание в РСФСР, по аналогии с союзным ЦИКом, Совета Национальностей с постоянно действующим аппаратом и передачи ему функций Отдела Национальностей и всех других учреждений, ведающих национальными вопросами. Имелись в виду такие организации, как Комитет Севера, Федеральный Земельный Комитет и др. .

3. Конституционное оформление автономных республик путем утверждения их конституций. При этом отмечалось, что проекты конституций, которые были приняты Комиссией ВЦИК, оказались неудовлетворительными, особенно в аспекте расширения прав автономных республик. Имелось в виду, в частности, расширение бюджетных прав, точное разграничение необьединенных наркоматов РСФСР и автономных республик, определение взаимоотношений по линии объединенных наркоматов.

4. Расширение прав автономных областей. Здесь имелось в виду то обстоятельство, что, согласно существовавшего положения, автономные области были приравнены к губерниям. Разумеется, такое положение являлось ненормальным, так как требовало в понятие “автономия” внесения известного содержания.

5. Установление точного критерия для преобразования автономной области в автономную республику.

6. Определение условий для включения автономных республик и областей в краевые и областные объединения. Они должны быть такими, чтобы не ущемляли права автономных образований, как это произошло с разработкой положения о Северо-Кавказском крае.

7. Разработка перспективных планов хозяйственных мероприятий для автономных республик и областей с таким расчетом, чтобы финансовая и материальная база распределялась справедливо, без разительного расчета на душу населения по отдельным республикам и областям. В качестве примера приводились факты, когда в Крымской АССР на душу населения расход составил в 1926—1927 гг. 21 руб., а в Казахстане — всего лишь 4 руб. 30 коп.

8. Урегулирование вопросов землеустройства и землепользования между коренным и пришлым населением республик и областей. Эти пережитки царских времен не были изжиты в процессе постоянно проводившегося земельного перераспределения во многих регионах автономных республик и областей. В этой связи автономные республики и области требовали большей самостоятельности от центра.

9. Разработка вопросов борьбы с социальными болезнями и вопросов совершенствования просвещения на родном языке.

10. Принятие соответствующих мер, обеспечивающих подъем культурно-национального уровня нацменьшинств Российской Федерации с таким расчетом, чтобы автономные республики и области не вели замкнутый образ жизни, а активно участвовали в процессе советского строительства.

11. В этой связи отметим, что вопросы советского строительства в Сводке, оглашенной Рыскуловым, не потому, что они были малозначимыми, а потому, что в автономных республиках и областях им не придавалось практически никакого значения. Советская власть по-существу не совершенствовалась, ее институты на местах не обладали достаточными атрибутами власти для того, чтобы существенно влиять на процессы повседневного развития автономных республик и областей.

Как видим, вопросы, составленные в Сводке представителями автономных республик и областей были настолько политически и социально актуальны, будто взяты из современной жизни. Те же государственно-правовые нормы, проблемы суверенности, равноправия, грубейшей зависимости от произвола центра стояли в Советском государстве второй половины 20-х годов так- же остро, как они стояли накануне и в годы печально и трагически неудавшейся перестройки; так же, как многие из вопросов стоят в странах СНГ и в постперестроечное время.

Все вышеприведенное позволяет утверждать политическую дальновидность, зрелость опытного руководителя, горячего патриота и истинного интернационалиста Рыскулова, который свою деятельность в качестве заместителя председателя Совнаркома начал с постановки и обсуждения важнейших проблем социально-политического развития Российской Федерации.

В советской историографии замалчивалось Частное Совещание националов — членов ВЦИК и ЦИК Союза СССР и других представителей национальных окраин, которое было созвано по инициативе молодого и энергичного заместителя председателя Совнаркома Российской Федерации Т. Р. Рыскулова и Отдела Национальностей при Президиуме ВЦИК. Именно потому, что о совещании практически ничего не писали, о нем не упоминалось даже в многотомной “Истории КПСС” и многотомной “Истории СССР”, о совещании ходили и ходят различные версии и слухи, домыслы, фантазии и, разумеется, фальсификации. Очевидно, сказалось то, что материалы были запрещены и выдавались исследователям лишь частично.

Прежде всего подчеркнем, что главная роль в созыве Совещания принадлежала Турару Рыскуловичу. Он же и проводил совещание, председательствуя на нем. Что же касается утверждения о. том, что совещание проводилось без ведома ЦК ВКП(б), то это не соответствует действительности. Да и физически невозможно было конспиративно провести такое большое (по объему и срокам проведения) совещание. Но главное — не в этом, а в том, что Совещание было призвано оказать помощь Комиссии ЦК ВКП(б), работавшей под председательством М. И. Калинина, по проблемам национальной политики в Советском Союзе. Совещание было призвано разработать конкретные предложения по совершенствованию национальной политики и представить их в вышеуказанную комиссию. Это поручалось Рыскулову, Асфендиарову, Самурскому, Курцу и Ноговицину. Этим же участникам Совещания поручалось довести материалы совещания до Сталина, “информировать его об основных принятых решениях совещания и настаивать перед ЦК о созыве 5-го совещания по национальному вопросу при ЦК ВКП(б)”.

Прежде всего о составе и количестве участников совещания. Судя по регистрационному листу, все участники были членами ВКП(б) и представляли различные организации и национальные государственные образования. Среди них: Марийская, Кара-Калпакская, Карачаевская, Северо-Осетинская, Калмыкская автономные области; Немцев Поволжья, Крымская, Чувашская, Якутская, Башкирская, Татарская, Бурят-Монгольская автономные республики, Ингушетия, Киргизия, Казахстан, Ойротия, Дагестан, представители Наркомсобеса, Наркомюста, Наркомпроса, Наркомздрава, Нацбюро сельскохозяйственного союза. По занимаемым должностям участниками совещания являлись: председатели ЦИК автономных республик, председатели совнаркомов автономных республик, председатели областных исполнительных комитетов, члены коллегий наркоматов, заместители председателей облисполкомов, ответственные представители центральных государственных учреждений, автономных республик и областей. Всего участников совещания насчитывалось 50 человек.

Прежде чем раскрыть содержание материалов совещания, отметим, что они были посвящены анализу проекта предложений комиссии Политбюро ЦК ВКП (б), работавшей под руководством председателя Президиума ЦИК Союза ССР М. И. Калинина по вопросам дальнейшего государственного строительства Российской Федерации в автономных республиках и областях. Суть предложений комиссии, изложенных в тезисах на 16 машинописных страницах документов состояла в следующем:

В преамбуле указывалось, что административная перестройка на основе организации национальных республик и областей стала практически началом разрешения национального вопроса в РСФСР. В этой связи отмечалось, что процесс выделения национальных республик и областей можно считать законченным. Однако это далеко не достаточно для упрочения отношений между окраинами и центром. Поэтому необходимо дальнейшее развитие национального строительства.

Тезисы комиссии Политбюро ЦК ВКП (б) в этой связи вопросы национального строительства подразделяли на четыре группы:

а) вопросы советского строительства: построение местной власти (коренизация аппарата и проч.),язык, школа, суд;

б) хозяйственное строительство: развитие промышленности, создание местных пролетарских кадров, кооперация, земельный вопрос;

в) вопросы правовые: построение органов РСФСР и конституция автономных республик, автономные области;

г) вопросы партийного строительства.

Почти по всем намеченным группам вопросов комиссия Политбюро ЦК ВКП(б) отмечала весьма невысокие достижения. По мнению комиссии, почти полное отсутствие промышленности в автономных республиках и областях, наличие отсталых хозяйственных форм, положение национальных окраин как сырьевых баз продолжали вести к замедлению хозяйственного роста и сохранению старых (дореволюционных) производственных отношений. Комиссия отмечала чрезвычайно ничтожные результаты корени-зации государственного аппарата.

Такое положение угрожало замедлению процесса разложения бытовых предрассудков, усилению религиозности, способствовало сохранению влияния зажиточной верхушки и духовенства (в аспекте феодально-патриархальных отношений), усилению национального антагонизма.

Анализируя работу, проделанную по кардинальным вопросам строительства советской автономии в национальных республиках и областях Российской Федерации, а именно: коренизации аппарата и перевода делопроизводства на родной язык, комиссия считала эту работу явно недостаточной и, разумеется, незавершенной.

Аналогичное положение существовало и в области народного просвещения (нехватка школьных зданий, учебников, школьного оборудования). То же самое отмечала комиссия и в области работы судебных учреждений, где делопроизводство осуществлялось на русском языке и лишь суды проводились (весьма часто) через переводчика.

В области хозяйственного строительства (имелось в виду развитие промышленности, создание местных пролетарских кадров, кооперации, решения земельного вопроса) комиссия считала необходимым отметить, что директивы XII съезда РКП(б) и решения IV совещания ЦК РКП(б) по национальному вопросу практически выполняются весьма и весьма слабо, что может привести в целом к отставанию развития СССР. В частности, в тезисах комиссии отмечалось:

“В пятилетнем, перспективном плане развитие промышленности нацреспублики и области почти отсутствуют (предложена постройка одной прядильно-ткацкой фабрики в Узбекистане; предполагалась постройка кожзаводов в Казахстане, но ввиду спора о месте заводов — в Семипалатинске или Сыр-Дарьинской губернии — постройка вовсе не включена).

Почти в таком же положении находятся отрасли местной промышленности. Даже такие простые предприятия, как шерстомойки, существуют в крайне ограниченном количестве (Казахстан).

При слабом развитии промышленности особое значение приобретает торговля и предриятия, заготовляющие с. х. продукцию, главным образом, различное сырье. Необходимо отметить следующие моменты:

а) центры заготовок удалены от районов заготовки. Классический пример Казахстана — заготовительные центры вне территории республики (Новосибирск, Оренбург и Ташкент) ;

б) структура органов приспособлена исключительно к коммерческим запросам соответствующих центров: почему отсутствует приспособление к местным условиям и исключено воздействие местных органов;

в) способ заготовки контрагентствам — комиссионный.

Благодаря контрагентско-комиссионному способу заготовки (способ заготовки через свой аппарат не отличается от контрагентского), между государством и населением образуется слой посредников, получающих львиную долю прибыли. Заготовка через кооперацию ничтожна (от 10— 20 процентов всей заготовки).

Таким образом, система заготовляющих органов лишена всяких организующих хозяйство начал и приспособлена исключительно к выкачке сырья и накопления наибольшей прибыли.

Положение кооперации, как совершенно очевидно из сказанного, весьма тяжелее. Кооперативная сеть слаба, средств недостаточно. Развал, банкротство кооперативов — обычное явление, особенно в области с.х. кооперации (Казахстан, Якутия, Башкирия и проч.).

Земельный вопрос не урегулирован во многих республиках и областях (Казахстан, Башкирия, Бурят-Монголия, автономные области Сев. Кавказа, Калмыкская область).

Выдвинутый принцип сплошного землеустройства, впервые землеустраиваемых “бывших инородцев” не даст необходимого эффекта, если это землеустройство не будет подкреплено необходимой хозяйственной помощью.

Неурегулированность межнациональных земельных отношений приводит:

а) к усилению тенденции решения земельных столкновений в пользу пришлого населения в виде попыток: пересмотра “земельной реформы” в Казахстане, закрепления арендуемых у коренного населения земель за пришлым в Башкирии, Бурят-Монголии, Калмыкской области, неприятия мер против самовольного переселения;

б) сохранению неуверенного, неустойчивого настроения в массах коренного, к стремлению и реставрации старых отношений со стороны пришлого населения, что порождает общее настроение выжидания, а не окончательного успокоения обеих групп;

в) к замедлению процесса отношения и перераспределения земель по трудовому принципу, среди коренного населения".

Таковы были неутешительные, но объективные выводы Комиссии Политбюро ЦК ВКП (б) по вопросам экономического развития национальных республик и областей.

Не лучше обстояло дело и в области построения государственных органов и правового положения национальных республик и областей. В частности, отмечалось, что развертывание советского и хозяйственного строительства в Советском государстве обнаружило тенденции чрезмерной (подчеркнуто мной.— В.У.) централизации со стороны центральных органов и стремление к расширению автономных прав со стороны республик и областей. Сложность проблем национально-государственного строительства и совершенствование государственно-правовых норм при наличии вышеуказанных двух тенденций требовали серьезного уточнения правовых взаимоотношений между центром и местами.

В частности, комиссия считала;

а) необходимость оформления центральных органов РСФСР и их организационного построения;

б) необходимость постепенного перехода автономных областей в автономные республики, ибо положение их как автономных областей ничем не оправдывается: ни количеством населения, ни культурным уровнем, ни экономическим положением, по сравнению с существующими республиками;

в) аналогичное положение имеется в отношение некоторых автономных республик по отношению к союзным, поэтому необходим также постепенный переход части автономных республик в союзные;

г) необходимость упразднения органов, фактически суживающих права автономных республик (Федкомзем, Комитет Севера и проч.) и сосредоточения всей работы в одном органе;

д) необходимость оформления и уточнения прав нацреспублик (Конституция). В основу Конституции автономных республик должны быть положены: право законодательства в сфере деятельности необьединенных наркоматов, право частной и общей амнистии, право руководства объединенными наркоматами в установленных пределах и право полного руководства необьединенными наркоматами и предоставление автономным республикам бюджетных прав.

Вмешательство высших органов РСФСР должно быть ограничено порядком высшего надзора над соблюдением общих начал, установленных Конституцией РСФСР и СССР”.

Тезисы комиссии охватывали широкий спектр проблем и вопросов. Среди них были даже вопросы партийного строительства. Впрочем, ничего здесь удивительного не было: ведь партия была правящей. Хотя, справедливости ради, Рыскулов не употреблял понятие “правящая партия”. Он даже не говорил о ее руководящей роли (судя по основным публикациям и текущим документам и материалам). Для него большевистская партия играла “авангардную роль”. А это —уже не руководящая и не правящая партия, так как понятие “авангардная”, как очевидно, отличается от “правящей” и “руководящей”.

В тезисах комиссии подчеркивалось, что основные трудности в партийном строительстве сводятся к старому наследству, суть которого состоит:

“а) в пережитках великодержавного шовинизма, являющегося отражением привилегированного положения великороссов;

б) в фактическом экономическом и культурном неравенстве;

в) в пережитках национализма в среде целого ряда народов, прошедших тяжкое иго национального гнета и не успевших еще освободиться от чувства старых, национальных обид. Поскольку пережитки национализма являются своеобразной формой обороны против великорусского шовинизма, решительная борьба с великорусским шовинизмом представляет важнейшее средство для преодоления националистических пережитков".

Таким образом, наша основная задача была в том, чтобы построить подлинные, связанные с массами, национальные, коммунистические организации — работа с партийной национальной массой, на основе изживания трех указанных пережитков старого.

В этой связи тезисы указывали на слабость вовлечения пролетарских и полупролетарских (туземная беднота) элементов местного населения в партию. Если исключить процент рабочих, входящих в состав национальных парторганизаций и сравнить рост национальной части партии с русской нерабочей частью ее (крестьянство, служащие), то в этом случае был большой рост партии за счет последних. Поэтому в тезисах комиссии подчеркивалось, что задача усиления качественного роста партийных рядов в национальных республиках является одной из главных в области партийного строительства. А для ее решения принципиальное значение приобретала борьба с различными группировками, существовавшими в местных партийных организациях. Но, как указывалось в тезисах комиссии:

“Изживание группировок путем противопоставления одной группировки другой не приводит к цели, дает прямо противоположные результаты. Результатом этого метода является исключительно персональный подбор работников, а это порождает карьеризм, угодничество, выслуживание и приспособление ко взглядам и вкусам руководящих лиц.

Это ведет к тому, что группировки создаются, разваливаются, вновь организуются, во многих местах по воле и желанию отдельных лиц: преимущество одной группы над другой определяется не качеством, а удельным весом ее в деле противостояния другой.

Регулятором группировок является европейская часть партии, в которой еще много “незнакомых с правом, обычаями и языком трудовых масс этих республик”, имеющих уклон в сторону недооценки национальных особенностей и национального языка, в партийной работе, высокомерно-пренебрежительное отношение к этим особенностям".

Вся эта чехарда группировок, внутренний механизм которых бывает весьма понятен и националам-работникам (причем каждый из националов обязательно должен состоять в той или иной группировке); при слабой активности и слабой подготовленности рядовых партийных масс, отодвигает на задний план практическую работу, задерживает процесс оформления руководителей из националов, наносит ущерб партийно-воспитательной работе, культивируя в массах еще молодых коммунистов-националов (молодых не по возрасту, а по стажу), отмеченные выше отрицательные качества: карьеризм, выслуживание и

проч".

Отсюда, записала комиссия, партийно-политическая работа в национальных республиках и областях не получила достаточного оформления и углубления.

По тезисам комиссии выступили почти все участники Совещания. В заключение совещания выступил и Турар Рыскулович как организатор совещания и как его председательствующий. При этом отметим, что накануне своего выступления он встречался и беседовал с М. И. Калининым по основным проблемам своего выступления. Калинин в принципе согласился с основными положениями выступления. Но, к сожалению, выступление Рыскулова нигде и никогда не публиковалось. Между тем его политическая актуальность, научная ценность и практическая значимость весьма высоки и в современных условиях развития СНГ. Поэтому позволим себе привести почти полный текст выступления Рыскулова (таким, каким, он был зафиксирован в стенограмме). При этом для сокращения не будем приводить многочисленные высказывания, замечания, дополнения, объяснения, реплики Рыскулова, сделанные им по ходу ведения двухдневного совещания.

В начале своего выступления Турар Рыскулович обратил внимание всех участников совещания на вопросы организационного характера, на необходимость разработки конкретных положений и рекомендаций совещания и представления их в комиссию ЦК ВКП (б), работавшую под руководством М. И. Калинина в качестве дополнительного материала.

Свое основное выступление Рыскулов начал с анализа основного вопроса совещания — национального вопроса.

“По национальному вопросу,— сказал он,— как здесь вполне правильно указывал ряд товарищей, партия достаточно выявила свою линию. Решение 10 и 12-го съездов партии и IV Национального совещания настолько ясно определили линию партии и уточнили эту линию, что, конечно, сейчас говорить о недостатке в этом отношении не приходится. Тут большинство товарищей указывало, и я подтверждаю, что этих решений вполне достаточно. Они вполне определяют общую линию партии и дают направление практической работы. Но на основе этих решений партии и соответствующих мероприятий мы не можем констатировать, что республики и области за последние годы сделали большие успехи. Это не отрицает ни один из товарищей, выступивших здесь. Прежде чем ставить перед нашими руководящими органами вопросы национальных окраин, говорить о наших недочетах и т. п., надо подчеркнуть эти достижения, которые мы имеем за последние годы. Правда, эти достижения, главным образом, идут по линии политической (оформление отдельных республик и областей и т. д.). Эти достижения носят несколько особый характер, соответствующий своему периоду. Но настоящая переживаемая обстановка уже отличается от того периода. В чем особенность национального вопроса сейчас? Эту особенность все товарищи попытались охарактеризовать. Я хотел бы в двух словах еще подчеркнуть, что особенность национального вопроса, конечно, вытекает из создающейся новой обстановки и экономических взаимоотношений, на основе которых намечаются и соответствующие противоречия. Без сомнения, за последние годы на основе общего хозяйственного и культурного роста происходит оживление и всех социально-классовых слоев населения (крестьянства, нэпманской буржуазии, рост национальностей и т. п.).

Это оживление роста в последнее время создает и известные противоречия. Рост активности крестьянства, основанный на росте хозяйственного благосостояния, политически, в известных имущих слоях крестьянства усиливает тенденции великорусского шовинизма. Нэпманская буржуазия, в свою очередь, старается влиять на наш советский аппарат теми или другими путями через беспартийное чиновничество. Аппарат, в свою очередь, влияет на аппарат партии. Всё эти тенденции стараются повернуть линию партии, в том числе линию партии в национальном вопросе. В ответ на эти тенденции, в основном тенденции великорусского национализма, начинается оживление местного национализма, что вполне естественно. Мы не можем сказать, что местный национализм идет на убыль. Нет, на основании того же роста национальных окраин отмечается рост влияния имущих элементов, при слабости роли бедноты и имеющихся прослоек рабочего класса происходит некоторое усиление и местного национализма. Откуда это проистекает. Оттого, что усилился великорусский шовинизм и, с другой стороны, оттого, что целый ряд проблем в строительстве национальных окраин еще не разрешен как следует. Вследствие этого дается почва усилению местного национализма. Есть еще целый ряд новых обстоятельств, вытекающих из данной обстановки. Без сомнения, в национальном вопросе эти новейшие моменты уже не те, которые мы имели несколько лет тому назад. Эти моменты новейшие и необходимо проанализировать их, сделать выводы отсюда для того, чтобы в нормальное русло направить ход нашего партийного и советского строительства. Правы товарищи, которые говорили, что не только в комиссию т. Калинина внести все наболевшие вопросы нацокраин, но через эту комиссию просить ЦК созвать V Национальное совещание в связи с этими новыми обстоятельствами. Я бы хотел отметить только, что центр тяжести вопросов в нашей национальной политике переносится сейчас на хозяйственный фронт, потому что, как я говорил, в политическом отношении у партии линия твердая и также твердо она проводится. Но эта политическая линия именно не всегда реализуется в хозяйственных и советских мероприятиях по линии аппарата управления. По линии межхозяйствен-ной есть тоже стремление всячески обойти нужды окраин. Эти стремления, конечно, бросаются в глаза. Сейчас в экономической политике основное место занимают вопросы индустриализации страны, вопросы о построении социализма в одной стране и в этих вопросах как-то национальные окраины не учитываются совершенно. Даже не-которые ответственные товарищи говорят, что какая там индустриализация может быть в этих национальных окраинах. Там существует исключительно кочевое хозяйство, а где земледельческое, но мало почвы для развития промышленности. Фабрики и заводы надо усиливать в центре РСФСР, а окраины будут выполнять роль поставщика сырья. Это пахнет, конечно, кое-каким известным духом, но во всяком случае не пахнет задачей построения социализма в нашей стране и действительной индустриализацией для укрепления Советской власти, и это никоим образом не отражает, конечно, линию нашей партии. Наша партия в решениях X и XII съездов партии и IV Национального совещания твердо сказала: “наоборот, об устранении хозяйственного неравенства, насаждения как раз в национальных окраинах промышленных очагов, не только сокращение, но и укрепление имеющихся рабочих ячеек на этих окраинах, организация бедноты и т. д. В аппарате не хотят эту линию повернуть или извратить ее понимание.

Если мы будем в этой огромной задаче индустриализации страны совершенно исключать национальные окраины и рассматривать их как поставщиков сырья и как таковых оставлять в первобытном состоянии, то мы не только не догоним более передовые национальности, но будем делать шаг назад и, здесь, конечно, ножницы разойдутся и они разойдутся не в пользу Советской власти, и не в пользу нашего общего положения. Поэтому этот курс, который стремятся навязать партии, нужно отвергнуть. Вот такого рода моменты, конечно, выявились сейчас, поэтому вполне правильно и целесообразно будет, если ЦК нашей партии и соответствующие руководящие органы путем созыва национального совещания еще раз проанализируют эти выявившиеся обстоятельства и на основе этого наметят мероприятия по урегулированию этих вопросов". Аппарат не приспособлен к учету особенностей национальных окраин. Я проверил это на работе ряда учреждений и оказалось, аппарат действительно не приспособлен к тому, чтобы понять, что делается на самом деле в окраинах, какие процессы там происходят и т. д. Бывают случаи, когда руководители аппарата даже не знают, какие национальности где живут. Чиновничий элемент настроен националистически и великодержавный национализм идет именно оттуда. Когда какой-нибудь спец обсуждает, скажем, например, план железнодорожного строительства, он не только подсчитывает цифры, но он под скорлупой спеца думает и о политических вещах. Особенно, если это касается национальной окраины. Я повторяю, аппарат налажен, аппарат, в известном направлении работает, и надо задуматься над тем, чтобы в этом аппарате действительно отразились нужды и особенности национальных окраин. В отношении Госплана я поднял вопрос о необходимости включения в Президиум одного из националов. Сразу мне ответили: ну, что же он будет делать там и найдется ли у нас такой национал, который был бы специалистом и должен был понимать специфические вопросы, которые в Госплане рассматриваются и потом, каким Отделом он будет ведать? Когда я сказал, что он как национал, конечно, больше знает особенности и нужды национальных окраин и в этом отношении будет помогать в Госплане, мне сказали, что в каждой секции Госплана есть отдельное лицо, которому поручено по линии данной отрасли учитывать нужды автономных республик. Но чтобы один человек был включен в Президиум и чтобы он вмешивался и в ту и в другую секцию по вопросам национальным, потому что он национален. Это не подойдет.

Дайте национала, чтобы он был хорошим специалистом и руководил одной из секций, но он во все секции не должен вмешиваться. И действительно, аппарат налажен известным образом, работает не по национальным признакам, а по отраслям и по этим отраслям подобраны соответствующие специалисты. Я не говорю тут о своеобразных психологических внутренних моментах. Национала выдвинуть? Для чего выдвинуть? Что он будет делать? А если он еще слабо работает, то начнут его упрекать окружающие, что зря жалование получает, и т. д. Товарищи, надо над этим вопросом подумать и в руководящих органах тоже должны над этим задуматься. В принципе правильно решение выдвигать националов. Центральный аппарат у нас один и будет один РСФСР-ский. Но мы должны констатировать, что пока что центральный аппарат не приспособлен к учету интересов национальных окраин и пониманию их особенностей. Как этот недостаток устранить. На этот вопрос сразу ответить трудное Одним выдвижением националов по одному человеку в наркоматы еще не устранить этого недостатка. В этом отношении иллюзии строить нельзя. Я не буду на остальных моментах останавливаться. Я хотел только указать, что выступление товарищей на данном совещании выявило много интересных предложений и дало много ценного фактического материала. Я думаю, что все эти мнения и предложения товарищей будут тем необходимым ценным материалом для комиссии тов. Калинина, которых как раз не хватало в комиссии. На основании этого материала легче будет комиссии т. Калинина разработать мероприятия по вопросу национальных окраин. Я вчера с тов. Калининым по поводу нашего совещания говорил. Он сказал, что для его комиссии, которая не имеет еще достаточных материалов, будут как раз очень полезными предложения и материалы, которые дадут представители национальных окраин на этом совещании. В том числе я думаю, предложения тов. Самурского и Курца в основном вполне приемлемы. В некоторых частях предложений указанных товарищей, может быть, некоторые неправильности есть, но в основном подмечены основные моменты правильно. Мое предложение такое. Все высказанные мнения и предложения товарищей, выступивших на совещании, в том числе предложения т. Самурского и Курца, считать материалом для комиссии т. Калинина и ЦК по освещению положения в национальных окраинах и выявления нужд последних.

Поручить группе товарищей на основании этих мнений и предложений разработать конкретно предложения, которые внести в комиссию т. Калинина и стремиться провести их. Мне кажется, решение нашего совещания может быть только такое. Здесь возбуждали очень серьезные вопросы конституционного и другого порядков, но ведь наше совещание частного порядка, правда, с . участием довольно авторитетных руководителей республик и областей. Поэтому наше мнение может служить только материалом",— закончил свое выступление Рыскулов.

После выступления Рыскулова совещание приняло расширенный документ, который назывался: “Предложения частного совещания националов — членов ВЦИК и ЦИК Союза ССР и других наций и представителей нацокраин, созванного по инициативе Отдела национальностей при Президиуме ВЦИК и зам. пред. Совнаркома РСФСР тов. Рыскулова”.

Констатировав достижения Советского государства в области осуществления национальной политики в национальных республиках и автономных областях, Совещание тем не менее отметило, что не считает их достаточными. Поэтому Совещание сочло необходимым выполнение следующих положений (так записано в тексте).

А. По линии хозяйственного строительства

В связи с индустриализацией страны, решительно поставить задачу создания промышленных очагов в отсталых национальных окраинах, имеющих для этого соответствующую минерально-сырьевую базу. Одновременно необходимо и решение задачи создания кадров местного пролетариата, без которого невозможно осуществление руководства пролетариатом и усиление темпов хозяйственного развития:

Для ликвидации существующих ненормальностей в хозяйственных взаимоотношениях РСФСР с национальными автономными объединениями предлагалось усилить плановую разработку хозяйственных вопросов автономных республик и добиться реального отражения в государственном бюджете Российской Федерации нужд и потребностей национальных окраин. В этой связи предлагалось решительно приспособить Госплан и Центральное Статистическое Управление РСФСР к внимательному изучению экономической и культурно-социальной жизни автономных национальных объединений, динамики их развития, степени их отсталости, выявления коэффициента удельного веса каждой из автономий в составе РСФСР в целях правильной разработки хозяйственно-культурных мероприятий для усиления темпов развития этих окраин по пути приобщения их к социалистическому строительству.