Содержание книги
В день своего 85-летия Нельсон Мандела участвовал в грандиозном телешоу на музыкальном телеканале MTV. В течение часа «отец южноафриканской нации» общался с двухмиллиардной молодежной аудиторией всего мира. Темой выступления он выбрал вопросы развития демократии и межнационального согласия в развивающихся государствах.
В мемуарах Мандела признается, что в молодости находился под влиянием Махатмы Ганди и придерживался принципов сатьяграхи — ненасилия, Достижения победы методом убеждения. Мало кому известно, что Ганди в начале века служил юрисконсультом в Южной Африке и организовал марш мирного протеста против сегрегации и дискриминации индийцев в этой стране (сейчас индийцы являются самыми богатыми людьми в ЮАР). Но после жестокого подавления мирной демонстрации в Шарпевилле в 1960 году Мандела изменил своей вере в ненасилие, призвав соратников к вооруженной борьбе. Позднее, правда, сожалел по поводу этой слабости, проявленной в гневе в связи с многочисленными жертвами среди мирных демонстрантов.
Н. Мандела всегда ставил интересы народа выше своего личного счастья. Он идеальный герой в глазах всего населения, потому что ради страны всегда готов на личное самопожертвование. После выхода из тюрьмы он объявил о разводе с женой, которая не пользовалась популярностью в обществе из-за вовлеченности в коррупцию. Мандела всегда трезво оценивал свои возможности и достоинства государственного деятеля: «Многие мои коллеги практически во всех отношениях выше меня на голову. Я — скорее украшение, чем достояние».
Тем не менее это не помешало ему осудить войну в Ираке. Известный журналист Янг по этому поводу написал: «Этот человек, повсеместно почитаемый как лауреат Нобелевской премии мира, внезапно распространил этику и практику ненасильственного сопротивления на внешнюю политику».
В начале этого раздела говорилось, что Мандела -узнаваемый бренд в мире, потому что его обаяние, привлекательность, гуманизм, человеколюбие и терпимость уже оказали положительное влияние на ситуацию в мире, это — реальный фактор международных отношений. Его феномен выходит за рамки нынешних представлений о мире. Нельсон Мандела опередил время, потому что всей своей жизнью дал ответ на вопрос о том, каким должно быть человечество.
ГЛАВА ПЯТАЯ
МЕТАМОРФОЗЫ ПОЛИТИКИ
По возвращении в МИД с премьерской должности я в одном из интервью сказал, что чем лучше обстояT дела внутри страны, тем легче проводить ее внешнюю политику. Данная мысль не претендует на первозданную оригинальность, она скорее представляет собой аксиому, поскольку внешняя политика государства является своеобразным продолжением ее внутреннего компонента. Но для Казахстана этот порядок вещей является крайне актуальным. Ведь, как показал непродолжительный опыт государственного строительства, развитие демократических процессов в Казахстане сопровождалось большими трудностями и порой было драматичным. Наиболее сложным периодом стало первое пятилетие нового века. В это время произошли события, наполненные накалом политических страстей. Оказавшись на перекрестке исторических путей, страна выбирала собственный путь развития, нацеленный за обеспечение долгосрочных национальных интересов.
Какой это будет путь — европейский, в основе которого парламентская система государственной власти, или демократия в рамках сильного президентского правления — данный вопрос приобрел особую остроту во время дискуссий в нашем обществе. Далеко не все ее участники проявили здравомыслие и сдержанность, экстремизма в их словах и действиях, к сожалению, было более чем достаточно. Порой цивилизованная дискуссия подменялась грязными политическими технологиями, что, естественно, отрицательно влияло на внутриполитическую ситуацию в стране, отодвигая в тень преимущества устойчивого экономического роста. Не обошлось и без уродливых инцидентов, касающихся, например, взаимоотношений власти со средствами массовой информации. Провокационные выходки скрытых противников демократии были нацелены на дискредитацию стратегии президента Н. Назарбаева. Конечно, борьба светлого и темного начал во внутренней политике создавала серьезные трудности в продвижении интересов нашего государства и защите его репутации за рубежом. Об этом я рассказал в предыдущих главах книги.
Время показало, что концепция президента Н. Назарбаева — «Вначале экономика, затем политика» — оказалась правильной и полностью адекватной вызовам времени. По признанию многих политиков, это был глубоко продуманный и реалистичный взгляд на стратегию развития Казахстана. В мире заговорили о «казахстанской модели». В Гарвардском университете состоялась специальная конференция, участники которой заявили о выработке принципиально новой специфической модели, названной ими «казахстанским путем».
Спустя год президент выпустил книгу под таким же названием. Представляя «Казахстанский путь» в стенах сената перед многочисленной аудиторией парламентариев, ученых и зарубежных дипломатов, я отметил, что книга Н. Назарбаева представляет собой ценнейший источник информации о всех перипетиях государственного строительства в Казахстане. Действительно, автор впервые рассказал о доселе неведомых нашему обществу нюансах сложнейшей работы, которая в конечном счете привела к созданию успешного государства в самом центре Евразии. Столь интересную книгу мог написать только такой выдающийся политик, как Нурсултан Назарбаев, принявший страну в состоянии социально-экономического хаоса и сумевший стать «сильным лидером» созидательных преобразований. Именно он является гарантом успеха всех реформ в Казахстане.
Не случайно весь мир говорит о «феномене Назарбаева». Его сравнивают и с Де Голлем, и с Дэн Сяопином, и с Ли Куан Ю, и с Махатхиром Мохамедом, и с Кемалем Ататюрком. Все эти аналогии политически и исторически правильны. Органически воплощая в себе достоинства выдающихся европейских и азиатских лидеров, Нурсултан Назарбаев всей своей деятельностью смог вывести новую формулу успеха в таком многотрудном деле, как государственное строительство. Ему было нелегко, потому что он стал первопроходцем и принимал всю ношу ответственности только на себя. Ему было трудно, потому что на этом неизведанном пути он преодолевал непонимание и предательство. Его судьба — это история постоянного преодоления тяжелейших препятствий, будь это предубеждения, консерватизм, неверие или преднамеренное противодействие и даже саботаж. Но Н. Назарбаев всегда четко видел цель и никогда не сворачивал с пути к ее достижению.
Данное качество выгодно отличает его от других глав государств, с которыми мне довелось встречаться. Поэтому нашему президенту воздают должное не только сторонние наблюдатели, но и коллеги, что само по себе является довольно редким явлением в мировой политике, ведь руководители государств ревностно относятся к достижениям других лидеров. Президент Дж. Буш назвал Н. Назарбаева «казахским Джорджем Вашингтоном», а Владимир Путин признался, что считает нашего лидера выдающимся политиком современности. С кем бы Нурсултан Абишевич ни встречался и ни вел переговоры, он удостаивается самых лестных оценок, идущих от всего сердца, поскольку монархов, президентов и глав правительств невозможно «подговорить» к таким высказываниям.
Так кем же является Нурсултан Абишевич Назарбаев? Вовсе не претендуя на историческую правоту, все же выскажу собственное мнение, основанное на опыте общения с этим неординарным и талантливым человеком и, конечно, на многолетнем наблюдении за его деятельностью в качестве президента Казахстана. На мой взгляд, он сыграл огромную роль в становлении, развитии и укреплении нашего государства. Эту роль трудно переоценить, также как трудно сравнить ее с деятельностью других исторических персонажей. Ведь каждому из великих политиков присущи собственные достоинства, эти люди не похожи друг на друга. Особенно это касается Н. Назарбаева, обладающего мощной работоспособностью и волей, колоссальной харизмой и интуицией. Но без сравнений все равно не обойтись, на них построено большинство исторических параллелей. Поэтому возьму на себя смелость провести аналогию между Нурсултаном Назарбаевым и Кемалем Ататюрком.
Их роднит одно, самое главное качество: безусловная приверженность интересам народа и государства. Конечно, судьбы этих лидеров были разными, ведь они работали в разных исторических эпохах. Но тот и другой отличались редким прагматизмом и трезвостью суждений. Говорят, что современники не могли сказать неправду Кемалю Ататюрку — настолько они уважали его. А шаху Ирана Мохаммеду Реза Пехлеви его соотечественники боялись рассказать истинное положение вещей. Ататюрк вошел в историю как отец нации, Пехлеви же закончил свою жизнь в изгнании.
Для президента Казахстана тоже характерны открытость в общении с людьми и жажда знаний. Он не отворачивается от резких суждений, граничащих с критикой, внимательно выслушивает мнения специалистов о специфических вопросах, интересуется и точкой зрения людей из народа. И, конечно, много читает. Книги на историческую тему и художественные произведения никогда не покидают его письменного стола. Президент достиг высокой эрудиции в вопросах всемирной и отечественной истории. Он хорошо знает казахскую литературу, постоянно интересуется новинками книжного рынка. Н. Назарбаев внимательно изучает и труды известных экономистов.
Нашему президенту присуще такое важное качество, как широта души. Руководитель любого государства, в особенности столь большого и известного, как Казахстан, не должен быть мелочным и мстительным, страдать избыточным самомнением и эгоизмом. Н. Назарбаев напрочь лишен этих недостатков. Его терпимость к иной точке зрения, если даже она не совпадает с его позицией по той или иной проблеме, альтернативность и плюрализм органически вплетены в его темпераментную натуру. Отсюда становится понятным, почему именно Казахстан первым в центральноазиатском регионе начал рыночные реформы и достиг в этом нелегком деле признанных всем миром успехов. Наряду с этим процессом шло становление гражданского общества и развитие независимых средств массовой информации. Именно Н. Назарбаев заявил о том, что открытая экономика не может успешно функционировать без политической трансформации общества.
Президент возглавил работу государственной комиссии по демократизации страны и взял на себя инициативу осуществления политических реформ. 18 мая 2007 года парламент внес ряд изменений и дополнений в действующую Конституцию, которые придали новое качество политической системе страны. Из «суперпрезидентской» она приобрела характер президентско-парламентского государства. Это был серьезный прогресс в сфере демократизации Казахстана.
В мире не так много случаев, когда пользующийся популярностью и доверием народа глава государства добровольно делится своими полномочиями с парламентом. Нурсултан Назарбаев доказал, что и в рамках президентской системы возможны радикальные преобразования, в корне меняющие облик государства. Но президентскому правлению альтернативы пока не существует, эта система наилучшим образом отражает стратегические потребности Казахстана, находящегося в неоднозначном стратегическом окружении. Ни в одном из соседних государств не создана парламентская республика, все они, даже Кыргызстан, полагаются на централизованную власть. Для нашей же страны принципиально важное значение имеет положение дел в Китае, России и Узбекистане.
В этой связи нельзя не обратить серьезное внимание на сделанное в сентябре 2007 года заявление В. Путина о том, что Россия будет полагаться на президентскую систему. Такое же видение данного вопроса и в Узбекистане. Что касается Китая, то еще К. Маркс предрекал ему «азиатский способ производства» — особый путь развития, отличный от теоретически разработанных им социально-экономических формаций. Следовательно, выбор политической системы Казахстана — это не предмет умозрительной дискуссии между сторонниками различных моделей, а вопрос обеспечения благополучного и стабильного будущего нашей страны. Президент Н. Назарбаев полностью осознает исключительную важность данной проблемы. Поэтому на одном из заседаний государственной комиссии он задал прямой вопрос всем участникам обсуждения конституционной реформы: что мы хотим — президентское или парламентское правление? Президент призвал четко определиться с этим принципиальным моментом реформы, а затем приступить к рассмотрению конкретных поправок в Конституцию.
И еще одно обстоятельство, на мой взгляд, следует отметить, если речь идет о личности и деяниях нашего президента. Не сомневаюсь в том, что потомки будут с благодарностью помнить его труд, направленный на возвышение казахской нации. Но в особенности они будут благодарны Н. Назарбаеву за возможность обучаться в лучших учебных заведениях за рубежом. Президентская программа «Болашак» является уникальным шансом для подрастающего поколения получить первоклассное образование и приобрести столь важную конкурентоспособность в эпоху стремительной глобализации. Этой программе нет аналогии в современном мире. Н. Назарбаев обращает самое серьезное внимание на реформу образования, считая это направление приоритетным в процессе модернизации страны. Он постоянно напоминает, что «общество знаний» является плацдармом прорыва Казахстана в сообщество развитых государств. Тем самым президент прививает здоровые амбиции нашему народу, который, безусловно, достоин светлого будущего.
Вся деятельность Н. Назарбаева, начиная с первых дней независимости страны и по сей день, направлена на укрепление казахской государственности. За рубежом его воспринимают как основателя современного Казахстана и отца нации. Талант Н. Назарбаева как выдающегося государственного деятеля не подвергается сомнению, он общепризнан. Говорю об этом с полным осознанием ответственности, потому что был непосредственным свидетелем и участником многих международных встреч и переговоров нашего лидера. Он действительно пользуется широкой известностью, популярностью и уважением в мировом сообществе.
Несомненен авторитет Н. Назарбаева в странах СНГ. Политики и простые люди помнят, что именно он твердо и последовательно выступал за укрепление сотрудничества и интеграции в постсоветском пространстве. Причем его идеи никогда не носили абстрактный характерна были нацелены на удовлетворение чаяний десятков миллионов граждан некогда единого государства. После знаменитой концепции о Евразийском союзе, отчасти нашедшем воплощение в ЕвразЭС, Н. Назарбаев выступил с программой «Десять простых шагов навстречу простым людям», получившей однозначную поддержку со стороны тех, кому она была адресована.
Видя и понимая, что многие интеграционные инициативы пробуксовывают не только из-за ревностного отношения к ним в президентском сообществе, но и по причине аморфности самого Содружества, казахстанский лидер предложил реформировать СНГ. Несмотря на вязкий характер совместной работы в этом направлении, тем не менее, механизм обновления Содружества и совершенствования его деятельности был все же запущен. И это обстоятельство способствовало укреплению личного авторитета Н.Назарбаева в постсоветском пространстве как одного из основателей СНГ и твердого сторонника усиления его потенциала.
Мне довелось сопровождать Нурсултана Абишевича в поездке в Анталью, где в ноябре 2006 года состоялся саммит тюркоязычных государств. Данный форум не проводился в течение трех лет из-за отказа покойного президента С. Ниязова принять своих коллег в Ашгабаде, хотя предварительная договоренность на сей счет существовала. Наконец Анкара, раздосадованная таким отношением к важной, с ее точки зрения, встрече, решила взять инициативу на себя и пригласила руководителей тюркоязычных стран на турецкую территорию. К Н. Назарбаеву было проявлено повышенное внимание и уважение, его принимали как лидера тюркоязычного мира. Местная пресса подчеркивала, что после кончины Тургута Озала и отставки Сулеймана Демиреля президент Казахстана стал наиболее авторитетным руководителем среди глав тюркоязычных государств. Российские политологи в этой связи отмечали, что Н. Назарбаев смог превратить Казахстан в самое успешное государство в сообществе тюркоязычных стран. Турецкие же обозреватели выражали сожаление, что отечественный капитал не смог войти в базовые отрасли экономики Казахстана, уступив первенство западным и китайским компаниям.
Путь к мировому признанию был тернист и пролегал через многие испытания и трудности. В данной книге уже указывалось, что Нурсултана Назарбаева высоко оценивают за рубежом как выдающегося реформатора. С этим качеством, разумеется, не рождаются, его приобретают в ходе долгих раздумий о будущем страны, изучения мирового опыта. Бесспорно и то, что будь Казахстан консервативным и отсталым государством, он никогда не смог бы добиться столь заметных успехов на международной арене.
***
Здесь нельзя не упомянуть инициативу проведения Совещания по взаимодействию и мерам доверия в Азии. Когда президент Н. Назарбаев выступил с данным предложением с трибуны ООН в 1992 году, мало кто верил, что уже через десять лет главы азиатских государств встретятся в Алматы, чтобы обсудить вопросы региональной безопасности. Среди скептиков были как иностранные дипломаты, так и казахстанские «специалисты». Одни считали, что наша страна якобы не созрела для выдвижения подобного рода инициатив в силу отсутствия опыта международной деятельности, другие придерживались мнения о переносе внимания на европейский вектор политики. Сторонникам данной инициативы пришлось нелегко, они были вынуждены выслушивать и упреки, и иронию. Словом, недоверие буквально било через кр’ай. Но такое отношение к СВМДА, напротив, послужило стимулом для наших дипломатов, упорно работавших над строительством каркаса данного форума.
Первые заседания рабочей группы проходили в неподготовленных помещениях, но сопровождались большим энтузиазмом сотрудников МИД и решительной поддержкой азиатских послов, аккредитованных в Казахстане. Большое содействие в разработке первых документов оказали главы дипломатических представительств Китая, России, Пакистана, Индии, Турции, Монголии, Ирана, Таджикистана, Кыргызстана, представители международных организаций, в том числе ООН. Активную работу по разъяснению целей и задач СВМДА проводили казахстанские послы за рубежом.
«Муравей точит камень», — гласит восточная пословица. Из года в год работая над реализацией инициативы президента, мы смогли растопить лед недоверия к СВМДА и привлечь к этому органу внимание азиатского сообщества. В 1999 году в Алматы состоялось совещание министров иностранных дел, которые приняли декларацию принципов, регулирующих отношения между государствами-членами СВМДА. Это был прорыв, сделавший процесс необратимым. Руководители дипломатических ведомств приняли также решение о проведении саммита СВМДА в Казахстане.
Что касается сроков данного форума, то этот вопрос стал предметом консультаций по дипломатическим каналам. На мой взгляд, с нашей стороны был допущен досадный промах: МИД выступил с предложением провести саммит СВМДА в 2001 году, приурочив его к десятилетию независимости Казахстана. Как и следовало ожидать, из этой затеи ничего не вышло. По возвращении в МИД пришлось потратить немало усилий, чтобы убедить азиатских партнеров в серьезности наших намерений. В свое оправдание могу лишь сказать, что в то время был оторван от дипслужбы, поскольку работал руководителем правительства.
В основные государства азиатского континента были направлены специальные представители президента нашей страны. Они передали приглашения президентам и премьер-министрам прибыть в Алматы 4 июня 2002 года для участия в саммите СВМДА. Не могу сказать, что все страны безоговорочно восприняли наше предложение о проведении встречи на высшем уровне. Проблематичным было участие высших руководителей Индии и Пакистана, поскольку отношения между этими странами в то время достигли пика напряженности. Полемика вокруг Кашмира приобрела такой характер, что дипломатические наблюдатели заговорили даже о возможности конфликта с применением ядерного оружия. Ни Мушарраф, ни Ваджпаи не хотели уступать друг другу, оба лидера были настроены более чем воинственно. И, естественно, не хотели встречаться друг с другом, тем более в другой стране. Понадобились серьезные усилия, чтобы убедить их приехать в Алматы. Эта работа продолжалась до самого начала саммита, потому что каждый из них внимательно наблюдал за действиями друг друга и занимал выжидательную позицию вплоть до начала встречи на высшем уровне. Ваджпаи поставил условием осуществление официального визита в рамках саммитами нам пришлось согласиться на это предложение во избежание срыва форума.
Индийский премьер-министр прибыл в Алматы в сумрачном настроении и, отказавшись от общения с прессой, направился в гостиницу. Сопровождавшие его высокопоставленные дипломаты сообщили нам, что он не намерен ни встречаться, ни тем более вести переговоры с президентом Пакистана. Что касается Мушаррафа, то, судя по его благостному виду, эскалацию напряженности в индийско-пакистанских отношениях он близко к сердцу не принимал. Возможно, президент Пакистана, как профессиональный военный, хорошо понимал, что конфликт вряд ли перейдет в плоскость вооруженного столкновения. Правда, во время беседы со мной в машине по пути в гостиницу он сказал, что у Пакистана достаточно сил, чтобы нанести самые серьезные разрушения на индийской территории, если война все же начнется.
В ходе саммита СВМДА Ваджпаи и Мушарраф всячески избегали общения друг с другом, но косвенные контакты, тем не менее, осуществлялись: мы заметили, что дипломаты двух стран вели переговоры «на обочине» форума. Но главную роль посредника в данном конфликте взял на себя президент Н. Назарбаев. В этом качестве он проявил себя как искусный дипломат. Не навязывая собственного мнения и тем более не понуждая лидеров двух стран к прямым переговорам, он все же сумел довести до них главную мысль: от постоянного конфликта между столь авторитетными государствами, как Индия и Пакистан, мировое сообщество и в особенности азиатские страны сильно проигрывают. Взаимные претензии и обвинения не только становятся предметом серьезной озабоченности, но и дискредитируют руководство этих стран. Показательно, что именно после саммита СВМДА индийско-пакистанские переговоры возобновились и привели к положительным результатам: кашмирский вопрос утратил былую остроту.
Об отношении России и Китая к СВМДА я уже вкратце рассказал в этой книге. В целом поддерживая инициативу казахстанского президента, Москва и Пекин придерживались мнения о преждевременности созыва саммита. Для нас не были секретом интенсивные консультации между дипломатическими ведомствами двух стран по проблематике СВМДА. Общая позиция сводилась к тому, что казахстанская инициатива может воспрепятствовать осуществлению другого совместного проекта — созданию Шанхайской организации сотрудничества. Кроме того, китайских и российских дипломатов смущал статус СВМДА: ни Россия, ни Китай не хотели превращения данного форума в организацию.
Мне пришлось совершить поездки в Москву и Пекин, чтобы дать подробные разъяснения своим коллегам — Игорю Иванову и Тан Цзясюаню. Это была нелегкая работа, сопровождаемая детальной аргументацией не только целей и задач самого форума, но и важного значения личного участия в нем руководителей России и Китая с точки зрения дальнейшего сотрудничества этих стран с Казахстаном. Неопределенность по данному вопросу продолжалась довольно долго. Российский министр считал, что Цзян Цзэминь вряд ли посетит Казахстан с целью участия в саммите СВМДА, китайцы же внимательно наблюдали за реакцией Москвы. Первый шаг навстречу нашим пожеланиям сделал Китай, все же принявший решение поддержать казахстанскую инициативу. В этой книге я уже написал, что решающую роль в данной непростой ситуации сыграли заместитель премьера Госсовета КНР Цянь Цичэнь и министр иностранных дел Тан Цзясюань. Что касается участия В. Путина, то этот вопрос был решен во время прямых переговоров с ним президента Н. Назарбаева.
От присутствия на саммите отказался президент Узбекистана И. Каримов, что, конечно, не могло не вызвать разочарования, в том числе со стороны других участников форума. В его кулуарах нам часто задавали недоуменные вопросы о причинах отсутствия руководителя самой многочисленной по населению страны центральноазиатского региона. Наши представители проявляли максимум политкорректности, подчеркивали близость отношений Казахстана с Узбекистаном и высказывали удовлетворение по поводу присутствия на саммите премьер-министра этого государства.
Встреча «в верхах» прошла на высоком политическом и организационном уровне. Главы государств и правительств приняли Алматинский акт, в котором заявили о достижении взаимопонимания по таким важным вопросам, как безопасность, меры доверия, а также структуры и институты СВМДА. Участники саммита выразили мнение, что основные цели СВМДА заключаются в укреплении сотрудничества путем выработки многосторонних подходов к обеспечению мира, безопасности и стабильности в Азии. Была также достигнута договоренность о совместных действиях по развитию процесса СВМДА как форума для диалога, консультаций и осуществления мер по проблемам, карающимся безопасности на азиатском континенте. Поддержав создание зон, свободных от ядерного оружия в Азии, главы государств призвали все страны присоединиться к международным договорам по разоружению и нераспространению ядерного оружия. Важное значение имеет положение Алматинского акта о сепаратизме как одной из основных угроз безопасности, стабильности, суверенитету, единству и территориальной целостности государств-участников СВМДА.
Несмотря на общий подход к СВМДА как форуму, а не организации, главы государств все же приняли решение о создании секретариата, в задачи которого входит оказание административной поддержки проведению регулярных встреч, политических консультаций на различных уровнях. Данная договоренность имела важное значение для дальнейшего продвижения процесса СВМДА, обретшего конкретные политические очертания.