Содержание книги
Что касается СНГ, то главной темой взаимодействия двух стран является реформа Содружества. Необходимость перемен, нацеленных на повышение эффективности организации, была впервые высказана Н. Назарбаевым во время саммита в Астане в 2004 году. Президенты, за исключением В. Путина, тогда восприняли это предложение настороженного изрядной долей пессимизма. Говорили о том, что нужно подготовить концепцию реформирования, изучить опыт Европейского Союза. Идеи в принципе правильные, если бы за ними не стояло сильное нежелание что-либо менять в СНГ. Поэтому обсуждение данного вопроса было перенесено на следующий саммит, прошедший в Казани и приуроченный к 1000-летаю этого города.
На данном форуме по предложению В. Путина была создана «группа мудрецов», которой поручили подготовку концепции и конкретных предложений по реформе СНГ. После года работы эта группа подготовила слабый и противоречивый документ, основной смысл которого сводился к тому, чтобы ограничиться полумерами косметического характера. Над «мудрецами» явно довлело влияние неких руководителей, болезненно воспринявших саму идею реформы СНГ.
Правда, позднее картина несколько прояснилась. Принимая министров иностранных дел в 2006 году, президент Беларуси А. Лукашенко буквально обрушился на этот проект. Глядя на меня, он в присущей ему эмоциональной манере стал обвинять сторонников реформ Содружества во всех тяжких. Заключил же свою речь такой фразой: «Я никому не позволю разваливать СНГ». Спорить с президентом дружественного государства было бесполезно, да и разница в служебном положении не позволяла вступать в дискуссию. Поэтому участники встречи пошли совещаться без особого энтузиазма, так как результат был предрешен.
Тем не менее удалось добиться общего согласия в вопросе о продолжении работы над проектом реформирования СНГ и внести положительные коррективы в концептуальный документ. Кроме того, коллеги-министры все же приняли наше предложение о создании совета заместителей министров иностранных дел для разработки конкретных мер в духе инициативы Н. Назарбаева. Здесь важную роль сыграла разумная позиция России, которая все же поддержала нашу страну и включилась в совместную работу.
То, что Россия, как крупная держава, играет главенствующую роль в СНГ, подвергать сомнению и оспаривать — бессмысленно и даже контрпродуктивно. Располагая серьезным кадровым потенциалом, это государство вносит важный, можно сказать, решающий вклад в разработку документов, нацеленных на повышение потенциала и авторитета Содружества. Российская сторона направляет своих представителей во все учреждения СНГ, в том числе в исполком. Практически все уставные органы Содружества возглавляются российскими представителями. Это свидетельствует о том, что Москва заинтересована не только в сохранении, но и в укреплении этой организации, которой одно время прочили распад.
Такие прогнозы достигли своего пика в ноябре 1997 года, когда лидеры государств СНГ, собравшись на саммит в Кишиневе, буквально обрушились с критикой на президента Б.Ельцина. Российского либера обвиняли в потакании конфликтующим сторонам на территориях стран СНГ. Президент Грузии критиковал его за помощь Абхазии и Южной Осетии, Г. Алиев — за поддержку Армении и мятежною Нагорного Карабаха, армянский руководитель упрекал Россию за бездействие в отношении данного конфликта, хозяин же саммита, глава Молдовы, тоже не остался в стороне, припомнил обиды за Приднестровье. Казалось, еще немного и СНГ пойдет ко дну. Тогда всех разбушевавшихся президентов урезонил Н. Назарбаев.
Борису Ельцину после такой атаки понадобился врач, который в соседней с общим залом комнате осмотрел его и дал лекарства, после чего российский президент вылетел в Москву. Его заменил председатель правительства В. Черномырдин. По возвращении в столицу российский президент устроил «разбор полетов» и уволил заместителя премьер-министра В. Серова, отвечавшего за это направление работы.
Другими словами, конфликтный потенциал в СНГ назревал давно. Какую страну ни возьми, все они имели претензии к Содружеству. Туркменистан, например, не присоединился ни к одному документу или решению, ссылаясь на свой нейтральный статус, поддержанный ООН. Украина по уставу СНГ является его ассоциированным членом, что освобождает ее от многих обязательств. Узбекистан тоже дистанцируется от интеграционных инициатив (во всяком случае, до вступления в ЕвразЭС). Что касается Грузии, Молдовы, Армении и Азербайджана, то о них речь шла выше.
СНГ является территорией долговременных или «замороженных» конфликтов, что само по себе дискредитирует идею и предназначение Содружества. Мне не раз приходилось быть свидетелем ожесточенных дискуссий с выпадами против России на министерских встречах ОБСЕ. Такое впечатление, что все свои обиды и претензии страны, вовлеченные в данные конфликты (грузиноабхазский и грузино-осетинский, нагорно-карабахский и приднестровский), приберегали для ОБСЕ, чтобы затем как нив чем не бывало вернуться в СНГ и обсуждать там вопросы сотрудничества в постсоветском пространстве. Ситуация непонятная, двусмысленная и противоречивая. Кроме того, чреватая осложнениями для будущего СНГ.
Об этом Н. Назарбаев не раз открыто высказывался на встречах президентов СНГ. По его словам, надо что-то делать для спасения Содружества. Он предлагал использовать практику встреч глав государств «Большой восьмерки», которые рассматривают небольшое количество действительно крупных проблем и выступают по. ним с совместными заявлениями. Наш президент считает необходимым прекратить выносить в повестку дня заседаний глав государств хозяйственные и другие маловажные вопросы, входящие в компетенцию руководителей правительств. Он также предложил создать совет безопасности, который мог бы заняться решением проблем, касающихся совместной борьбы против международного терроризма и других вызовов. Н. Назарбаев выразил неудовлетворение по поводу бюрократизации аппарата СНГ, бесконтрольным увеличением численности отраслевых советов и их сотрудников.
Повторюсь: только российская сторона проявила положительное отношение к реформенным инициативам Казахстана, хотя внесла в них собственные коррективы. В. Путин в одном из интервью сказал, что не следует вынашивать «сверхожиданий» в отношении СНГ, поскольку эта организация создавалась для «цивилизованного развода» союзных республик. После такой своеобразной установки стала понятна позиция России: никаких кардинальных перемен, осторожное реформирование, чтобы не похоронить СНГ, раздираемое серьезными противоречиями государств-участников.
В принципе такая позиция вполне оправдана, поскольку Россия несет особую ответственность за стабильность постсоветского пространства. Распад СНГ означал бы серьезное поражение российской дипломатии и геополитическую неудачу этого государства. Для Казахстана также невыгодно такое развитие ситуации, так как СНГ, по существу, было основано на нашей территории (Алма-Атинская декларация от 21 декабря 1991 года) и является приоритетом внешнеполитической деятельности нашего государства.
В то же время нельзя не видеть, что в СНГ существуют разнополярные группы стран, входящих, с одной стороны, в ЕвразЭС (Россия, Казахстан, Узбекистан, Кыргызстан, Таджикистан), с другой — в ГУАМ (Грузия, Украина, Азербайджан, Молдова), причем данная организация в последнее время серьезно активизировала свою деятельность, выступая в СНГ с консолидированных позиций. В. постсоветском пространстве функционирует военно-политическая организация ОДКБ, в которую, помимо государств-участников ЕвразЭС, входит также Армения. А такие страны, как Грузия и Украина, подумывают о вступлении в НАТО. Словом, полный «разнобой» в том, что касается политических планов и устремлений.
Да и в экономике картина достаточно пестрая. Начав в 1991 году забег на стайерскую дистанцию под условным названием «независимость», государства-участники СНГ обнаружили себя на разных ее этапах. В лидеры выбились Казахстан и Россия, сумевшие осуществить структурные реформы. Украина оказалась в водовороте политических катаклизмов и по этой причине серьезно не занималась модернизацией экономики. Другие государства сделали упор на административные методы управления экономикой, тем самым упустили шанс ее своевременной либерализации. Короче говоря, в экономическом плане картина пестрая и неоднозначная, что также оказывает отрицательное влияние на развитие Содружества.
Но в СНГ все же больше положительного, чем негативного. Главное состоит в том, что государства-участники по-прежнему тянутся друг к другу, понимая безальтернативность сотрудничеству. Показательно, что во время всемирного экономического форума в Санкт-Петербурге в 2007 году там впервые за многие годы собрались все без исключения президенты стран СНГ. Думаю, не будет преувеличением сказать, что это был успех как России, так и Казахстана — государств, которые в самые неблагоприятные периоды поддерживали СНГ, высказывались в пользу сотрудничества в рамках данной организации и вносили предложения по ее реформированию. Санкт-Петербургский саммит, хотя и носил неформальный характер, доказал жизнеспособность СНГ как авторитетной международной организаций.
Это, однако, не означает, что перед Содружеством отныне только радужные перспективы. Проблем и вызовов, как и прежде, более чем достаточно. Поэтому особую важность приобретает дальнейшее взаимодействие Казахстана и России в СНГ. К счастью, в Москве это понимают и прилагают необходимые усилия, в том числе организационного плана. В ходе упомянутого саммита российский президент внес предложение о замене исполнительного секретаря СНГ В. Рушайло на бывшего председателя Центризбиркома А. Вешнякова, но против этой кандидатуры решительно выступил президент Беларуси. В конечном итоге исполнительным секретарем СНГ стал соратник В. Путина — разведчик С. Лебедев.
Как бы ни был решен этот кадровый вопрос, от исполнительного секретаря многое зависит, включая перспективы Содружества. Ведь можно просидеть за столом весь отведенный срок, ничего дельного не предпринимая, а можно заняться конкретными вопросами реформирования СНГ. В этой организации были руководители обоих типов. Отсюда вытекает необходимость тщательного подбора достойных кандидатур на эту должность. Причем не обязательно из России. Об этом неоднократно высказывался президент Н. Назарбаев. Примечательно, что российский президент с ним согласился.
Над позицией России по СНГ в тот период довлело два важных момента.
Во-первых, череда «цветных революций» отрицательно сказалась на ее позициях в постсоветском пространстве. Особенно ощутим был удар, нанесенный победой «оранжевых» на Украине. Этого в Москве никак не ожидали, поскольку ставка была сделана на «бело-голубых», то есть на противников В. Ющедко.
Их лидер В. Янукович, согласно заявлению центральной избирательной комиссии, одержал победу, которая, однако, под напором демонстрантов и в результате вмешательства зарубежных политиков была признана недействительной. К этому времени В. Януковича успели поздравить около семи президентов, в том числе Н. Назарбаев. Признаться, я был категорически против направления официального поздравления ему, поскольку понимал противоречивость и нестабильность ситуации на Украине. Но «знатоки» настаивали: Путин уже поздравил, а мы запаздываем. В конечном итоге президенту пришлось затем поздравлять и В. Ющенко.
Затем грянула «розовая революция» в Грузии, приведшая к власти эмоционального политика М. Саакашвили. И хотя прежний президент Э. Шеварднадзе показал себя недругом Кремля, тем не менее его уход тоже был болезненно воспринят в Москве, которая направила секретаря совета безопасности И. Иванова в Тбилиси, чтобы спасти бывшего министра иностранных дел СССР от неминуемой расправы.
Во-вторых, Россия хотела спасти СНГ от распада вследствие обострения ее взаимоотношений с рядом постсоветских государств. Этим объясняется довольно резкое заявление В. Путина о Содружестве как инструменте «цивилизованного развода». По его мнению, вокруг СНГ много «политической шелухи и болтовни». В очередном послании к Федеральному собранию он уточнил, что современная внешняя политика России опирается на принципы прагматизма и предсказуемости международного права. Поэтому Москва будет продолжать работу над реформированием СНГ Российский президент подчеркнул: «Отношения с нашими со соседями были и остаются важными направлениями внешней политики России».
Другими словами, В. Путин дал понять: российское государство намерено добиваться совершенствования интеграции через активное развитие двусторонних отношений со странами СНГ. Не имея дружественных и стабильных взаимоотношений с постсоветскими государствами, бессмысленно говорить о радужных перспективах сотрудничества в рамках Содружества. Правильный, хотя несколько запоздалый вывод.
В беседах и переговорах с российскими коллегами тема СНГ неизменно обсуждалась как главная. Наш исходный тезис был прост и ясен: Россия в силу понятных причин играет главенствующую роль в СНГ — с этим соглашаются все его государства-участники. В то же время будущее Содружества в решающей степени зависит от того, насколько успешно будут развиваться отношения России с. постсоветскими государствами на двустороннем уровне, ведь споры вокруг «замороженных конфликтов» и так называемые торговые войны вовсе не способствуют интеграции.
В этой связи вспоминается любопытный эпизод, происшедший во время научно-практической крнференции в Астане с участием президентов Казахстана, России и глав некоторых других постсоветских стран. Внимательно читавший программу конференции В. Путин вдруг резко, во всеуслышание заявил: «Эту бумагу готовили враги Назарбаева». В ответ на мертвую тишину он продолжил: «Здесь Россия значится как внерегиональная сила наряду с CШA и другими силами, С каких пор мы стали внерегиональНОЙ силой.
К чести Н. Назарбаева, он никак не отреагировал на это публичное замечание и тем более не стал оправдываться. Но по существу российский президент был прав: его страну, имеющую естественные и давние интересы в нашей части мира и исторически утвердившуюся в ней, никак нельзя рассматривать как внешнюю силу; Со всех точек зрения это неправильный тезис.
К сожалению, документ, на который ссылался В. Путин, был подготовлен не министерством иностранных дел. Оргкомитет поручил заниматься этим вопросом министерству внутренних дел. Мол, коль скоро речь идет о безопасности центральноазиатского региона, то сподручнее заниматься соответствующему ведомству. Тем не менее злорадные комментарии средств массовой информации были адресованы внешнеполитическому ведомству. Конечно, если кто-то хотел «подставить» МИД, то свою задачу с блеском выполнил. Но проявил собственную некомпетентность. К тому же подвел президента Казахстана.
Учитывая сложную обстановку в СНГ, Россия сделала упор на гуманитарное сотрудничество. На саммите в Казани В. Путин уделил большое внимание этому вопросу и не ошибся: против данного направления ни у одного из президентов не нашлось аргументов. Все главы государств поддержали новую инициативу,отметив, что она полностью соответствует интересам народов постсоветских стран. Был создан совет по гуманитарному сотрудничеству, в который вошли специальные представители практически всех государств-участников СНГ. Данный орган организовал проведение конференций деятелей культуры постсоветских стран в Москве и Астане. Они стали своеобразной ностальгией по ушедшим временам и были названы некими острословами «сборищами оставшихся в живых русскоязычных писателей и актеров». Тяжелый юмор, но, как каждая шутка, имеет в своей основе рациональное зерно. Культура постсоветских стран приобретает все более национальный характер, появляются новые имена и звезды, неизвестные широкой общественности. Если совет по гуманитарному сотрудничеству сможет наладить эффективные связи и обмены в новых реалиях, то от этого СНГ только выиграет.
Но потенциал Содружества не зависит только от того, как часто и успешно будут встречаться деятели культуры. В основе всего, в том числе в СНГ, находится экономика. Государства-участники Содружества должны знать, что без взаимовыгодной торговли и других кооперационных связей им в условиях глобализации попросту не выжить. Успешная торговля невозможна без решения транспортных вопросов, прежде всего касающихся тарифных ставок. Например, Россия на протяжении многих лет применяет пониженные тарифы для национальных компаний, осуществляющих перевозки по своей территории, и повышенные тарифы — для внешних перевозчиков, использующих российскую территорию как для транзита, так и для конечной отгрузки своих товаров.
Данная тема неизменно присутствовала на всех казахстанско-российских переговорах, начиная с 1999 года. Но Москва не шла на решение этого вопроса, полагая, что будет нанесен ущерб российскому бюджету. Наша же аргументация сводилась к тому, что в случае понижения железнодорожных тарифов резко увеличится объем перевозок и это благоприятно скажется на доходах. Кроме того, положительное решение данного вопроса будет содействовать активизации торгово-экономических связей не только между Казахстаном и Россией, но и в рамках ЕвразЭС.
В ответ звучали обещания изучить проблему. Судя по содержанию моих переговоров с М. Касьяновым, он не был склонен решать этот вопрос. Б. Ельцин же полагался на мнение главы правительства и тоже уклонялся от прямой реакции на просьбу казахстанской стороны. Но Н. Назарбаев не отчаивался и с присущей ему настойчивостью и последовательностью раз за разом постоянно поднимал данный вопрос на переговорах со всеми российскими руководителями. Не получив вразумительного ответа от первого российского президента, он стал активно работать с В. Путиным. И только в 2006 году дело сдвинулось с мертвой точки: в одной из совместных деклараций появилось положение о постепенном введении пониженных железнодорожных тарифов на российской территории, то есть их унификации на общей таможенной территории.
В заслугу президентам двух стран можно с уверенностью поставить стратегическое по своему значению соглашение о поставках и транзите по российской трубопроводной системе казахстанской нефти. Документ был подписан в 200,3 году в Санкт-Петербурге в присутствии Н. Назарбаева и В. Путина. Тогда же было принято решение о создании совместного предприятия «КазРосгаз».
Было много других полезных соглашений между двумя странами, которые, в свою очередь, способствовали усилению потенциала СНГ. Концепция укрепления Содружества путем улучшения двусторонних отношений наилучпшм способом подтвердила свою правоту на примере казахстанско-российских отношений.
Но в СНГ имеются универсальные по своему характеру вопросы, требующие совместных усилий для . безотлагательного решения. Прежде всего проблема миграции. Поэтому президент Н. Назарбаев, выступая на саммите в Санкт-Петербурге в 2007 году, назвал ее приоритетной и призвал своих коллег по Содружеству обратить самое пристальное внимание на миграционную проблему, имеющую непосредственное отношение к транснациональной преступности, правам человека и экономическому развитию государств СНГ. Важно, что В. Путин и на этот раз выразил поддержку позиции Казахстана. Эксперты нашей страны подготовили проект концепции по данному вопросу, который должен быть рассмотрен на очередном саммите СНГ.
Менее проблемно развивается сотрудничество в Организации договора о коллективной безопасности, где Казахстан и Россия также выступают в качестве союзников. Сам договор был подписан в мае 1992 года но предложению Б. Ельцина и Н. Назарбаева в Ташкенте. Это была своеобразная реакция на центробежный синдром, сильно проявившийся после распада единого государства. СНГ еще не встало на ноги, организация переживала трудный период правового и политического становления. Во многих постсоветских странах существовали серьезные и вполне обоснованные опасения, что Содружество не выдержит испытание временем и распадется. Поэтому понадобился принципиально новый документ, который сплоил бы государства «по интересам».
Показательно, что подписантами договора стали такие страны, как Казахстан, Россия, Беларусь, Узбекистан, Таджикистан, Кыргызстан и Армения. У каждого из перечисленных государств были свои интересы и цели. Договор о коллективной безопасности предусматривал защиту тран, находящихся в разных географических зонах: европейской, центрально азиатской и закавказской. В центре данной системы безопасности, естественно, стояла Россия с ее мощным политическим: и военным потенциалом.
Первые пять лет договор никак себя не проявлял. более того, из него в 1996 году вышел Узбекистан, который объяснил свое решение тем, что достигнутые договоренности не действуют. По мнению Ташкента, государства-участники договора никак не проявили себя во время активизации деятельности экстремистских вооруженных подразделений в Средней Азии. Президент И. Каримов прямо заявил, что не видит смысла в дальнейшем участии в данном договоре, поскольку он оказался бесполезным. Узбекский президент высказал особые претензии в адрес России, которая, по его мнению, вместо помощи решила заработать на поставках вооружений. Спустя семь лет эта страна сняла свои претензии и вернулась в договор, который к тому времени стал полноправной организацией.
Но Москва не собиралась быть сторонней наблюдательницей, именно российские дипломаты предложили создать на основе договора о коллективной безопасности организацию, которая могла бы стать некоей альтернативой другим подобным альянсам, прежде всего НАТО. Казахстан и другие государства не стали возражать против этой инициативы, выразили готовность начать совместную работу по ее реализации. Основная нагрузка легла на министров иностранных дел, которые занялись подготовкой концептуальных и других организационных документов. Активно работали и министры обороны, хотя в стремлении усилить сотрудничество они порой сильно забегали вперед.
В этой связи вспоминается инцидент, произошедший в ходе совместного заседания министров иностранных дел и обороны данной организации (ОДКБ) в апреле 2004 года в Астане. Российский и белорусский министры обороны выступили с совместным предложением о создании «объединенных вооруженных сил» для проведения масштабных военных операций, в том числе с целью миротворчества. Данная формулировка напомнила мне российско-казахстанское соглашение, подписанное в январе 1995 года в Москве. При попустительстве неопытного и неискушенного в международных вопросах первого заместителя министра обороны Казахстана россияне смогли «пропихнуть» в этот документ положение о создании «объединенных вооруженных сил». Мне довелось побывать с официальным визитом в США спустя три недели после заключения упомянутого соглашения. На всех переговорах пришлось буквально отбиваться от недоуменных вопросов американских дипломатов и политиков по поводу перспектив сотрудничества нашей страны с Россией в военной области, объяснять им, что мы ни при каких обстоятельствах не поступимся своими суверенными правами.
И вот, спустя почти десять лет кто-то решил отряхнуть от моли давнюю идею и включить ее в документ многостороннего характера. Армения, Таджикистан не стали возражать против этого предложения, а бывший министр обороны Кыргызстана стал горячо ратовать за обязательное подписание документа в такой редакции. Ситуация могла стать необратимой, если бы не принципиальная позиция Казахстана.
Взяв слово, я заявил, что в новых условиях, которые незначительно отличаются от ситуации десятилетней давности, речь следует вести о масштабном сотрудничестве государств-участников договора, о тесной координации их действий. Но никак Не об объединении вооруженных сил. Такие действия, напротив, нанесут ущерб репутации ОДКБ как международной организации. В какой-то момент, признаюсь, несколько переборщил с аргументами, сказав, что не вижу смысла в воссоздании «красной армии», почившей в бозе.
Ответное слово взял министр обороны С. Иванов, который, четко выговаривая слова и поигрывая интонациями, заявил, что ни у одной из сторон, в том числе у российской, нет планов реанимировать «красную армию», дело, мол, в другом: в необходимости консолидации подразделений вооруженных сил всех государств на базе генерального штаба российской армии. Мне пришлось вновь возразить, что этот вопрос имеет непосредственное отношение к суверенным правам Казахстана и я, как министр иностранных дел, не могу дать согласия на такую формулировку, поэтому предлагаю ограничиться констатацией намерения сторон укреплять военное сотрудничество и координировать действия в этой сфере.
Спустя пару часов, непосредственно перед заседанием глав государств, Нурсултан Абишевич спросил меня: «Что у вас там произошло? Мне Путин сказал, что ты спорил, не хотел соглашаться с россиянами». Пришлось детально объяснить нашему президенту содержание возникшей дискуссии, чтобы избежать превратных суждений и спекуляций вокруг данной проблемы. Н. Назарбаев быстро вник в суть дискуссии и дал понять, что одобряет нашу позицию.