Судебная защита конституции — Жолымбет Баишев – Страница 2

Члены конституционных судов обычно назначаются на длительные сроки с 9 до 12 лет, но применяется принцип ротации, то есть сменяемости его состава через равные промежутки времени. Так, в Конституционном Суде Румынии одна треть состава суда заменяется через три года, и каждый из органов общенародной власти, уполномоченный для исполнения этой функции, назначает судью. В некоторых странах судьи могут быть переназначены без ограничений, в других — работают в составе суда только один срок, в третьих — попасть повторно в состав Конституционного Суда невозможно.

В Конституционном Суде процесс контроля протекает по правилам судебной процедуры, решение принимается в совещательной комнате. Как правило, дело докладывает предварительно готовивший материалы судья-докладчик, но и в этом случае процесс осуществляется по правилам судебной процедуры.Обратим внимание также на то, что в Конституционном Суде вопросы рассматриваются в порядке предъявления иска той или иной стороной и по правилам гражданского процесса, однако содержательная сторона конституционного судопроизводства имеет свои особенности. Инициатором иска здесь могут выступать не любые субъекты, а только те, кому такое право предоставлено законом,

В конституционных судах некоторых стран оговариваются условия, при которых допускается рассмотрение исков граждан. Например, в ФРГ, любое лицо, которое ущемлено государственной властью в одном из своих основных прав, может предъявить иск о конституционности.

В отличие от общих и конституционных судов Конституционный совет является несудебным органом (иногда его называют квазисудебным органом). Он рассматривает вопрос о конституционности закона или административного акта не путем обсуждения по правилам судебной процедуры (хотя в некоторых странах элементы ее не исключаются), а посредством обсуждения доклада, представленного одним из членов суда по данному вопросу, без участия сторон.

Конституционный совет, как и Конституционный Суд, формируется на смешанных началах. Во Франции он состоит из 9 членов, полномочия которых длятся 9 лет и не подлежат возобновлению, ротация состава проводится каждые три года на одну треть. Члены Конституционного совета назначаются: трое — Президентом республики, трое — председателем сената и трое — председателем Национального собрания. В соответствии с регламентом 1989 года аналогичным образом (при участии Президента, парламента и Верховного Суда) создается Конституционный совет в Алжире, состоящий из 7 человек.

Конституционный контроль осуществляется в виде предварительного или последующего контроля. Первый из них приводится перед промульгацией и опубликованием законов, одобренных законодательным органом, а также перед ратификацией международных договоров и соглашений. Так, обращение в Конституционный совет Франции строго лимитировано временными рамками, так как запрос допускается только в короткий промежуток времени между голосованием закона в парламенте и его промульгацией. Конкретно это означает, что жалоба о неприемлемости того или иного закона может быть заявлена лишь в течение пятнадцати дней, с момента же промульгации законодательный акт уже находится вне досягаемости Конституционного совета. Вместе с тем Конституционный совет в решении № 85-187 от 25 января 1985 г. предусмотрел возможность обсуждения уже промульгированного закона в том случае, „если рассматриваются законодательные предложения, вносящие изменения в этот акт или затрагивающие сферу его действия", тем самым расширив жесткие рамки, вытекающие из ограничения срока подачи запроса в Конституционный совет. Но и в этом случае конституционный надзор не распространился на все действующее законодательство, так как в сферу влияния Совета попали лишь те законы, которые имеют какое-либо отношение к голосуемым в парламенте новым законопроектам. Обеспечить рассмотрение Конституционным советом действующих законов возможно, если расширить круг субъектов обращения или компетенцию Конституционного совета. В соответствии же с современным состоянием позитивного права лишь ограниченный круг лиц управомочен направлять запросы в этот орган. Первоначально таким правом наделялись Лишь четыре лица, занимающие высшие государственные должности: Президент республики, премьер-министр, председатель Национального собрания, председатель сената. В 1974 году в результате реформы Конституции право запроса дополнительно предоставлено 60 депутатам или 60 сенаторам.

Не только во Франции, но и в других страх, где предварительный контроль проводится обычными или специальными судами, законодательные акты передаются на их рассмотрение по инициативе главы государства, премьер-министра, председателя Национального собрания, либо рассматриваются в обязательном пороке. Так, согласно статьи 144 Конституции Румынии конституционный Суд Румынии выносит решение о конституционности законов до их обнародования и опубликования по обращению Президента, председателей одной из палат парламента, правительства, Верховного Суда, не менее 50 депутатов или 25 сенаторов, а также по собственной инициативе по вопросам изменения Конституции.

Предварительный контроль наиболее характерен для стран, унаследовавших континентальные правовые традиции, а последующий — для англоязычных. При предварительном контроле законодатель имеет возможность устранить неконституционные положения.

В отличие от описанного, Конституционный Суд Казахстана, как и другие аналогичные суды, образованные в суверенных государствах, не вправе осуществлять предварительный контроль и рецензирование проектов договоров и нормативных актов, консультировать кого бы то ни было по подведомственным ему вопросам, высказывать суждения о конституционности непринятых нормативных актов, отсутствующей практики их применения и несовершенных действий.

Последующий конституционный контроль предполагает возможность возбуждения вопроса о признании закона неконституционным и формальном его аннулировании в любой момент после его издания независимо от попыток приведения его в действие и применения к конкретным правоотношениям.

В доктрине и практике деятельности судов стран английского языка выработаны определенные условия признания акта неконституционным. Суд может признать акт неконституционным, если он принят с нарушением предписанной процедуры или принципа разделения властей, нарушает предоставленные гражданам права, является результатом неправомочного делегирования или игнорирования полномочий других органов или учреждений, либо вступает в Конфликт с каким-либо положением Конституции. В федеративных государствах существует еще одно дополнительное условие — нарушение органом, издавшим акт, полномочий другого субъекта федерации.

Приставляет интерес вопрос о компетенции суда в случае выявления неконституционных законов. Существуют, как минимум два варианта объема прав судов по отношению к законотворческим органам, принявшим такого рода закон. Согласно первому — суд лишь фиксирует несоответствие закона Конституции, а затем направляет свое мнение в законотворческий орган. Последний может просто проигнорировать позицию суда, либо отклонить соответствующим числом голосов членов парламента. Такую правовую природу имеют решения Конституционного Суда Италии. В Польше, в соответствии с ныне действующей Конституцией, решение конституционного трибунала относительно конституционности законодательных актов парламента не является окончательным. Отклоненный трибуналом закон возвращается в сейм, который может аннулировать решение трибунала большинством в две трети голосов. Принятие Декларации прав, предложенной Президентом Польши Лехом Валенса парламенту страны, будет означать, что отныне решения конституционного трибунала подразделяются на два вида. Трибунал наделяется правом вынесения окончательных решений по делам, предметом которых является нарушение прав и свобод; по всем остальным конституционным вопросам за трибуналом сохраняется только право вето. Тем самым в Польше вводится верховенство Конституции над парламентом — во всяком случае в области защиты прав.

Второй вариант предполагает больший объем прав: во-первых, признание законов не соответствующими Конституции; во-вторых, наделение судов правом „преобразовательной инициативы", т.е. возможностью обращения суда в парламент с конкретными предложениями об устранении противоречий, пробелов и коллизий в законодательстве.

При рассмотрении вопроса о правовом значении решений органов конституционного контроля следует отметить неодинаковые последствия таких решений. Так, при предварительном контроле признание закона или его части неконституционным носит безусловный характер, так как он не может быть промульгирован. К примеру, положения закона, объявленные Конституционным советом Франции, не могут быть ни промульгированы, ни введены в действие. Решение Конституционного Суда о признании закона неконституционным также приводит к его формальному аннулированию. Решения конституционных судов публикуются, но никаких других дополнительных мер суд не предпринимает: предполагает, что все заинтересованные стороны руководствуются этим решением.

Конституционный Суд наряду с решением вопроса по существу может высказаться и о мерах по совершенствованию тех или иных институтов (но только с юридических, а не политических позиций).

В тех странах, где суды, применяя последующий контроль, обладают правом формального аннулирования законов по причине их неконституционности, возникает вопрос об определении момента, наступления недействительности такого закона. Здесь возможны два различных решения: 1) закон, аннулированный судом, признается недействительным с момента его издания; 2) аннулированный закон признается недействительным с момента вынесения решения суд. В Италии, например, акт, признанный неконституционным, теряет силу со дня, следующего за днем опубликования решения суда, который не может быть опротестован или обжалован.

В зависимости от того, признан закон неконституционным с момента его принятия или же со дня вступления в силу судебного решения, зависит правомерность правоотношений, возникших на основе закона, признанного неконституционным. В случае признания закона недействительным с момента его принятия, граждане и юридические лица могут требовать восстановления нарушенных их прав и интересов, если докажут, что это произошло в результате применения неконституционного закона. В случае же объявления закона недействительным со дня вынесения решения Конституционного Суда, ранее возникшие на его базе правоотношения не пересматриваются. На наш взгляд, это может нарушить право граждан на полное возмещение ущерба, причиненного действием неконституционного закона. В этой связи представляется более предпочтительным объявление закона или другого нормативного акта неконституционным с момента его принятия. В заключение следует подчеркнуть, что анализ опыта организации и деятельности органов конституционного контроля зарубежных стран представляется необходимым, так как здесь уровень развития демократии позволил накопить значительный теоретический и практический материал, послужил основой при разработке законодательной базы, постоянно изучается и используется конституционными судами стран-членов СНГ и Балтии.

§ 2. КОНСТИТУЦИОННЫЕ СУДЫ СТРАН-ЧЛЕНОВ СНГ И БАЛТИИ КАК СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ ОРГАНЫ ПО ЗАЩИТЕ КОНСТИТУЦИИ

Обретение суверенитета и соответственных государственных атрибутов бывшими советскими республиками повлекло реформы и в сфере охраны Конституции. При всех особенностях, в том числе по избираемым путям преобразований, в большинстве республик наметилась тенденция к созданию Конституционных Судов - специализированных органов юридической защиты Конституции. Такие органы образованы в Белоруссии, Казахстане, Кыргызстане, Литве, России, Украине.

Место Конституционного Суда в системе высших органов власти определяется Конституциями республик, исходя из принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную, судебную и самостоятельности органов, осуществляющих каждую из указанных функций власти. Соответственно конституционные суды определяются в качестве высшего органа судебной власти по защите Конституции (статья 8 Конституции Кыргызской Республики) и характеризуются, как судебные органы конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющие судебную власть посредством конституционного судопроизводства (статья 1 Федерального конституционного закона „О Конституционном Суде Российской Федерации). Такой статус Конституционного Суда необходим для эффективной защиты основ конституционного строя, конституционных прав и свобод человека и гражданина, поддержания верховенства и прямого действия Конституции.

Как правило, статьи, регулирующие правовой статус, компетенцию и порядок образования конституционных судов, структурно располагаются в Конституциях стран СНГ и Балтии в едином разделе, посвященном судебным органам.

Так, статья 107 Конституции Республики Узбекистан закрепляет, что судебная система этой республики состоит из Конституционного Суда Республики Узбекистан, Верховного Суда Республики Узбекистан и Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан.

Раздел 6 Конституции Чеченской Республики озаглавлен „Судебная власть" и объединяет в себе статьи, посвященные не только Конституционному, но и Верховному и иным судам республики.

 Вместе с тем в Конституции Республики Казахстан правовой статус Конституционного Суда Казахстана обозначен в двух самостоятельных главах Конституции: с одной стороны, как высшего органа судебной власти по защите Конституции ( ст. 95 Конституции), с другой стороны, как органа, гарантирующего стабильность и верховенство Конституции (статьи 130,131 Конституции).

В Конституции Литовской Республики статьи 102 -108 выделены в самостоятельную главу „Конституционный Суд", структурно предшествующую главе, посвященной судам общей юрисдикции.

На наш взгляд, место и роль органов конституционного контроля в виде специализированных конституционных судов, призванных обеспечивать конституционную, то есть высшую законность, обуславливают необходимость выделения в Конституции специального раздела, который бы более полно определял самостоятельный статус, компетенцию и гарантии деятельности конституционных судов, давал точные дефиниции его места в структуре власти. В этой связи представляется, что наиболее полно природе Конституционного Суда могла бы отвечать его характеристика не только как высшего судебного органа конституционного контроля, но и как гаранта стабильности и верховенства Основного Закона.

Конституционное строительство в странах-членах СНГ носит незавершенный характер, что придает особую значимость и проблемный характер исследованиям в этой области. Очевидно, что структура и деятельность образованных конституционных судов в известной мере есть плод экспериментов, представляют проверку гипотез, как по объему их полномочий, так и статусу. Зачастую эти эксперименты проводятся без учета объективных закономерностей развития, должных научyых проработок, анализа результатов и апробаций на практике. Какими же правами наделены конституционнее суды и как это сочетается с мировой практикой?

Практически во всех посткоммунисnических государствах СССР конституционные суды наделяются правом признавать неконституционными законы и иные нормативные акты в случае их расхождения с Конституцией. Наряду с этим конституционные суды государств с федеративным устройством наделяются правом рассмотрения споров о разграничении компетенции федерации и ее субъектов. Так, статья 14 закона „О Конституционном Суде Украины" предоставляет право суду рассматривать споры между национально-территориальными и территориальными образованиями Украины по вопросам, регулируемым Конституцией Украины и Конституцией Республики Крым. Согласно статьи 125 Конституции Российской Федерации споры о компетенции между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов относятся к ведению Конституционного Суда Российской Федерации. Используя это право, Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел 13 марта 1992 года дело о проверке конституционности Декларации о государственном суверенитете Республики Татарстан от 30 августа 1990 года, закона Республики Татарстан от 18 апреля 1991 года „Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) Республики Татарстан", закона Республики Татарстан от 20 ноября 1991 года „О референдуме Республики Татарстан", постановления Верховного Совета Республики Татарстан от 21 февраля 1992 года „О проведении референдума Республики Татарстан по вопросу о государственном статусе Республики Татарстан".

Решением Конституционного Суда было признано, что положения части второй статьи 5 и статьи 6 Декларации о государственном суверенитете Республики Татарстан от 30 августа 1990 года, ограничивающие действия законов Российской Федерации на территории Республики Татарстан, не соответствуют Конституции Российской Федерации. Суд установил, что Конституции Российской Федерации противоречит и положение статьи 4 закона Республики Татарстан „Об изменениях и дополнениях Конституции Республики Татарстан" от 18 апреля 1991 года о том, что отношения Республики Татарстан строятся на основе договора с Российской Федерацией. Подобное положение исключает конституционно-правовые основы урегулирования отношений Республики Татарстан с Российской Федерацией в Целом, поскольку оно односторонне изменяет национально-государственное устройство Российской Федерации и означает, что Республика Татарстан не состоит в Российской Федерации. По тем же основаниям было признано противоречащим Конституции Российской Федерации и постановление Верховного Совета Республики Татарстан от 21 февраля 1992 года „О проведении референдума Республики Татарстан по вопросу о государственном статусе Республики Татарстан" в части формулировки вопроса, предусматривающей, что Республика Татарстан является субъектом международного права и строит свои отношения с Российской Федерацией, как и с другими республиками, государствами на основе равноправных договоров.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации в части, содержащей оценку названных положений актов Республики Татарстан не только на момент принятия, но и в настоящее время, несет особую правовую нагрузку. Признав их неконституционными в той мере, в какой это исключает конституционно-правовые основы урегулирования отношений республики и федерации в целом, суд подтвердил правомерность конституционно-договорного пути достижения сбалансированного сочетания общегосударственных и региональных, национальных и этнических интересов. Несмотря на то, что это постановление Конституционного Суда и последовавшие за ним представление и заявление Конституционного Суда, акты и действия других высших органов государственной власти Российской Федерации не изменили официальную позицию Татарстана, очевидно, что оно оказало положительное влияние на формирование конституционно-правовых воззрений должностных лиц и общественности субъектов федерации, ослабило негативные тенденции в их взаимоотношениях с федеральными властями и содействовало укреплению в самом Татарстане тенденции к согласованному с Российской Федерацией конституционно-договорному урегулированию федеративных отношений между ними. Последствия принятия постановления от 13 марта 1992 года для укрепления федерации могли бы быть гораздо ощутимее, если бы оно было полностью реализовано. Невыполнение решения Конституционного Суда нанесло политический ущерб всей федеральной власти и ее авторитету и в какой-то мере способствовало возникновению новых конституционных коллизий. Конституционные суды сами не могут и не должны обеспечивать выполнение принимаемых ими решений. Это является делом других органов власти. Поскольку Конституция Российской Федерации, как и Конституция Республики Казахстан, не содержит развернутых положений, гарантирующих выполнение решений Конституционного Суда, представляется, что эти гарантии должны быть определены в конституционных законах.

Позднее Конституционный Суд России рассмотрел 3 июня 1993 года аналогичное дело о разграничении предмета ведения Российской Федерации и ее субъектов „О проверке конституционности закона Мордовской ССР от 7 апреля 1993 года "Об упразднении постов Президента и Вице-президента Мордовской ССР и о внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной Закон) Мордовской ССР", постановления Верховного Совета Мордовской ССР от 7 апреля 1993 года „О порядке введения в действие закона Мордовской ССР "Об упразднении постов Президента и Вице-президента Мордовской ССР и о внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной Закон) Мордовской ССР", указа Президента Российской Федерации от 8 апреля 1993 года „Об обеспечении единства системы исполнительной власти Российской Федерации на территории Мордовской ССР". Суд признал закон Мордовской ССР от 7 апреля 1993 года соответствующим Конституции Российской Федерации с точки зрения закрепленного Конституцией Российской Федерации разграничения предметов ведения между Российской Федерацией и республиками в составе Российской Федерации, а также признал пункт 1 указа Президента Российской Федерации от 8 апреля 1993 года несоответствующим конституционным установлениям, статьям 1, 2 и 3 Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти суверенных республик. Своим решением Конституционный Суд подтвердил принцип полновластия субъектов Российской Федерации и защитил право республики самостоятельно решать вопросы, отнесенные к ее компетенции.

Думается, что наделение конституционных судов правом разрешать споры между Федерацией и ее субъектами оправдано, так как эти вопросы регулируются нормами конституционного права и имеют важное политикоправовое значение.

Законодательством к ведению конституционных судов зачастую отнесены вопросы конституционности как действующих (статья 105 Конституции Литовской Республики, статья 109 Конституции Республики Узбекистан) международных договоров, так и представляемых на ратификацию международных договорных и иных обязательств республик (ст. 10 Закона „О Конституционном Суде Республики Казахстан"); подготовка заключений о правомерности выборов Президента (пункт 3 статьи 82 Конституции Кыргызской Республики), а также проверка возможных нарушений законов о выборах Президента и членов сейма (статья 105 Конституции Литовской Республики). Эти функции судов свидетельствуют о том, что конституционные суды выступают не только как органы конституционного контроля, но и обладают признаками надзорных функций и играют важную роль в политической деятельности государства.

Конституционный Суд Узбекистана имеет право давать толкование не только норм Конституции, но и законов, а Конституционный Суд Кыргызстана представляет заключение по вопросу об отстранении от должности Президента республики, судей Конституционного, Верховного, Высшего арбитражного судов, а также дает согласие на привлечение судей местных судов к уголовной ответственности.

К ведению Конституционного Суда Украины отнесено правомочие по представлению Верховного Совета давать заключения о соблюдении Президентом, премьер-министром и другими членами правительства, председателем Верховного Суда, председателем Высшего арбитражного суда, Генеральным прокурором Украины, а также дипломатическими и другими представителями Украины Конституции и законов Украины в случае возбуждения вопроса о досрочном прекращении их полномочий, а также рассматривать вопрос о конституционности деятельности и принудительном роспуске (ликвидации) политических партий, международных и всеукраинских общественных организаций, действующих на Украине.

Конституционные суды Казахстана, Кыргызстана и некоторых других государств-членов СНГ наделены правом принимать решения о несоответствии Конституции правоприменительной практики, затрагивающей конституционные права граждан, а в Российской Федерации по запросам судов или по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверять конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Право граждан на обращения в Конституционный Суд подчеркивает демократический   характер       конституционного  правосудия,

вовлекает таким образом в процесс осуществления конституционного контроля через граждан и общество. При этом соблюдается принцип разграничения подведомственности дел конституционного судопроизводства и общих судов. К примеру, согласно статьи 13 Закона „О Конституционном Суде Кыргызской Республики" Конституционный Суд не рассматривает вопросы о законности приговоров и иных решений судов. Наибольший опыт организации конституционного судопроизводства накоплен Конституционным Судом Российской Федерации.

Объектами федерального конституционного правосудия в России являются:

— федеральные законы, нормативные акты высших органов государственной власти Российской Федерации (Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации);

— конституции республик, уставы, а также законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, изданные по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской федерации и совместному ведению органов государственно власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;