Судебная защита конституции — Жолымбет Баишев – Страница 15

Доводы представителей Верховного Совета и Президента Республики Казахстан о том, что государственные средства массовой информации обязаны распространять официальные материалы, а издательства — издавать убыточную в коммерческом отношении учебную, малотиражную и иную подобную литературу в порядке государственного заказа и потому освобождение их от налога на добавленную стоимость является правомерным, не представляются убедительными. Упомянутые особенности работы государственных средств массовой информации на практике учитываются путем выделения дополнительных ассигнований на покрытие их убытков из республиканского бюджета. Что же касается выборочного освобождения их от уплаты налога на добавленную стоимость, оно противоречит конституционной норме о равенстве перед законом всех субъектов собственности и расходится со статьей 6 Закона от 11 июля 1991 года „О развитии конкуренции и ограничении монополистической деятельности", согласно которой органам государственной власти и управления запрещается необоснованно предоставлять отдельным хозяйствующим субъектам налоговые или иные Льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, производящим (изготавливающим) аналогичный товар. Таким образом, исковые требования совета Благотворительного журналистского фонда Бориса Гиллера о признании неконституционными положений подпункта „т“ (в части освобождения от налога на добавленную стоимость государственных телерадиовещательных компаний и Казахского государственного информационного агентства) и подпункта „ц" пункта 1 статьи 5 Закона Республики Казахстан „О налоге на добавленную стоимость" являются обоснованными и подлежат удовлетворению, за исключением положений подпункта „ц", относящихся к доходам книжной торговли.

Вместе с тем, решая вопрос о признании подпунктов „т" и „ц“ (частично) пункта 1 статьи 5 Закона Республики Казахстан „О налоге на добавленную стоимость" неконституционными с предусмотренным пунктом 1 статьи 11 Закона „О Конституционном Суде Республики Казахстан" последствием в виде отмены действия названных подпунктов на территории Республики Казахстан, Конституционный Суд учитывает следующие обстоятельства. Признание рассматриваемых норм закона неконституционными и вытекающая отсюда отмена их действия на территории Республики Казахстан устраняет неравенство в вопросах налогообложения различных хозяйствующих в области печати и телерадиовещания субъектов, но может привести к удорожанию печатной и иной информационной продукции тех из них, которых названные нормы закона в настоящее время освобождают от налога на добавленную стоимость и — к еще большему ухудшению положения потребителей информации. В то же время устранение допущенного подпунктами „т" и „ц" (в рассматриваемых частях) пункта 1 статьи 5 Закона „О налоге на добавленную стоимость" нарушения конституционного принципа равенства всех форм собственности путем освобождения от налога на добавленную стоимость и негосударственных средств массой информации, которое в большей степени способствовало бы реализации прав граждан, предусмотренных статьей 11 Конституции Республики Казахстан, выходит за пределы компетенции Конституционного Суда и является прерогативой Верховного Совета Республики Казахстан. Конституционный Суд Республики Казахстан полагает, что приведенные обстоятельства должны быть учтены при определении порядка исполнения настоящего постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 130 Конституции Республики Казахстан, статьей 10 закона „О Конституционном Суде Республики Казахстан", статьями 24, 25, 26, 30 Закона „О Конституционном судопроизводстве в Республике Казахстан", Конституционный Суд постановляет:

1. Признать положения подпункта „т“ (в части освобождения от налога на добавленную стоимость государственных телерадиовещательных компаний и Казахского государственного информационного агентства) и подпункта „ц" (за исключением положений, относящихся к доходам книжной торговли) пункта 1 статьи 5 Закона Республики Казахстан „О налоге на добавленную стоимость" не соответствующими Конституции (Основному Закону) Казахской ССР 1978 года, Конституционному Закону „О государственной независимости Республики. Казахстан", Конституции Республики Казахстан.

2. Согласно пункту 1 статьи 11 Закона „О Конституционном Суде Республики Казахстан" постановление Конституционного Суда отменяет на территории Республики Казахстан действие подпункта „т" (в части освобождения от налога на добавленную стоимость государственных телерадиовещательных компаний и Казахского государственного информационного агентства) и подпункта „ц" ( за исключением положений, относящихся к доходам книжной торговли) пункта 1 статьи 5 Закона Республики Казахстан „О налоге на добавленную стоимость", а также основанных на них других нормативных актов.

3. Учитывая, что отмена закона по возможности не должна ухудшать положения граждан как потребителей печатной и иной информационной продукции и в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 34 Закона „О Конституционном судопроизводстве в Республике Казахстан" отложить вступление в силу пункта 2 настоящего постановления до окончания работы ближайшей (одиннадцатой) сессии Верховного Совета Республики Казахстан.

4.         В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона „О Конституционном судопроизводстве в Республике Казахстан" настоящее постановление подлежит опубликованию в „Ведомостях Верховного Совета Республики Казахстан", газетах „Халык кенеси", „Советы Казахстана".

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона „О Конституционном судопроизводстве в Республике Казахстан" постановление вступает в силу с момента принятия, с учетом случаев, предусмотренных статьей 14 названного Закона.

Председатель Конституционного Суда

Республики Казахстан  М.БАЙМАХАНОВ

Секретарь Конституционного Суда

Республики Казахстан  А.НУРМАГАМБЕТОВ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

по делу „О проверке конституционности Постановления Кабинета Министров Казахской ССР от 17 апреля 1991 года № 239 "О порядке найма и освобождении руководителя государственного республиканского предприятия", а также правоприменительной практики, связанной с использованием контрактной формы трудовых отношений (трудовых договоров) в системе Министерства печати и массовой иноформации Республики Казахстан и Государственной телерадиовещательной компании „Казахстан"

13 июля 1993 года город Алматы

Конституционный суд Республики Казахстан в составе Председателя М.Т.Баймаханова, заместителя Председателя И.И.Рогова, секретаря суда А.М.Нурмагамбетова, судей Ж.Н.Баишева, Л.И.Башаримовой, К.Д.Джалмуханбетова, У.К.Ихсанова, Г.В.Кима, В.А. Малиновского, С.Ф.Ударцева, с участием представителей Казахского республиканского комитета профсоюзов работников культуры как стороны, по иску которой возбуждено конституционное судопроизводство: С.М.Шалахметовой — Председателя комитета, Т.Ш.Шаукенова — заведующего юридическим отделом Совета Федерации профсоюзов Республики Казахстан, Л.О.Кишкенебаева — заместителя заведующего юридическим отделом Совета Федерации профсоюзов, граждан Республики Казахстан, подавших индивидуальные исковые заявления в Конституционный Суд Республики Казахстан:            А.Мадигожиной, Р.А.Нурмаханбетовой, К.О.Мурсаловой, Б.Б.Мукушева,

представителя Кабинета Министров Республики Казахстан как стороны, издавшей акт, конституционность которого оспаривается: А.И.Коробейникова — первого заместителя Министра труда Республики Казахстан;

представителей Министерства печати и массовой информации Республики Казахстан как стороны, правоприменительная практика которой оспаривается: М.В.Лебсака — заместителя министра, А.А.Мухамеджановой — главного юрисконсульта управления правового регулирования, Т.А.Чижинковой — начальника отдела кадров, И.Хасенова — заместителя главного редактора Казахской энциклопедии,

представителя Государственной телерадиовещательной компании „Казахстан" как стороны, конституционность правоприменительной практики которой оспаривается: Жанабилова Н.Е — адвоката,

руководствуясь статьей 130 Конституции Республики Казахстан, законами „О Конституционном Суде Республики Казахстан" и „О Конституционном судопроизводстве в Республике Казахстан", рассмотрел в Открытом судебном заседании дело „О проверке конституционности постановления Кабинета Министров Казахской ССР от 17 апреля 1991 года № 239 "О порядке найма и освобождения руководителя государственного республиканского предприятия", а также правоприменительной практики, связанной с использованием контрактной формы трудовых отношений (трудовых договоров) в системе Министерства печати и массовой информации Республики Казахстан и Государственной телерадиовещательной компании „Казахстан".

Конституционное судопроизводство возбуждено по иску Казахского республиканского комитета профсоюзов работников культуры, к которому впоследствии присоединились граждане Республики Казахстан А.Мадигожина, Р.А.Нурмаханбетова, К.О. Мурсалова, Б.Б.Мукушев.

Обратившиеся в Конституционный Суд просили признать постановление Кабинета министров Казахской ССР от 17 апреля 1991 года № 239 „О порядке найма и освобождения руководителя государственного республиканского предприятия", а также правоприменительную практику, связанную с контрактной формой трудовых отношений, ущемляющими право граждан на труд и нарушающими положение "седьмое" Основ конституционного строя, статью 19 Конституции Республики Казахстан. Иск был мотивирован тем, что многие руководители предприятий и организаций системы Министерства печати и массовой информации, а также Государственная телерадиовещательная компания „Казахстан", вопреки конституционным гарантиям права на труд и свободы трудового договора, принудительно переводят на контракты целые трудовые коллективы, „практически полностью отказавшись от предусмотренных Кодексом законов о труде Казахской ССР трудовых договоров,. заключаемых на неопределенный срок".

Заслушав объяснения сторон и их представителей, заключения экспертов, выступления приглашенных должностных лиц Министерства юстиции и Генеральной прокуратуры Республики Казахстан, исследовав другие материалы дела, Конституционный Суд установил:

Контрактная форма трудового договора получила распространение в связи с принятием Закона Казахской ССР от 13 февраля 1991 года „О предприятиях в Казахской ССР", статьи 14 и 16 которого предусматривают контракт о найме в качестве одного из оснований возникновения трудовых отношений работника с предприятием.

Постановлением Кабинета Министров Казахской ССР от 17 апреля 1991 года № 239 „О порядке найма и освобождения руководителя государственного республиканского предприятия" контракты объявляются „особой формой трудового договора, направленного на проведение эффективной кадровой политики, обеспечение условий для инициативы и самостоятельности работника с учетом его индивидуальных способностей и профессиональных навыков, повышение взаимной ответственности сторон, правовую и социальную защищенность руководителя предприятия".

Однако ряд положений названного постановления нарушает конституционное право граждан на труд, которое гарантируется свободой трудового договора. В Соответствии с частью первой пункта 1 постановления найм руководителя государственного республиканского предприятия осуществляется только путем подписания с ним контракта и назначения его на должность. Более того, частью второй пункта 2 постановления предписывается за отказ руководителя от заключения контракта, прекращение с ним трудового договора по пункту 6 статьи 31 Кодекса законов о труде Казахской ССР, предусматривающему одним из оснований увольнения, отказ от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда. Как установлено в судебном заседании, на практике в заключаемых контрактах, кроме определения их срочности, фактически нет существенных изменений условий труда. Согласно Кодексу законов о труде Казахской ССР отказ руководителя от заключения контракта не является основанием для прекращения трудового правоотношения. Следовательно, пунктом 2 постановления Кабинета Министров Казахской ССР от 17 апреля 1991 года № 239, в качестве условия контракта заложено самостоятельное, не предусмотренное законом основание расторжения трудового договора. Тем самым Кабинет Министров превысил свою компетенцию, определенную статьей 8 6 Конституции Республики Казахстан.

В соответствии с пунктом 7 названного постановления министерства, ведомства и другие органы, осуществляющие управление государственными предприятиями, обязываются обеспечить в трехмесячный срок заключение контрактов с руководителями указанных предприятий. Таким образом, предусматривается заключение контракта не только с вновь назначаемыми руководителями предприятий, но и с работающими на постоянной основе. А согласно статьи 6 Кодекса законов о труде Казахской ССР, условия договоров о труде, ухудшающие положение рабочих и служащих по сравнению с законодательством о труде или иным образом противоречащие этому законодательству, являются недействительными.

Конституционный Суд находит, что указанные положения пунктов 1, 2 и 7 постановления Кабинета Министров Казахской ССР от 17 апреля 1991 года, № 23 9 противоречат не только статье 19 Конституции Республики Казахстан, гарантирующей свободу трудового договора, но и статье 32, согласно которой никто не вправе лишать гражданина каких либо прав и свобод, или ограничивать его в них, иначе как в соответствии с настоящей Конституцией.

На практике неконституционные положения постановления Кабинета Министров Казахской ССР от 17 апреля 1991 года, № 2 3 9 были распространены как на руководителей государственных республиканских предприятий, так и на всех работников предприятий, учреждений и организаций всех форм собственности. Приказом Министра печати и массовой информации Казахской ССР, № 96к от 20 ноября 1991 года, руководителям издательств, учреждений и организаций Министерства разрешено осуществлять подбор работников аппаратов-управлений, творческих и производственно-технических коллективов на конкурсно-контрактной основе. Однако фактически подбор работников на такой основе превратился в форму принудительных краткосрочных контрактов.

Во исполнение названного приказа, по данным Казахского республиканского комитета профсоюза работников культуры, на контрактную форму трудовых отношений в 1992 году по линии Министерства печати и массовой информации и Государственной телерадиовещательной компании „Казахстан" переведено 1997 работников, то есть 42 процента от общего числа работающих. Наибольшее количество контрактов, сроком до одного года заключено в системе Государственной телерадиовещательной компании „Казахстан" — 1354. При этом охват рабочих и служащих контрактной формой трудовых отношений в шести областях (Актю-бинской, Жамбылской, Костанайской, Павлодарской, Западно-Казахстанской и Акмолинской) составил 100 процентов. В 1993 году контракты перезаключены с работниками шести областных телерадиокомпаний (Актюбинской, Карагандинской, Костанайской, Павлодарской, Семипалатинской и Западно-Казахстанской). Аналогичная обстановка сложилась и в республиканских издательствах. При этом перевод на срочный трудовой договор (контракт) нередко осуществляется с работниками, находящимися на постоянной работе длительное время, вне зависимости от их профессии, должности и квалификации. Так, на Алматинском полиграфическом комбинате на контракт сроком на один год переведены 62 инженерно-технических работника, имеющих стаж работы на данном предприятии от 10 до 15 лет.

Изучение исковых требований граждан А.Мадигожи-ной, Р.А.Нурмаханбетовой, КО.Мурсаловой, Б.Б.Муку-шева, а также анализ практики применения трудовых контрактов в системе Министерства печати и массовой информации, Государственной телерадиовещательной компании „Казахстан" показывает, что каких-либо суще-ственнох льгот и преимуществ для работников контракты не содержат. Главной особенностью контракта является указание об его срочности. В остальном содержание контрактов ничем не отличается от трудовых договоров, заключаемых в соответствии со статьей 17 Кодекса законов о труде Казахской ССР. Вследствие этого значительно снижен уровень правовых гарантий, предоставленных постоянным работникам.

В решении коллегии Министерства печати и массовой информации от 28 мая 1992 года „О состоянии и результатах перехода системы на контрактную форму трудового договора'^ отмечено, что препятствием эффективного использования трудовых контрактов служат статьи 5, 6, 10 Кодекса законов о труде Казахской ССР, „которые не допускают использования контрактов в работе". Тем самым коллегия фактически признала незаконность сложившейся в системе Министерства практики применения контрактов.

Несоответствие правоприменительной практики, связанной с использованием контрактной формы трудовых отношений, действующему законодательству в судебном заседании признали также представители Кабинета Министров и Министерства печати и массовой информации Республики Казахстан.

Сложившаяся практика применения контрактной формы трудовых отношений противоречит международно-правовым актам. Часть вторая статьи 2 9 Всеобщей декларации прав человека и статья 4 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах провозглашают, что при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом.

Конституционный Суд полагает, что выявленные нарушения конституционных прав и свобод граждан во многом обусловлены недостаточной разработанностью законодательства, регулирующего трудовые отношения На контрактной основе.

Кабинетом Министров не выполнено постановление Верховного Совета от 13 февраля 1991 года „О введении в действие Закона Казахской ССР “О предприятиях в Казахской ССР" в части внесения предложений об изменениях в законодательство о труде, исходя из впервые поименованной в данном Законе контрактной формы найма работников. Это противоречит требованиям Конституции о необходимости соблюдения правительством актов Верховного Совета, создает предпосылки для нарушения принципа разделения государственной власти, формирования неконституционной практики.

Положения исследуемого постановления Кабинета Министров Казахской ССР и правоприменительная практика в части расширения прав работодателя без создания гарантий соответствующих трудовых и иных прав работников, принудительного перевода на контракты, использование не предусмотренных законом оснований увольнения и рассмотрения контрактов как единственной формы трудового договора не соответствовали также статьям 4, 38, 55 и 120 Конституции (Основного Закона) Казахской ССР 1978 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 130 Конституции Республики Казахстан, статьей 10 закона „О Конституционном Суде Республики Казахстан", статьями 24, 25, 26 и 30 Закона „О Конституционном судопроизводстве в Республике Казахстан", Конституционный Суд постановляет:

1. Признать не соответствующими Конституции (Основному Закону) Казахской ССР 1978 года и Конституции Республики Казахстан следующие положения постановления Кабинета Министров Казахской ССР от 17 апреля 1991 года № 23 9 „О порядке найма и бсво-бождения руководителя государственного республиканского предприятия":

а) часть первую пункта 1, устанавливающую контракт в качестве единственного основания возникновения трудовых отношений с руководителями государственных республиканских предприятий;

б) часть вторую пункта 2.

2. Признать не соотствующей Конституции (Основному Закону) Казахской ССР 1978 года и Конституции Республики Казахстан правоприменительную практику, связанную с использованием контрактной формы трудовых отношений (трудовых договоров) в системе Министерства печати и массовой информации, Государственной телерадиовещательной компании „Казахстан" в части принудительного перевода на контракт работников, с которыми были ранее заключены трудовые договора на неопределенный срок, включение в контракт не предусмотренных законом оснований прекращения трудовых отношений.

3. Согласно статье 131 Конституции Республики Казахстан и пункту 1 статьи 11 Закона „О Конституционном Суде Республики Казахстан" постановление Конституционного Суда отменяет на территории Республики Казахстан действие части первой пункта 1, части второй пункта 2 постановления Кабинета Министров Казахской ССР от 17 апреля 1991 года № 239 „О порядке найма и освобождения руководителя государственного республиканского предприятия", а также основанных на них нормативных и иных актов.

4.         В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона „О Конституционном судопроизводстве в Республике Казахстан" настоящее постановление подлежит опубликованию в „Ведомостях Верховного Совета Республики Казахстан", в газетах „Халык кенеси", „Советы Казахстана".

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона „О Конституционном судопроизводстве в Республике Казахстан" постановление вступает в силу с момента принятия с учетом случаев, предусмотренных статьей 14 настоящего Закона.

Председатель Конституционного Суда

Республики Казахстан  М.БАЙМАХАНОВ

Секретарь Конституционного Суда

Республики Казахстан  А.НУРМАГАМБЕТОВ

ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН БАИШЕВА Ж.Н.

по делу о проверке конституционности Постановления Кабинета Министров Казахской ССР от 17 апреля 1991 года № 239 „О порядке найма и освобождения руководителя государственного республиканского предприятия", а также правоприменительной практики, связанной с использованием контрактной формы трудовых отношений (трудовых договоров) в системе Министерства печати и массовой информации Республики Казахстан, Государственной телерадиовещательной компании „Казахстан"

13 июля 1993 года,           город Алматы

Руководствуясь статьями 3 и 27 Закона „О Конституционном судопроизводстве в Республике Казахстан", считаю необходимым изложить особое мнение по делу о конституционности Постановления Кабинета Министров Казахской ССР от 17 апреля 1991 года № 239 „О порядке найма и освобождения руководителя государственного республиканского предприятия", а также правоприменительной практики, связанной с использованием контрактной формы трудовых отношений (трудовых договоров) в системе Министерства печати и массовой информации Республики Казахстан, Государственной телерадиовещательной компании „Казахстан".

Конституция Республики Казахстан определяет, что Конституционный Суд является высшим органом судебной власти по защите Конституции. Особо подчеркивается, что Верховный Суд, Высший Арбитражный Суд являются высшими органами судебной власти по вопросам своей компетенции. Конституционно закрепляется институт нижестоящих судов общей юрисдикции. Это означает, что Конституционный Суд Республики Казахстан рассматривает дела только в тех случаях, когда в исковом заявлении выдвигаются требования, не относящиеся к компетенции других судов. Данное положение закрепляется в статье 18 Закона „О Конституционном судопроизводстве в Республике Казахстан", указанием На то, что граждане могут обращаться в Конституционный Суд „по вопросам, непосредственно затрагивающим их конституционные права, если они не подведомственны другим судам".

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что граждане Мадигожина А., Мукушев Б.Б., Мурсалова К.С., Нурмаханбетова Р.А. предварительно обращались в суды общей юрисдикции с исками о незаконности их увольнения по мотивам окончания сроков заключенных контрактов. Народные суды приняли исковые заявления к производству, окончательные решения по ним не вынесены. Если бы суды общей юрисдикции усмотрели в этой ситуации противоречие Конституции, то они, в соответствии со статьей 101 Конституции Республики Казахстан, обязаны были приостановить производство по делу и обратиться в Конституционный Суд с представлением о признании нормативного акта, послужившего основанием для увольнения граждан, несоответствующим Конституции Республики Казахстан. Такие представления в Конституционный Суд не поступили.

Конституционный Суд Республики Казахстан может рассматривать дела о конституционности правоприменительной практики, затрагивающей конституционные права граждан.