Судебная защита конституции — Жолымбет Баишев – Страница 6

Независимость судей Конституционного Суда обеспечивается и особым порядком прекращения их полномочий. Конституционно закрепляется, что судьи могут быть досрочно освобождены от исполнения своих обязанностей лишь по состоянию здоровья, препятствующему участию в судопроизводстве, а также по собственному желанию. Представление об освобождении судей вносит в Верховный Совет глава государства. Конституция провозглашает, что судьи могут быть досрочно лишены своих полномочий лишь по основаниям и в порядке, установленном законом. В ней не содержится института приостановления полномочий судей. Однако, статья 17 закона „О Конституционном Суде Республики Казахстан" предусматривает семь оснований для приостановления полномочий судьи Конституционного Суда. Среди них есть даже такие, как „судья нарушил присягу, не выполнил требований Конституции Республики Казахстан, законодательства о Конституционном Суде, совершил порочащий поступок, не совместимый с его высоким статусом" (подпункт 3 пункта 1 статьи 17 закона). Не говоря о юридической растяжимости понятий, включенных в эту формулировку, нельзя не отметить, что под это положение закона может подпасть любое действие судьи в процессе конституционного судопроизводства, и при желании это может явиться одним из оснований для освобождения от неугодного судьи. Анализ положений закона „О Конституционном Суде Республики Казахстан" позволяет установить свыше 20 причин для досрочного прекращения полномочий судьи Конституционного Суда. При этом в нарушение конституционного принципа „презумпция невиновности", полномочия судьи приостанавливаются, и он может быть освобожден, если „в установленном порядке дано согласие на арест, привлечение его к административной или уголовной ответственности, на возбуждение в суде соответствующего ходатайства о применении принудительных мер медицинского характера, признании недееспособным или ограничении в дееспособности" (подпункт 2 пункта 1 статьи 17 закона). Представляется, что по аналогии со статусом судей конституционных судов ближнего и дальнего зарубежья, необходимо установить исчерпывающий перечень случаев досрочного освобождения судей Конституционного Суда республики от занимаемой должности, К примеру, полномочия судей Конституционного Суда Российской Федерации могут быть прекращены лишь в виду его личной просьбы об отставке, истечения срока полномочий, достижения им 70-летнего возраста, утраты гражданства, состоявшегося о нем обвинительного приговора суда, признания судьи безвестно отсутствующим, недееспособным или умершим решением суда, вступивших в законную силу, а также смерти судьи. Основанием для прекращения полномочий могут быть нарушение порядка назначения судьи на должность, а также его неспособность в течение более чем 10 месяцев подряд по состоянию здоровья или иным уважительным причинам осуществлять правосудие. Судью Конституционного Суда бывшей Югославии Скупщина (представительный орган Югославии) могла освободить только в трех случаях: если судья сам попросит об этом, во-вторых, если он будет осужден к лишению свободы за уголовное преступление, и, в-третьих, если судья на длительный период времени утратит трудоспособность, необходимую для выполнения своей функции. Таким образом, Скупщица не вправе освободить председателя или судью Конституционного Суда вопреки его желанию даже в том случае, если она утратит к нему доверие или сочтет, что он неудовлетворительно выполняет свои обязанности.

Деятельность судей Конституционного Суда Казахстана напрямую зависит от оценки ее парламентом и Президентом, так как отсылка в Конституции на возможность установления оснований для освобождения судей в текущем законодательстве, к тому же без учета мнения самого суда, сводит на нет конституционную защищенность судей от воздействия законодательного и исполнительного органа. На это обстоятельство неоднократно указывали зарубежные эксперты в своих заключениях на проект Конституции и в последующем при анализе ее содержания.

Следует отметить, что в юридической литературе нет единства мнений о пределах регулирования законом ограничений или ущемлений прав граждан в случаях бланкетной нормы Конституции. Полагаем, что в общем законодательстве могут содержаться только такие ограничения, которые в неприкосновенности сохраняют содержательную сущность, само ядро конституционного права и только в тех случаях, когда эта мера продиктована общественным интересом и адекватна достижению законных целей. В данном конкретном случае главным содержанием статьи 100 Конституции Республики Казахстан является предоставление гарантии независимости судей и ограничение возможности их необоснованного освобождения от своих обязанностей. Поэтому норма закона, чрезмерно расширяющая основания для досрочного освобождения судей от своих обязанностей, не может быть признана соответствующей основному содержанию Конституции.

Итак, анализ Конституции и законов позволяет констатировать, что Верховный Совет Республики Казахстан и Президент имеют непосредственные рычаги влияния на формирование состава Конституционного Суда, его функционирование путем внесения изменений и дополнении в Конституцию и законы, регулирующие деятельность Конституционного Суда, определяющие статус, полномочия суда и судей, а также возможности приостановления, прекращения иди досрочного освобождения судей Конституционного Суда. Сопоставление компетенций Верховного Совета, Президента и Конституционного Суда позволяет сделать вывод о том, Что не только образование, но и конституционные полномочия, пределы деятельности и сама легитимность Конституционного Суда, как и остальных судебных органов, производна от позиций Верховного Совета и Президента. Если брать за исходный тезис, что единственным источником власти является народ Казахстана, то несложно заметить, что право выступать от имени всего народа, предоставленное Верховному Совету наряду с Президентом свидетельствует о том, что именно они являются носителями государственной власти, которую им делегировал непосредственно народ Казахстана. Это Подтверждается Процедурой выборов Верховного Совета и Президента, которые, как известно, избираются населением. Конституционный Суд, как и другие звенья высших Органов судебной власти, избирается депутатами на сессии Верховного Совета. Следовательно, судебные органы наделяются властными полномочиями опосредовано через Верховный Совет. Представляется, что для утверждения принципа самостоятельности и независимости судебной власти необходимо, чтобы суды формировались по тем же правилам, что и законодательная и исполнительная ветви власти, то есть судьи должны избираться населением и получать легитимность своей деятельности, также как и властные функции, непосредственно от народа. Тем более что в недалеком прошлом судьи избирались Таким образом, Говорят, что это было формализмом и избрание происходило почти автоматически. Но, во-первых, раньше и выборы депутатов больше напоминали торжественный ритуал с заранее известным результатом, а во-вторых, если, к примеру, только 21 ноября 1990 года на заседании Верховного Совета республики было избрано свыше 200 судей и 2 11 народных заседателей Верховного Суда, то видимо, об индивидуальном и качественном рассмотрении каждой кандидатуры при существующей системе формирования судебного корпуса, говорить не приходится.

Небезинтересно, что Н.В. Крыленко, категорически отрицавший принцип независимости судей объяснял это тем, что' зависимость суда от государственной власти „отражена в избираемости и сменяемости судей Советами.

Как переходный возможен предлагаемый в ходе обсуждения Государственной программы правовой реформы в республике вариант пожизненного назначения судей главой государства — Президентом по рекомендации судебных советов или квалификационных коллегий.

Закон предусматривает право судей Конституционного Суда присутствовать на заседаниях сессий, Координационного совета и комитетов Верховного Совета, Кабинета министров, любых министерств и ведомств. Это способствует укреплению взаимосвязей органа судебной защиты Конституции с другими ветвями власти, налаживанию их конструктивного, делового сотрудничества.

Вопросы реализации неприкосновенности судей Конституционного Суда также непосредственно связаны с Верховным Советом, так как он дает согласие на привлечение к уголовной ответственности, арест, задержание и применение других мер процессуального принуждения по отношению к судьям Конституционного Суда. Следует, на наш взгляд, согласиться с мнением зарубежных экспертов, считающих, что в целях гарантии судейской независимости было бы целесообразно решение этих вопросов передать непосредственно самому Конституционному Суду.

Верховный Совет и Президент наделены правом обращения в Конституционный Суд с исковым заявлением о возбуждении судопроизводства на предмет конституционности законов, указов, постановлений и распоряжений Президента, постановлений Кабинета Министров Республики Казахстан, нормативных актов министерств, государственных комитетов и ведомств Республики Казахстан. Такое же право предоставлено Председателю, президиуму, (Координационному совету) комитетам Верховного Совета и каждому депутату. Следует подчеркнуть, что из ограниченного круга субъектов обращения в Конституционный Суд наибольшее их количество составляют представители Верховного Совета, что дает ему реальную возможность влиять на состояние конституционной законности в республике, формирование категории дел, находящихся в производстве суда. Однако диалектика взаимодействия этих органов определяет с другой стороны, что в конечном итоге Конституционный Суд наделяется правом рассмотрения вопросов о соответствии Конституции Республики Казахстан законов и постановлений, принимаемых Верховным Советом Республики Казахстан, любых актов Президента. В случае признания неконституционным их действие, а также действие других нормативных актов, основанных на акте, признанном неконституционным, отменяются на всей территории Республики Казахстан . Следовательно, Конституционный Суд обладает по отношению к Верховному Совету и Президенту конституционными надзорно-контрольными функциями.

Парламент как высший представительный орган и Президент как глава государства отражают волю народа только в той мере, в какой их деятельность не выходит за рамки Конституции и осуществляется в соответствии с последней. Таким образом, орган, на который возложен контроль за конституционностью, не противопоставляет свою волю воле народа, так как его задача — охрана Конституции, которая является наиболее глубоким выражением воли народа от возможных посягательств со стороны парламента и исполнительной власти, в случае проявления неуважения к Основному Закону. Решения Конституционного Суда формируют общественное мнение о компетентности законодательного органа, о его профессиональной квалификации, так же как и о Президенте. Кроме того, первые же постановления Конституционного Суда показали, что он намерен давать оценку не только буквальному, текстуальному соответствию или несоответствию законов и указов Президента Конституции, но и соблюдению процедуры принятия закона и иных актов, к примеру, обязанности Президента издавать указы на основе и во исполнение Конституции и законов, а также противодействовать возможности парламента отойти от жесткого режима нормотворчества, установленного самой Конституцией. В частности, это касается процедуры голосования, разграничения конституционных полномочий парламента с Президентом и правительством, соблюдения правил рассмотрения отлагательного вето Президента на законы, а также взаимодействия органов государственной власти и управления. Наряду с этим, Конституционный Суд в своих решениях высказывает мнение не только о соответствии законов й актов Президента положениям Конституции, но также и общим принципам международного права, которые законодатель должен соблюдать.

Возможность Конституционного Суда влиять на деятельность парламента и исполнительной власти предусмотрена правом председателя Конституционного Суда направлять ежегодно Президенту и Верховному Совету Республики Казахстан послания о состоянии конституционной законности в республике. Представляется, что такие послания необходимо рассматривать как синтезированный акт теоретического анализа о конституционной законности и мерах по ее укреплению, основанный на практике деятельности высшего органа судебной защиты Конституции.

Они дают возможность ориентировать общество и органы государственной власти относительно состояния конституционной законности в стране. Конституционный Суд выражает свое мнение и вносит предложения о принятии и изменении законов, обеспечении прав и свобод граждан, предотвращении антиконституционных явлений в обществе. Предоставление Конституционному Суду данного полномочия имеет серьезное значение для укрепления режима конституционной законности. Оно является важным дополнением к контрольной функции суда. Осуществляя это полномочие, Конституционный Суд содействует предотвращению принятия неконституционных и незаконных актов, способствует совершенствованию законодательства. Так, Конституционный Суд республики обратился к Президенту Республики Казахстан с предложением о реализации его конституционного права законодательной инициативы для уравнивания мер уголовной ответственности за совершение хищений государственной и личной собственности, исходя из конституционного принципа равенства форм собственности . В Верховный Совет было направлено предложение об устранении противоречий между Кодексом об административных правонарушениях и иными законами, которое позволило бы исключить различные подходы в практике установления новых составов правонарушений и повышенных санкций за них. В этой ситуации суд исходил из того, что Конституция статуирует Верховный Совет Республики Казахстан как единственный законодательный и высший представительный орган Республики Казахстан. Отсюда следует вывод, что никакой иной орган, в том числе и Конституционный Суд, не вправе брать на себя функции восполнения пробелов законодательства. По своей правовой сущности функция судебной власти — это применение норм, созданных законодателем. Древние говорили: „Закон есть молчащий судья, а судья есть говорящий закон". Как известно, русские юристы всегда считали, что судья не может отходить от закона, даже если он представляется несправедливым. „Недостатки закона не могут быть устранены судебной властью. Закон должен применяться по точному смыслу и разумению". Судебное толкование закона ограничено рамками конкретного случая, осуществляется в установленной процессуальной форме и имеет значение только для данного дела . Этот признак, позволяет четко отграничить судебную функцию от законодательной деятельности. Законодатель устанавливает нормы права, имеющие общеобязательную силу для всех случаев, когда возникают соответствующие правоотношения. Толкование, данное законодателем, является обязательным для применения всеми органами, должностными лицами и может содержать в себе признаки расширения норм права, распространяясь на неограниченное количество случаев. Суды, в том числе и Конституционный, рассматривая конкретные правоотношения, возникшие по иску соответствующих субъектов, выносят решение, имеющее значение для данного конкретного дела. Так, признание неконституционности закона или его части влечет недействительность конкретного закона, а также других нормативных актов, непосредственно основанных на законе, признанном неконституционным. Постановление суда не может распространяться на другие законодательные акты, даже если они регулируют аналогичную сферу общественных отношений. Признание их неконституционными может быть в установленном порядке. Иной характер носит толкование, даваемое Конституционным Судом, тех или иных положений Конституции. На Наш взгляд, официальное толкование конституционных норм, суд может давать в строго определенных случаях и по ходатайству ограниченного количества субъектов обращения. Полагаем, что правом обращения о толкований Основного. Закона следует наделить Верховный Совет, Президента и Верховный суд в соответствии с принципом разделения власти и только в тех Случаях, Когда возникают проблемы о пределах разграничения их компетенции, взаимоотношений с субъектами Федерации и других вопросов государственного значения. Решение о толковании Конституции Носит обязательный нормативно-правовой характер и должно исполняться всеми органами и гражданами. К сожалению, действующие законы о конституционном судопроизводстве не регламентируют особенности процедуры рассмотрения дел такой категории, хотя они имеются. К примеру, здесь Не может быть Состязательности сторон, не проводятся опросы должностных и иных лиц, не истребуются документы. В суде не заслушиваются стороны, свидетели, приглашенные лица, не произносятся заключительные речи. Все это позволяет сделать вывод о необходимости специального законодательного регулирования порядка рассмотрения этой и некоторых других категорий дел конституционного судопроизводства, как это сделано в российском законе.

Говоря о взаимоотношениях законодательного органа, Президента и Конституционного Суда, необходимо подчеркнуть, что решение Конституционного Суда о несоответствии Конституции законов И постановлений, принятых Верховным Советом, указов, постановлений и распоряжений Президента вступает в силу лишь при условии, если Президент или председатель Верховного Совета не внесут в Конституционный Суд возражение на его постановление в десятидневный срок. Если же такие возражения поступят, то Конституционный Суд может преодолеть их путем повторного голосования, не менее чем в две трети голосов от общего числа судей. В этом своеобразном диалоге между законодательной и судебной ветвями власти все же последнее слово остается за судом. Когда же решение принято, то согласно статьи 99 Конституции, оно обязательно к исполнению всеми органами, к которым обращено, в том числе и Верховным Советом и Президентом Республики Казахстан. К сожалению, при внесении изменений и дополнений в законы Республики Казахстан „О Конституционном Суде Республики Казахстан" и „О конституционном судопроизводстве в Республике Казахстан" были допущены искажения сути конституционной нормы об институте возражений на решение суда. Так, если Конституция предписывает, что в случае внесения Президентом или председателем Верховного Совета Республики Казахстан возражения на постановление Конституционного Суда, действие постановления приостанавливается, то согласно пункта 3 статьи 29 закона „О Конституционном судопроизводстве в Республике Казахстан", куда было включено положение о пересмотре решения суда по этому основанию, такое постановление Конституционного Суда должно быть отменено. Кроме того, если Конституция закрепляет, что в такой ситуации суд может подтвердить свое решение не менее чем двумя третями голосов от общего числа судей, то есть путем повторного голосования, то в соответствии с пунктом 3 статьи 29 закона, дело должно быть назначено к слушанию в заседании, которое проводится в установленном порядке, следовательно, с самого начала. Не акцентируя внимание на бессмысленности этой процедуры, отметим, что юридическая техника требует приведения в соответствие с Конституцией описанной ситуации. Это несложно сделать, если институт возражений Президента или Председателя Верховного Совета Республики Казахстан исключить из текста статьи 29 закона „О Конституционном судопроизводстве в Республике Казахстан", предусматривающего порядок пересмотра решений Конституционного Суда и отразить в отдельной норме. Необходимо урегулировать, что в случае внесения Президентом или Председателем Верховного Совета возражения на постановление Конституционного Суда дело подлежит рассмотрению со стадии совещания судей. Если при повторном обсуждении и голосовании за такое постановление проголосовало менее двух третей от числа судей, принимавших участие в заседании, постановление считается не принятым, а дело подлежит прекращению производством. Повторное постановление Конституционного Суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Анализ свидетельствует, что парламент, Президент и Конституционный Суд диалектически взаимодействуют между собой на принципе сдержек и противовесов, взаимно уравновешивают, дополняют друг друга и служат общей цели — утверждению конституционной законности, становлению правового государства. Однако, как отметил в своем выступлении на совещании идеологических работников Президент Республики Казахстан Н. Назарбаев, хотя суды призваны беспристрастно и независимо от других ветвей власти защищать конституционные права граждан, реальное положение вещей свидетельствует о том, что о независимости и объективности судов, в ряде случаев говорить слишком рано. В этой связи для становления действительно независимой и сильной судебной власти требуются совместные усилия не только и не столько судов, сколько законодательной и исполнительной ветвей власти.

§ 3. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРАВ ЛИЧНОСТИ В КОНСТИТУЦИОННОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Республика Казахстан вступила в качественно новый этап своего развития, начало которому положила принятая Конституция Республики Казахстан. В период глубоких экономических реформ, когда неизбежно происходит снижение жизненного уровня населения, особую актуальность приобретают усилия Конституционного Суда республики по защите экономических интересов каждого жителя суверенного Казахстана. В целях выполнения этой задачи, в первые же дни своей деятельности, по обращению граждан, в Конституционном Суде было возбуждено дело о проверке конституционности указа Президента Республики Казахстан от 13 февраля 1992 года „О чрезвычайных мерах по обеспечению народного хозяйства республики наличными деньгами". В соответствии с этим указом на территории республики до конца 1992 года вводился особый режим операций с наличными деньгами. Расчеты между предприятиями, организациями и учреждениями предписывалось осуществлять исключительно в безналичном порядке. Ограничивалась выдача наличных денег из касс банков и только на строго определенные цели. Кроме того, пункт 3 указа обязывал предприятия, организации и учреждения, независимо от форм собственности, ежемесячно производить перечисления из заработной платы работающих во вклады в размере 30 процентов от среднемесячной заработной платы, превышающей 2000 рублей. Свою известность указ приобрел с первых же дней действия. В органы государственной власти и управления стали поступать многочисленные обращения от граждан, трудовых коллективов о затруднениях при получении наличных денег из сбербанков, о случаях злоупотреблений в сфере банковских операций и денежного обращения. Наличные деньги сами превратились в товар, появилась существенная разница между стоимостью товаров народного потребления по перечислению и за наличный расчет.

При изучении конституционности указа с юридической точки зрения для суда важно было выяснить, мог ли Президент в рамках своих конституционных полномочий издать этот указ. Статья 114 , действовавшей в момент издания оспариваемого акта Конституции, наделяла Президента Республики Казахстан правом издавать указы, в том числе нормативного характера, но только на основе и во исполнение Конституции и законов. В судебном заседании было установлено, что указ Президента Республики Казахстан от 13 февраля 1992 года „О чрезвычайных мерах по обеспечению народного хозяйства республики наличными деньгами" был издан в нарушение статьи 13 Конституции Казахской ССР, предусматривавшей охрану государством личной собственности граждан. Указ противоречил также действовавшему закону „О собственности в Казахской ССР“, так как ограничивалась возможность собственников, юридических лиц и граждан, распоряжаться своим имуществом в виде денег. Кроме того, указ Президента Республики Казахстан противоречил статье 38 Конституции, в которой закреплялось, что граждане имеют право на труд, то есть на получение гарантированной работы с оплатой труда в соответствии с его количеством и качеством и не ниже установленного государством минимального размера. Право на оплату труда означает не только начисление заработной платы, но и ее своевременное и полное получение работником. Совокупность указанных доводов позволила суду сделать вывод о том, что указ Президента Республики Казахстан от 13 февраля 1992 года „О чрезвычайных мерах по обеспечению народного хозяйства республики наличными деньгами" противоречил Конституции и законам республики, следовательно, был принят с превышением полномочий, предоставленных Президенту статьей 114 Конституции, а меры, предусмотренные в нем существенно ущемили права граждан.

Аналогичный подход был проявлен судом и при проверке конституционности постановления Верховного Совета Республики Казахстан от 18 января 1992 года №1158а-ХII „О сроках поэтапного введения в действие минимальных потребительских бюджетов", приложения к нему „Минимальная потребительская корзина в 1992 году ( на основе минимальных норм потребления продуктов питания), а также принятых на их основе актов Президента и Кабинета министров Республики Казахстан", в которых шла речь о базовых показателях, определяющих социально-экономическую политику государства на современном этапе — минимальных потребительских бюджетах и минимальной потребительской корзине. Суд установил, что при расчете стоимости среднедушевого минимального потребительского бюджета, определенного в размере 342 рубля в месяц, во внимание были приняты лишь итоги развития народного хозяйства и состояние бюджета, без учета научно обоснованных минимальных норм и нормативов. При этом не были предусмотрены статьи расходов человека или семьи на одежду, обувь, мебель, посуду, предметы культурного и бытового назначения, культурно-просветительные мероприятия и отдых, бытовые услуги, связь, что противоречило статье 7 закона „О минимальном потребительском бюджете" и вело к резкому снижению жизненного уровня социально незащищенных слоев населения Казахстана, их обнищанию, росту социальной напряженности. Однобокий подход, проявленный правительством и Верховным Советом, препятствовал реализации прав граждан на отдых, охрану здоровья, образование, пользование достижениями культуры, материальное обеспечение в старости, в случае болезни, полной или частичной утраты трудоспособности, свободы научного, технического и художественного творчества, обязанности государства обеспечивать определенный уровень жизни, предусмотренных статьями 37,39,40,41,43,44, 45 Основного Закона Казахской ССР. Изученные доказательства позволили суду признать постановление Верховного Совета Республики Казахстан от 18 января 1992 года № 115 8а-ХII „О сроках поэтапного введения в действие минимальных потребительских бюджетов", приложение „Минимальная потребительская корзина в 1992 году (на основе минимальных норм потребления продуктов Питания ) не соответствующими Конституции (Основному Закону) Казахской ССР.

Уже после принятия Конституции Республики Казахстан Конституционный Суд рассмотрел еще два дела, связанных с защитой экономических прав граждан и юридических лиц. Признаны несоответствующими Конституции нормативные акты и правоприменительная практика, связанная с использованием контрактной формы трудовых отношений, а также положения закона Республики Казахстан „О налоге на добавленную стоимость" в части освобождения от НДС государственных телерадиовещательных кампаний, Казахского государственного информационного агентства, тогда как аналогичные коммерческие учреждения обязаны были платить этот налог.

Если предыдущие дела рассматривались в период действия Конституции Казахской ССР 1978 года, то при рассмотрении этих и последующих дел ситуация изменилась. Перед Конституционным Судом встала непростая задача — дать правовую оценку нормативным актам, принятым до вступления в действие Конституции Республики Казахстан. Сложность заключалась в том, что на территории Казахстана конституционно-правовой режим на различных этапах развития государства определялся по-разному. Если взять последние полтора десятка лет, то он определялся установлениями Конституции (Основного Закона) Казахской Советской Социалистической Республики, принятой в 1978 году с последующими изменениями и дополнениями. Как известно, 28 января 1993 года принята Конституция Республики Казахстан, которая формирует режим конституционной законности в республике в настоящее время. Особенностью новой Конституции являлось то, что в соответствии с переходными положениями Конституции некоторые нормы Конституции Казахской ССР 1978 года продолжали действовать до истечения срока полномочий Верховного Совета Республики Казахстан двенадцатого созыва. Это касалось положений Конституции Казахской ССР регулирующих количественный состав Верховного Совета, проведение его сессии, конституционно-правовой статус и полномочия президиума Верховного Совета, права народных депутатов республики, определение порядка деятельности Верховного Совета и его органов. Наряду с этим, некоторые статьи Конституции Республики Казахстан, устанавливающие ограничения для народных депутатов республики, в соответствии со статьями 3 и 8 переходных положений Конституции Республики Казахстан, не действовали и вступали в силу в порядке и сроки, установленные в самой Конституции. С правовой точки зрения, в республике некоторый период действовала Конституция Республики Казахстан с некоторыми положениями, заимствованными из Конституции Казахской ССР. Однако особенности конституционно-правового развития Казахстана не исчерпывались указанным обстоятельством. Дело в том, что 16 декабря 1991 года Верховный Совет Республики Казахстан принял Конституционный закон „О государственной независимости Республики Казахстан", в статье 18 которого прямо было указано, что нормы Конституции 197 8 года действуют постольку, поскольку они не противоречат этому закону. Волей народных депутатов, впервые в истории развития казахской государственности, закон по своей юридической силе был поставлен выше Конституции (Основного Закона) Казахской ССР. Этот юридический нонсенс обусловлен политическими мотивами и необходимостью в конкретно-исторических условиях закрепить независимость, нового государственного образования — Республики Казахстан. Действие одновременно трех актов, определяющих конституционный режим, осложнило работу суда. При анализе содержания нормативного акта на предмет конституционности Конституционный Суд Республики Казахстан обязан был соизмерять Положения исследуемого закона или другого нормативного акта с Конституцией Казахской ССР, если он был принят до 16 декабря 1991 года. Если же закон или иной нормативный акт был принят после 16 декабря 1991 года, то Конституционный Суд Республики Казахстан анализировал его на предмет соответствия положениям Конституции Казахской ССР, с учетом нововведений Конституционного закона „О государственной независимости Республики Казахстан". К примеру, рассмотренное Конституционным Судом Республики Казахстан дело о конституционности положений закона „О налоге на добавленную стоимость", предоставившего налоговые льготы государственным средствам массовой информации, характеризовалось тем, что этот закон был принят в период действия Конституции Казахской ССР и Конституционного закона „О государственной независимости Республики Казахстан", но оспаривался истцами при конституционно-правовом режиме, установленном новой Конституцией. В своем решении суд констатировал, что предоставление налоговых льгот только государственным средствам массовой информации способствует сохранению их монопольного положения на рынке издательской и иной информационной продукции в сфере идеологии, в то время как согласно части 2 статьи 4 8 Конституции Республики Казахстан „монополистическая" и всякая иная деятельность, направленная на ограничение или устранение законной конкуренции, получение необоснованных преимуществ, ущемление прав и законных интересов потребителей, не допускается". В принятом постановлении особо подчеркивалось, что хотя исследуемые правовые нормы приняты в период действия Конституции (Основного Закона) Казахской ССР 1978 года, не закреплявшей равенства различных форм собственности, это не может являться препятствием для проверки их конституционности, так как закон „О внесении изменений и дополнений в закон Республики Казахстан "О налоге на добавленную стоимость", был принят в период действия Конституционного закона от 16 декабря 1991 года „О государственной независимости Республики Казахстан", провозгласившего, что экономическая система Республики Казахстан основывается на многообразии и равенстве всех форм собственности. Кроме того, на момент принятия рассматриваемого закона уже действовал ряд других законодательных актов, закреплявших юридическое равенство различных форм собственности и видов предпринимательской деятельности.