Судебная защита конституции — Жолымбет Баишев – Страница 16

Однако сам термин „правоприменительная практика" предполагает, что должна сложиться определенная система правоотношений, в результате которой разрешение тех или иных конкретных дел является обыкновением, а не исключением из общего правила правоприменения. Это означает, что судебное решение, будучи вынесенным по конкретному делу, приобретает характер типичного, принимаемого всякий раз с такой же юридической оценкой обстоятельств дела и с теми же юридическими последствиями, когда рассматриваются другие аналогичные дела.

В ходе судебного заседания стороны неоднократно подчеркивали, Что прекращение трудовых отношений по окончании сроков действия контрактов между администрацией и работниками, является не массовым явлением, а исключением из общего правила. При таких обстоятельствах и, учитывая, что судебная практика по рассмотрению дел, связанных с использованием контрактной формы трудовых отношений, не установилась, полагаю, что в юридическом смысле нельзя рассматривать заключение контрактов и увольнение отдельных лиц как сложившуюся правоприменительную практику, затрагивающую конституционные права граждан.

Пробелы трудового законодательства, на которые указывают истцы, по вопросам регулирования правоотношений, связанных с использованием контрактной формы трудовых отношений, должны восполняться в соответствии с "шестым положением" основ конституционного строя Верховным Советом Республики Казахстан.

В этой связи Постановление Конституционного Суда может предопределить деятельность высшего представительного органа, предрешить выводы судов общей юрисдикции по конкретным делам, находящимся в Производстве.

Не случайно представитель Республиканского комитета профсоюза работников культуры Республики Казах-стай в своей заключительной речи недвусмысленно просил Конституционный Суд дать юридическую оценку правильности увольнения Мадигожиной А., Мукушева Б.Б., Мурсаловой К.С., Нурмаханбетовой Р.А., а в определении народного суда Советского района гор. Алматы прямо указывается, что от результатов рассмотрения заявлений Мадигожиной А. и Нурмаханбетовбй Р.А. в Конституционном Суде зависит решение вопроса о восстановлении их на работе,

Осознавая, что положения статьи 19 Конституции Республики Казахстан не дают оснований для утверждения о прямом противоречии данной норме правоприменительной практики, связанной с использованием контрактов, представитель этой же стороны просил Конституционный Суд дать толкование установлению Конституции о гарантиях свободы трудового договора. Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 64 Конституции Республики Казахстан только Верховный Совет дает официальное толкование законов республики.

Согласно требованиям статьи закона „О Конституционном судопроизводстве в Республике Казахстан", граждане, с учетом изложенных обстоятельств, а тем более Республиканский комитет профсоюза работников культуры, не могли выступить в качестве субъектов обращения в Конституционный Суд при отсутствии к тому же предмета обращения.

Совокупность доказательств позволяет сделать вывод, что согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 24 Закона „О Конституционном судопроизводстве в Республике Казахстан", имелись все основания для прекращения судопроизводства, с указанием, в какой судебный орган могут обратиться заявители.

Изложенную позицию разделяют и к ней присоединились при голосовании судьи Конституционного Суда Республики Казахстан Ихсанов У.К. и Ким Г.В.

Что же касается Постановления Кабинета Министров Казахской ССР от 17 апреля 1991 года N 239 „О порядке найма и освобождения руководителя государственного республиканского предприятия", то, в соответствии со статьей 86 Конституции, Кабинет Министров Республики Казахстан вправе на основе и во исполнение Конституции и законов Республики Казахстан, указов Президента Республики Казахстан издавать акты, имеющие общеобязательную силу.

При оценке конституционности исследуемого Постановления Кабинета Министров Казахской ССР необходимо учитывать, что оно принималось в период действия Конституции Казахской ССР. В Конституции Казахской ССР, и об этом говорил в ходе судебного заседания эксперт Иосифиди Д.Г., не содержалось статей непосредственно регулирующих контрактную форму трудовых отношений. Отсюда следует вывод, что Постановление Кабинета Министров Казахской ССР от 17 апреля 1991 года № 239 не могло противоречить конкретным положениям Конституции Казахской ССР.

Анализируемое Постановление Кабинета Министров Казахской ССР основывалось на установлениях Закона „О предприятиях в Казахской ССР", закрепивших контракт о найме как один из видов трудового договора. Так как вопрос о соответствии или несоответствии Закона „О предприятиях в Казахской ССР" не является предметом рассмотрения Конституционного Суда, презумируется его конституционность. Следовательно, Кабинет Министров Казахской ССР при принятии указанного Постановления руководствовался конституционными положениями в пределах своей компетенции.

Если же исследовать конституционность Постановления Кабинета Министров Казахской ССР „О порядке найма и освобождения руководителя государственного предприятия" применительно к Конституции Республики Казахстан, следует Признать, что его положения соответствуют статье 19 Конституции Республики Казахстан, провозглашающей, что в Республике Казахстан гарантируется свобода трудового договора. Понятие „трудовой договор" (соглашение) носит содержательный характер и в первую очередь отражает сущность трудового договора. В этой связи работодатель и любой гражданин при -заключении трудового договора, в том числе и контракта, вправе оговорить его существенные условия на основе волеизъявления обеих сторон. Это подтверждается и анализом части 1 статьи 1 9 Конституции Республики Казахстан, которая гласит, что граждане имеют право на труд, включающее право каждого на получение возможности свободно трудиться в качестве самостоятельного производителя или по трудовому договору в соответствии со своими желаниями, способностями и специальной подготовкой.

В исследованных в судебном заседании конкретных случаях граждане, используя свое право, подписали контракты. Их ссылки на незнание законов и положений, регулирующих применение контрактов несостоятельны, так как Конституция Республики Казахстан гарантирует право граждан на квалифицированную юридическую помощь и защиту, осуществляемые в соответствии с законом. Более того, конституционно гарантируется судебная защита всех прав и свобод, закрепленных в Конституции и законах. Следовательно, граждане могли обратиться за своевременной юридической консультацией в соответствующие учреждения, которые обязаны были оказать им квалифицированную правовую помощь, а впоследствии и в народные суды.

В связи с тем, что субъектом обращения в Конституционный Суд Республики Казахстан является Республиканский комитет профсоюза работников культуры, следует отметить, что, согласно статье 57 Конституции Республики Казахстан, профессиональные союзы образуются для защиты трудовых, а также других социально-экономических прав и интересов своих членов, охраны и улучшения условий труда. Из анализа содержания этой статьи вытекает, что профессиональные союзы призваны защищать трудовые права и интересы граждан и их прямая обязанность отстаивать интересы трудящихся при использовании контрактов в отраслях народного хозяйства.

Утверждение заявителей о том, что переход на контракты производился на предприятиях, в учреждениях, организациях в массовом порядке, без учета интересов трудящихся, с нарушением действующего законодательства, требует внимания со стороны соответствующих министерств, других органов государственной власти и управления, прокуратуры, профсоюзов, однако не может быть предметом рассмотрения Конституционного Суда. Тем более, что заключение контрактов происходило в период действия Конституции Казахской ССР, которая, как и Конституция Республики Казахстан, не содержала норм, регулирующих порядок заключения контрактов.

Согласно же пункта 2 статьи 22 Закона „О Конституционном судопроизводстве в Республике Казахстан", конституционное судопроизводство не может быть возбуждено, если вопросы, затронутые в исковом заявлении, не нашли достаточного отражения в Конституции.

При этих обстоятельствах, полагаю, что нет оснований для утверждения о несоответствии Постановления Кабинета Министров Казахской ССР от 17 апреля 1991 года № 239 „О порядке найма и освобождения руководителя государственного предприятия" Конституции Казахской ССР и Конституции Республики Казахстан.

Осознавая, что решение Конституционного Суда, принятое большинством голосов, является обязательным к исполнению всеми организациями, предприятиями, учреждениями, должностными лицами и гражданами, считаю своим долгом и конституционной обязанностью изложить настоящее особое мнение.

Судья Конституционного Суда

Республики Казахстан  Ж.БАИШЕВ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

по делу „О проверке конституционности Постановления Президента Республики Казахстан № 580 от 14 января 1992 года "О создании Казахстанского Института Менеджмента» Экономики и Прогнозирования" в части абзаца 2 пункта 1, пунктов 3 и 4"

11 октября 1993 г г. Алматы

Конституционный Суд Республики Казахстан в составе председательствующего заместителя Председателя И.И.Рогова, секретаря А.М.Нурмагамбетова, судей Ж.Н.Баишева, Л.И.Башаримовой, К.Д.Джалмуханбетова, У.К.Ихсанова, С.А.Касимова, Г.В.Кима, В. А. Малиновского, с участием:

граждан Республики Казахстан О.К. Зыряновой, Б.Г.Искужиновой, Ж.С.Исмагамбетова, Г.П.Лупарева, С.К.Мусина, В.П.Осипова, как стороны, по иску которой возбуждено судопроизводство:

представителя Президента Республики Казахстан, как стороны, издавшей акт, о конституционности которого возбуждено судопроизводство, С.Т.Алибекова — заместителя заведующего отделом Аппарата Президента и Кабинета Министров Республики Казахстан,

руководствуясь статьей 130 Конституции Республики Казахстан, Законом „О Конституционном судопроизводстве в Республике Казахстан", рассмотрел в открытом заседании дело „О проверке конституционности Постановления Президента Республики Казахстан № 580 от 14 января 1992 года "О создании Казахстанского Института Менеджмента, Экономики и Прогнозирования" в части абзаца 2 пункта 1, пунктов 3 и 4".

Конституционное судопроизводство возбуждено на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 10 Закона „О Конституционном Суде Республики Казахстан" по иску граждан О.К.Зыряновой, Б.Г.Искужиновой, Ж.С.Исмагамбетова, Г.П.Лупарева, С.К.Мусина, В.П.Осипова о признании неконституционным Постановления Президента Республики Казахстан № 580 от 14 января 1992 года „О создании Казахстанского Института Менеджмента, Экономики и Прогнозирования" в части образования этого института на ба Института политологии и управления, а также правоприменительной практики его администрации, ущемляющей трудовые и иные права заявителей.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, заключения экспертов, мнение специалистов права,а также мнение представителей Генеральной прокуратуры и Министерства юстиции республики, исследовав другие материалы дела, Конституционный Суд установил:

Президент Республики Казахстан 14 января 1992 года принял Постановление о создании при главе государства Казахстанского Института Менеджмента, Экономики и Прогнозирования на базе действовавшего Института политологии и управления. Как следует из преамбулы постановления, институт создавался с целью подготовки кадров по менеджменту, маркетингу, финансовобанковскому делу и другим направлениям рыночной экономики, изучения кардинальных проблем развития Казахстана с привлечением зарубежных специалистов и ученых, использованием современных средств и методик интенсивного обучения и исследовательской работы.

При оценке конституционности исследуемого Постановления, Суд исходит из того, что в соответствии со статьей 114 действовавшей в то время Конституции Казахской ССР Президент республики являлся главой государства, его высшей исполнительной и распорядительной власти. Конституция наделяла Президента республики правом принимать на основе и во исполнение Конституции и законов Постановления, имеющие обязательную силу на всей территории Казахстана.

Казахстанский Институт Менеджмента, Экономики и Прогнозирования утвержден при Президенте Республики Казахстан, что предопределило его юридический статус. Организация и реорганизация специализированного института при главе государства могла быть совершена только Президентом республики. Другие государственные органы и должностные лица не вправе создавать учебные заведения подобного правового статуса. Президент республики в соответствии со статьей 114 Основного Закона Казахской ССР и статьей 78 Конституции Республики Казахстан осуществляет общее руководство деятельностью Кабинета Министров, может образовывать и упразднять министерства, государственные комитеты и ведомства.

Эти конституционные положения были конкретизированы в Законе от 13 января 1992 года „О внесении на переходный период изменений и дополнений в Закон Казахской ССР "О Кабинете Министров Казахской ССР", в соответствии с которым Президенту республики предоставлено право изымать из ведения Кабинета Министров отдельные сферы государственного управления и передавать их специально созданным государственным и иным органам. Следовательно, Президент республики имел достаточные полномочия для реорганизации Института политологии и управления в специализированное учебное заведение при главе государства.

Доводы заявителей о том, что Институт политологии и управления являлся самостоятельным юридическим лицом, основанным на негосударственной форме собственности, и потому вопрос о его преобразовании мог решаться только в судебном порядке, а также о том, что „изъятие у субъекта права какого-либо имущества не означает автоматической утраты его правосубъектности" юридически не состоятельны. Реорганизации данного высшего учебного заведения предшествовал Указ Президента Казахской ССР от 25 августа 1991 года „Об имуществе КПСС на территории Казахской ССР", согласно которому собственностью Казахской ССР объявлялось все имущество КПСС, находящееся на территории республики. Конституционный Суд считает, что в понятие „все имущество" включаются не только собственно материальные ценности, но и юридические лица (издательства, санатории, учебные заведения и т.п.), являющиеся комплексными объектами права собственности. Таким образом, к моменту реорганизации Институт политологии и управления стал государственным высшим учебным заведением и собственностью Казахской ССР. Это дает основание утверждать, что Президент республики, как глава государства, реализовал свое право по распоряжению государственным имуществом.

Утверждения заявителей о нарушении при создании Института Закона „О высшем образовании" необоснованны. Принятый 10 апреля 1993 года Закон „О высшем образовании" наделил Президента Республики Казахстан правом в исключительных случаях предоставлять любому вузу статус автономного. Задачи и характер Казахстанского Института Менеджмента, Экономики 'и Прогнозирования, определенные в Постановлении Президента республики можно признать исключительными обстоятельствами, дающих основание для предоставления названному институту особого статуса.

Сомнения истцов в правомерности назначения гражданина иностранного государства исполнительным директором института не могут быть приняты во внимание, так как ранее действовавший Основной Закон Казахской ССР, а также Конституция Республики Казахстан не содержат ограничений для занятия данной должности по признаку прибывания в гражданстве республики.

В соответствии со статьей 6 Конституции Республики Казахстан лица, находящиеся на территории Республики Казахстан и не являющиеся ее гражданами, несут все обязанности, установленные Конституцией, законами и межгосударственными договорами республики. Из текстов представленных в суд истцами трудовых контрактов усматривается, что работодатель в лице исполнительного директора КИМЭП обязуется „обеспечить выполнение всех положений действующих норм трудового и гражданского права Республики Казахстан, иных нормативных актов", и предусматривается возможность разрешения проистекающих на основе контракта споров „в соответствии с действующим законодательством Республики Казахстан".

В этой связи отсутствие в постановлении Президента республики прямого указания на обязанность администрации института руководствоваться казахстанским законодательством не дает оснований для сомнений в конституционности постановления.

Утверждения истцов о ненадлежащем исполнении постановления Президента республики № 580 от 14 января 1992 года администрацией института „о вытеснении из института казахстанских преподавателей по политическим мотивам, отсутствии в нем органов вузовского самоуправления", а также о нарушениях их трудовых и иных прав, в ходе Судебного разбирательства не рассматривались, как непосредственно не связанные с исследуемым постановлением и не входящие в компетенцию Конституционного Суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 130 Конституции Республики Казахстан, статьей 10 Закона „О Конституционном Суде Республики Казахстан", статьями 24, 25, 26, 30 Закона „О Конституционном судопроизводстве в Республике Казахстан", Конституционный Суд Республики Казахстан постановляет:

1.         В иске граждан О.К.Зыряновой, Б.Г.Искужиновой, Ж.С.Исмагамбетова, Г.П.Аупарева, С.К.Мусина, В.П.Осипова о признании Постановления Президента Республики Казахстан № 580 от 14 января 1992 года „О создании Казахстанского Института Менеджмента, Экономики и Прогнозирования" в части абзаца 2 пункта 1, пунктов 3 и 4 не соответствующим Конституции Казахской ССР и Конституции Республики Казахстан отказать.

 2. В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона „О Конституционном судопроизводстве в Республике Казахстан" настоящее Постановление подлежит опубликованию в „Ведомостях Верховного Совета Республики Казахстан", в газетах „Халык кенеси", „Советы Казахстана".

Постановление вступает в силу с момента принятия, с учетом случаев предусмотренных статьей 14 Закона „О Конституционном судопроизводстве в Республике Казахстан".

Председательствующий — заместитель

Председателя Конституционного Суда

Республики Казахстан  И.РОГОВ

Секретарь Конституционного Суда Республики Казахстан

А.НУРМАГАМБЕТОВ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

по делу „О проверке конституционности частей 3, 4, 5 и 6 статьи 33, часть 1 со слов "оно может быть внесено и вышестоящим прокурором", частей 3, 5, 6 статьи 34, частей 1, 3 статьи 35 Закона Казахской ССР от 13 ноября 1990 года"0 статусе народных депутатов в Казахской ССР"

29 ноября 1993 года         г.Алматы

Конституционный Суд Республики Казахстан в составе Председателя М.Т.Баймахацова, заместителя Председателя И.И.Рогова, секретаря А.М.Нурмагамбетова, судей К.Д.Джалмуханбетова, У.КИхсанова, С.А.Касимова, Г.В.Кима, В.А.Малиновского, С.Ф.Ударцева с участием представителя Генерального прокурора Республики Казахстан как стороны, по иску которой возбуждено конституционное судопроизводство:

стан" и „О Конституционном судопроизводстве в Республике Казахстан",

рассмотрел в открытом заседании дело „О проверке конституционности частей 3, 4, 5, 6 статьи 33, части 1 со слов “оно может быть внесено и вышестоящим прокурором", частей 3, 5, 6 статьи 34, частей 1, 3 статьи 35 Закона Казахской ССР от 13 ноября 1990 года „О статусе народных депутатов в Казахской ССР".

Конституционное судопроизводство возбуждено 14 апреля 1993 года по иску Генерального прокурора Республики Казахстан Ж.А.Туякбаева.

Иск мотивирован тем, что институт неприкосновенности депутатов местных Советов народных депутатов противоречит статьям 1 и 37 Конституции Республики Казахстан, провозгласившим равенство прав и свобод граждан вне зависимости от их социального и должностного положения, а также равенство всех перед законом и судом. Нормы Закона, позволяющие местным Советам отказывать в даче согласия на привлечение депутатов к ответственности, препятствуют борьбе с правонарушениями. В статье 6 9 Конституции Республики Казахстан Предусмотрен исчерпывающий перечень действий, недопустимых В отношении депутатов. В их число не включены досмотр личных вещей, багажа, Транспорта, жилого или служебного помещения, а также положение об особом порядке увольнения депутатов всех уровней — только с согласия Совета. Часть 6 статьи 33 и части 1 и 3 статьи 35 Закона, по мнению истца, противоречат статье 6 9 Конституции.

Впоследствии истец увеличил объем исковых требований — о проверке конституционности части 1 со слов „оно может быть внесено и вышестоящим прокурором^, частей 3, 5, б статьи 34 Закона „О статусе народных депутатов в Казахской ССР", устанавливающих порядок получения согласия местного Совета на привлечение депутата к ответственности. В ходе судебного заседания Представитель Генерального прокурора исключил из предмета иска части 1 и 3 статьи 35 Закона о гарантии трудовых прав депутатов.

14 июля 1993 года заседание Конституционного Суда было отложено ввиду удовлетворения ходатайства представители Верховного Совета о проведении дополнительной государственно-правовой экспертизы и переносе судебного заседания в связи с парламентскими каникулами. 2 3 сентября 1993 года рассмотрение дела было приостановлено из-за назначения представителя Президента заместителем Генерального прокурора Республики Казахстан.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав заключения экспертов, мнения специалистов и другие материалы дела, Конституционный Суд установил:

Законодательством Республики Казахстан предусмотрены организационно-правовые и материальные условия, обеспечивающие беспрепятственное осуществление депутатских полномочий, включая гарантии охраны прав депутатов в области уголовно-процессуальных, административно-правовых отношений.