Судебная защита конституции — Жолымбет Баишев – Страница 7

В Конституционный Суд продолжают поступать иски о конституционности законов и нормативных актов, принятых в бытность Конституции Казахской ССР, но продолжающих действовать в современных условиях. Перед судом стала дилемма: оценивать конституционность положений оспариваемых законов и нормативных актов, исходя из установлений Конституции Казахской ССР или же оценивать Конституционность этих Нормативных актов в реалиях сегодняшнего дня на предмет соответствия Конституции Республики Казахстан? С Точки зрения здравого смысла конституционность нормативного акта должна оцениваться на момент его принятия, по отношении» к положениям действовавшей тогда Конституции. Логика при этом основана на том, что законодатель не мог и не должен был разрабатывать законопроект в соответствии с Конституцией, которая еще не принята. Однако такой анализ носил бы односторонний характер, так как главная задача Конституционного Суда о формировании Правового государства, защите конституционного строй и утверждении конституционной законности не была бы выполнена. С учетом этого Конституционный Суд Республики Казахстан, при рассмотрении конкретного дела о конституционности Закона „О налоге на Добавленную стоимость", исходил из того, что все без исключения законы, не Признанные в установленном порядке, утратившими силу, независимо от того, когда они Приняты, не должны противоречить действующему на данный момент Основному Закону, Возможные расхождения таких законов с Конституцией должны устраняться самим законодателем (в порядке, предусмотренном статьей 6 Переходных положений Конституции Республики Казахстан), а в случае предъявления иска о соответствии закона Конституции Подлежат установлению Конституционным Судом. В этой связи в решении подчеркнуто, что суд проанализировал ситуацию с точки зрения соответствия нормативного акта не только Конституции Казахской ССР, но и Конституционному закону „О государственной независимости Республики Казахстан", Конституции Республики Казахстан, и в результате признал его несоответствующим конституционным установлениям.

Аналогичная ситуация сложилась и при рассмотрении дела о проверке конституционности Постановления Кабинета Министров Казахской ССР от 17 апреля 1991 года № 239 „О порядке найма и освобождения руководителя государственного предприятия", а также правоприменительной практики, связанной с использованием контрактной формы трудовых отношений (трудовых договоров) в системе Министерства печати и массовой информации Республики Казахстан, Государственной телерадиовещательной компании „Казахстан". Конституционный суд признал несоответствующими Конституции (Основному Закону) Казахской ССР 1978 года и Конституции Республики Казахстан положения Постановления Кабинета министров Казахской ССР от 17 апреля 1991 года № 239 „О порядке найма, освобождения руководителя государственного республиканского предприятия", устанавливающие контракт в качестве единственного основания возникновения трудовых отношений с руководителями государственных республиканских предприятий, а также правоприменительную практику, связанную с использованием контрактной формы трудовых отношений (трудовых договоров) в системе Министерства печати и массовой информации, государственной телерадиовещательной компании „Казахстан" в части принудительного перевода на контракт работников, с которыми были ранее заключены трудовые договоры на неопределенный срок, включения в контракт не предусмотренных законом оснований трудовых отношений.

В обоих случаях ситуация упрощалась тем, что, Как отмечено в решениях суда, нормативные акты не соответствовали Конституции как в момент принятия, так и в нынешних условиях. Однако не исключена возможность, при которой положения закона или иного нормативного акта будут соответствовать требованиям Конституции Казахской ССР и прямо противоречить установлениям действующей Конституции. Согласно статье 6 переходных положений Конституции Республики Казахстан, законы и иные нормативные акты, а также акты местных представительных и исполнительных органов республики должны быть приведены в соответствие с Конституцией Республики Казахстан до 28 января 1995 года. До этого они продолжают действовать,поскольку не противоречат Конституции Республики Казахстан. С точки зрения юридической теории, положения законов и иных нормативных актов, противоречащие Конституции Республики Казахстан, субъективно перестали действовать со дня ее принятия, и вроде бы нет необходимости устанавливать это в Конституционном Суде. Однако, практика показывает, что закон и иные нормативные акты применяются повсеместно, пока они не отменены в установленном порядке или не утратили силу. В этой связи, если в Конституционный суд поступает исковое заявление о проверке конституционности закона, который не приведен в соответствие с Конституцией Республики Казахстан, то в целях утверждения конституционной законности, защиты прав и интересов граждан, Конституционный Суд возбуждает в установленном порядке судопроизводство и должен рассмотреть дело. При этом, если исследуемый закон соответствует установлениям Конституции (Основного закона) Казахской ССР, то суд, на наш взгляд, обязан отразить это в своем решении, а затем указать, что данный закон перестал действовать с 2 8 января 1993 года, поскольку вступил в противоречие с принятой Конституцией Республики Казахстан. Если на основе закона возникли правоотношения с участием граждан или юридических лиц, то их правовая состоятельность будет зависеть от временных границ конституционности или неконституционности этого закона, установленных решением Конституционного Суда. Так, в рассмотренном случае, правоотношения, возникшие после 28 января 1993 года, или акты, изданные в этот период на основе нормативного акта, признанного несоответствующим Конституции Республики Казахстан, утрачивают свою силу. Правоотношения же, возникшие до этой даты, считаются соответствовавшими действовавшей в то время Конституции и сохраняют свою силу.

Возможна ситуация, в которой закон, принятый в период действия Конституции Казахской ССР, будет не соответствовать ее положениям, вместе с тем отвечать установлениям новой Конституции. Это предполагает вынесение Конституционным Судом решения о несоответствии закона или иного нормативного акта Конституции Казахской ССР и о соответствии его положениям Конституции Республики Казахстан, оговорив при этом, что согласно статьи 11 Закона „О Конституционном Суде Республики Казахстан" отменяется действие данного закона или нормативного акта, а также действие других нормативных актов, основанных на них, со дня принятия и до 2 8 января 1993 года. И последняя возможная ситуация: это когда нормативный акт или закон, принятый до января 1993 года, по своему содержанию соответствуют как Конституции Казахской ССР, так и Конституции Республики Казахстан. В таком случае Конституционный Суд признает закон или нормативный акт соответствующим Конституции Казахской ССР и Конституции Республики Казахстан.

Следует отметить, что проблемы влияния временного фактора на вопросы установления конституционности законов и других правовых актов в ближайшее время со всей остротой встанут в практической деятельности возобновившего свою работу Конституционного Суда Российской Федерации. Согласно пункта 2 переходных положений новой Конституции Российской Федерации, законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу принятой 12 декабря 1993 года Конституции, будут применяться постольку, поскольку они не противоречат Конституции Российской Федерации.

В этой связи подход к определению конституционности нормативных актов в зависимости от режима действия Конституции в современных условиях имеет гносеологически-прикладное значение не только для Казахстана и России, но и для других регионов бывшего СССР, где созданы органы судебной защиты Конституции.

Юридически точное определение конституционности закона или акта нормативного характера, в зависимости от конституционно-правового режима, способствует обеспечению прав личности, защите основных свобод граждан.

В заключение следует подчеркнуть, что одной из главных задач конституционных судов является всемерная защита основных конституционных прав и свобод личности. К высшему достижению любой системы государственного права относится возможность граждан доступным и эффективным путем защитить свои права. При этом должна быть обеспечена возможность непосредственного обращения в судебные органы в целях установления объективной истины. Конституционные суды учреждаются как суды с особым статусом и ролью в обществе. Они не могут рассматривать конкретные споры между гражданами и юридическими лицами, и в целях разграничения компетенции с другими судами, в рассмотрении иска должно быть отказано, если заявитель имеет более простой путь защиты своих прав. Это не только предотвратит чрезмерную загруженность Конституционного Суда обычными делами, но будет способствовать более эффективной и ускоренной защите прав каждого гражданина республики.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Общество стоит перед жесткой необходимостью неотложной глубокой, комплексной и всеобъемлющей правовой реформы в целях создания качественно новой, подлинно правовой системы Казахстана на основе принципов демократии, рыночной экономики, гуманизма и социальной справедливости, с учетом апробированного мировой практикой опыта. Изменение политической структуры, базиса общества объективно выдвинули необходимость верховенства Основного Закона, в том числе и создание такого механизма, который выступил бы в качестве гаранта Конституции и норм, заложенных в ней. Таким механизмом стал Конституционный Суд как орган защиты конституционности. Государственно-правовое развитие вновь образованных суверенных республик с объективной неизбежностью вступило на этап инсти-туирования органов конституционного контроля в виде самостоятельных, независимых учреждений, занимающих особое место в системе государственной власти.

Защита — это неотъемлемое и необходимое свойство Конституции, объективная закономерность ее функционирования. Место и роль Конституции предопределяют приоритетность усилий по обеспечению конституционной законности. Без повсеместного утверждения уважительного отношения и беспрекословного исполнения Основного Закона не может быть эффективного обеспечения прав и свобод граждан, законности вообще, и сама идея, и особенно механизм практического осуществления конституционного контроля являются новыми и не исследованными для государственно-правовой науки. Конституционная законность, как и Конституция, обладает огромной социальной ценностью, и изучение закономерностей ее становления и развития представляет не только гносеологический, но и практически-прикладной характер. В принятых Конституциях республик закреплен самостоятельный институт конституционных судов, определена их законодательная база.

Исследование опыта функционирования конституционных судов, нормативно-правовой базы их деятельности позволяет выделить закономерности их развития.

Конституционный Суд — это институт, органичный для правового государства, где есть разделение властей и четко выражено стремление жить по закону. Их появление трудно представить в странах с тоталитарным режимом правления. В прошлом Конституционные Суды просто не вписывались в политические системы, которые не проводили четкого и в полном объеме разграничения представительной, исполнительной и судебной властей.

Поэтому образование конституционных судов на современном этапе объективно обусловлено всем ходом государственного строительства республик бывшего СССР, обретением ими независимости и принятием Конституции новых суверенных образований. При этом учредительный, первичный характер Основного Закона предопределил всеобъемлющий, всеохватывающий характер деятельности конституционных судов, их правовой и специальный статус в обществе.

Своеобразие рассматриваемого института состоит и в особенностях критерия, используемого для проверки нормативных актов. Такую роль играет Основной Закон государства, Конституционный суд должен быть судом особой юрисдикции и поэтому контролировать только конституционность, то есть соответствие правовых актов Конституции. Проверка соблюдения простых законов, а также международных договоров, которые в иерархии правовых норм располагаются ниже Конституции, должна относиться к задачам судов общей юрисдикции. Практика показывает, что конституционные суды имеют тенденцию к тому, чтобы любое нарушение закона признавать и противоречащим Конституции, обосновывая это тем, что не соблюдается конституционная обязанность государственных органов исполнять законы. При этом, как представляется, подрывается особенность конституционного правосудия, размываются границы юрисдикции конституционных и общих судов, необоснованно увеличивается количество находящихся в производстве Конституционного Суда дел. Суд должен иметь возможность сужения своей компетенции, уклоняясь от рассмотрения вопросов, не имеющих конституционноправовой сути, носящих политический характер.

Анализ компетенции и деятельности конституционных судов позволяет сделать вывод о двоякой природе их сущностного содержания: с одной стороны, это, без сомнения, судебные органы, но, с другой стороны, они наделены функциями конституционного надзора. Особенно ярко последняя функция проявляется в их полномочиях по возбуждению судопроизводства по собственной инициативе, даче оценок действиям высших должностных лиц, отрешении от должности Президента, роспуске Парламента и других.

В исследованиях важно раскрыть преимущества именно судебной охраны Конституции, которая апробирована многолетней практикой зарубежного конституционного контроля. Юридической науке предстоит показать природу Конституционного Суда как органа судебной власти, использующей ее основные принципы, такие как исковое производство, строгая процедура, состязательность, гласность, непосредственность и т.д.

Конституционный контроль и надзор рассматривается не только как юридический, но и как важный политикоправовой институт.

Политический аспект видится, в частности, и в том, как разнятся властные полномочия органов охраны Конституции (от возможности приостановления до прямой отмены неконституционных актов). Не отрицая особенностей правовой материи, составляющей основу рассматриваемого институционного образования, нельзя отвергать и его социальное значение. Социальная ценность, помимо правовой, в том, что эта система необходима не только обществу в целом, провозгласившему курс на правовое общество, но выгодна и отдельной личности. Она охраняет Конституцию и закрепленные в ней права и свободы граждан, обеспечивает их стабильный статус. При этом положение судебной власти как особой ветви власти в государстве должно исключать какую-либо ее зависимость от других государственных органов, в том числе и издавших противозаконный акт или принявших неконституционный закон. Судебная процедура, более чем какая-либо иная, является гарантом принятия правильного решения. Наконец судебный контроль За конституционностью и законностью нормативных актов позволит устранить трудности, которые возникают в судах при обнаружении ими противоречий между подзаконными актами, на которых должно быть основано решение по конкретному делу, и законодательными актами более высокого уровня. Это, несомненно, усиливает судебную власть. Одновременно граждане и юридические лица получают дополнительную гарантию в защите своих прав. Создается важная предпосылка укрепления конституционных основ государственности, превращения Конституции в действующее право.

Конституционные суды входят в общесудебную систему, однако по своим задачам, статусу, роли и месту в системе государственной власти они стоят выше обычных- судов, так как наделены правом признавать несоответствующими Конституции законы и акты нормативного характера, в то время как суды общей юрисдикции применяют право. Более того, при рассмотрении правоприменительной практики, а также руководящих разъяснений пленумов Верховного и Высшего арбитражного судов, конституционные суды оценивают сложившееся обыкновение применения права судами общей юрисдикции на предмет конституционности. Кроме того, для судьи Конституционного Суда закон не имеет заведомо обязательной силы,

Нельзя не отметить значительную роль конституционных судов по развитию демократии в новых государственных образованиях. Сами являясь демократическими институтами, конституционные суды выступают в руках прогрессивных сил общества эффективным инструментом внедрения демократических преобразований не только в социальной, но и экономической сфере, однако присущими им специфическими методами.

Анализ законодательства и практики работы органов судебной защиты Конституции позволил предложить пути совершенствования конституционного контроля.

На наш взгляд, необходимо конституционно закрепить Конституционный Суд как самостоятельный и независимый институт судебной власти, гарант ее стабильности и верховенства, обеспечивающий судебную защиту Конституции. Изучение действующих законов „О Конституционном Суде Республики Казахстан" и „О конституционном судопроизводстве в Республике Казахстан" показывает, что следует Привести их в соответствие с новой Конституцией Республики Казахстан. При этом основными целями должны быть конкретизация статуса Конституционного Суда и установление Правил конституционного судопроизводства как самостоятельного вида, развитие гарантий, препятствующих использованию Конституционного Суда как инструмента политической конфронтации. Главное, повысить роль Конституционного Суда в защите основных прав и свобод граждан. Следует предусмотреть ряд организационных мероприятий, направленных на повышение эффективности судопроизводства, расширение коллегиальных начал в его деятельности, полную реализицию принципа независимости Конституционного Суда и его судей.

На наш взгляд, повышению роли Конституционного Суда республики способствовало бы расширение его компетенции за счет предоставления ему права официального толкования Конституции, возможности устанавливать конституционность выносимых на референдум поправок к Конституции и решений о проведении референдума, а также дополнения норм, регулирующих юрисдикцию Конституционного Суда указанием на то, что он имеет право рассмотреть вопрос, по своему характеру относящийся к конституционному, если способ его разрешения может быть выведен из общих начал и смысла Конституции. С другой стороны, следовало бы ограничить круг субъектов, имеющих право обращаться в суд с исковым заявлением, особенно политического характера, учитывая, что Конституционный Суд должен воздерживаться от рассмотрения вопросов, если они входят в компетенцию других органов.

В целях плюралистического выбора состава суда предлагается изменить существующий порядок избрания судей, предоставив право Верховному Совету, Президенту и Верховному Суду предлагать равное количество кандидатов на эти должности с последующим назначением их указом Президента Республики Казахстан как главы государства. При этом председателя суда, его заместителя и судью-секретаря могли бы избирать сами судьи из своего состава.

В соответствии со сложившейся мировой практикой предлагается ввести принцип ротации состава суда, обновляя его каждые три года на треть.

Для утверждения независимости следовало бы установить исчерпывающий перечень оснований, по которым полномочия судьи Конституционного Суда могут быть досрочно прекращены, в частности, по личной его просьбе об отставке, достижении определенного законом возраста, на основании обвинительного приговора суда, решения судебных органов о признании судьи недееспособным или умершим, а также его смерти.

Назрела проблема законодательного закрепления конкретного механизма реализации решений Конституционного Суда, предусмотрев ответственность должностных и юридических лиц за их неисполнение.

В исследовании проблем места и роли органов судебной защиты Конституции предпринимаются первые шаги. Они далеки от завершенности, многое предстоит усовершенствовать как в теории конституционного судопроизводства, так и в практической деятельности конституционных судов стран-членов СНГ.

ЛИТЕРАТУРА

Конституция Азербайджанской Республики.

Конституция Республики Армения.

Конституция Республики Беларусь.

Конституция Республики Казахстан.

Конституция Республики Каракалпакстан.

Конституция Кыргызской Республики.

Конституция Латвийской Республики.

Конституция Литовской Республики.

Конституция Республики Молдова.

Конституция Монгольской Народной Республики.

Конституция Российской Федераций.

Конституция Румынии.

Конституция СФРЮ.

Конституция Республики Таджикистан.

Конституция Туркменистана.

Конституция Республики Узбекистан.

Конституция Украины.

Конституция Чеченской Республики.

Конституция (Основной Закон) Эстонской Республики.

Австрийская Республика. Конституция и законодательные акты. Под ред. и вступительной статьей И.П.Ильинского. Составитель Т.Г.Морщакова. М., 1985.

Испания. Конституция и законодательные акты. Под ред. Н. Н. Разумовича, вступительная статья Н.Н.Разумовича и В. А. Савина, — М., 1982.

Италия. Конституция и законодательные акты. Под редакцией В. А. Туманова. Вступительная статья и перевод с итальянского ТА. Васильевой, Н.Ю. Попова. Составитель Н.Ю.Попов. М., 1988.

Конституции буржуазных государств. Составитель сборника и автор вступительной статьи В.В.Маклаков. Отв.ред. П.К.Пантелеев. — М., 1982.

Конституции социалистических государств. Сборник в двух томах. М.: Юридическая литература, 1987.

Федеративная Республика Германии. Конституция и законодательные акты. Под ред. и с вступительной статьей Ю.П.Урьяса. Составитель Т.Г.Морщакова, М.,1991.

Французская Республика. Конституция и законодательные акты. Под ред. и с вступительной статьей В А. Туманова. М., 1989.

Закон „О Конституционном Суде Республики Казахстан", 5 июня 1992 года. Ведомости Верховного Совета Республики Казахстан. 1992, № 10, ст. 266.

Закон „О Конституционном судопроизводстве в Республике Казахстан", 5 июня 1992 года. Ведомости Верховного Совета Республики Казахстан, 1992, №10, Ст. 266.

Закон „О внесении изменений и дополнений в Законы "О конституционном Суде Республики Казахстан" и „О Конституционном судопроизводстве в Республике Казахстан", 15 апреля 1993 года. Ведомости Верховного Совета Республики Казахстан; 1993, № 10, ст. 266.

Закон Литовской .Республики „О Конституционном Суде", 3 февраля 1В93 года. Ведомости Сейма и Правительства Литовской Республики, 1993, № 6.

Закон. „О Конституционном Суде Кыргызской Республики", 18 декабря 1993 года. „Свободные горы". 1994, 29 апреля..

Закон „О Конституционном судопроизводстве Кыргызской Республики", 18 декабря 1993 года. „Свободные горы". 1994., 5 апреля.

Закон „О Конституционном Суде Украины", 3 июня 1992 года. Ведомости Верховного Совета Украины, 1992, № 33.