Евразийская миссия Нурсултана Назарбаева — Дугин Александр – Страница 11

Корр.: Но всё это должно быть каким-то образом осовременено?

- Очень интересный французский философ, теоретик "новых правых" Ален де Бенуа говорит: "Конни дереьеев растут всегда". Традиции - это вещь развивающаяся, но при этом они сохраняют определённую преемственность. Надо спросить себя: что выгодно казахскому народу, духу, культуре, что не противоречит его национальным традициям? Я не думаю, что казахскому народу, например, так уж необходима современная американская рэп-культура или какие-то формы "порнографизации сознания", индивидуализм, который отделяет одного человека от другого и превращает его в безответственный сомнамбулический объект собственной воли, ограниченный лишь внешними полицейскими нормативами, как это вытекает из западной демократии. Я думаю, что должна быть проведена очень серьёзная коррекция и ревизия современности и её отличительных черт, исходя из национального духа, но одновременно и коррекция национальных форм по законам современности. Это живой процесс.

Корр.: Но в Казахстане есть дополнительные сложности. Казахстан -многонациональное государство, и казахская нация только недавно составила чуть больше половины населения, есть большая русская,уйгурская диаспоры, есть и немцы, и евреи...

• -    Большинство народов, составляющих Казахстан, представляют собой типичные евразийские этносы. Это представители классических форм евразийской государственности, истории и национальной среды. Поэтому евразийский подход даёт возможность очень органично, естественно, с учётом интересов

большинства населения Казахстана решить этот вопрос. Если казахская демократия будет не мононациональна, а станет воспринимать и осознавать себя через евразийскую демократию, она, естественно, создаст для русского населения те условия, которые не противоречат ни в этническом, ни в историческом аспектах интересам русских. А процессы евразийской интеграции в самом "Евразийском Союзе" вообще окончательно снимутте противоречия, о которых мы говорим. Аналогичные шаги должны быть приняты и со стороны других участников евразийской интеграции, и со стороны России, которая должна отказаться от перспективы мононационализма и от навязывания другим народам, населяющим российскую территорию, собственной культуры, языка и так далее. Евразийство должно быть очень своеобразным, очень сбалансированным совместным процессом, который, безусловно, должен осуществляться не только в интересах России, но и в интересах всех участников "Евразийского Союза".

Корр.: То есть этноцентризм должен либо исчезнуть, либо принять какие-то разумные формы?

- Не исчезнуть. Этнический принцип - важнейший. Как сказал Гердер, этнос, народ - "это мысль Бога". Этнос - это уникальнейшее достояние человеческой истории во всём его многообразии, глубине, национальной психологии. Но этнос не должен отождествляться с понятием государства, или стратегическим объединением, или определённой территорией. Этнос - это качественная, живая, гибкая и тонкая величина, которая должна выстраивать свои собственные отношения с такими моделями, как государство, экономика, религия и т.д.. Евразийство предполагает наличие более мощной, отстроенной, фундаментальной стратегической системы, которая связана с защитой территории, национальной безопасностью, макроэкономическим развитием и т.д. А внутри этой жёсткой государственной системы существует многообразие этнических самоутверждений, которые создают анклавы совершенно самобытного автономного существования.

Корр.: В Казахстане сегодня, особенно во властных кругах и в оппозиции,

очень сильна атлантическая, прозападная ориентация. Ипроводники атлантизма в самых разных формах ведут свою пропаганду. Что этому может быть противопоставлено и что произойдёт, если атлантические тенденции все-таки одержат победу в Казахстане?

• -    Атлантизм и этноцентризм, то есть претензии этноса на доминацию в государственном масштабе в таких полиэтнических государствах, как Казахстан или Россия, на самом деле очень близки. Несмотря на то, что западники и националисты вроде бы находятся по разные стороны баррикад, суть их проекта приводит к единым последствиям и является антиевразийской. Западники призывают к прямому копированию западной модели, внедрению формулы существования цивилизации с другими параметрами на чуждую ей исторически почву, и всё это закономерно заканчивается катастрофой, социальным взрывом. В Казахстане или России любое жёсткое навязывание атлантического вектора приведет к социальному кризису, экономическому коллапсу, конфликту с рядом расположенными государствами СНГ, государственному перевороту, гражданской войне, к вспышке национализма.

В принципе, по своим последствиям атлантизм ничем особенно не отличается от этноцентризма. Стремление к полной изоляции и навязыванию другим группам населения, кроме чистокровных казахов, своего языка, культурных устоев, ведёт к противопоставлению народов друг другу, насилует психологию значительного количества населения. И те и другие тенденции ведут к войне. Единственная позиция - евразийская -балансирует и между преемственностью Востоку и обращением к Западу, между национальными и интеграционными факторами. Поэтому, я полагаю, что существование атлантического лобби в какой-то момент будет не вопросом политических убеждений, а проблемой госбезопасности, поскольку нормализация таких тенденций с позиций евразийской политкорректности это не вопрос свободы мнений, но вопрос безопасности и стабильности развития общества.

Корр.: Что вы можете сказать по поводу недавно созданных объединений - ЕврАзЭС и ШОС?

- ЕврАзЭС - это очень серьёзный шаг по укреплению евразийских интеграционных процессов. Я полагаю, что это - шаг от чисто экономического и промышленного сотрудничества уже к стратегическому, макроэкономическому и политическому союзу. Это не что иное, как реализация проектов, которые 9 лет назад впервые провозгласил Нурсултан Назарбаев. Это точное отражение основных геополитических интересов всех наших государств. Я думаю, что это остов и основа новой цивилизационной стратегической единицы, Евразии как таковой, но пока только остов.

Что касается ШОС, то это уже выход за пределы евразийской интеграции в экономико-стратегическом аспекте к созданию некоего клуба многополярности. Эта же ориентация многополярности записана в стратегических документах Китая, Индии и Ирана. Мне кажется, что расширение партнерства с другими евроазиатскими государствами, которые не входят непосредственно в Евразийский Союз, на основе единой стратегической ориентации многополярности даст колоссальный технологический, политический и социальный эффект.

Корр.: Со времени организации ЕврАзЭС прошёл год, но никакихподви-жек, кроме деклараций, не было.

- Это очень сложный процесс. Мы знаем, что со стороны Запада, который не признает СНГ как образование, любые интеграционные процессы, воспринимаются в штыки. В 1997 году президент Клинтон в программе "Стратегические перспективы США в XXI веке" прямо заявил, что главной стратегической задачей США в XXI веке является "недопущение создания на территории Евразии стратегического блока". Если США как гипердержава решат чему-то противодействовать, то они, наверно, не будут сидеть сложа руки при тех финансовых, политических, экономических, социальных механизмах, которые у них имеются. Поэтому идёт жесточайшее противодейст-

вие. Если бы атлантизм был чисто внешним фактором, можно было бы с ним считаться меньше, но сеть сторонников атлантизма - агентов влияния -огромна и в России и странах СНГ. И неудивительно, что целые министерства, блоки наших внутренних структур просто саботируют интеграционный процесс. При этом евразийское экономическое сотрудничество не заработает на полную мощность, пока не будет содержательного понимания евразийства, геополитики и интеграции, пока декларативные аспекты не превратятся в некую культурную ткань, в плоть интеграции. Ведь не только в Казахстане идёт противодействие интеграционным процессам, и в России против евразийцев сейчас объединяются атлантисты, отрицающие самобытность нашей цивилизации, и националисты, которые утверждают, что искусственный архаизированный русский национализм является последним словом нашей истории. И эти тенденции, соответствующие американским стратегическим замыслам на наш счёт, сказываются на тех процессах, которые препятствуют развитию и укреплению евразийской интеграции.

Корр.: При объединении в Евразийский блок как будут выстраиваться отношения Казахстана и России с точки зрения соподчинённости?

-Я думаю, что здесь мы должны отказаться от мышления государственного: кто к кому присоединился, кто кого поглотил, кто кем командует. Должна существовать единая система управления общими стратегическими вопросами. Речи не должно быть ни о представителях, ни о квотах от тех или иных народов. Это должна быть наиболее оперативная и адекватная система стратегического управления всем этим блоком. И представители каждого народа должны иметь особые права в решении общих проблем. В этом смысле ни подчиненности, ни растворения Казахстана в России нам не приходится опасаться. Если Казахстан более внимательно присмотрится к основным параметрам евразийского проекта, он поймёт, что ему ничего не угрожает. Наоборот, всегда существуют пассионарные и сверхпассионарные кадры, масштабность действий, решения которых превышают уровень наци-

ональной структуры, люди, которые мыслят континентами, видят дальше и глубже. Такие люди просто автоматически рекрутируются в управленческие структуры Евразийского Союза, а тот, чей масштаб ограничен и соответствует лишь национальным вопросам, становится национальным лидером. Но между этими структурами существует взаимодополнение, взаимопонимание, гармония.

Корр.: Но при создании ЕврАзЭС не была декларирована такая идеологическая парадигма, сама аббревиатура расшифровывается как экономическое сотрудничество, и это сбивает с толку Большинство политиков считает, что это некая интеграция именно экономического плана.

- Мы ещё не дозрели до того, чтобы сформулировать и политически и мировоззренчески всю полноту евразийских тезисов. И мне кажется, что подход через экономику был правильным. Экономика понятна, интеграционные процессы понятны, общий рынок, отсутствие таможенных барьеров-это вещи, не требующие объяснения. Но экономика вне политики не имееттакого самостоятельного значения, как думают либералы, экономикоцентристы или марксисты. Экономика - это лишь одна из форм хозяйственного и материального выражения некоей политико-мировоззренческой позиции. И в данной ситуации совершенно правильно было начать с экономической интеграции. Но почему дальше не инициируется сближение на политическом, социальном и содержательном уровнях? Потому что очень сильно противостояние. И если, по моральной логике либерализма, в любые формы экономических инициатив другие страны не должны вмешиваться, потому что свобода экономики - это "священная корова" для Запада, то, как только речь заходит о содержании политическом, мировоззренческом или организационном, тут эти процессы начинают активно саботироваться. Всегда любой нашей интеграционной инициативе будет кто-то противостоять. Либо мы участвуем в истории сознательно, как дальновидные активные политические деятели, - я имею в виду руководство наших стан и политическую интеллектуальную элиту, - либо с нами бу

дут обращаться как с объектами и ставить нас в те условия, в том числе геополитические, в которых у нас права голоса не будет. Мы должны сами решать свою судьбу. Нам никто не подарит этого права, за это люди сражаются столетиями, тысячелетиями; евреи две тысячи лет ждали, когда они смогут вернуться на свою землю и выразить свою культурную, цивилизационную, политическую волю. Поэтому "никто не даст нам избавленья", и мы должны добиться права изъявлять свою волю сами.

Корр.: Сейчас в Казахстане идут дискуссии вокруг национальной идеи. Если взглянуть трезво, то национальная идея сейчас одна: западная рыночная модель демократии. Она везде пропагандируется: и по телевидению, и через систему образования. И этому ничего не противостоит. Я думаю, Россия тоже недалеко ушла в этом плане.

- Россия, наоборот, уже слишком далеко ушла в этом направлении от Казахстана и уже начинает возвращаться. Повальным увлечением Западом Россия переболела в начале-середине 90-х годов, и теперь начался постепенный откат. Особенно после бомбежек Югославии, когда мы увидели, что многие привлекательные стороны Запада не более, чем миф. И если и есть такие положительные стороны, как развитие промышленности, экономические успехи, то, что касается культуры, духовности, творческого, содержательного начала, - это убогая цивилизация по сравнению с тем, как мы её представляли. Я думаю, Казахстан не прошёл ещё точку разочарования Западом, и не дай Бог, чтобы он проходил её брутально и жёстоко. Потому как уже совершенно очевидно, что копирование западной либеральной модели не проходит в качестве национальной идеи и не имеет ни смысла, ни перспектив, также, как и этноцентристские идеи.

Корр.: Теперь давайте поговорим о том, что сегодня тревожит весь мир. Хотелось бы услышать вашу оценку случившегося 11 сентября в Америке. Кто, на ваш взгляд,заказчики и исполнители этих акций? Каковы их цели?

- Произошло трагическое событие. И эмоционально здесь нельзя не быть на стороне американцев, которые пострадали. Но реакция США на происшедшее мало напоминает эмоциональную реакцию. Это ответ на уровне стратегии. Мы знаем, что и Бен Ладен, и "Аль-Каида", и "Талибан", и ваххабиты являлись со времён окончания "холодной войны" геополитическим инструментом для противостояния в странах исламского мира, которые тянулись либо к социализму, либо к третьему пути. Следовательно, нет ни малейших сомнений, что вся эта структура была создана Западом, оснащена им и фактически является его собственным элементом. И вдруг от рук этой же исконно американской структуры страдает сама Америка. Это наводит на мысль об истинных заказчиках. Но дальше что происходит? Америка отвечает стратегически, она начинает осуществлять план "балканизации" - по определению и сценарию Бжезинского - Средней Азии, превращения её в поле войн малой и средней интенсивности: создание очагов конфликта, разрушение возможного пакта между Москвой и Тегераном - мы видим, как задрожали и покачнулись наши отношения. Многие лидеры наивно полагают, что наличие в Средней Азии американских баз и их противодействие талибам смогут усилить нашу безопасность. Ничего подобного. Реальным усилением безопасности было бы отключение террористических групп от американской поддержки. Но вместо разведывательного, экономического, агентурного отключения этих очагов дестабилизации против них ведутся военные действия с долгосрочным размещением американских военных баз на территории Средней Азии. Это резко дестабилизирует ситуацию в регионе и, наоборот, усиливает позицию радикального ислама. С этим придётся столкнуться и России в ближайшем будущем, и Казахстану, и Узбекистану. Здесь даже самые жёсткие тоталитарные методы противодействия этому не будут эффективны. Поскольку сам Запад будет бороться с террористами любыми методами, а всякий отход от стандартов западной демократии с нашей стороны будет принимать в штыки. Мы видим, что Запад - не только

постоянно окорачивает Россию в её действиях на Кавказе, но даже ближайшему стратегическому партнёру Израилю постоянно ставит на вид действия против палестинцев. И это наводит на мысль, что Америка решает только свои геополитические проблемы, причём со старым добрым принципом двойных стандартов. У неё есть представления о своих стратегических интересах, и в частности, американские эксперты убеждены, что "балканизация Центральной Азии" косвенно повысит экономическую, стратегическую и политическую мощь США в мире. Поскольку, если мы отложим создание Евразийского блока на будущее, если мы допустим разгорание конфликтов по периферии наших границ - я имею в виду Казахстан, Россию, Узбекистан, Кыргызстан, Таджикистан и т.д., то далее ситуация будет развиваться в опасном для нас ключе. Такой же метод был использован недавно на Балканах, когда Запад против сербов поддерживал албанских террористов, несмотря на абсолютное тождество их позиций с другими исламскими группировками. Сейчас некоторые горячие головы из неоконсервативных кругов Вашингтона опять занимаются своими стратегическими интересами, подрывая потенциальный Евразийский Союз, создавая зону нестабильности в тех регионах, которые связаны с энергоносителями, нефтью, газом, соответственно, отрывая Европу от Евразии. Если у нас не будет стабильности, Европа, естественно, будет сторониться нас, таких ненадёжных партнёров. А за океаном только этого и ждут.

И я полагаю, что в конечном итоге, кто бы ни был автором терактов, по качеству исполнения это должна быть очень серьёзная структура. Надо представлять себе, что такое исламский мир. Конечно, исламские экстремисты могут осуществить такие акты и психологически. Они могут на это пойти, но, чтобы ассимилироваться в среде США, не допустить ни малейшей утечки информации, ни одна террористическая исламская организация на это не способна. Не так принципиально, кто именно осуществил этот чудовищный теракт, но ответ американцев - совершенно антиевразийский, очень

агрессивный, он дестабилизирует наше положение и резко понижает уровень безопасности проживания в нашем регионе. По всем пунктам США выиграли от этого теракта и действуют они так, будто только и ожидали чего-то подобного.

Корр.: Получается, что сработал некий спусковой механизм, который запустил в действие реализацию целой стратегии. А вот эта стратегия была готова заранее? То есть кто-то просто нажал на спусковой крючок?

- Однозначно. Она была готова очень, очень давно. Это было простым предлогом, стартовым пуском для начала реализации той стратегии, которую США давно вынашивали. Эти планы были разработаны до мельчайших нюансов. Вы знаете, что уже 12 сентября 2001 года руководители крупней-шихевразийских государств, Евросоюза, России, Средней Азии, Ирана, Пакистана получили пакеты с ультиматумами: либо вы выступаете на стороне США, либо вы приравниваетесь к террористам и мы фактически объявляем вам войну. Конечно, изложено было чуть мягче, но суть одна. Это странно, если речь идёт о теракте. Индии, России, Японии - зачем им определяться? Через несколько дней Буш снова повторяет: либо вы с нами, либо против нас. Это всё равно, что после терактов в Москве заявить всем государствам мира: либо вы с нами, либо с теми, кто взрывает дома.

Корр.: То есть нормальное государство не может стоять на стороне террористов...

Конечно, и заведомо подозревать в пособничестве террористам иностранные государства, не имея на это ни малейшего оснований, некорректно. Значит, речь идёт, на самом деле, о геополитическом переделе мира в пользу США с тем, чтобы укрепить систему однополярности, противоречащую стратегическим интересам тех государств (а их много), которые записали в своих стратегических документах ориентацию на многополярный мир.