Парламент Казахстана в трудные годы провозглашения независимости — С. З. Зиманов

1.7.2. Записка о некоторых аспектах коренной реформы политической структуры общества от 09.07.1988 г. (в Отдел национальных отношений ЦК КПК)

Судя по Тезисам, XIX Всесоюзная партийная конференция займет особое место не только за период после ХХУП съезда партии. Она, видимо станет исключительно важной вехой в истории советского общества и государства, за всю их историю, в целом. На ней будут обсуждаться и приниматься решения о ходе коренной реформы экономики и вместе с тем о коренной реформе политической структуры общества.

1. Наша записка преследует цель, с одной стороны, осмысления и освоения содержания Тезисов, т.е. имеет глубоко познавательное значение, а с другой стороны, принять участие в обсуждении этих Тезисов, изложить свое видение, определить свою позицию по вопросам, изложенным в Тезисах, т.е. имеет критически конструктивное значение. Перестройка углубляется, она ускоряет свой темп развития. Она все больше овладевает мыслями и душою людей. Она все больше сознается как предельно диктуемая необходимость, если говорить жестко и правду, для спасения социализма, для перехода к качественно новому состоянию общества. Начало всегда трудно, тем более трудно, неимоверно трудно начинать перестройку образа и модели жизни целого общества, закостенелых и служивших в течение десятилетий, больше к отчуждению человека от самого человека, подавивших личностные ценности в человеке руками человека. Мы теперь глубже и больше осознаем и значение и масштабы, и трудности, и архисложность этого глобального процесса.

При осмыслении любого большого и малого вопроса перестройки, при попытке найти и конструировать новые модели общественной организации в рамках революционной перестройки мы должны исходить из того, что цель перестройки — в полной мере раскрыть гуманистическую природу и «созидательную мощь социализма», как сказано в Тезисах.

2. Тема о механизме и гарантиях обеспечения законности в системе правоохранительных органов сегодня актуальна. Во-первых, между процессами демократизации, утверждения гласности и свободы личности — с одной стороны, и с законностью — с другой существует не только прямая связь, а также — неразрывная и непосредственная взаимозависимость. Всемерное и последовательное утверждение законности во всех наших отношениях, а в особенности в обширной массовой и остросюжетной деятельности правоохранительных органов имеет первостепенное значение в демократизации и гуманизации общественно-политических отношений в нравственном очищении и самоочищении человека и общества. Об этом говорят исторические уроки, в особенности массовые репрессии и расстрелы в прошлом. Так или иначе все это лежит на совести и правоохранительных органов. Во-вторых, на данном этапе перестройки выдвигается в качестве одной из назревших и важнейших задач — создание в перспективе социалистического правового государства как формы политической власти, коренной чертой которого является верховенство закона и торжество законности. И надо сказать, как показывает 70-летний опыт, наиболее сложным, вместе с тем актуальным, наиболее трудным, вместе с тем первостепенно важным является обеспечение и утверждение законности в системе правоохранительных органов. Мы поддерживаем положение Тезисов о том, что в целях утверждения ленинских принципов государственной жизни «должна быть осуществлена крупная правовая реформа, направленная на радикальное улучшение работы всех органов, которые обязаны укреплять законность, демократические принципы государственной жизни, права и свободы граждан».

3.         В п.8, сказано, что «Процесс последовательной демократизации советского общества должен завершить создание — социалистического правового государства…» В Тезисах также указывается, что это есть такое государство, в котором все государственные партийные органы, общественные организации, трудовые коллективы, все должностные лица и граждане действовали бы и действуют на строго правовой основе.

В этой связи следует сказать следующее:

а)        с созданием правового государства, с его провозглашением нельзя спешить. Надо пройти определенные подготовительные переходные этапы к социалистическому правовому государству. В свое время — в середине 60-х годов устами Суслова мы объявили о развернутом строительстве коммунизма, о постепенном переходе к коммунизму, а потом о создании зрелого, развитого социализма. Что получилось с этого мы знаем. Поэтому задачу в этой области сформулировать так: последовательным и всесто-ронне-глубоким осуществлением демократизации советского общества создаются условия для перехода к созданию социалистического правового государства.

Необходимо также внести уточнение в его коренную черту. В Тезисах сказано, что коренной чертой социалистического правового государства являются «верховенство и торжество закона, выражающего волю народа». Вместе этого «верховенство закона и торжество законности, выражающих основные гуманистические и социально-политические принципы социализма».

На переходном этапе к социалистическому правовому государству необходимо организационно и структурно-функционально перестроить политическую структуру общества. При этом исходить из принципов разделения, системной зависимости и взаимного сдерживания властей — законодательной, исполнительной и судебной с закреплением функции конституционного надзора за судебными органами.

4.         Нужен действующий, работающий механизм и организационные и правовые гарантии для обеспечения законности в системе правоохранительных органов. Этого нельзя достичь, по моему мнению, без осуществления крупной реформы в конструкции в организационнофункциональном построении системы правоохранительных органов. Она, в частности, должна включать следующие изменения.

Во-первых, изъять предварительное следствие из ведения прокуратуры, МВД и КГБ и образовать самостоятельный следственный орган, подчинив его соответствующим Советам. Как будет называться этот орган не важно: следственный комитет или Главное следственное управление. Почему это нужно и необходимо? Сегодня положение таково, что можно говорить о сращении предварительного следствия с аппаратом: контрольной, надзорной и аппаратной деятельностью прокуратуры — в органах прокуратуры, оперативно-розыскной деятельностью — в органах внутренних дел, агентурной и иной деятельностью — в органах государственной безопасности, то есть предварительное следствие по сути стало средством обеспечения деятельности этих органов, вспомогательным и дополняющим их органам, и во многом потеряло свою процессуальную и функциональную самостоятельность. Внутреннее убеждение следователей существенно ущемлено и это сказывалось и не могло не сказываться отрицательно на качестве предварительного следствия. Зачастую это вело к преобладанию в деятельности предварительного следствия аппаратных задач и целей односторонности над беспристрастием, административных методов, обвинительного уклона в ущерб правам, свободе и интересам личности. Несуразность и вред существующей структуры видны на каждом шагу. Так, начальник отдела (органа) дает распоряжение следователю начать следствие и привлечь к уголовной ответственности такого-то, в свою очередь следователь вправе поручать этому начальнику своим постановлением произвести необходимые оперативные, организационные действия для раскрытия преступления. Разве такое взаимоотношение может обеспечить объективность предварительного следствия? Разумеется, нет. Следователь стал агентом для выполнения поручений аппарата.

Ведь на заре Советской власти (Декрет о суде № 1 от 22 ноября 1917г. и др.) предварительное следствие было передано Советам, затем судебным органам… Органы ВД, КГБ не имели долгое время следственной функции. С осложнением классового сопротивления врагов Советской власти они наделялись этой функцией.

Во-вторых, вернуть органов прокуратуры, МВД, КГБ к своим прямым, основным и специфическим функциям: прокуратуру — на осуществление высшего надзоре за точным и единообразным дополнением законов (статья 164 Конституции), органы внутренних дел — на ведение оперативнорозыскной деятельности, на сохранение и утверждение общественного порядка методами предупреждения и пресечения, КГБ — на специфическую область своей деятельности. Надо сказать, в сфере областей их основной деятельности много и много недостатков, крупных изъянов. Следствие должно заниматься своим делом и не должно отвлекаться от этой работы, в ущерб этой основной работе.

В-третьих, создать механизм и обеспечить реальными гарантиями независимость судей, оградить их от вмешательства партийных и органов государственного управления, особенно партийных, так, чтобы они подчинялись только закону, исходили от закона. Для этого нужно:

а) Чтобы судьи избирались и назначались на более длительный срок соответствующими Советами, отменить фарс их выборов, которые превратились в пустую формальность;

б) досрочное освобождение и отзыв судей рассматривались бы на комиссиях Советов, а затем на самой сессии Советов. Мнения партийных органов должны иметь лишь рекомендательную силу или силу инициативы постановки вопроса;

в) принять специальный акт об ответственности, в том числе и уголовной за вмешательство в деятельность судебных органов;

г) увеличить число народных заседателей до 4-6 человек по уголовным делам, предоставив им исключительное право вынесения решения о виновности обвиняемого.

В-четвертых, наделить судебные органы задачами осуществления конституционного надзора, а Верховный суд СССР — функцией органа высшего конституционного надзора, соответственно и в союзных и автономных республиках.

В-пятых, при уточнении и определении задач и функций каждого из правоохранительных органов исходить не только из обеспечения их относительной самостоятельности и ответственности за сферы своей деятельности, но и, не в меньшей мере, из принципа взаимного «сдерживания», «дополнения» в целях эффективного обеспечения интересов и прав общества и советского гражданина.

Посредством этих и других мер можно обеспечить того, как отмечается в Тезисах «чтобы судьи, прокуроры, следователи были ограждены от любого давления и вмешательства в их деятельность. Они должны подчиняться закону и только закону» Это — кардинальная и правильная мысль и стратегия улучшения деятельности этих органов должна стать реальностью.

1.7.3. Записка о перестройке политической системы общества от 9 ноября 1988 года (В ЦК КПК)

Предложение 1. Поскольку речь вдет о реформе политической системы в целом, то она должна быть адекватно отражена в Основном Законе. Между тем, проект Закона об изменениях и дополнениях Конституции охватывает в основном вопросы конструирования и выборов представительных органов, а другие тесно связанные с ними вопросы со значительными следами периода «митингового социализма» и застоя остались почти незатронутыми. Они, видимо, будут решаться на следующем этапе работы по совершенствованию Конституции. Однако эту работу откладывать долго нельзя. Конституционные нормы не только должны отражать и закреплять идеалы перестройки. Они должны гарантировать ее успех. Эта работа сложная, но вместе с тем она носит срочный характер.

Предложение 2. Деформации и предкризисные явления охватили не только область экономики, и в неменьшей степени и другие сферы общественной жизни, в особенности сферы государственной организации. Деформации подвергся в частности ряд политических институтов советского федерализма, основы которого заложены В.И. Лениным. Возьмем вопрос о суверенитете союзных республик. О нем давно перестали вслух произносить. Есть ли вообще он? В условиях «обюрокрачивания государственных структур», тотального характера сосредоточения управления в центре, непомерного охвата государственным регулированием различных сфер общественной жизни, суверенитет союзной республики, зафиксированный в Конституции, стал во многом формальным. Да и сами статьи Конституции, говорящие о нем, постепенно видоизменялись так, что ограничение суверенитета союзных республик приняло «законный» характер. Так, в «сталинской» Конституции 1936 года, там, где сказано о суверенитете союзных республик (ст. 15) было упущено важное указание, содержащееся в Конституции 1924 г. (ст.З). В последней за текстом о том, что «суверенитет союзных республик ограничен лишь в пределах, указанных в настоящей Конституции» было дополнение «и лишь по предметам, отнесенным к компетенции Союза». Оно ограничивало возможность расширительного толкования того, какие вопросы относятся к ведению высших органов Союза ССР. Этот барьер оказался снятым. А в Конституции 1977 года (ст. 76) произошла метаморфоза с другим важным положением, гласящим «Союз ССР охраняет суверенные права республик». Оно изъято из статьи о суверенитете союзных республик и перенесено в статью с формулировкой необязательной силы (ст. 81).

Предлагаю: в статье 76 Конституции восстановить формулировку ст.З. Конституции 1924 г., более точно передающую ленинские идеи о суверенитете союзных республик»

Предложение 3. Статью 73 Конституции о том, что «Ведению Союза Советских Социалистических республик в лице высших органов государственной власти и управления подлежат» (далее следует перечень вопросов) дополнить словами: вопросы, имеющие союзное и общенародное значение, не нарушающие суверенные права союзных республик. Такое указание будет служить сдерживающим конституционным фактором против чрезмерной централизации управления в ущерб относительной самостоятельности союзных республик.

Предложение 4. Ст. 70 Конституции является путанной, многословной. В ней дано новое определение СССР и начинается: «Союз Советских Социалистических республик — единое союзное многонациональное государство». Оно является декларативным в научном и практическом плане не состоятельным. В свое время оно вызвало переполох среди ученых. В теории государства «единое государство» понималось как унитарное, простое государство без автономного деления, как противоположность федеративного государства. Излишне и слово «многонациональное», ибо далее в тексте оно раскрыто. Предлагаю: в статье 76 восстановить более точную формулировку, зафиксированную в Декларации об образовании СССР 1923 г., в Конституциях 1924 и 1936 годов, а именно: «СССР — союзное государство, образованное на основе добровольного объединения равноправ-ных советских социалистических республик».

Предложение 5. Сейчас в печати и в устных выступлениях с участием партийных и советских руководителей республик довольно активно обсуждается вопрос о создании Советов национальностей или Палат национальностей в структуре Верховных Советов республик» например, в таких как РСФСР, Казахстан, Узбекистан и других, которые бы представляли интересы народов, проживающих в этих республиках. Мне представляется, что в такой постановке есть и положительное зерно и неприемлемые моменты. К союзным республикам надо подходить дифференцированно и конкретно. Так, РСФСР — федеративная республика. В ее составе находятся несколько автономных республик, автономных областей и автономных округов. Создавать при Верховном Совете РСФСР наряду с Палатой федерации и Палату национальностей имеет смысл. Такая структура высшего представительного органа может быть распространена на союзные республики, имеющие в своем составе два и более национально-автономных структур, если это станет необходимым. Что касается союзных республик, не имеющих в своем составе национальных автономии или имеющих их менее двух, то создание в составе Верховных Советов этих республик палат национальностей неразумно, ни теоретически, ни практически. Национальные группы, не самоопределившиеся в политическую автономию, не могут иметь автономные права в системе власти. Только одна национальная принадлежность депутата, но не избранного национальной территорией, не делает его представителем нации. Он может быть лучше, чем другие, знает культуру, историю, особенности, интересы нации и выразить их. В этом плане он окажется полезным и представлять нацию. Однако в высшем органе власти он не может занимать узаконенное место нации. Для обеспечения интересов нации, не имеющих свою автономию и создаются, и созданы постоянные комиссии Верховных Советов союзных республик по национальным и межнациональным отношениям.

Предлагаю внести следующие дополнения в главу Конституции (г. 17) где говорится о высших органах государственной власти и управления союзной республики: Верховный Совет Союзной республики, имеющей в своем составе два и более национально-территориальных автономий может иметь двухпалатную систему: палату Советов и палату национальностей.

1.7.4. Реформа политической системы и задачи ученых Академии наук Казахской ССР (Научный доклад на Сессии общего собрания Академии наук Казахской ССР 23 ноября 1988 года)

Товарищи, мы с тяжелым наследием вступили в перестройку экономики. Это наследие было еще более тяжким и грозным в политической системе. Экономика оказалась в тисках предкризисных явлений. В этом виновна не сама экономика, основанная на социалистических формах собственности. В этом повинна во многом экономическая политика, т.е. определенные командные и управленческие узлы политической системы, занимавшиеся экономикой и определявшие направления ее развития. Какую бы область политики не взяли они формируются в недрах политической системы. В этом плане все начинается с политической системы и сходятся к ней.

Перестройка, начавшаяся с радикальной реформы экономики, не могла не охватить и политическую систему. На третьем году перестройки радикальная реформа политической системы стала ключевой проблемой. Она сегодня направлена на реконструкцию и преобразование партийного и государственного аппарата, включая весь комплекс представительных органов, на осуществление правового государства. Пройдет еще немного времени и радикальное обновление национальных и межнациональных отношений выдвинется на первый план в реформе политической системы. Словом, перестройка выходит из митингового этапа и переводится на рельсы практических дел.

Реформа политической системы имеет ряд особенностей. Есть основание считать, что она будет проходить менее шумно, но более сложно, чем экономическая. Шуметь-то особенно сами про себя аппаратчики не станут. Она займет более длительное время, чем экономическая реформа. Она будет проходить при негласных, но довольно сильных сопротивлениях аппаратных работников, ибо укоренившуюся привычку командовать и принуждать менять не так просто, да и терять былую привилегию власти и управления вряд ли многие чиновники захотят. Противоречия между структурной реорганизацией и содержанием деятельности органов будут более острыми. Все это скажется, уже сказывается внутри самой политической системы и в ее деятельности, обращенной к обществу.

Если реформа политической системы будет проведена при неполной демократизации, ограниченной гласности, без недостаточной ориентации на волю и мнения масс, она не будет радикальной. Если радикальное обновление политической системы будет проведено недостаточно энергично, не последовательно, неполно, в полумеру, то перестройка в целом окажется под реальной угрозой срыва.

В политической системе большую опасность представляет узурпация власти, обюрокрачивание государственных структур, административно-командный метод, основанный преимущественно на принуждении и на поддержании страха. Человеческой слабостью является, то, что владеющий единовластием склонен к узурпации власти. Наоборот, узурпация власти свидетельствует об отсутствии эффективного механизма контроля над единовластием. Так не раз было в многовековой истории. Социалистическое общество не составляет исключение. В то же время ни одно государство не может обходиться без различных вариантов единовластия, в том числе и советское общество. Поставить носителей власти под контроль народа, его представительных учреждений, под контроль закона, выражающего волю народа — одна из основных задач политической реформы. В разработке механизма, обоснованной модели такого контроля ведущую роль должны играть ученые. Нельзя полагать, что эту роль могут выполнять только ученые центра. Престиж общественных наук может быть восстановлен усилиями ученых Союза и союзных Республик.

Я остановлюсь лишь на отдельных проблемах, в осмыслении и разработке которых могли бы принять участие ученые, в том числе ученые нашей Академии. Имеются сегодня благоприятные условия для дискуссии, споров, сравнения мнений без прежней боязни и страха за будущее, за последствия. Как отметил М.С.Горбачев, общественные науки «в наибольшей степени пострадали от культа личности, бюрократических методов руководства, догматизма и некомпетентного вмешательства». Нелегко ученым-обществоведам перестраиваться, одолевать страх и привычный образ мышления и менять их на активность и смелость. Существует определенный вакуум в обществоведении. Его сейчас довольно активно и небезуспешно заполняет публицистика писателей и журналистов.

Проблемой номер один, над которой следует заняться в первую очередь ученым, эта проблема места и роли человека в политической системе, их взаимодействия. Перестройка, по своему глубинному значению, есть метод решения человеческих проблем и проблем советского человека. Мы и раньше, в периоды культа личности и застоя не переставали произносить, что человек самый ценный капитал, но во многом этот краеугольный Тезис оставался больше в теории, не реализуясь или явно недостаточно реализуясь на практике, в повседневной жизни. Суть этой теории состоит в том, чтобы добиться, установить гармонию и взаимозависимость между властью и с теми, на кого адресована эта власть, т.е. с человеком. Человек должен быть поставлен в такое положение, чтобы он смог умерить, ограничить эгоизм власти, а власть — защищать, охранять, стимулировать творческую энергию человека и масс и опиралась на нее. Словом нам нужна подлинная марксистская концепция человека. Надо ее восстанавливать и развивать.

Важной научной и практической проблемой является интеллектуализация власти, без которой процессы гуманизации и очеловечивания управленческих систем останутся во многом мечтаниями. Ее значение вытекает из современных требований, во-первых, чтобы государственное управление носило научно обоснованный характер; во-вторых, чтобы работники партийного и государственного аппарата, в особенности в его командном и оперативном звеньях, осваивали компоненты нового мышления, быстрее освободились от узкого практицизма, ограниченного профессионализма, кресельной амбиции, были терпимы и равными; в-треть-их, только творчески мыслящие, широко образованные интеллекты могут нести политическую реформу, сделать ее реальной. Вот почему важна интеллектуализация власти в самом широком смысле. Недавно газета «Известия» в редакционной статье писала, что наш государственный аппарат «весьма искушен» и опытен пускать пыль в глаза и прикрываться под лозунгами перестройки. Не должно быть ни у кого иллюзии в том, что вчерашние гвардейцы, воспитанные в атмосфере культа власти и насилия, свою суровость и дубинку в один день сдадут в архив, скорее всего многие их припрячут, чтоб пустить в ход в удобный момент.

Наряду с «проучиванием» старых работников аппарата надо открыть, если не приток, то приход интеллектуалов, людей новой ориентации в управленческую систему власти, улучшить, усилить связь аппаратчиков с научной общественностью, их контакт сделать постоянным.

Политическая реформа проводится в многонациональном, да еще федеративном государстве. Это придает ей особый характер и своеобразие. Я хотел бы сделать акцепт на этот вопрос, ибо он практически важен, а в научном отношении актуален для нашей национальной республики. Национальная политика — «самая сложная политика», ибо в ней «в тугой узел завязываются и экономические, и социальные, и духовные проблемы». В этом плане национальная политика, можно сказать — и это политика гения, или коллектива ума мудрых. Найти в ней правильное сочетание общесоциальных и национальных, общесоюзных и национально-территориальных интересов требует выверенной и ювелирной логики, которая в свое время была под силу Ленину.

Дружба, братство людей всех национальностей и их единение — это то, над созданием основ и фундамента которого так упорно работал В.И. Ленин. Это то, что входит в последнее завещание Ленина. Великий писатель современности Чингиз Айтматов в одном из выступлений образно и верно сказал: «…Легче восстановить Чернобыльскую АЭС, нежели допустить, чтобы возникла трещина в плотине интернационализма советских народов. Такое положение недопустимо и оно пагубно, оно разрушительно для всех, для больших и небольших народов».